Хитър Петър

1 въпрос Б

2 въпрос А-4 Б-3 В-3 Г-1

3 въпрос А

4 въпрос между Б и В

5 въпрос Б

6 въпорс Б

7 въпрос Г

8 въпрос Г

9 въпрос ?

10 въпрос Г

11 въпрос ?

12 въпрос Сърби:Милош Обренович,Карагеорги Петрович; Гърци: Теодорос Колокотронис, Григорис Папафлесас

13 въпрос А) Паисий Хилендарски се смятал за първият изразител на идеите за националноосвобождение

Б) През 1762 в Зографския манастир той завършил труда на своя живот под заглавие Историяславенобългарская

В) Първият препис на ИСторияславенобългарская бил направен през 1765 от свещенника Софронии Врачански

Г) Чрез ИСторияславенобългарская знанието за родната история било утвърдено като опора за ........ самочувствието и като призив за възстановяване на българската ...........

14 въпрос класни - класни училища ; елино - елино-български училища ; килийни - килийни училища ; взаимни - вазимни училища

15 въпрос в

16 въпрос Абдул Меджид I : ; Мадмуд II:

17 въпрос a

18 въпрос ?

19 въпрос А-3 Б-4 В-2 Г-1

20 въпрос Мисля че е Г

Където несъм ги направил можете ли да помогнете

Седни и чети! Учебник имаш ли изобщо? Положи малко усилие да отсееш най-важното от плявата и не чакай на готово. Няма цял живот тате да носи, а мама да меси! И си направи пищови, а не ксерокопирай или пък (най-жалкото) да късаш страниците. Да направиш и да използваш пищов си е изкуство и колкото по бързо го схванеш, толкова по леко ще ти е, а и все нещо ще ти влезе в главата.

древно хетско другпът защо не мексиканско пък повече прилича на пафта от 20в. ако за _magotin_ това е археологически обект по-добре пийне едно кафе да чете повече и да не се заяжда без причина

Много ясно, че не е хетско! Беше шега и се извинявам ако някой се е подвел!

Формално Левски е осъден за убийство, а не за революционна дейност доколкото ми е известно. Съмнително е колко българи са схващали величието на Апостола в тези времена. Днес от дистанцията на времето е лесно да съдим кой е предател и кой е герой, но едва ли съвремениците на Левски са били толкова прозорливи. Отношението на Иванчо Пенчович към Дякона е вероятно като към пройдоха разсипващ бащиното имане и ето защо не му е било чак толкова трудно да подпише присъдата. Не казвам, че не разбира за какво се бори Левски, а че не приема методите му. Единия е революционер, а другия еволюционист и нямат много допирни точки.

Често се допуска грешката да се свързва делото на Левски с Априлското въстание. Недопустимо е! Той е като Александър Велики-гений, а Гюргевския комитет са диадохите или дори епигоните му. Целите са различни, подготовката, методите за борба, времето за вдигане на въстание.

Левски:

1. Цел: С една всенародна революция да се отхвърли чуждата власт;

2. Нужна е за целта старателно да се подготят хората за борба;

3. Избухване на повсеместно въстание;

4. Най-удачен момент за революцията е късната есен и началото на зимата.

Гюргевци:

1. Въстание което да привлече фокуса на общественото внимание в Еропа и Русия върху българския въпрос;

2. Прибързано решение, слаба и неравномерна подготовка, липса на оръжие и най-вече на добра психологическа подготовка на народа за борба;

3. Замяна на идеята за всенародна револючия с четническа тактика, партизанска борба, укрепени лагери извън населените места и търсене на закрилата на Балкана, вместо използването му за прекъсване на османските комуникации и пълното му овладяване.

4. Избухва в края на Април и продължава до началото на Юни. Това е време на усилна полска работа и предпставка за отблъскване на част от хората в съчетание с втора точка.

От всичко казано излиза, че Априлското въстание е успешно, защото следва Цариградската конференция и Руско-турската освободителна война.

Пенчович е в правото си да е скептичен относно делото на Левски, защото не е убеден, че то ще успее. Представете си жертвите от едно още по голямо въстание, но без последалата намеса на Великите сили. Това е плашило мнозина, но страхът и липсата на прозорливост не означава предателство непремено, нали?

Иначе, чакам да посочиш годна за обработваема земя в тогавашна Германия, незаета от гори.

Земята, годна за обработване в тогавашна Германия е точно толкова колкото и в сегашна Германия т. е. МНОГО.

Представата ти, че германците е трябвало да изсекат горите, да разорат и да засеят всичко де може да се засее, за да привлекат римляните, е доста екзотична .

Ето това е екзотика! Аз пиша, че в съвременна Германия обработваемата земя е в пъти повече, а ти твърдиш, че е еднаква по площ(много!)

Именно, точно това обяснявам от доста време! Радвам се, че най-после си го разбрал.

Разбирам Пешка, според теб германците са се изхранвали основно с лов и събирачество, докато не са се появили "мелиорацията", "изкуствените торове" и "хербицидите"!

Интересна гледна точка. За това не ми беше хрумвало.

Та за промяната на климата: според теб преди 2000 г. в Германия по-топло ли е било или сега е по-жешко? Просто ми е интересно, защото ти вероятно разполагаш с някакви данни от римските метеорологични станции, разположени по германската граница.

1.Относно втора точка не твърдя подобна щуротия, че се изхранват с лов и събирачество. Изхранват се със скотовъдство, примитивно земеделие, войни с цел плячка, лов и риболов.

2. Нямам идея какъв е бил климата и ясно съм го написал. Има голяма вероятност да е по различен от сега. Или за теб климата е константа?

3. За първа точка не останах с подобно впечатление. Струва ми се твърдеше точно обратното на това което съм написал.

Интелигенцията която бяга от поробените земи, Християнската интелигенция поражда Ренесанса (а не Османската империя - макар че в нея е "вината")

Това за Православния ни свят е условно - обособяващо нашите сродни, защото сме прекалено малки за сме сами в големия хищен свят.

То просто ни обосябва (условно отделя) от "западния" свят, където шепа лихваро-буржоазни фамилии доминират и налагат.

Мисля че разбираш връзката на нещата. Защото всичко е във взаимовръзка. Но не всичко е едно, има конкуренция, и един от тези конкуренти е нашият Православен свят с лидера си. Омразната ти Русия.

Аз мисля че много просто и ясно. Къде видя утопии..

www.esencia1.info

Разбира се, далеч по добре е шепа руски олигарси да държат всичко в ръцете си. Дори след последната зима има наивници вярващи в руската ''безкористна'' дружба? Или са продавачи на ''балсам за наивни очи''?

Във връзка с горното може ли да попитам "колко набези" извършват даките, преди да ги нападне Рим. Предполагам също, че те (даките) сериозно са застрашили империята и самия Рим?!

Така ли е?

Безкрайно съм удивен и от следното "разсъждение":

Интересно, защо хората в Германия днес се занимават със земеделие, след като нямало условия за такова?

Извинявам се идиотския въпрос, но смятате ли, че земята (почвата) и климатът в Германия са се променили драстично от Античността до наши дни?!

Щото според разсъжденията на посленио Роман има две възможности:

1. Или земята, почвата и климата са претърпели драстична промяна!

2. Или германците и до днес се изхранват с лов и събирачество. Това е видно най-вече в Хамбург, Берлин и Франкфурт на Майн!

1. Обработвемата земя днес в Германия е в пъти повече от тази преди 2000 години;

2. Поради ограничената площ, интензивното ползване, еднообразието на култури, които се засяват, липсата на мелиорация, изкуствени торове и хербициди, всяка следваща година реколтата е по-лоша. Изтощените земи се изоставят и се превръщат след време в гори;

3. Нови обработваеми земи се набавят след опожаряване, изсичане и изкореняване на други гори. Опожаряването е необходимо за повишаване плодородието, но ефекта е краткотраен. Примитивните сечива правят описаният процес бавен и стопански неефикасен;

4. Земите населени с германски племена са покрити почти изцяло с гъсти вековни гори, изключения са речните низини, блатистите местности и високопланинските ливади. Ето защо германците са развивали предимно пасищно животновъдство, а не растениевъдство;

5. Климата не е постояна величина и се изменя през вековете. Например преди около 1000г, тук на Балканите средногодишните температури са били по ниски от съвремените, според някои изследователи. Как е било в Германия преди две хилядолетия не знам, но вероятно има проучвания по въпроса и може да се намери нужната информация.

Честит празник!

И ти си същия като Иванко-Тертер.

Блябля, дрън-дрън.

Ако това дето си го написал е вярно, защо пропускаш въпроса ми за Варна в "онези времена". Да не говорим за някои други места където положението в БГ с "преобладаването на определена народност" е било още по-трагично. Не че във Варна е било цветущо, ама има и накъде по-зле.

Поради същата причина поради, която Иванко, който иначе е много продуктивен, все още не смее да отговори, защо на полски Италия се нарича по един определен начин.

Много сте силни като пишете за "българщината" ама всяко нещо дето не ви изнася го пропускате или типично по комунистически му слагате етикета "пропаганда". На империализма предполагам.

Както вече казах утре това, което защитавате ще ви се върне тъпкано от турците и циганите, а аз ще съм далеч от тук защото такива работи ми идват в повече.

За много неща си прав, но защо толкова злоба към българите и България? Извинявай за личния въпрос, но ти чустваш ли се част от българската нация? Можеш да не ми отговриш ако намериш въпроса ми за нахален.

Две малки забележки:

1. Определението "най-успешен политик" е неподходящо в конкретния случай, защото въпросното лице не е политик. Той е лидер на етническа фракция от обществото.

Докато успехът на един политик, до голяма степен, зависи от неговите действия, успехът на подобен род лидери, е гарантиран от самата позиция, която заемат.

Каквото и да направи, неговият властови ресурс и гласовете за него няма да намалеят. Затова, в настоящата система той може да си позволи това, което нито един политик в България не може. Включително и изказване като горното, което не е признак на особена мъдрост, а е пореден индикатор за особената му позиция на "неполитик", която нашият човек много добре осъзнава.

2. Твърдението за "очевидната некадърност на неговите конкуренти" също не е точно. Конкуренти изобщо няма! Били те некадърни или способни.

Който и да е индивид, заемащ подобна позиция в подобни условия, по правило, не би могъл да има конкуренти.

Това не зависи от неговите способности. Може да си най-големият некадърник и тупан на света - пак няма да имаш никакви конкуренти.

Не мога да не се съглася. Кратко и ясно.

Забележете, как ослепяването, което очевидно е станало скоро след битката, контрастира с поведението на Иван Асен към пленената армия, което е повече от хуманно. Очевидно негативните е носел Теодор, но за какво??

Сега прегледах темата по-сериозно - хипотезата на Йончев ми се вижда много, много вероятна. /Това далеч не означава, че Иван Асен не е имал основанията си/.

То и самото слепяване се е считало за проява на милосърдие. Така се е избягвал най- големия грях- отнемането на човешки живот. Често се ослепяват хора, режат се носове, уши, скопяват се мъже и всичко това от добри чуства и меко сърце

Наистина няма (и не трябва да има спор ). Но има доста спекулации със социализма. Защо винаги социализма е прогресивен и защитен от ...... консервация . Защо консерватизма се свързва с ЕГН-то. БТВ, били ли сте на село? Да видите как седемнайсет годишен младеж защитава .......хмммм режима на бай Тошо, или 19-годишна девойка..... сериозно казва, че ТКЗС-тата са давали поминака на хората (кат я попитах дали знае точно какво е Трудово-Кооперативни-Земеделски-Стопанства се затрудни, но каза, че е било правилно (а кат я попитах за АПК-тата съвсем загасна )

Разбира се има подобни нагласи и сред по млади хора, но процента , струва ми се е по нисък. Че има отношение към ЕГН съдя донякъде от еволюцията на собствените ми възгледи за политика, общество и религия. Днес съм по скоро центрист, но преди 10-15 години бях доста радикален и ляв в убежденията си. Любопитен съм след 20 години ако направя същия тест и съм достатъчно честен дали няма да съм тоталитарист или само консервативен християн-демократ?

Общо взето не разбрах точно за какво е спора..Всъщност аз не съм отрекъл, че консервативни в личния си живот и нагласи могат да бъдат и хора, имащи ляво икономическо мислене..Отговорът ми беше друг - няма такова чудо като консервативна социалистическа (социалдемократическа) партия и доктрина.. Ще се повторя може би- Ако доктрината/или хората/ е много лява по икономически критерии/по нагласи/ и прекалено консервативна в личностната си област /нагласи/- тя обективно "върви" към тоталитарна...

Няма спор реално. Просто обменяме идеи, нали? Принципно съм съгласен с позицията ти с леки нюанси.

Относно консерватизма съм на мнение, че донякъде е по скоро въпрос на ЕГН, а не на политически нагласи, семейни ценности и религиозни убеждения. От тази гледна точка консервативни могат да бъдат и хора с леви политически възгледи( социалисти, комунисти и др.).

Консерватизма не може да остане само в сферата на личния избор и бит. Засяга неминуемо и икономическите въпроси, според мен. Консерваторите са хора обърнати към миналото и черпещи от него самочуствие, утеха, сила и спокойствие. Миналото е добро, настоящето е смутно, а бъдещето неясно и само съхраняването на традициите ще ни предпази от беди. Доста ги опростих нещата, но дано разберете какво имам предвид.

''Преди време един макидонстващ каза в спор с Б.Д. ,,Не фактите са най важни,, мислех 4е това е прозрение на македонците докато не про4етох ,,Утопията на власт,, за СССР.

Ето малка подборка от книгата:

Сталин заявява ,,Само ,,архивни плъхове,, , ,,безнадежни бурократи,, могат да се занимават с търсене на аргументи, факти. Най важна е правилната постановка.,,Каганови4 под4ертава 4е при изу4аването на историята е необходимо да се ползва като клу4 ,,гъвкавата ленинска тактика,,-не е важно кой какво е направил или не-фактите и документите трябва да бъдат интерпретираниот гледна то4ка на текущия момент.Карл Радек ,, Не историците ,специалистите,а партийното ръководство в лицето на др. Сталин трябва да пише историята.''

Мисля, подходящо е за темата...

Взех го от една стара тема на Фружин.

ОК...Ами то си е ясно,според мен, - значи че ти си центрист, а не че тестът е кофти; Тестът си е добър (да не бъда максималист - "нормален"); Ясно е, според мен, какви са отговорите :когато е "според зависи", "не мога да преценя" - даваме "чуденка" - иначи ако сме принципно "да" -даваме "плюс", ако сме принципно "не" - даваме минус.. "Уловки" май има във всички отговори - например: "във въпроса за законодателното ограничаване на сексуалните контакти между възрастни" - "уловката" е че полът не е посочен;... Всъщност няма никаква уловка, защото ако сме за законодателното ограничаване на хомосексуалните връзки - отговорът ни трябва да е "минус"..И други такива "казуси", за които пишеш и споменаваш...

Драк, драка = българска дума за бодлив храст, преносно употребявана за заядлив, лош човек. В средата на ХІХ век в чест на обединението на Влашко и Молдова и възкръсването на древната Римска империя в пълния й влахо-дакийски блясък, било добавено и едно -ул след Драка-та.

Цепеш - от българската дума "цепя". Защото Владо Цепеш го нацепвал отзад (а не нацепвал на кол) и на турците (които по обективни причини мразел), и на своите крепостни селяци от Велика Влахия, защото ги виждал, че освен да пишат дивотии по форумите, за друго не ставали.

А тук бъркаш. Нацепвал го е на болярите си, а не на селяните

По логиката на лицето "лубо-юве" българските владетели са требвали да изчакат с приемането на християнството, некъде докъм Самуил или Иван Владислав. Идва, например Василий Българоубиец и точно преди да плени 14-те хиляди войници при Беласица, Самуил му вика: "Чекай шефе, приемем християнството от теб."

Василий отпървом са упулил, но после обърнал веднага коня към Цариград, че и отгоре дал на Самуил Солун като армаган и накрай го и разцелувал.

Лубо юве, точно такива като тебе пишат чалга - история, братчед!

Брилянтен пример за ''коректно'' водене на дискусия! След подобен коментар нищо чудно, че до никаде не се докарват разискваните проблеми. Неизбежно се стига до момент в който на преден план излиза това кой е по-по-най в словестната патаклама. Толкова е свежо и разтоварващо да се кюскаме като кочове в нета.....

Ох, братле, олекна ми. Щото пък ми казаха преди малко, че съм бил малко нещо кейнсианец. Пък за него добре знам, че е бил малко нещо педи. Но като се замисля, е 100 пъти по-добре педи, отколкото ляв. Да не говорим за "долен ляв педал"

Е като е бил хомосексуалист не означава, че е бил лош икономист, нали? А при този резултат, който си получил си точно ляв. Това не е лошо. Нито хубаво също. Изцяло от теб зависи дали да си ляв е добро или зло

Бих се описал по скоро като либерал, а не либертарианец, но скалата друго казва. И все пак, определено съм центрист( център-дясно), т.е. не съм заплаха за мандрите на този етап!

Е за това говорим. Но заради серия от отговори 0 и един от 10 точки, сега трябва да хващам гората и да обирам мандри. Макар че заради серия от отговори 20 сега Запада, а и ние заради него, пищим от финансова криза

• Да се прекратят държавните подаръци под формата на субсидии.

• Данъците и държавните разходи трябва да се намалят с 50% или повече процента.

• За хората е по-добре да има свободна международна търговия, отколкото вносно-износни мита.

• Хората трябва да могат сами да контролират собственото си пенсионно осигуряване. Необходима е приватизация и конкуренция в пенсионното осигуряване.

• Определянето на минимална работна заплата пречи на безработните да си намерят работа.

Защо твърдя, че се опростяват нещата? Ами всички казуси са относителни. Всяка конкретна икономическа мярка има своята логика и значение в определен момент. Аз съм против субсидирането по принцип, но го приемам като необходимо зло, времена мярка, която може да е полезна, но като лекарство за болен предписано от лекар с точна доза и конкретен срок за прием.

Свободната търговия не е панацея и понякога протекционизма е жизнено важен за икономиката, но отново като етап от развитието и, а не завинаги.

Частните пенсионни фондове също могат да фалират при лошо стопанисване, така че сама по себе си приватизацията също не гарантира сигурност и висока доходност.

Това са ми аргументите, но като цяло теста е добър и донякъде обективен, струва ми се.

Интересно, че от хората пишещи във форума имам впечатление за мнозинство от дясно мислещи хора, а на изборите резултата е обратен по-често.

Много е важно историята да се ''брани'' от посегателствата на ''съмнителни личности'', нали? Историята е твърде ценна, важна и опасна да бъде оставена в ръцете на историците и особено либералните историци! Нека браним историята си до последния куршум и последния човек! На страни като Русия и България май само историята ни остана, нека да я балсамираме като др. Димитров и да я ''положим'' в бетонен бункер далеч от гадната паплач на ревизионисти и реваншисти

Интересен тест, но също доста опростенчески са представени казусите. И все пак го реших и се получи 80 на 60, т.е. съм либертарианец. Не съм шокиран от резултата

Идеята сама по себе си не е лоша, но изникват въпроси. Как точно ще изглежда паметника, къде ще е разположен, какво послание ще има на него, общ за падналите войници и от двете страни ли ще е, на какви езици ще са надписите върху него и т.н....Всяка хубава идея може да се опорочи.

Пример за подобна инициатива е мемориала на загиналите в гражданската война в Испания изграден от режима на Франко с идеята да се прости и забрави враждата. До колко е успешен подобен ход нямам представа. Звучи много красиво и благородно, но какви са мотивите и как се приема от обществото е друг въпрос.