Eньо

Еньо,

не разсъждаваме как са се наричали българските владетели. За това има изписани километри форуми и пак няма съгласие

Въпросът е че е нередно Именника да е на ханове, щом ханове в него няма изобщо.

Не мислиш ли че е чисто съчинителство да го наричаме Именник на българските ханове, след като в него няма никакви ханове?

Защо се нервираш, можеш да наричаш "Именника" както си искаш. Сега е демокрация.

Според теб каква титла са носели българските предхристиянски владетели - Аспарух, Тервел, Севар, Винех, Сабин, Умор, Токту, Кардам, Крум, Омортаг ?

Защо тогова го наричат Именник на българските ханове?

В този смисъл не е ли редно разглеждането му за да е обективно да започне с премахване на ханове" от името м у и със замяна с "князе"

Защото постулирането му като Именник на хановете заблуждава неопитния читател че става въпрос за ханове в него и четейки само за князе, той би решил че е недостоверен, защото сам си противоречи

Именник на българските князе не е ли по-близо до същността на документа?

Документа не е писан от владетелите, те до покръщаването са самостойни владетели и ако някой приживе се би осмелил да заяви на Крум, Омортаг, Токту или Сабин че няма владетелска титлата кан,защото ще бъде посечен на момента от доверените им хора.

Гърците пък налагали в надписи на гръцки всички владетели на околните държави да бъдат не с народностните си титли а със титлата "архонт" - управник, може и владетел на област.

След 10в. с въвеждането на славянския език за административен и църковен в България титлата от старите надписи архонт се превежда като "княз" - която буквално означава престолонаследник, брат на владетеля също спо-нисък ранг от императора.

Когато българите основават селище в Чешме Варуит, то тогава е включено в Измаилски окръг.

чешме варуит.jpg

В книгата на Скалковски отделно са посочени и селищата на татарите, които са съществували там, преди те да се изселят и да дойдат българите. Това са татарските селища от Измаилски окръг. Няма Чешме Варуит.

татарски селища.jpg

История се прави с реални факти, а не с ЕЖК или по сведение на студенти, особено ако са раннобудни.

Бе пак опряхме до краставиците и краставичаря!

Скалковски не може да каже кой е живял там, защото Русия окупира тази молдовска територия между Прут и Днепър едва през 1812г.

1. В гръцкия език няма звук и буква Ч, а тук са числителните вечем "трети" и читем "седми"...

Българите в предхристиянския период в Дунавска българия са си служили без проблем с гръцката писменост като официална и са знаели пределно добре коя дума как се изговаря.

Zitko itzirgu bule humshi kupe yne tulshi fm' estrogin kupe ykz' tulshi ond turtuna pila zopan estrugin kupe k' tulshi m' alhasi kupe a' hlubrin a'.

Липсата на определена буква не е проблем, защото това не пречи да се изговори правилно от четящия - пример: английският език в който едно се пише а друго се чете.

Родното кино е слабо, а това, което се произвежда обикновено изпълва сърцата само на любителите на чалгата. Съдържащите родна чалга-простотия български кинопродукции са неразбираеми за чужденците, а също не се харесват от тези, дето не си падат и по чалгии и разни други предавания и продукции, в които основния градивен камък е простотията. Примерно в Шоуто на Слави цинизмите са основен източник на радост и възхищение.

Мисля, че СЕМ е забранил скеча със отчето Нафарфорий.

Соред мен трябва да му се забрани и да дава достъп до шоуто на цели училищни класове.

Най-ранното сведение е на Скалковски. А той не посочва там да е имало татарски стан.

Старите Криничани твърдят, че е имало татарско селище преди да заселят с императорски указ предците им там. Има също достатъчно студенти от този край и може да се провери по всяко време за съмняващите се от първа ръка така да се каже.

http://www.doroga.ua/Pages/InhabitedLocality.aspx?InhabitedLocalityID=2998

http://ukrssr.ru/Odesskaja.obl/Bolgradskij.rajon/Krinicznoe.html

Доц. д-р Александър Ганчев, заместник-председател на Одеското научно дружество на българистите казва следното:

В съвременна Украйна има доста селища от преселници от тази група, тъй като те са били разпръснати из съществуващите по онова време още татарски селища тук, на т.нар. Ногайска орда и българите са се настанили към тях.

Какво ли би казал горкият В. Истрин, ако знаеше, че 9 години след смъртта му на бял свят ще излезе поредният препис на "Именника" - нямащ нищо общо с любимият на Еньо "Летописец елинский и римский"?

А как да се коментира подозрението срещу Уваров и нощното му шкафче по отношение на Московско-синодалния препис? Той ще да е бил в нощното шкафче на патриарха.

За "целта и изгодата" на Руската империя от т.нар. фалшификация / манипулация просто не си заслужава да се говори.

Jonchev, няма самостоятелен "препис на Именника", това са страници от „Елински и римски летописец“, между първата част /Четвърта книга на царете/ и третата част /Хрониката на Георги Амартол/.

Тъй като нямам под ръка сканирана редакция на ръкописния източник Летописец Еллинский и Римский прикачил съм "Обзор хронографов..." на Попов. Мисля, че именника е на страница 33.

Popov_1866.pdf

Първо не разбрах каква е идеята на евентуалните фалшификатори на Именника. През ХVІІ, ХVІІІ и ХІХв. никой няма съмнение, че в границите на територията, която по-късно наричаме Сан-Стефанска България живеят българи ...

Тогава ще кажеш че нямало нужда и Паисий да се провикне О, неразумний и юроде...

Нямало нужда от всичката руска литература която се внасяла от Русия за формирането на "българска "възрожденската книжнина"...

Нямало нужда български младежи да се обучават в юнкерското Николаевско военнопехотно училище и да излизат с чин поручик от руската армия...

Намало нужда руските власти да приемат българчета за стипендианти в Болградската гимназия...

Специално за Т.Jonchev

За съжаление подозренията ми се оказаха верни. Липсват сериозни изследвания върху "Летописец Еллинский и Римский" за евентуално датиране и изследване на материалите, мастилото и т.н., а само сухи предположения и теоретизиране.

Има нещо нечистоплътно в действията на граф Алексей Сергеевич Уваров

член на Московското археологическо общество от 1864г. който едва ли не намира в нощното си шкафче "древен ръкопис" и по-късно на Алексе́й Ша́хматов

член на Руската академия на науките който се заема да лансира плитката лъжа, че видите ли въпросният "Летописец Еллинский и Римский"с неясен произход бил всъщност "старобългарска историческа енциклопедия" като и двете редакции са били писани уж независимо една от друга.

Този опит за измама на царските фалшификатори е разобличен от Василий Михайлович Истрин, който доказва взаимната зависимост на съдържанието на елементите втората и първата редакция като царските фалшификатори в стремежа си да подредят за нагледност съдържанието поради бързане и недоглеждане заменят съкратения текст на уж по-старата първа редакция със пълния текст на Книгата на пророка Даниил, Житията на Константин и Елена, Разказа за построяването на храма Света София в Константинопол и така нататък които е нямало от къде да бъдат преписвани от по-ранният преписвач.

Събитията със манипулациите по "Летописеца" съвпадат със амбициите на имперска Русия за активизиране панславянската пропаганда към балканските територии включително сред българското население След завладяването на Чечня и Дагестан царистка Русия обръща поглед към Балканите и руската имперска пропаганда се нуждае от доводи и доказателства включително исторически за наличие на българи отвъд Дунав, които да легитимират готвеният удар срещу Османска Турция.

Въобще не говоря за "Обзор хронографов русской редакции". Говоря за "Именника".

И според теб "Именника" от къде става известен на обществеността?

Нали от печатната книжка на Попов "Обзор хронографов русской редакции" първа част и съм показал съответната страница в прикачен файл.

Аз питам за истинският източник, ръкописа "Летописец Еллинский и Римский".

Кой и кога го е изследвал било със съвременни средства било в миналото ... или всички се позовават на излязлата от печатница книжка на Попов?

Не знам какво ти разбираш под "съвременни методи".

Оценяван е палеографски, кодикологически и хронологически - има изследвания на Маркварт, Бъри, Микола, Притцак, които надали могат да бъдат подозирани в сговор с имперски канцеларии.

Освен това "Именникът" няма две различни редакции - има три преписа, третият от които е открит 4 десетилетия след първите два и публикуван още 4 десетилетия по-късно.

Jonchev, aко беше жив Василий Михайлович Истрин щеше да ти изтегли ухото най-малко!

Ти не разбра ли, че в случая не става въпрос за книжката на Попов, която показвам по-долу, а за "Летописец Еллинский и Римский" и да знаеш, че има две редакции в които "писачите" са се оплели като пилета в кълчища...

Да обясня на дървените философи за какво става дума.

За Чишме Варуит Аполон Скалковски пише: „Наистина тук, в долината има фонтан със сярна вода, на която някога приписвали лечебни свойства. Впрочем, в колонията има и много други фонтани с отлична изворна вода.”

За т. н. артезиански води се казва: „Формирането на артезианските води е свързано с геоложките условия, при които се редуват водопропускливи и водонепропускливи пластове. Водопропускливият, т.е. водоносен, пласт (хоризонт) е включен между два водонепропускливи пласта. Водите в него изпиват хидравличен натиск и при пробиване на горния водопропусклив пласт бликат на повърхността като напорни, наподобяващи фонтан. Ето защо те се наричат още напорни или фонтаниращи води.” http://www.kaminata.net/artezianski-vodi-urok-t4843.html

„Гардън пресече парка, стъпвайки по хрущящите черупки от стриди върху пътеката, разклати една надвиснала плетеница от испански мъх, минавайки под голямо дъбово дърво. Спря се пред неспирно бълбукащия артезиански фонтан и пийна от топлата минерална вода с полунереалното усещане, че никога не се е отделяла от това място, че е било преди година, две, десет. Всичко си беше, както винаги е било.” (Откъс от книгата на Александър Рипли „Сбогуване с Чарлтън”, част първа, с. 62)

Та ако вие вярвате, че може да се вароса артезиански фонтан, имате много здраве!

Ето, виж жителите на селото мисля че по-добре от теб знаят за какво иде реч:

Село Криничное расположено на берегу самого большого в Украине пресноводного озера Ялпуг в 20 км к югу от Болграда.

Основано в 1813 г. болгарскими поселенцами на месте татарского стана Чишма-Варуита (что в переводе означает «выкрашенный фонтан»).

До 1947 г. носило название Чешмелий или Чешмели ("чешма" - родник).

В 1936 г. была возведена Георгиевская церковь.

В селе Криничном расположено частное винодельческое предприятие "Колонист"...

http://www.doroga.ua/Pages/InhabitedLocality.aspx?InhabitedLocalityID=2998

http://ukrssr.ru/Odesskaja.obl/Bolgradskij.rajon/Krinicznoe.html

Календарните термини от Именника нито са разбираеми (десетилетия науката се е чудила какво представляват), нито носят някаква изгода на евентуалният руски фалшификатор.

Нека оставим това кой е писал, кога е писал и кой е имал изгода.

Чакам мнението на T.Jonchev с какви съвременни методи е изследван въпросният артефакт как беше там ... "Летописец Еллинский и Римский" които съдържат това, което ни интересува, двете редакции.

Именника не може да е фалшификат заради съдържанието си...

Сигурен си в това? Ако беше следовател престъпниците и фалшификаторите щяха да те носят на ръце.

Първоначално се доверих на увереното ти твърдение, че въпроса с автентичността е решен след като написа "това е очевидно и е констатирано още през XIX век" но какво точно е констатирано?

Конкретни научни изследвания - датировки и експертизи правени ли са?

Има ли достъп изобщо да се направят такива или се надяваме все още на честната дума на руската имперска канцелария, която може да се окаже и поръчител на изготвянето на определени артефакти?

Това са въпроси, на които очаквам отговор от историците, иначе може до безкрайност да си повтаряме изтърканите частушки и скороговорки но до кога, вече сме 21век...

Да, очевидно е, но е очевидно за специалисти. Но понеже също тъй очевидно ти смяташ специалистите за заговорници, които се мъчат да пробутват фалшификати, няма как да те убедя в противното.

Не извъртай нещата, не смятам "специалистите" за заговорници а руската имперска канцелария по-горе . Ето, питам историк като теб да каже:

1. конкретни научни изследвания - датировки и експертизи правени ли са?

2. има ли достъп изобщо да се направят такива или се надяваме все още на честната дума на руската имперска канцелария?

ГЕРБ идват на власт с обещанията да се справят с организирана престъпност и мафията (което всъщност е условие кранчето да се отвори наново). Следващите доклади отчитат напредъка на България

В действителност по време на управлението на ГЕРБ има напредък и в опрозрачяването на работата на МВР, и на Главния прокурор, но фундаменталните въпроси свързани с ВСС, и с независимостта на съдебната власт, с кадровата политика (не е създадена система за атестация и оценка на професионалните качества на съдиите), с натовареността на някои съдилища и магистрати , остават нерешени; В края на управлението на ГЕРБ започва влошаване на статуквото ...

Дори и едно дете да попиташ днес, 25г. след девето-ноемврийският преход от планово към "пазарно стопанство" ще ти каже, че няма значение коя полит. сила е на власт.

Но има много параметри, които трябва да се спазват. ето някой от тях, които са очевидни дори за външен наблюдвтел"

1. спазване определения размер на външен дълг и нови заеми от определени банки

2. приватизиране на останали неприватизирани активи

3. все по-нататъчно намаляване средства и услуги в здравеопазването

4. нови по-високи цени на водоснабдяването

5. поддържане в необходимите граници на емиграцията

6. поддържане на схемите за стопиране на проекти финансирани от съюза

7. обявяване на престъпления като грабеж, обир за "битови престъпления" и приравнявани със ударен шамар в семейна свада или спречкване между съпрузите заради изневяра.

8. прокарване в наказателния закон на алинея, която позволява на човек, който се нуждае от една минимална заплата да влезе в чужд дом и да заграби имущество от продажбата на което да да изкара стойността на една минимална заплата, без това да се санкционира от българските закони

9. поправките за на законите през последните десетина години вече доведоха нещата до там, човек да заключи къщата си, да замине за няколко дни и да завари гола поляна вместо къща.

А от 2006-та ни лъжат, че уж са хармонизирали законите ни с тези на Европата. ...

Както е тръгнало, ти ще си твърдиш твоето, независимо от това какъв аргумент и доказателство ти се представят.

Първоначално се доверих на увереното ти твърдение, че въпроса с автентичността е решен след като написа "това е очевидно и е констатирано още през XIX век" но какво точно е констатирано?

Конкретни научни изследвания - датировки и експертизи правени ли са?

Има ли достъп изобщо да се направят такива или се надяваме все още на честната дума на руската имперска канцелария, която може да се окаже и поръчител на изготвянето на определени артефакти?

Това са въпроси, на които очаквам отговор от историците, иначе може до безкрайност да си повтаряме изтърканите частушки и скороговорки но до кога, вече сме 21век...

"Върховенство на закона" (и т.н."механиъм за сътрудничество и проверка"); ЕС виждане (Венецианска комисия) и прилагане в БГ (отношението на партиите и политиците)

ЧАСТ1

Забележка: десните лидери, или поне тези които западно възпитание, би трябвало да разбират че "културата" на "върховенство на закона" е и "култура" на богатство и просперитет; че върховенството на закона е фундамент на всяко богато и проспериращо общество - било то в Австрия, Германия, или в Канада и Нова Зеландия.

Какво разбираш под "десни лидери"? И десни и леви са вече преди всичко либерали.

Всяка дошла на власт политическа сила изпълнява основната линия която са следвали и предхосните им колеги, имат обаче правото да внасят дребни шаренийки като 4 лв. за пенсионерите, замразяване на Закона за соц. осигуряване (до изборите), замразяване цените на ел. енергията (до изборите) и така нататък и така нататък и така нататък.

Именно ортографическите различия (които неслучайно споменах) гарантират, че преписите не са правени един от друг.

И ти си вярваш. че "ортографическите различия гарантирали, че преписите не са правени един от друг"?

Та това е първата работа на фалшификаторите, да имайсторисат умишлено грешки и пропуски.

Ще попитам Jonchev за конкретни научни изследвания - датировки и експертизи, не за философски разсъждения.

Това е очевидно и е констатирано още през XIX век. Никой от изследователите, които са се занимавали с "Именника", не е изказал друго становище.

Питах те конкретно за "Уваров препис", не за разсъждения на "изследователи" по книжката "Обзоръ хронографовъ русской редакцiи Aндрея Попова" .

Не, не са. Може да имат общ източник, но един от друг не са преписвани.

Кой и как е доказал подобна хипотеза?

И какво от това? Впоследствие в други преписи на същия сборник от същия период (ХV-ХVІ в.) е открит същия списък (с някои ортографични различия).

И ти гарантираш, че "другите" преписи не са по "Уваров"?

Защо не оставиш историка Jonchev да отговори.

И така нататък.

Не си правя реклама, просто исках да споделя, че образованието може да се изправи на крака...

Защо зорлем да се правим на утописти? Днешното образование е държавна политика, а както се знае с държавата човек не може да се пребори.

Щом няма "ако" ...

Тогава би трябвало да разкажеш на всички как точно дворянина граф Уваров,

синът на министъра на Народното просвещение Сергея Семьонович

открива "древен" ръкопис в нощното си шкафче ...

Еньо, личи си, че не си историк.

Ако по тия твои съображения обявим "Именника" за фалшификат, с аналогични основания същото ще трябва да направим с още няколкостотин източника ...

В историята няма "ако" и жална и майка на историята, ако се приемат недоказани твърдения и писания за чиста истина.