Пeтков

Буден съм азскъпа .. И понеже съм буден нека ти припомня че тук в тая тема дискутираме казаното от Айщайн и липсата на аргументи в заключенията на казаното от гуруто.. Ти си тук за да докаждш (ако можеш разбира се ) че втория постулат на гуруто е некомпроментиран и, че гуруто е направил аргументиран извод дето едновременноста на събитията е относителна .. Ето за това трябва да мислиш вместо да анализираш самия Бай Петков и неговите качества.. И сеги да те попитам можеш ли да сториш това за което си тука или си тука по погрешка .. дотолкова доколкото да те заглявушва бай Петков ?.. Като ми отговориш на тоя въпрос ще ти покажа кон боб яде ли.. Аз скъпа имам основания в изборът си на презумция и ти диктувах какви са ми основанията , ти даже си води записки коги ти диктувах ..Рекламации на гишето скъпа !.. върни се там дето съм ти диктувал и си чети записките и ако имаш нещо да питаш питай а не като латерна през три постинга да повтаряш едно и също и да питаш нещо което ти е вече диктувано.. Но тук не е от значение какви са моите основание за избор на алтернатива .. важното че Айнщайн е направил необосновано внушение че закона за събиране на скорости не е веррен и че едновременноста на събитията е относителна .. Те тази необоснованост тук обсъждаме която е във фундамета на СТО и прави СТО глупотевина над глупотевините.. Не скъпа , не представям представите за доказателство а казвам само че са доказателство щом се корелират с обективната окръжаваща ни действителност .. синтезирано това води до великата фраза "Вярно до доказване на противното" Схвщаш ли , аз стоя на позиции че представите трябва да са компроментируеми иначе не са никакви представи щом са некомпроментируеми .. Освен това стоя на позициоята , че представите подлежат на компроментиране и при компроментиране на представите представите отиват на боклука и биват заменяни от други представи.. Представата на гуруто че светлинната вълна която се придвижва към наблюдателя със опитно доказана скорост С=300000 км/сек видите ли била имала същата скорост и спрямо коя да е подвижна спрямо наблюдателя ИС се компроментира от закона за събиране на скорости който пък се корелира с обективната действителност а освен това никога не е било опитноп доказан втория постулат на гуруто .. Същото можем да кажем и за неаргументираното бълнуване, че видите ли едновременноста на събитията била относителна.. Ето тия пробойни запушвай скъпа Ниагара а не се вторачвай в представите на бай Петков .. и до тях представи ще стигнем и тях ще подлагаме на критичен анализ , но това ще бъде по после .. Това ще бъде едва след като покажем че СТО е глупотевина и именно затова е темата, за глупотевината.. Индукцията и дедукцията не само са приложими в мисловния анализ ами са и единственното ни средство за постигане на представи за обективната действителност Но тук иде реч не за това а за онова че заключенията на гуруто за относителна едновременност са чиста проба психомоторни и не се обосновават от нищо.. Същото е и със представата че скороста на светлинната вълна която се движи към наблюдателя със скорост С=300000 км/сек е същата и спрямо кое да е взаимоподвижно с наблюдателя материално инерциално тяло .. Това са просто глупости на търкалета !.. Скъпа Ниагара , какво си се хипнотизирала от статистическите закони .. Тези закони почиват на представата ни че при равни обстоятелства се очакват равни резултати .. Това тук не ни влиза в работа и не ми идва на ум за какво въобще се отвличаш от темата отваряйки лаф моабет за стохастиката.. Гледай как се отплесна !.. Какви монети бе скъпа? .. какви торби с цимент? .. какви мифки за къртене ?.. Тук нападаме гуруто в това , че вторият му постулат е в противоречие с опитните данни апа представата му, че едновременноста на събитията е относителна си е чиста проба психомоторна презумпция , шизофрения!.... Бе той и дедо Нютон не се е юрнал да проверява закона за падане на телата на луната , ама те го те!.. рекъл е дека това е закон та дрънчи!.. Рекъл е "Верно до доказаване на противното!" Слкедва дека на индукцията и дедукцията се крепи чиляшката логика .. Без тая логика сме жив зян оти не разполагаме с други методи за мисловен анализ.. от частното към общото и от общото към частното .. Това е дереджето,Бог не ни е дал други метопди за да изготвяме представи за обективната действителност..

Казал го е гуруто ви скъпа! .. а всите айнщанистчета му припяват в хор.. Ти да не би да си изключение сред айнщанистчетата ?.. Да не би да си от Петковистите които преди да приемат за правдоподобна дадена възможност разглеждат какви други възможности са презумпция на разумът чиляшки и ги анализират и пресяват докле отпаднат неприемливите , противоречащите на многовековния чиляшки опит .. Това ти го обяснявах скъпа и ти уж се правеше , че си водиш записки па глей оказва се че си лапала мухите !.. хихихи.. Ти по добре вместо да ме питаш по сто пъти за неща които веке съм ти ги обяснил по добре се запитай оти гуруто ти не е взеп под внимание всите възможности ми е налетял само на оная дето води до изуродване на времето и пространството .. А?.. Я се поразмисли малци.. Малииий! КМ ми я даваш за пример и за арбитер в определянето на истината .. оная КМ според която един пиян поп е в пропозиция между кьор-кютук натаралянкал се и трезвен като младенец.. и само наблюдателя разчупва пропозицията и определя какво е попчето .. пияно или трезво.. хихихи.. Да беше ми дала за арбитер нещоне толкова шугаво а ти КМ представите набара да ми даваш за пример.. от шугави по шугави .. Но помни, че ако се отплеснеш по обсъждане на КМ за да избегнеш настоящия дебат просто ще напреавя едно "пиш!" и ще подмина казаното от теб дъвчейки си дъвката най невъзмутимо.. Не аз байновата а гуруто е направил тая издънка приемайки за единственна възможност светлинката като фотонче -налъмче неинтересуващо се от наличие на среда за разпространяване на електъртомагнитната вълна.. А аз байновата ти обясних и ти си води записки оти светоносната среда на наблюдаемата от наблюдателя светлинна вълна е неподвижна с инерциалния наблюдател ..Да си внимавала , нема да обяснявам по сто пъти едно и също я !.. Всите закони са експериментално потвърждаващи се.. при първото непотвърждение и закона пада скъпа .. раззаконва се! Закона за събиране на скорости още не се е раззаконил скъпа Ниагара .. закон си е та дрънчи!.. Такива ти ми работи!.. Виж сеги.. ти не си наясно що е то доказуемост и що е опитна проверка на доказуемоста .. В доказуемоста скъпа ни Ниагара се ползват два основни метода на логиката .. методът на индукцията и на дедукцията (от частното към общото и от общото към частното).. Доказуемоста е логическа игра на мозъкът по правеилата на индукцията и дедукцията .. От дам нататък следват опитните проверки на доказаното чрез логическата игра на мозъкът чиляшки .. На това му викаме опитна проверка на пръкналото се в логическата игра на разума законче .. И ако това законче не се потвърди от някакъв опит то закончето се раззаконва.. Е, за сега закончето за събиране на скорости не се е раззаконило и затуй сме си го прегърнали като основа на представите ни за окръжаващата ни действителност и викаме "ВЕРНО Е ДО ДОКАЗВАНЕ НА ОБРАТНОТО!".. много се кефим на това законче сестро .. хихихи.. кефим му се!.. Решил съм чрез методите на индукцията и дедукцията сестро .. Други инструменти на познанието не са дадени на чиляшкия мозък в изготвяне на представи за обективната окръжаваща ни действителност .. И понеже знаем дека методите на индукцията и дедукцията са непълни в доказателственноста на истинноста на представите ние за представите добити чрез индукция и дедукция обичаме да казваме "ВЕРНИ ДО ДОКАЗВАНЕ НА ОБРАТНОТО!".. И аз така викам , закона за събиране на скорости е верен до доказване на обратното оти досегашните опити не го компроментират .. Е, като направите компроментиращ опит ше преразгледаме представите си .. За сега си казваме ЗАКОНА ЗА СЪБИРАНЕ НА СКОРОСТИ Е ВЕРЕН ДО ДОКАЗВАНЕ НА ОБРАТНОТО !.. кеф работа !... хихихи.. Не е разбира се !.. Чакаме вие да направите опит скойто да компроментирате закона за събиране на скорости .. Е, като го направите ние ше подвием опашка и покорно ше се скрием в храстите .. За сега с тоя закон ше чаглявушваме по тиквата всяко развилняло се айнщанистчев и ще му повтаряме до втръсване "ВЯРНО ДО ДОКАЗВАНЕ НА ОБРАТНОТО" Ти май не внимаваш в час !.. Нито е приет безоснователно тоя закон (щото е умозаключение след индуктивно- дедуктивни съждения) , нито па му се е разминала опитната проверка .. Е, засеги закончето не е компроментирано и затуйкъна ние викаме дека е ВЕРНО ДО ДОКАЗВАНЕ НА ОБРАТНОТ!.. Айде фатяйте се и доказвайте обратното да ви видим!.. хихихи .. доказвачи! .. Те прасетата не са за да помагат байновата .. Прасетата са за това да се смеят като гледат как хората разсъждават логически и как ходят само на два крака.. хохохо

Виждал съм го аз .. приятел ми е .. и зъбките си знаем ние двамата с него .. даже в момента е пред очите ми.. Твърде ограничено разсъждение Ниагара .. Три възможности викаш .. А какво е възможноста ако не предположение .. презумпция .. Ако на тебе ти се привиждат три презумпции то на другиму се превиждат нам колко си .. Това че на тебе ти се привиждат именно три презумпции си е твоя работа оти на мен не ми се привиждат три а една.. Една оти другите две ги нема поради вътрешна противоречивост на презумпциите .. Тая дето немало вакуум а празно пространство между обектите е шугава та се е завърнала оти празно пространство не съществува в природата .. а и разпространение вълна в нищото си е лайняна идея .. сори!.. Другата дето имало абсолютен вакуум спрямо който телата се движат със некаква скорост е още по шугава щото нарушава първия постулат който е безспорен в науката а освен това такова животно би предизвиквало ефирен вятър при светлината което за жалост не се наблюдава по нашенско, опитът на ММ го е доказал .. И остава какво ?.. Остава само една пртезумпция .. Остава презумпцията за светоносна среда сподвижна със инерциалния наблюдател.. Ама като ти ги разправям тия неща не зяпай като Мунчо от "Под игото" с широко отворена уста а си води записки оти немам намерение едно нещо по сто пъти да го повтарям Ами току що обясних и ако си си водила записки няма да се налага повече да ме питаш за това.. Никакъв частен избор не се втурвам да правя скъпа а с интелектуалния Петковски буздуган достигам до изводът , че двете презумпции отпадат и остава само третата .. т.е. предположението че средата в която се разпространява видимата от наблюдателя светлинна вълна е неподвижна спрямо инерциалния наблюдател .. Когато има у тиквата с какво да се мисли всичко изглежда толкова просто мааму стара!.. Никакъв произвол не правя а всичко е точно и логически обвързано , само ме е яд че записки не си водите и после само току питате за същото нещо по сто пъти .. Да не искаш да кажеш че е допустим постулат че триъгълниците са четириъгълни.. или па че може две мишки да се взаимоизяждат .. или па че е възможно двама близбаци да се взаимопогребват ?.. Такива произволни постулати байновата не са допустими в науката .. Допустими са само постулати които не са компроментирани по някаквъ начин.. Втория постулат на гурута е компроментиран от закона за събиране на скорости .. Такива ти ми работи сестро .. Има ли компромат то няма постулат!.. Ще ти се !.. Да, ама не !.. както казва Петко Бучаров .. Компромата препикава постулата !.. Ъхъ! Законът за събиране на скорости е ЗАКОН!.. НАБЛЮДАЕМ ФАКТ!.. основа на битието!.. На този закон извеждане не му требе .. От този закон тръгват всите чилящки представи за движение ..И това също си го запиши в записките ! Как е избрано че ефирът( в който се движи наблюдаемата светлинна вълна към наблюдателя ) е неподвижен спрямо инерциалния наблюдател вече ти диктувах по горе и ти си води записки ..Разгърни записките си и го прочети отново ..Повторението -майка на знанието!.. А това че другите шугави презумпции са компроментирани също ти диктувах и ти също си води записки .. и това си преговори , таман ше затвърдиш наученото.. Досегашната ми аргументация се обосноваваше на това че втория постулат не се вързва с опитния факт наречен закон за събиране на скорости.. Тъп да е чиляк пак ше схване това .. пак ше схване аргументацията ми.. сори!.. Аз знам че закона за събиране на скорости е доказан закон и със доказаните закони требва да се съобразяваме за да не творим глупотевини .. Е, като докажете че закона за събиране на скорости е бил кьор -фишек тугиз ше преразгледам нещата .. За сега нещата са такива че втория постулат е глупост над глупостите !.. Това е сестро дереджето !.. Да бе !.. и прасетата си умират от смях като гледат как хората ходят само на два крака !.. хихихи..

Здравей Малоум2, Това ше ти се е привидяло.. Антирелативист съм до мозъкът на костите си.. Това в какво Айнщай не ми пречи ще трябва да ми го обясниш по подробно щото признавам не го схванах.. Че то ако няма разлика между механични и електромагнитни вълни то няма да има два вида вълни.. От сто километра се види дека много яко ги разбирам тия нещица !..

Що ли от някъде ми е познат тоя подход .. тия думи .. това "ниагараевато".. това въртене и сукане "вокруг да около".. това отплесване от темата и неистов мерак към окачествяване на опонента.. Ей, богу това някъде съм го вече виждал!.. страшно много ми е познато!.. Зарежи ги тия подходи скъпа ниагара , ние тоя филм сме го гледали веке много пъти !.. дай моля ти се да я караме по по същество.. Имаме си тема , дай да се не отплесваме от темата .. Като приключим с темата ше идем у кръчмата и там ше умуваме какъв бил бай Петков .. талибан ли бил .. и кого е бил.. Вие айщанистчетата во главе с гуруто ви твърдите с пълно гърло че етер няма .. нал тъй ?.. Какъв модел.. на какъв етер бе ора ?.. На абсолютен етер който е като плънка помежду телата и спрямо който телата се движат с една или друга скорост ли? .. Такъв етер байновата не е имало и нема и да има .. Затуй ония дето са го търсили такъв не са го намерили баш такъв .. нема и да го намерат оти таково животно нема ! Но па за сметка на това от опита се вижда, че има етер неподвижен спрямо инерциалния наблюдател в който етер светлинната вълничка се движи със скорост С=300000 км/сек.. Това е неопровержим факт!.. На вас айнщанистчетата това трудно се побиряа у главите ви оти поинерция си търсите етер спрямо който инерциалния наблюдател се движи.. Верния модел на етера в който се разпространява наблюдаемата от инерциалния наблюдател светлина е само оня който инерциалния наблюдател е неподвижен спрямо средата в която се търкаля мъм негп наблюдаемата светлина със скороср 300000 км/сек.. Другото за некакви си други модели са само ваши бълнувания които би било губене на време да обсъждам.. хихихи Ми нали ти казах кой модел е непротиворечив с закона за събиране на скорости .. моделът на ефир взаимонеподвижен със инерциалния наблюдател.. Спрямо този ефир и спрямо инерциалния наблюдател скороста на светлинната вълна е С=300000 км/сек а спрямо всяка друга ИС взаимоподвижна с наблюдателя скороста на светлинната вълна е С'= 300000 +V.. Готино нали ?.. И най важното потвърждаващо се от опитът !.. Моите аргументи са от ясни по ясни .. моите аргументи са че гуруто нема аргумент дека едновременноста на събитията е относителна и дека светлинната вълна улавяна от подвижния спрямо някаква си ИС наблюдател се движела спрямо тая ИС видите ли със скорост С=300000 .. Мойте аргументи са в липсата на аргументи в СТО за да бъдат направени изводи за относителни време и пространство .. На това по нашенско му викат просто произвол в науката .. на липсата на аргументи на направените изводи за относителна едновременнност на събитията.. Тъп да е чиляк пак ше схване дето соченето на липса на аргументи у опонента си е аргумент та дрънчи !.. Дрън-дрън!.. Тъп да е чиляк пак ше схване дето соченето на липса на аргументи у опонента си е аргумент та дрънчи !.. Е, ми ти като си одила на лекции при проф. Руменчев що това нме ти е помогнало да се спасиш от заглявушването на бай Петков ?.. А?.. Ще ти кажа що.. 1.Щото си се случила на погрешната страна на барикадата и 2.Щото си имала лош късмет да налетиш на такъв опонент като интелектуалния боздуган бай Петков който не пропуска в заглявушването на айнщанистчетата..

Здравей Малоум 2, Май много си ме подценил браче !.. Не знам как ви иде даже на ум , че интелектуалния боздуган бай Петков току така нещо си недоразбира .. сори!.. Недей !.. след кйато имаме опитен факт според който средата е залепена за инерциалния наблюдател като черупката за охлюва защо ще ми даваш примери в нарушение на тоя опитен факт.. Ти по добре мисли как ше правиш своя модел на вакуумът че да отговаря на тоя опитен факт .. Че що да ги не оприлича ?.. И едните вълни и другите вълни са промяна на състоянието на средата в която се разпространяват .. Е, може и да не е аналогията пълна , ама какво от това ?.. ние говорим тук само за някакъв що годе наглед .. Такова животно абсолютен етер няма също както няма абсолютна душа на тоя свят .. колкото джмунджита -толкова души на тоя свят и всяко джмунджи си носи със себе си душата си.. Абсолютни движения няма .. Движението е относителен зеленчук и това се съдържа във първия постулат.. Тази твоя мисъл е в противоречие с първия постулат според който инерциалното движение и покоят са равностойнию

Здравей Малоум 2, Май много си ме подценил браче !.. Не знам как ви иде даже на ум , че интелектуалния боздуган бай Петков току така нещо си недоразбира .. сори!.. Недей !.. след кйато имаме опитен факт според който средата е залепена за инерциалния наблюдател като черупката за охлюва защо ще ми даваш примери в нарушение на тоя опитен факт.. Ти по добре мисли как ше правиш своя модел на вакуумът че да отговаря на тоя опитен факт .. Че що да ги не оприлича ?.. И едните вълни и другите вълни са промяна на състоянието на средата в която се разпространяват .. Е, може и да не е аналогията пълна , ама какво от това ?.. ние говорим тук само за някакъв що годе наглед .. Такова животно абсолютен етер няма също както няма абсолютна душа на тоя свят .. колкото джмунджита -толкова души на тоя свят и всяко джмунджи си носи със себе си душата си.. Абсолютни движения няма .. Движението е относителен зеленчук и това се съдържа във първия постулат.. Тази твоя мисъл е в противоречие с първия постулат според който инерциалното движение и покоят са равностойнию

Здравей Ниагара, Хихихи.. търсили били филанкишиите абсолютен ефир и като не го намерили дай сеги да нема никакъв ефир.. да нема среда в която да се разпространява светлинната вълна спрямо наблюдателя.. Е, от какъв зор да нема ?.. Не мой ли па да си има и средата да е сподвижна със инерциалния наблюдател .. А? Я се осъзнайте байновите! .. дайте малко по големо творчество във мисловния си просцес ..Само така се прави наука байновите! .. със стари представи нова наука не мой да се прави .. Полет на мисълта требе иначе ше си останете у кереча на СТО!.. хихихи На такива бръщолевения в един друг форум им виках "гериевато".. в тоя форум май ше требе да им викам "ниагараевато" Бръщолевиш ниагараевато скъпа.. нищо не ти се отбира..некомуникативна си..Закумуникатввай се !.. хихихи..

Хихихи.. байнови Петкови айнщанистчета !.. Съсетили ми се те сеги на мене че видите ли имало ефир и видите ли движението требело да е спрямо ефира?.. Е па оти така бре байновите ?.. Оти така се отрекохте от СТО , от идеите си на любимия ви гуру за отсъствие на ефир във вселенско и отсам вселенско?.. Еми то като си нема ефир та спрямо какво ше се движи наблюдателя ?.. Я пийте докато помните!.. Айде сеги ше се магарясваме .. опитна апаратура .. дрън-дрън.. То чунким едно време по времето на неандерталския чиляк е било гъчкано с опитна апаратура ..И като е немало тугиз калабълък опитна апаратутра то светлинната вълна не се е движила спрямо наблюдателя си със скорост С=300000 км /сек .. Туй обективната действителност комай за нищо я немате това айнщанистчетата ..Според вас без опитна апаратура ше излезе че светлинната вълна си нема табиети как да се движи спрямо наблюдателя .. Айде олън!.. Какъв класически модел бе Ниагара? .. Къде си видяла класически модел със среда спрямо която се движи наблюдателя на светлинната вълна?.. Нема такъв класически модел и не може да съществува .. Търсили са ората ефира .. опити ма ММ са правили и са се отказали от щуротиите да може наблюдателя да се движи спрямо средата в която се разпространява светлинната вълна .. И се пръкнал някакъв си бай Петков който уразумял дека наблюдателя не може да се движи относно средата в която се разпространява светлинната вълна към него вследствие на което се появява опитния факт С=300000 км/сек спрямо наблюдателя.. Привиквайте с тези идеи на бай Петков сестро!.. срещу опитните факти не се рита!.. Нема класически модел по въпросът със светлинната вълна байновите .. Има само модел в ХСВ на бай Петков .. И при този модел е точно така , инерциалния наблюдател е винаги сподвижен със средата в която се разпространява светлинната вълна към наблюдателя и тази среда не е покояща се спрямо нарочената за нмеподвижна ИС поради и скороста на тази светлинна вълна е С=/=300000 км/сек спрямо нарочената за неподвижна ИС .. напук на глупотевичния втори постулат на гуруто !.. хихихи.. Хихихи.. оплел съм се бил в моята ХСВ ?.. Че ти от дека знаеш що за теория е моята ХСВ че да вадиш заключения дека съм се бил оплел , да не би да имаш ясновидски способности ?..А?.. Хохохо.. втория принцип също бил работещ.. Айде олън !.. Той ако беше работещ ще е закон байновите , ше е опитно доказан ..Да, ама не е !..

Този опит може да доказва всичко друго но не и верноста на СТО.. Първо щото СТО не работи относно неинерциални обекти каквито са частиците в един ускорител да речем и второ защото ако една частица се роди по бране на боб на марс и умре по вадене ряпа на плутон то това нема нищо общо със относителното движение на някакъв си обект спрямо тая частица па бил този обект и установката на някакъв си колайдер или па движението на прелитащата на метла баба Яга..

Движението е относително .. Няма движение ей тъй по принцип.. ей тъй движение въобще .. Инерциалното движение е равностойно на покоят ..Движението е качество на системата от обекти а не качество на даден обект.. В този ред на мисли движението на светлинната вълна е движение спрямо нещо От изборът на "нещото" зависи и размерът на самото движение.. В нашия случай имаме движение на светлината спрямо наблюдателя и това движение е по закон божи със скорост С=300000 км/сек.. Това е опитен факт !.. Но същото движение на същата светлинна вълна (забележи че става на въпрос за движение на тая същата светлинна вълна а не на светлинна вълна по принцип) отнесена към някаква си ИС нарочена за неподвижна ще е както знаем С'=С+ V , т.е. ще е различна от С=300000 км/сек което е в противоречие със втория постулат на Айнщайн. Гуруто Айнщайн предполага чрез вторият си постулат , че именно тая същата светлинна вълна има скорост и спрямо нарочената за неподвижна ИС пак С=300000 км/сек което аз наричам просто глупост!.. От нищо необоснована глупотевична представа и от нищо не доказана на всичко отгоре.. Не се притеснявай да задаваш още въпроси ако ти се струва , че обяснявам неясно .. Питай и ше го изясним , затова сме тук и бърза работа нямаме па и въпросът е таман по темата ..

Напротив , аз съм поддържнк на представата , че закона за събиране на скорости важи за всичко без изключение..

Здравей отново , Пак отвличаш темата.. Това че КМ не върви в една каруца с Нютоновата механие е друг въпрос нямащ нишо обшо със глупотевичноста на СТО.. Казах ти вече че КМ е статистическа методика .. методика почиваща не на необходимостите движещи развитието на процесите а на средна извадка (статистическа )за процеси подлежащи на статистически анализ.. Стохастиката дава точно предвиждане колко души ще си купят баничка сабахлем в София но тази статистика е безсилна да каже зашо въобще си купуват баничка тия джмунджита (това което го може Нютоновата механика па макар и при ограничен брой параметри).. Така и с КМ -ната статистическа предвидимост при която с голяма точност се прави предвиждане колко атома уран ще се разпаднат за 100 години в един грам уран .. но КМ въобще не е наясно що даден атом в даден момент въобще се разпада докато съседния не се разпада.. Ето затова е нужна нова тема, за да изясним статистическите методи що за зеленчук са .. Още един път Ви моля да пуснете отделна тема за квантово-механичните статистически методи .. за стохастиката както е модерно да се казва.. Пуснете нова тема и не спамете настоящата , това за кой ли път ви моля ..

Здравей angelmr, Виж сега .. това което го обсъждате със luboznatelnia е интересно и аз бих се вкючил в обсъждането но не в темата СТО Е НЕВЯРНА.. Моля ви пуснете нова тема за вероятностите в КМ и там в тая тема ще обсъдим що е то вероятност и има ли тя почва у нас и при материалните процеси.. Моля Ви не спамете повече настоящата тема .. нито е полезно за темата , нито па е етично да се осира темата със спам..

Да , ако предмета е наблюдател то към него светлината се движи със скорост С=300000 км/сек .. Божи закон браче .. Опитен факт !.. Против божите закони не можем да ритаме !.. Ако обача на масата се е квакнал един наблюдател то спрямо тоя неподвижен с масата наблюдател една светлинна вълна ще се движи със скорост С=300000 км/сек и това също е Божи закон и също е опитен факт ..Сложна работа е туй светлинното явлениие браче.. депърва има да го изучаваме .. Още сандалите не сме му видяли до сега на това явление!..

Хихихи.. скорост на наблюдателя !.. спрямо какво бре ?.. спрямо какво като се движи наблюдателя скороста на вълната ше зависела от това движение .. Пак ли за движение спрямо СВЕТИЯ ДУХ ви се привидя.. Я помислете малко бре хора , помислете че от опит знаем дека наблщдателя си кюта инерциално а към него една вълничка се приближава със скорост С=300000 км/сек .. И при това положение нарочваме за неподвижна некаква си ИС която се движи със скорост V спрямо инерциалния наблюдател .. Е, те това движение на наблюдателя спрямо тази нарочена за неподвижна ИС ше повлияе ли по некакъв начин на вълничката светлинна че да и промени скороста спрямо наблюдателя .. Тц!.. май тая нема да стане! .. Май тая ше стане само на кукуво лето!.. Ъхъ!.. Това са пълни глупости ! .. Бих казал глупости на търкалета щото не отчитат опитния факт че светлинната вълна се движи към наблюдателя винаги със скорост С=300000 км/сек ..Закон Божи сестричке , а срещу Божите закони не мой да се рита!..Нал тъй ?.. Е, ми като ше е тъй като как ше зависи скороста на светлината спрямо маблюдателя от скороста на източникът ?.. ще наруши Божите закони ли ?.. Тц!.. Не ше мой !.. Това из нашата вселена не се разрешава .. в Каспичанско също не може !.. хихихи.. Пак лъжеш !.. Класическия модел вълна която се движи към наблюдателя си с константна за средата скорост напълно се потвърждава от наблюденията.. Ъхъ!.. В случая се ащисва, че погрешния модел е глупотевината СТО.. За туй иде реч.. Хихихи.. аргументацията била същата !.. Малииий!.. Кво ма направи ти бе ?.. Ми ,че закона за събиране на скорости е работещ закон.. З А К О Н !.. закон звучи гордо!.. и никога не се е намирала пробойна в тоя закон! .. А лайнения втори постулат на СТО никога в нищо не е работил и нема и да проработи .. ше проработи ама на кукуво лето!.. у кереча !.. хихихи.. Глей какво намерили да ми сравняват .. ше ми сравняват те на мене един Божи закон със една гурува изгъзица.. Айде олън!.. Нищо пресилено не се изразявам .. Закона си е закон а гурувите шшавизми са си само една изгъзица и нищо повече.. Ъхъ !.. Ми как да се не въртя като ти боксуваш а аз току обикалям с лопатата да фърлям пясък под гумите..

Да , разбира се !.. В най общият случай наблюдателя ще е подвижен спрямо нарочената за неподвижна система и тогава спрямо наблюдателя скороста на светлинната вълна е С=300000 км/сек а спрямо неподвижната система скороста на светлинната вълна ще е векторната сума С'= С+V което е в опровержение на втория постулат на СТО

Не съм казал че скороста на светлинната вълна спрямо неподвижната ИС не зависи от скороста на наблюдателя спрямо неподвижната ИС.. Казах само че ако си изберем за неподвижна ИС такава която е неподвижна с наблюдателя то само тогава спрямо неподвижната ИС ще имаме скорост на светлинната вълна С=300000 км/сек.. Само тогава а не спрямо всяка нарочена за неподвижна ИС.. В това е разликата.. нали така ?

Това не е вярно !.. Нима скороста на звуковата вълна зависи от скороста на свирката ?.. Нещо си с грешка скъпа .. При вълните скороста спрямо средата е параметър на средата и в никакъв случай скороста не зависи от скороста на излъчвателя на вълната.. Ми интересувайте се бе хора!.. какво току ми идете тука неподготвени .. то аз дето съм с голем зор завършил едва трети клас и то пак съм по подготвен от некой айнщанистчета...хихихи.. неподготвени ми идат на дебат !.. хохохо.. Е, ми кво като вследствие на приемането на закона за събирането на скорости влизам в противоречие със втория постулат на СТО .. това означава само че втория постулат е лайнян и требе да се изхвърли колкото може по далече за да не вони .. Тебе какво ти пука за тая воня ?.. А? Ти да не си по съгласна да изхвърлим един работещ закон за събиране на скорости за да угодим на един лайнян втори постулат .. А? Е , че аз веке го доказах !.. Втория постулат на СТО е глупотевичен щото нарушава закона за събиране на скорости който е работещ закон .. Освен това доказах че гуруто нито е можал да изведе че едновременноста на събитията е относителна , нито пък даже като постулат е въвел тая глупост.. Тия две доказаталства бутат самия фундамент на глупотевината СТО .. Това е .. бай Петков ви бутна глупавото стърчило СТО .. у кереча !.. .. Имаш чувство за хумор!.. Не се опитвам а го доказах скъпа ..Освен това и показах дека гуруто нито е доклазал твърдението си че едновременноста на събитията е относителна , нито па го е постулирал.. Ей тъй .. брецнал го е само като мантра .. и толкоз!.. Ти май нещо не си внимавала в час коги ги обяснявах тия работи.. А?.. Ми нали уж се разбрахме да си водите записки ?..А?

Здравей luboznatelnia, Благодаря ти за хубавите въпроси: Да , разбира се .. Това ни е познато не само при светлината а при всички вълнови процеси в среда..Така например скороста на разпространение на звуковата вълна във въздухът не зависи от скороста на свирката излъчила звукът .. Под източник в покой навярно разбираш источник покоящ се спрямо нарочената за неподвижна ИС а щом наблюдателя се движи спрямо него (спрямо източникът) то той се движи и спрямо нарпочената за неподвижна ИС.. На този въпрос не може еднозначно да се отговори защото отговорът зависи от това как се движи наблюдателя .. Ако наблюдателя се движи неинерциално(ускорително) средната скороста на светлината спрямо него няма да е С=300000 км/сек , но моментната скорост ще е С=300000 км/сек ..Върху тези особенности ще се спрем когато разглеждаме ХСВ.. Ако ли обаче наблюдателя се движи инерциално спрямо неподвижната система с някаква скорост то скороста на светлинната вълна към тоя наблюдател ще е С=300000 км/сек (както средната скорост , така и моментната) И това е нормално защото скороста на светлинната вълна не зависи от това дали сме нарочили една или дуга ИС за неподвижна .. т.е. винаги бихме могли да нарочим за неподвижна ИС която е неподвижна спрямо наблюдателя а това нарочване не би трябвало да влияе на скороста на вълната спрямо наблюдтеля , нали ?.. Ако има нещо останало неясно питай и аз с радост ще допоясня..

Ам че щом са го доказали със стари повтулати що са ни нови постулати ?.. Да караме с техните доказани вече постулати и всичко си е ОК.. Аз например ползвам в ХСВ само първия постулат който е неоспорим разбира се и позлвам още един закон (опитен факт).. закона С=300000 км/сек спрямо наблюдателя .. На база на един постулат и един закон си оплитам кошничката и хвърлям мост между причудливия закон С=300000 км/сек спрямо наблюдателя и Нютоновата механика на която не и се вързват нещата с тоя закон без ХСВ.. Ние не се и каним да ползваме пишман постулатите на гуруто .. по скоро лайняния му втори постулат.. Ние сме с намерение да се оправим единственно само с приемане на първия постулат.. Готино нали ?.. Ти сеги за кво хленчиш .. хленчиш, че искаме да захвърлим на бунището СТО барабар със глупендерския и втори постулат който противоречи на закона за събиране на скорости .. Който па закон се потвърждава опитно.. хихихи.. против опита не се рита байновите !.. Името на темата е дека СТО е погрешна и вторият и постулат е глупотевичен ..Апа твърдението на гуруто, че едновременноста на събитията е относителна нито е доказуемо .. нито па го е такламисал за постулат .. скръб с кисело зеле е такова твърдение!.. Но като гледам как уморено свиваш отговорите си все в по малък възел ми идва на акъл , че скоро ше бегаш от темата .. То че ше избегаш си беше ясно още от самото начало , ми дай докарай барем твоя приятел от ктедра физика на БАН че да има с кого да си дебатира тука бай Петков.. Ми тъй де , и бай Петков е чиляк , и него го е майка раждала , и той има нужда да дебатира с некои по така физик !..

Ми че то "мястото" на излъчване си е чиста проба относително понятие и затова светлинната вълна се вижда да идва при инерциалния наблюдател от тази координата ( в ИС на инерциалния наблюдател) в която е бил източникът источникът в ИС на инерциалния наблюдател коги е излъчил светлинната вълна.. Ето защо няма истинско място на излъчване дето ще го смятаме според Айнщайн и прочие .. Мястото на излъчване е толкова относително понятие, че на айнщанистчетата свят ше им се завие ако осъзнаят тази относителност..и като им се завие свят ше изпозабуравят за разните му там глупотевини като ЛТ дето давали "истинкото" място на излъчване .. Никакви ЛТ не требват .. достатъчни са си ГТ и така се стига до разбиране на явлението аберация .. и до ефекта на Саняк .. и до доплеровия ефект при светлината и още до други нещица до които СТО и ЛТ са безсилни да стигнат щото са глупотевини..

Ниагара : Добрутро свате!.. Параметрите в подвижната система не били тия ами некакви други .. Аз казах кои параметри са тия дето са валидни в ИС на приемника скъпа Ниагара .. Казах че пътят в ИС на приемника не е същия какъвто е в неподвижната ИС оти е относителен и зависи от изборът на ИС в която се измерва .. но времето за пътуване си е баш това и то не зависи от изборът на ИС (това е вярно до доказване на противното !) Ти май забравяш за какво говорим в тая тема .. В тая тема скъпа Ниагара говорим че Айнщайн е осрал процепа като получава следствието за различен ход на времето на база необосновано твърдение, че едновременноста на събитията е относителна .. Схващаш ли за какво става въпрос?.. Става въпрос за това че ако нема относителна едновременност ( а то си нема мааму стара!) нема и относителен ход на времето в различните ИС .. нема различна дължина на еднаквите пръчки в различните ИС .. Няма взаимно изпреварващи се в стареенето близнаци които се взаимопогребват .. няма мишки които се взаимно изяждат .. Тутууу .. НЕМА! .. Така че за да ги има всите тия щуротии трябва да обосновете имането на относителна едновременност на събитията оти гуруто е скурнал и не е могъл да я обоснове .. Е, ако вие фенчетата на гуруто сможете да я обосновете то ние ще се съгласим че времето тече поразному в разните ИС .. че близнаците се взаимопогребват и прочие .. Така че фащайте се за работа и не се опитвайте със мантри да ми внушавате дека времето в различните ИС видите ли течало по разному .. Ние байновата на такива каруци не се возим .. Москва не вярва на сълзи !.. Файрум!.. Влез в час и престани преди да си прескочила трапа да казваш "Хоп!".. Нито Акйнщайн , нито па кое да е гурово фенче не е доказало че едновременноста на събитията е относителен зеленчук !.. Нема "Хоп!" .. нема "троп" скъпа Ниагара преди доказване на относителната едновременност на събитията.. Тутууу , нема !.. хихихи.. бай Петков рече , че нема !..ама, че лош бай Петков!.. Не съм премълчал за времевия интервал на пътуването на светлината а просто съм се съобразил че единственно приемникът (наблюдателя) има хал хабер кога светлинната вълна достига до него .. другото е баяне на врачки и баячки .. гадаене в лунна нощ над мощите на умряло магаре.. Така че аз приемам за достоверна информацията на приемника коги до него е допътувала светлината .. Само той единственно може да каже "оппаляаа дойде вълничката светлинна!".. Ако той не каже вие с гуруто само може да гледате на крти таро коги това ше се случи.. хихихи.. Привидяла ти се е някаква логическа грешка скъпа .. Това е щото си зомбирана от СТО дека времето течало по различен начин в разните ИС.. Аз понеже не съм зомбиран си ме е добре времето във всички ИС да си тече еднакво до доказване на противното .. Фатяйте и доказвайте фенчета на айнщанизъма относителната едновременност на събитията и тугиз само по себеси времето и пространството ще се ащиса дека са относителни.. доказвайте оти гуруто е скурнал и не е можал да докаже .. За това и иде реч в настоящата тема .. Според нас относителноста на времето и пространството са следствие на погрешната представа че видите ли едновременноста на събитията била относителна .. Но тази представа е необоснована и недоказана , даже не е и постулат в СТО.. Какво мислите да правите с такава шугава представа??? ..А?.. За туй иде реч в настоящата тема .. Иде реч , дека като рухне тая глупотевична представа рухват и следствията за относителнио време и пространство и СТО се ащисва като една голяма глупотевина.. Аз казах, че единственно наблюдателкя знае момента в който светлинната вълна го цапардосва по главата .. Единственно той требе да мръдне с ухо за да покаже на другите коги това се е случило .. Момента в който наблюдателя каже "хоп!" е оня момент в който светлинната вълна го цапардосва по тиквата .. Щем или не щем това толкова важно за опита "Хоп!" е незаменима предпоставка за определянето края на интервала на пътуване на светлинната вълна .. Ако наблюдателя е глухоням или па е темерут или па не му личат цицините дето му излизат от това дето го цапва светлинната вълничка на кукуво лето ше разберете коги това се е случило .. коги тая палавница светлинната вълничка "Димка невидимка" е пропътувала пътят си.. еле па от неподвижната ИС.. хихихи.. Та думата ми беше, че времевия интервал се определя единственно от оня който казва "хоп!" коги светлинната вълна го цапардоса .. това с гадаене на карти таро не става !.. И да не забравя .. какво става с оня въпрос дето ти отпрах да кажеш къде се намира подвижното огледало в неподвижната ИС коги го цапардоса светлината .. Ти си направи оглушка и май нищо не рекна по питането ми .. А?.. Е, нищо де, ше питам докато отговориш .. На такъв елементарен въпрос все трябва някакси да можеш да отговориш.. нали така ?.. Казахме каквото имахме да си кажем по величините и тяхната легитимност в разните ИС.. Вече казах, че пътя се определя в оная ИС в която ще търсим скороста на пътуващото а времевия интервал за пътуване е равен във всички ИС и той не зависи от изборът на ИС а единственно от моментите на излъчването и улавянето на светлината които не са относителен зеленчук и са произтичащи в две различни актуални действителности в които се реализират двете събития.. Ше требе първо да се поизпотите да докжете, че зависи а че чак тугиз да ни карате да се съобразяваме с такива налудничави зависимости които от никъде не следват на всичко отгоре !.. Не видях как сте го оспорили .. Със внушения ли? .. голи внушения за относителност на време и пространство! .. Не сме луди на такива въдици да се фащаме .. смо зомбираниет айнщанистчета се фащат на такива въдички със стръв за шарани!.. Ам че абсолютен си е !.. А от какъв зор да не е абсолютен ?.. А? Просто така ви се чини ли или па Богородица ви е знак дала?.. Имам данни байновата, че светлинната вълна цапва инерциалния наблюдател със скорост С=300000 км/сек .. Вие байновата сте тия дето нямате данни , че скороста на същата тая вълна е пак С=300000 км/сек спрямо някаква си ИС която съвсем случайно сме нрочили за неподвижна.. Ъхъ!.. Горкинките, немат си данни.. Ми нали именно за това е темата скъпа Ниагара .. за това че гуруто Айнщай се е пообъркал малци коги е бълновал в лунна лятна нощ дека едновременноста на събитията е относителна и на база на това ни е изтипосал едни изводи за относителност на времето и пространството .. Ти сеги па се опитваш чрез тия изводи за относително време и пространство да обосновеш, че едновременноста на събитията е относителна .. На това май в науката му казвха кръгова обосновка.. Кофти работа сестричке !.. Много кофти е с кръгова обосновка да ни кандардисваш..