Moon_Watcher

Фенол при взаимодействие с разтвор на FeCl3 образува се аметистово-синьо оцветено комплексно съединение - желязо III хексафенолатен комплекс, но не съм абсолютно сигурен дали точно тази реакция се използва за доказване на тривалентно желязо.

On ‎10‎.‎01‎.‎2019‎ г. at 10:22, Владимир Цонков said:

Отоплявам къщата си с воден котел на естествена циркулация. Максимална температура, която се достига в котела е 85-90 С, в системата до 65 С, обичайно доста по-ниска. Системата е изпълнена със стоманени тръби (черни), радиатори - чугун, клапани - месинг.  С какви химикали мога да обработя водата в системата, така че да се отстранят образувалите се вече частици ръжда, които циркулират в системата, а също така да се спре по-нататъшното ръждясване на тръбите. Химикалите да се намират на БГ пазарят.

 

Системи, като тази, която си описал се почиства и пасивира с фосфорна киселина  нагорещо в продължение на няколко часа. След това инсталацията се промива с вода.

Не мога да схвана политиката на модератора относно този форум. Вярно е, че всеки има право на мнение,

но всичко си има граници. Да се дава трибуна на потресаващо неграмотни хора, не мисля че е в интерес на

форума. Във всеки случай действа много отблъскващо.

Молекулното тегло на безводния Na2SO4 е 142,03 g. Значи, за приготвянето на 1L 0.5M разтвор

ще ни е необходимо половината от това - 71,015 g. Сега трябва да определим в колко грама

кристалохидрат се съдържа това количество. Молекулното тегло на кристалохидрата е 322,19 g.

Като се приложи простото тройно правило може да се пресметне, че на 71,015 g безводен Na2SO4

съответстват  161,1 g кристалохидрат. Тъй като е с чистота 99,5% търсеното количество е  161,91 g.

(Разделяме 161,1 на 0,995). Тъй като е и влажен (10% влага по условие) като го приведем към

посочената влага ще се получат 179,9 g.(Разделяме 161,91 на 0,9). Значи, за приготвянето на

1L 0.5M разтвор  ще са ни необходими 179,9 g Na2SO4•10H2O  с чистота 99,5% и съдържание на

влага 10%.

Преди 21 минути, Monsej said:

Ако знаем % концентрация на разтворено във вода вещество и неговата молекулна маса, как можем да изчислим:
- колко грама чисто вещество има в 1 литър разтвор;
- колко тежи 1 литър разтвор.
Например: Мол.маса на натриевата основа е 39,99. Имаме 30% разтвор. Как можем да намерим:
- 398.4 грама в 1 литър
- 1.3279 кг тежи 1 литър

 Ако разполагаме само с посочените данни, не можем да определим търсеното. Още повече, че молекулната

маса не е полезна информация за това, което се търси. За да се определи колко грама от някакво вещество се

съдържа в определен обем от негов разтвор трябва да се знаят две неща: първо - каква е процентната концентрация

(тегловни проценти) на веществото в разтвора и каква е плътността на разтвора, т.е. какво е теглото на определен

обем от разтвора.

Преди 14 часа, gmladenov said:

Когато попитам на кое наблюдание и измерване се базира вторият постулат на СТО, ти казваш, че това е "гениална хрумка" на Айнщайн.
След това пък твърдиш, че това е факт.

Вторият постулат не е точно "гениална хрумка" на Айнщайн и не знам защо се тиражира това. До формулирането му вече е имало натрупан фактологичен

материал предимно от астрономически наблюдения, които недвусмислено са подкрепяли това, че скоростта на светлината е една и съща за кой да е

наблюдател. Това, за което се сещам в момента са резултати от наблюденията на двойни звезди. Беше свързано с ротацията им около общия

гравитационен център, но не помня какво беше точно (свързано с промяна в блясъка?). Който искрено се интересува ще намери. Та заслугата на

Айнщайн е, че първи се е осмелил да го постулира. 

P.S. Силата на една теория не е в това, че дава обяснение на нещо си. Главната сила на една истинска теория е в това, че има предсказателен характер.

Предсказва съществуването на неща или явления, които към момента на създаването и са все още неизвестни. В това отношение ТО има отличен 6.

Следя темата от самото начало. Доста интересна. Със сигурност попълни някои празноти в наученото.

Коментарите ме накараха да си спомня за един разградски глупак от един друг клуб по физика по същата

или почти същата тема. Твърдеше, че е програмист, но предвид интелектуалната му нищета, аз лично не

вярвам да е така. Каквито и аргументи и доказателства да му бяха представени, неаргументирано биваха

отхвърляни от него. Никога не подкрепяше твърденията си с доказателства.Беше с абсолютно ирационално поведение.

С такъв събеседник, аз лично не бих разговарял и пет минути. В тази връзка, ентусиазмът на scaner ми е честно казано

необясним. Все едно съдбата на СТО зависи от неговите обяснения. Все едно, ако той не даде обяснение на някой детайл,

без значение по каква причина, това автоматично прави теорията неверна. Надявам се всички са наясно с това, че 

каквото и да бъде казано (за и против) това няма да промени нейния статут. Предвид неинтуитивния си характер,

СТО вероятно е най-проверяваната теория в историята на физиката. Едва ли има нещо, за което някой ще се сети

сега по време на дискусията и то вече да не е проверено.

On ‎22‎.‎07‎.‎2019‎ г. at 5:57, Etienne said:

Фотосинтезата разделя въглеродният диоксид в атмосферата на въглерод и кислород

Това не е вярно! Кислородът, който растенията отделят при фотосинтезата е от водата.

То, от тук никой не може да продължи (като гледам чертежа и написаното)

Напиши и формулите с обяснение кое какво е и каква стойност има или си измерил.

On ‎14‎.‎2‎.‎2019‎ г. at 20:04, Spas87 said:

Про имам уоражнение по физика да  намеря топлинния капацитет на водата ,за да го намеря намирам Q .Но тук запопвам да се бъркам , използвам калориметър , правя измервания на температурата чертая диаграми и тн.Но намираики  C полупавам далеч от това , което пише в интернет за топлинен кап. На водата.По скоро Q се доближава до тази стоиност

От това, което си написал, не става ясно как точно провеждаш експеримента. Добре е да го опишеш по-точно.

Преди 10 минути, Spas87 said:

Здравейте , срещам трудности при ооределяне топлинния капацитет на водата.

    Топлинният капацитет се измерва в [J/kg],  а топлината в [J] така, че не са едно и също.

Топлинният капацитет на водата отдавна е определен и се взема наготово от съответна таблица.

Нали не се каниш да откриваш топлата вода и колелото?

Преди 22 часа, astralopitek said:

Хипотеза е разбира се, и прагът в скоростта на светлината е само постулат.

   Не, не е хипотеза. Истинска теория е. Предвид неинтуитивния си характер, няма друга физична теория, която да е

проверявана толкова много и то до най-малките детайли. Всички проверки са я потвърдили и продължават да я

потвърждават. Това са фактите. 

     Относно скоростта на светлината, постулирана е нейната константност и това е единия от двата постулата,

които са във фундамента на ТО. Това не е "само постулат". До него се е стигнало и той е следствие от натрупан

огромен фактологичен материал. Все едно да кажеш  "това са само аксиоми" за аксиомите които са в основата

на евклидовата геометрия.

P.S. Силата на една теория не е в това, че обяснява нещо от заобикалящия ни свят. Главната сила на всяка

       истинска теория е, че има предсказателен характер. Предсказва неща, които не са били наблюдавани в

       момента на създаването и. Какво по-добро доказателство за нейната състоятелност от това на сбъднатите

       и предсказания.

Преди 14 часа, makebulgar said:

Скенер, напълно грешиш. Логиката ми е много точна и заключенията ми са последователни и следват реалността. Постулатите на Айнщайн не са потвърдени, и СТО не е доказана, а просто някои експерименти потвърждават някои от предвижданията на теорията.

То, първо е било потвърждението, а пък после, на негова основа са формулирани постулатите. Предсказанията на ТО не са интуитивни и не следват човешката

логика употребявана в ежедневието. Точно тази е била причината ТО да бъде проверявана по всеки възможен начин и да се превърне в най-проверяваната физична

теория. Колкото и да е била проверявана, всички резултати само са я потвърдили. Това, дето пишеш, че "някои" експерименти са я потвърдили не е вярно, защото

е потвърдена от всички и ти, не можеш да дадеш пример за обратното.

On ‎22‎.‎01‎.‎2018‎ г. at 10:32, mnogoznaiko said:

Здравейте,

Интересен е факта, че слоновете не могат да скачат:

Но на мен ми е интересно дали има и други животни, които не могат да скачат?

Носорозите примерно също са доста големи, тежки и масивни, но те скачат

Камилите не могат да скачат

Преди 54 минути, B0081 said:

Интересно ми е какво точно разбираш под нулево ускорение в точката на компенсиране на силите?

Ако пробното тяло е било в покой в точката на компенсиране на силите, то ще си остане в покой.

Ако, обаче, то е достигнало тази точка в процес на движение, разбира се, ще продължи да се движи,

но точно в момента, когато се намира във въпросната точка и само тогава, движението му няма да е ускорително.

Преди 3 минути, B0081 said:

Това не е достатъчно условие за да възникне движеща се сила.

Между Земята и Луната има точка в която интензитетът не е нулев, но движение не възниква, поради компенсиране на силите. Лесно може да се сметне къде се намира точно тази точка и какво ускорение има.

   За два или повече източника на гравитация последователно се прилага горната формула за всеки от тях. Тъй като ускорението

освен големина има и посока (векторна величина) трябва да се съберат векторно пресметнатите ускорения и да се намери

резултантното. Ако излезе, че е нула, значи пробното тяло няма да се ускори наникъде. Ако не е нула, ще се ускорява с резултантното

по големина и посока ускорение. В общия случай, в процеса на движение, пробното тяло ще променя големината и посоката на ускорението,

тъй като във всеки един момент от движението му пространствената конфигурация между него и източниците на гравитация няма да бъде

една и съща.

Преди 10 часа, B0081 said:

Кокгато разглеждаме малката област където интензитетът е почти еднакъв във всяка точка, ускорението м/у разглежданите две точки почти се свежда минимум.

  Грешно твърдение!

Правилното твърдение е следното: Когато разглеждаме малката област където интензитетът е почти еднакъв във всяка точка, разликата в ускоренията м/у разглежданите две точки почти се свежда минимум.

За да има ускорение едно тяло в гравитационно поле, не е необходимо да го разглеждаме в две различни точки за да определим количествено ускорението.

Необходима и достатъчна е само една точка.  Ето и формулата:   а = G*M/R², където G - гравитационната константа, M - масата на тялото в чието гравитационно

поле се намира пробното тяло, R - разстоянието на пробното тяло до гравитационния център на тялото M и съответно - а е ускорението на пробното тяло, когато

то се намира на разстояние R от гравитационния център на тялото M.  Както се вижда, пробното тяло не се разглежда в две точки.

On ‎28‎.‎10‎.‎2017‎ г. at 13:57, Warlord said:

Теглото на всички термити на планетата надвишава това на всички хора в съотношение 10:1.

Теглото на всички насекоми населяващи Земя-та надвишава 800 пъти теглото на всички останали животни.

90% от животинските видове могат да летят. Доста неочаквано, поне за мен.

Преди 49 минути, makebulgar said:

Тя не преминава, но не можем да видим това, тъй като не виждаме тези спектри. Ако снимаме подобно стъкло със инфраред или УВ камера ще се види разликата. 

 Ако е така, това означава, че сградите трябва да се преоборудват със специално стъкло, защото това, което стои в момента по сградите

е непрозрачно както за инфрачервения, така и за ултравиолетовия спектър. Хм... става дума за много, много пари и то само за стъкло.

Абе, нещо ми фалшивее цялата работа. Как така стъклото си остава все толкова прозрачно, а има добив на енергия?

Би трябвало, тази част от светлината, която е отишла за генериране на енергия, да не преминава през стъклото.

On ‎14‎.‎06‎.‎2017‎ г. at 9:35, Шпага said:

 Според мен те се намират в различни НЕинерциални системи.

   Казваш, че когато аквариумът с рибката се движи равномерно и праволинейно, системата е НЕинерциална.

 Тогава, как точно трябва да се движи за да е инерциална? Или такъв вариант не съществува, защото имаме

среда?

On ‎11‎.‎06‎.‎2017‎ г. at 8:15, Шпага said:

Според мен, при това положение двата часовника дори не са в една и съща инерциална система именно поради различната среда.

 Е, хайде сега! От кога средата е елемент от инерциалната система!? Имаме ракета, която се движи равномерно и праволинейно

в космическото пространство. В нея има човек и рибка в аквариум. Според теб те са в различни инерциални системи. Това сериозно

ли го мислиш?

От описанието на експеримента, което си дал, се вижда, че двата часовника се намират в една и съща инерциална система.

Няма основание да се предполага, че ще показват различно. Оптичните свойства на средата са без значение.

Преди 6 часа, Aysel Mustafa said:

Здравейте! Приготвих 33% NaOH за нуждите на лабораторията ни изхождайки от NaOH (чиста за анализ >99%), като добавих в 1 л. 330 гр. NaOH. Понеже е доста хигроскопична мисля някъде бях чела, че може да се провери дали в % съотношение съм получила този разтвор..? Какъв е метода на проверка и начина на изчисление? Титруване със силна киселина?

Това, което си приготвила, не е дори приблизително 33% - тен разтвор. Трябвало е 330 g NaOH да ги разтвориш в 670 ml  вода за

да получиш приблизително  33% - тен разтвор. Така, както си го приготвила, разтворът е с концентрация приблизително 24,8%.

Стандартен разтвор на натриева основа NaOH се приготвя индиректно, защото тя не отговаря на изискванията за стандартни вещества.

Твърдата натриева основа е хигроскопично вещество (поглъща влага), поглъща и СО₂, в резултат на което променя химичния си състав.

Това важи за твърдото вещество и за разтворите на натриевата основа. Стандартен разтвор на NaOH се приготвя индиректно и включва