-
Брой отговори
58 -
Регистрация
-
Последен вход
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
Отговори публикувано от Spiritus
-
-
Значи минаваме за един от най-хуманните народи. Даже и евреите сме си спасили, а дори и тоталитарен режим като комунистическия у нас е бил доста по-спокоен в сравнение с други държави.
Септемврийското въстание май е единствения по-голям вътрешен конфликт, но и то не е някакво мащабно.
Ами по времената на хан Крум, цар Симеон и други владетели които завоювали територии по-меки ли сме били имайки предвид тогавашните стандартни военни жестокости?
Примерно хан Крум с прочутите му строги закони. Или деяния от сорта на ослепените български войници от Василий II
-
Знаем примерно за хърватските усташи, османските кланета, нацистките, комунистическите и японските зверства и т.н., но извършвали ли са и българите из историята прекалени прочиствания или мъчения над враговете си? От времената на хан Аспарух до миналия век.
Постоянно слушаме за военните престъпления на други държави, но даже и слухове не съм чул за такива, извършени от нашите предци, нито във външните, нито във вътрешните конфликти(е рязането на главите на убитите партизаните и след това разстрелите, боя и лагерите на комунистите не го броя, защото няма данни за големи мъчения или изстребления, ами просто бързи убийства и затворнически истории, които са минимума при всеки конфликт).
Или ако е имало неприятни случаи историята ни ги крие, за да се чувстваме по-хуманни от другите народи?
- 1
-
Най-критикуваните цезари от Юлио-Клавдиевата династия, обвинени в кръвосмешение, лудост, майцеубийство и т.н.
За колко от странностите им има исторически факти, или повечето са митове наложени от Тацит и Светоний?
- 1
-
Казусът(а) дали този въпрос е тъп е по-смислен от самият въпрос.
- 1
-
Бог едва ли е жив в човешкия смисъл на думата, той е безсмъртен и вечен, съответно концепцията за самоубийство е невалидна за него.
-
По-спокойно, Монте Кристо. Много оскърбления си изсипал тук... и много празни приказки, които - очевидно - считаш за някакви мъдрости.
Дали Бог може да се самоубие, или не, е въпрос, чийто отговор е известен само на Него самия. Не ми се вярва да те е упълномощил да се изказваш от Негово име. Не ми се вярва и да си Го опознал чак толкова издълбоко, че да казваш каквото и да било за Него с такава категоричност.
Бог твори точно толкова живот, колкото и смърт - просто защото живото в крайна сметка умира.
Бог не е само дух, щом е вездесъщ, щом е ВСИЧКО. А и ти откъде знаеш, че духът не може да престане да съществува?
Щом е заложил частица от своя дух във всеки от нас, значи, че или, когато умираме, с нас умира и тази частица от Неговия дух, или, че Той си я прибира обратно, като за целта първо я "прочиства" от всичко, с което е била "замърсена" по време на нашия кратък, ала грешен живот. Малко тъповато се получава, но какво да се прави - нали всички сме грешни...
Ами след като ни е създал по свой образ и подобие, а ние сме смъртни, пък и можем да се самоубиваме, защо - с какво право? - отричаш тази възможност и за Него? Защо Той да не може нещо, което ние можем?
П.П. И недей да ни пращаш за отговори в синагогите или църквите, сякаш там са изворите на чистата, окончателна истина. Не всички така сляпо вярваме в това, което бихме чули там. А освен това, в синагогите твърде често ще чуваме и различни, дори напълно противоречиви твърдения, в сравнение с тези, които ще чуем в църквите, така че... полза никаква за Голямото просветление, каквото претендираш, че си постигнал лично ти.
Твойто са празни приказки - под живот става въпрос за душата, което обезсмисля целия ти отговор.
-
Може би въпроса не е разумен, че да води до разумен диалог. Пусни тема за свободната воля, за окултистите, за Ноевия ковчег в Арарат, такива неща.
-
3 пъти ти се огтовори на въпроса който в самата си същност не е парадокс, ами е тъп въпрос за губене на време. Отделно, че не може с парадоски измислица на човешкия ум да доказваш какво може и не може Бог, а и въпросът не е смислен и е нещо тип празна философия.
-
Абсолютно християнско-професионален отговор на тази скучна тема. Самата тема е подходяща за някой хлапашки или наивен форум, но не и за сериозен такъв.
-
От хардуерна гледна точка, кои от частите на компютъра ще са различни, само процесора ли, пак ли ще има шина с която с ток комуникира с рам паметта и въобще какви са физичните разлики в квантовите компютърни архитектури?
-
В темата за Буквалното приемане на светите писания в пост №149 графа на Монтенегро ви е отговорил на въпроса.
Очевидно нещо в отовора му ви е смутило , та чак сте отворил нова тема.
Интересно защо не си продължихте полемиката там.
И аз заставам зад този отговор.
-
Т.е. Бог не 'сторва' неразумни неща?
Само за себе си или и за хората? 'Разумно' ли е избиването на невинни? Или Бог е непричастен към това? Хората ги избиват. А де е Бог той спи ли, той не види ли?
Бог не може да се меси в свободната воля с която сам е дарил хората.
-
Отговора ти касае дали иска и дали е разумно, а не дали може.
Това дали може зависи то това дали е разумно. Всичко което е разумно може да бъде сторено от Бог.
-
Отговора ми пак ще е същия.
-
Спиритус, ти не си истински християнин, било православен или някакъв друг. Остави на тях да коментират. В миналото доста съм спорил с духовни лица, така че знам за какво става въпрос. История на религиите и по-точно християнството му беше дълго време приоритетна тема.
Това, което казвам, е баш от истинското християнство, питай някой свещеник или отвори някоя църковна книга и ще видиш. Ако си спорил с разни буквалисти е друг въпрос.
Та Бог не е човекоподобен, ами душата е създадена по образ и подобие на Бог.
-
Бог работи с разум, може да може да се самоубие, но това е неразумно и безсмислено, съответно не е божествено действие.
А разбира се човешките парадоски(при положение, че Бог е създал душите и ума на хората) е наивно да се мисли, че може да важат за Бог.
-
Не, душата отделно казано си е ясно: свой образ и подобие.
За религията човека е душата - значи че човешката душа може да притежава някой добродетели присъщи на Бог(тъй като според християнството доброто произлиза от Бог), за това е цялата работа, пак за доброто и злото. Иначе нищо общо няма Бог с човеците като материя, и като мислене и като личност.
-
Толкова ли висок щеше да е жизненият стандарт на Америка и Великобритания примерно(ами Дания и Швеция), ако тези страни не бяха колонизирали голяма част от света(между другото какво са ограбвали от колонизиралите земи), ако корпорациите им не владееха икономически отрасли в чужди държави(примерно IT сектора макар че в Азия се произвежда всичко), ако не водеха дори и в днешно време войни и да налагат техни режими.
Т.е. каква част от жизнения стандарт там е от тези дейности, и каква част заради качествата им като нация и пазарната им икономика?
-
Според християнската например. Щом е създал човека по свой образ и подобие, следователно и Бог е човекоподобен.
Това значи, че човешката душа има божествен произход, Бог няма общо с човешката същност, макар че хората донякъде така си го обясняват, защото не могат да си представят реалната същност на Бог.
-
Ъпвам темата ако може да разкажете за реалната цел на Инквизицията(една от най-сатанинските организации съществували някога), първо колко души са измъчвали с машините си, и второ, какво са печелили от това:
- наслаждавали са се на мъченията на хората
- вярвали са, че са вещери и не знам си какви и ги е било страх от тях
- вярвали са, че го правят в името на Бог
- вярвали са, че така спасяват душата на човека(и каква услуга само му правят да го измъчват)
- това е било инструмент да запазват властта си и да имат авторитет
- конфискували са богатствата на жертвите си?
Това последното ме интересува, въобще какви са били жертвите на инквизицията, кой от тези мотиви ползват, и как им е хрумнала цялата идея с мъчението и по-специално да изобретят такива уреди и въобще да имат желанието така да измъчват хората. Дайте пример за тежки и за леки провинения на най-изпатилите им жертви. И как са избирали кой да изгорят жив, кой да сложат на оня стол със шиповете и т.н.
-
Всъщност хрумна ми един въпрос! Ако Бог е човекоподобен (като в християнската религия, а ма и в другите аврамови религии). Какво прави и е правил след като за 6 дни е сътворил света, без значение колко са дълги дните му, а на седмия си е починал. А на осмия и след него? Хрумна ми едно обяснение, че всъщност дните са толкоз дълги, че все още тече 7-мия. Но то не се връзва много много, защото после този човекоподобен бог се меша отвреме на време, праща Потопа, разрушава Содом и Гомор, там дава 1те божи заповеди на Мойсей, говори с този онзи.
Не знам религия, според която Бог да е човекоподобен.
А иначе за непознаваемостта на Бог, не знам мотивите му и целите му, само мога да отгатвам на база религиозните писания и това, което звучи разумно и логично.
-
Е, колко му е да дам друг пример. Замени заек вълк и ловец с човек, човек и човек и готово.
Представите за добро и зло на различните хора са различни. За да се оформи обща представа за добро е необходимо всеки да направи компромиси със собствените си възгледи. Личната представа за добро си остава винаги над общата компромисна представа за добро. Освен това доброто за една група, може да е зло за друга. Което е добро за руснака, за немеца е смърт. Нищо против руснаците или немците. Шегата е руска, но хора с чувство за хумор и от двете споменати групи я харесват и приемат.
Човекът не е машина и не може да се командва отвън. Мотивацията винаги в крайна сметка е вътрешна. Изграждането на собствена представа за добро и зло е строго самостоятелно действие. Не може един човек да каже на друг какво е добро за него и какво не. Ако тръгна да чета конско на децата си, кое е добро и кое е зло за тях, ще почнат да кимат с глави и да казват "да, да" и да си мислят с досада "а бре, няма ли да спреш с конското най - после". Дори и субективността на доброто и злото не е лесно да се обясни. Необходимо е, както е казал Хермес, ушите да са готови да чуят думите.
Неразумното не е добро - ако някой се напива системно защото му доставя удоволствие, то това е вредно удоволствие и не е добро за него, дори и сам да си мисли така и сам да е решил така да постъпва с живота си каквото и да му струва.
-
Не схващам темата за какво е, ако е за приликите между науката и религията има раздел за религиозна метафизика(макар че не е съвсем същото), или обсъждате кои учени са вярващи в Бог и кои не и кои от тях са по-успешни?
А будизма е много привлекателен за хората, защото акцентира върху самия човек и развива егоизма(въпреки че не цели това), будистите въобще не се занимават с Бог и не казват дали вярват, че съществува или не, а от такива хора съм чувал и мнения, че Бог е енергия или просто нещо си там, което да запълва празнината, просто "онова там което не може да си обясним и което не ни засяга" което е лишено от смисъл определение за Бог и просто е бързо отърваване от въпроса.
-
Ами ако съществуването пречи на съществуването ???
Не се заяждам, защитавам си възгледите.
Вълк гони заек за да го изяде. Съществуването на вълка пречи на съществуването на заека. Ако в този момент ловец с пушка се цели във вълка, то този ловец добро ли е или зло.
Ловеца пречи на съществуването на вълка и помага на съществуването на заека. Или излиза, че дори и при така зададените ограничения за отношение към съществуването, добро и зло пак си е едно и също нещо. Ловец с пушка. Резултат от мача.
По принцип не е добро безсмислено да се избиват животните, освен ако не застрашават човека, не е за храна и т.н.
Вълка е опасен за хората - не съм ловец, но ако ловеца застреля вълка с умисъл тип превантивна мярка(за да предпази себе си и други хора наоколо) не е зло, въобще това дали ще е добро или зло зависи от мотива. Ако ловеца застреля вълка защото обича да гледа как се мъчат животните ще е зло, ако го застреля само и единствено да предпази заека пак няма да е зло, защото това е в човешката природа - той асоциира заека с хубаво беззащитно животно и асоциира вълка с мъчителен убиец на животни и хора. Ако ловеца е безстрастен може да не се намесва в реда на природата и нищо да не стори и пак няма да е зло, защото е разумен мотив.
Та с 2 думи - това дали някое разумно действие е добро или лошо(а системното им правене на едното или на другото да определи човек като добър или зъл) се определя чрез анализиране на всяка отделна ситуация, на мотивите и умисъла на участващите, също може да се вземе предвид кое е разумното в случая, и въобще да бъдат добри или лоши могат само хората и се отнася само за хората които съзнателно могат да вършат афектиращи другите действия, да изпитват чувства от това и да имат някакъв разум(не знам точните термини но изключвам неосъзнатите малки деца, животните, както и някой психично болни, зависи от състоянието им де).
А често човек може да бъде добър или лош само за себе си - ако човек е разумен и се грижи за духа и за тялото си(по законен начин де) това е добро и по принцип, и за него самия, ако е неразумен - примерно да бъде алкохолик, това влияе зле на духа и тялото(става несериозен, бохем и т.н.) и е лошо не само за него, но и за другите(защото малко или много може да създаде повече неприятности). Е за собственика на местната кръчма това е повече оборот, това че този собственик няма да седне да го съветва да не пие няма да е зло(защото все пак трябва да преживява от нещо а и не той е виновен за неразумността му), но ако нарочно го превръща в алкохолик за своя собствена изгода(повече оборот) тогава ще е зло. Ако собственика тайно се радва, че човека е алкохолизиран за да поръчва повече, това ще е зла мисъл, но ако тайно си казва ех тоя човек защо стана такъв, това ще е добро донякъде, но ако не му е никакъв това, че няма да седне да му помага няма да е зло.
- 1
Гай Цезар "Калигула" и Нерон Клавдий Цезар
in Личности
Публикува
А има ли мнения по въпроса защо Тиберий уж е убил Германик пък после е осиновил Калигула?
И защо Август и Тиберий са убили/прокудили повечето от роднините си?