aspar

Тъкмо напротив, занимавал съм се много именно с ипсилона с хасти и съм виждал доста непубликуван материал по депата. Повечето от ипсилоните с хасти са върху тухли и камъни. Между другото мога да те уверя, че издълбан преди изпичането и издълбан след изпичането знак се различават.

Зная че голяма част от ипсилона се намира върху строителни материали, но не може да се твърди че той навлиза в Дунавска България от строителите на Плиска. Изобщо появата му си остава загадка, както и причината за масовото му разпространение. Но интересно е че при строителните материали той е скрит. Според мен този знак е имал няква връзка с християнството, но явно официалната църква не е гледала с добро око и поради тази причина отсъства от елитарната култура.

Втората голяма група знаци са рунически от VII-VIII в. и авторът на статията посочва тяхната близост с руните на дунавските българи, секелите и с орхоноенисейските руни. Сред тези знаци е и родовият знак на Дуло.

сред тях се намира тъждественият на знака на рода Дуло, родови знак на племето кайъ, който се сравнява с редица негови форми, известни от други места, главно от Дунавска България.

Този знак дори и през ХV-ХVI в. продължават да го използват османските турци от племето кайъ, като султаните Османиди го нанасят върху монетите, които секат, или върху въоръжението и снаряжението си.

Г-н Професоре, от написаното се вижда, че не сте прочели и един ред относно знака IYI, а също така че не сте виждали османски монети, нито пък сте прочели нещо за знака на Кайъ.

1. Обвързването на IYI с рода Дуло е пълен абсурд. Знакът се появява в Дунавска България едва през ІХ в. Няма данни да е съществувал преди. Не е открит и в прикавказието.

2.Знакът на племето Кайъ е малко по-различен от IYI, той е IVI, а в по-късните варианти V-то е заменено от полумесец с отвесна черта по него. Има IYI в Анадола, но те са по-стари и най-верорятно са оставени от българи преселили се там по време на виз.влад. Съвременните турски учени пишат общо взето глупости по въпроса като ги изкарват османски.

3.Между руните от Дунавска България и Орхоноенисейските, както и секелските няма нищо общо и то го е казал не кой да е а Кызласов, ако изобщо сте чували кой е.

4. Върху османските монети знак на племето Кайъ няма.

Авитохол, да се спрем на компромисното: проф. Добрев и Войников са с еднаква стойност като учени.

Другарю ЗКПЧ, ако обичате не изказвайте мнения за автори, които не познавате. То всъщност и никой от критикарите не познава тезата на ЖВ- не случайно никакви сериозни критики не сме прочели от вашите любимци.

Не знам защо не си прочел. Имаше период, в който пишех по същество за тези глупости,

Имаше период в който ти и Гарвана пишехте общи приказки от типа: аз не знам как е, но със сигурност не е така. От много време искам да прочета смислена критика по същество, но такова нещо досега не съм видял.Като казвам по същество имам предвид основните, фундаменталните неща, а не незначително подробности.В крайна сметка никой не е застрахован от грешки.

Да ви кажа, няма нужда от особен коментар. Просто ще пусна няколко цитата.

След като разчетохме плочките от Библос на ашуйска основа и оправихме крито-минойското писмо, продължаваме с по-сериозни неща (стр. 51):

Гласните хвърчат една връз друга, метатези се въртят, но важното е, че има преход р > л Или, както сполучливо отбеляза самият автор преди време:

Все едно е написано по поръчка за този весел сайт - Лингвофричество: Основные признаки: "1. Гласные не имеют значения - гласные можно вообще не принимать во внимание, достаточно взять так называемый костяк согласных"

Както и да е, ето какво мисли Абаев по въпроса (II, 55):

Видно е за каква аланска протоформа Илман може да става дума

И така, все в този дух...

Ще ми се също да постна и един шедьовър в епиграфското познание:

Ако не друго, демонстрирано е завидно разнообразие в изписването на руните

До тук не видяхме нищо като критика. В крайна сметка теориите на Турчанинов за произхода на писмеността или разчитанията му на т.нар. скитски език няма нищо общо с темата. Дай нещо по същество. Защото само с "демонстрирано е завидно разнообразие в изписването на руните" означава че никога не си се занимавал с този проблем. Посочи конкретни грешки относно самите надписи, дай свои интерпретации. В крайна сметка това е важното, а не как точно е възникнало финикийското писмо.

WTF, кажи ми, че си правиш майтап

Не не си правя майтап. Може би не знаеш, но Гарвана не е по четенето на книги. Той събира информация от нета. И така чел не дочел коментира.

Палеолингвистиката е наука занимаваща се с историята и възникването на езиците, но ако знаеш някоя по подходяща наука непременно я сподели.

Рашев е развил подробна и отлично аргументирана теза по въпроса, аз съм я излагал многократно надълго и нашироко и за това ще ти я пусна накратко.Виж най долу.

Рашев не е развил нищо, просто е направил гювеч между всички предисъществуващи теории, с изключение тази на Ганчо Ценов. За да го защити е почнал да си наглася нещата, като да речем пянковските сънища.

Що се отнася до ЖВ по-добре прочети книгите му, които излязоха миналата и тази година, пък тогава коментирай.

Вярно е че нямаме специалисти по палеолингвистика и древни тюркски и ирански езици и аз за това не ги и цитирам.

Но има достатъчно чуждестранни специалисти които за над стоте години прабългаристика са си казали мнението и фактът че то още е меродавно е показателен.

Има спорове и различия и нищо не е доказано окончателно, а и на база настоящата емпирична събрана фактология не може да бъде доказано, но споровете са към кой тюркски , алтайски или протомонголски диалект се е числял прабългарският език, не знам някой да е изложил сериозна теория за ираноезичие въпреки че всички признават съществен ирански слой.

Все пак Бешевлиев макар че не е тесен специалист заслужава доверие а Делева като специалист по старобългарска и старославянска литература все може да локализира прабългарските остатъци и да им направи един прост семантичен анализ.

Raven-е от самолет се вижда че нямаш и елементарна прадстава от състоянието на българската наука днес. Между другото не използвай думата палеолингвистика, защото очевидно не знаеш значението и. От професионалните учени от 20 години насам никой не се занимава с прабългари. Изключение прави само Рашев, но той така и не даде своя теза по въпроса за прозхода. Ето защо не очаквай някакво академично издание. В близките 50 години със сигурност няма да има такова нещо. Между другото колкото и да плюеш ЖВ той все пак е единствения в момента автор, макар и непрофесионалист, който се опитва да даде някакво смислено обяснение на прабългарската загадка. Това че ти не познаваш тезата му си е твой проблем. Чистият иранизъм, в интерес на истината, е същата заблуда като хуно-тюркските фантазии, които така и не си направи труда да проучиш, макар и да се криеш зад тяхното знаме.

Та като правиш генерални изводи не е зле първо да се запознаеш с писаното до момента не само от т.нар. тюрковъди, но и техните опоненти. Само един Бешевлиев работа не върши.

Колкото до неговото използване на Долния Дунав е ясно, че той се асоциира преди всичко със строителството, т.е. възниква като "Строителен знак" каквито прабългарите често са употребявали, наред с родовите знаци.

Видно е че не си се занимамал с IYI. Не може да се твърди че възниква като строителен знак.Това е несериозно. Масовото му разпространение означава че това не може да бъде тамга, нито пък знак на строител.А че има връзка с християнството е очевидно.Между другото и Рашев загатва за подобно нещо и то не случайно. Има едни медальончета,едни печатчета, един олтарен камък, един подобен знак (ипсилон само с една хаста)в Мурфатлар и т.н.

А за розетата си прав че IYI е добавено в последствие, но пък в другите знаци има една тройка, дето я има същата на няколко места в Мурфатлар, и прилича много като знаци на св.троица. Според мен това си е чист християнски амулет.

Ипсилонът с хасти в прабългарската култура възниква и се утвърждава на Долния Дунав. Той се среща най-вече на строителни материали и по-рядко на предмети от метал.

Знакът се среща най-вече върху грънците и по строителни материали. Появява се в Долния Дунав сравнително късно-през ІХ в. Има някаква връзка с християнството. Най-вероятно знакът не е езически както се пише и в никакъв случай не може да бъде тамга на Крумовата династия.

Повече от ясно е че памиро ферганският расов тип няма нищо общо с прабългарите, поне аз до сега не съм срещал мнение на специалист който да свързва памиро ферганският тип с този на прабългарите.

И колко специалиста си чел за прабългарите. Йорданов не е критерий. Той се занимава повърхностно с проблема. Ако чакаш специалисти да ти пишат нещо съвременно на тема прабългари ще ти са нужни стотина години още.

А що се отнася до сарматите лекият монголоиден примес си го има. Тук просто си ги измисляш нещата.

Между другото престани да доокрасяваш писаното от Йорданов. Самият той казва следното "европеиди с различна степен на монголоидни примеси". Никъде не пише че са монголоиди, както на теб ти се иска.Другото което е изследванията му се базират основно на находките в Девня.

Много интересна работа се получава, всеки път когато приложа като аргумент мнение на някой специалист той автоматично се оказва некъдърник, неграмотен, агент на КГБ или тъпа лелка.

Проблемът е не е в авторите, а че зле си разбрал това, което си прочел. Наличието на епикантус при прабългарите не доказва абсолютно нищо. Късните сармати примерно също го имат. Повече от ясно е че расовият им тип ще е памиро-фергански, а не норидически или динарски да речем. Това обаче съвсем не доказва че са хуни или тюрки.

В изворите никъде не е спомената Плиска при този поход на Никифор I Геник, говори се за "авли", което се превежда като "резиденция", тоест резиденцията на Крум, като се приема, че това може да е само Плиска, но именно тук е спорният момент.

Точно така в изворите никъде изрично не се посочва, че Никифор превзема Плиска. Това се приема априори. Археологията също не може да помогне, тъй като няма никакви доказателства, че горелият хоризонт е именно от 811г. Това археолозите го приемат априори, както и повечето неща около Плиска. С две думи работата избива на стъкмистика.

В същото време грузинците наричат българите боргалети, сабаргалос, сабари...

Грузинците да имат три наименования на българите, при условие че не са съседи. Тази работа малко ме съмнява, доколко е правдива.

Ресавки - то и в арменските няма, само при Голийски!

Е след като си толкова на вътре в арменския, тези бушки как точно се изписват и какви са според теб.

1. Не е по моите думи, защото най-вероятно не сте разбрал поясненията ми чрез изразите "не е невероятно" и "с пълна сигурност".

2. Позволявате си да отричате съвсем арогантно-голословно, без да познавате дори и най-популярната литература:

1.Напротев мнго добре съм Ви разбрал, проблемът е че Вие не разбирате това, което пишете.

2.Ако бяхте прочели това, което сте цитирате, щяхте да разберете че си фантазирате.

От друга страна на територията на дн. Североизточна Турция са открити рунически прабългарски надписи, именно което ме кара да използвам и израза "не е невероятно", но нищо повече от това.

В Североизточна Турция няма открити прабълргарски рунически надписи. Всъщност става въпрос за знака IYI изобразен върху скална църква.Но този знак е късен и най-вероятно е поставен от някой български монах навъртал из тези места ок.ХІ-ХІІ в.

затова с много произволно-субективно съчинената от вас карта ми приписвате неща, които лично аз никога и никъде не съм писал!

Ами не е зле е да прочетете какво сте писал, защото картата е правена точно според вашите думи.

Професоре, кажи ми как да дам 50 лв. за такива фантазии, да не кажа направо откровени глупости???

Сиромасите грузинци, без държава си ги оставил, а на арменците си им взел половината, че и отгоре...

Какви ти 50 лв, тя 50 ст.не струва. Ако някой си я купи професорът определено трябва да почерпи

Границите на Стара Велика България не са между Дон и Буг или Дунав в по-добрия случай (А. Róna-Tas), а те се простират най-вероятно от горното течение на Ефрат, Аракс и Чорух (Ив. Добрев), но с пълна сигурност от Каспийско море до р. Днепър (J. Marquart),

Г-н Добрев явно не знаете къде се намират цитираните от вас реки, защото ако си послужим с географска карта границите на Кубратова България стават мноого интересни

Buld.bmp

Ти изглежда бъркаш истинския проф. Добрев със счетоводителя Добрев, който дори не е историк по образование

И двамата не са историци по образование. И двамата са корифеи в жанра историческа научна фантастика.

Едно интересно предаване точно по темата, гост на Павлов е колегата на КаЧо и Маготин, археологът Тодор Чобанов:

Един култов цитат от предаването: "Аз предпочитам да работя с археологически доказателства, тъй като считам, че палеолингвистиката, като научен отрасъл в България, като жанр на лингвистиката, не е достатъчно развита, и ние, археолозите, предпочитаме да работим с конкретни доказателства"

Звучи ми някак си познато

Не виждам какво чудно има. Сасанидските сънища на Чобанов не са нещо ново. Те са ясни. Теорията му се опира на свободни интерпретации и естествено всичко неудобно се замита под килима.Точно поради тази причина той отрича лингвистичните анализи.

Той обявава прабългарите за един вид зороастрити, но много тактично избягва въпросът за погребалния обряд. Причината е ясна-там няма и помен от зороастризъм.Макар и да изтъква непрекъснато археологията като водеща в прабългарската тема, не дава нито едно археологично доказателство говорещо в зороастрийска полза. Вместо това ни праща за зелен хайвер в Перешчепина и Наги сент миклош. И двете съкровища са сборни, т.е. плячкосвани, подарявани, а също така няма никакви доказателства дали изобщо са използвани от българите. В крайна сметка един пръстен с името Ховрат не значи нищо.

Общо взето добър пример за защита на предпоставени тези.

Честита нова книга, проф.Добрев, пожелевам Ви да се превърне в бестселър! Кога излиза на пазара и къде ще може да я купим?

Поредната глупост от поредицата Добрев & Добрев

*

Ширакаци умира в 685, ако не греша - много добре информиран човек ще да е бил ...

Сигурно, щом и Никифор и Анастасий го потвърждават. Ако направим простата сметка от четири извора, три са на едно мнение и само един е написал нещо не много ясно.От там нататък нещата са ясни освен ако разбира се искаме да поразкрасим нещата.