aspar

Зная че голяма част от ипсилона се намира върху строителни материали, но не може да се твърди че той навлиза в Дунавска България от строителите на Плиска. Изобщо появата му си остава загадка, както и причината за масовото му разпространение. Но интересно е че при строителните материали той е скрит. Според мен този знак е имал няква връзка с християнството, но явно официалната църква не е гледала с добро око и поради тази причина отсъства от елитарната култура.

Г-н Професоре, от написаното се вижда, че не сте прочели и един ред относно знака IYI, а също така че не сте виждали османски монети, нито пък сте прочели нещо за знака на Кайъ. 1. Обвързването на IYI с рода Дуло е пълен абсурд. Знакът се появява в Дунавска България едва през ІХ в. Няма данни да е съществувал преди. Не е открит и в прикавказието. 2.Знакът на племето Кайъ е малко по-различен от IYI, той е IVI, а в по-късните варианти V-то е заменено от полумесец с отвесна черта по него. Има IYI в Анадола, но те са по-стари и най-верорятно са оставени от българи преселили се там по време на виз.влад. Съвременните турски учени пишат общо взето глупости по въпроса като ги изкарват османски. 3.Между руните от Дунавска България и Орхоноенисейските, както и секелските няма нищо общо и то го е казал не кой да е а Кызласов, ако изобщо сте чували кой е. 4. Върху османските монети знак на племето Кайъ няма.

Другарю ЗКПЧ, ако обичате не изказвайте мнения за автори, които не познавате. То всъщност и никой от критикарите не познава тезата на ЖВ- не случайно никакви сериозни критики не сме прочели от вашите любимци.

Имаше период в който ти и Гарвана пишехте общи приказки от типа: аз не знам как е, но със сигурност не е така. От много време искам да прочета смислена критика по същество, но такова нещо досега не съм видял.Като казвам по същество имам предвид основните, фундаменталните неща, а не незначително подробности.В крайна сметка никой не е застрахован от грешки.

До тук не видяхме нищо като критика. В крайна сметка теориите на Турчанинов за произхода на писмеността или разчитанията му на т.нар. скитски език няма нищо общо с темата. Дай нещо по същество. Защото само с "демонстрирано е завидно разнообразие в изписването на руните" означава че никога не си се занимавал с този проблем. Посочи конкретни грешки относно самите надписи, дай свои интерпретации. В крайна сметка това е важното, а не как точно е възникнало финикийското писмо.

Не не си правя майтап. Може би не знаеш, но Гарвана не е по четенето на книги. Той събира информация от нета. И така чел не дочел коментира.

Рашев не е развил нищо, просто е направил гювеч между всички предисъществуващи теории, с изключение тази на Ганчо Ценов. За да го защити е почнал да си наглася нещата, като да речем пянковските сънища. Що се отнася до ЖВ по-добре прочети книгите му, които излязоха миналата и тази година, пък тогава коментирай.

Raven-е от самолет се вижда че нямаш и елементарна прадстава от състоянието на българската наука днес. Между другото не използвай думата палеолингвистика, защото очевидно не знаеш значението и. От професионалните учени от 20 години насам никой не се занимава с прабългари. Изключение прави само Рашев, но той така и не даде своя теза по въпроса за прозхода. Ето защо не очаквай някакво академично издание. В близките 50 години със сигурност няма да има такова нещо. Между другото колкото и да плюеш ЖВ той все пак е единствения в момента автор, макар и непрофесионалист, който се опитва да даде някакво смислено обяснение на прабългарската загадка. Това че ти не познаваш тезата му си е твой проблем. Чистият иранизъм, в интерес на истината, е същата заблуда като хуно-тюркските фантазии, които така и не си направи труда да проучиш, макар и да се криеш зад тяхното знаме. Та като правиш генерални изводи не е зле първо да се запознаеш с писаното до момента не само от т.нар. тюрковъди, но и техните опоненти. Само един Бешевлиев работа не върши.

Видно е че не си се занимамал с IYI. Не може да се твърди че възниква като строителен знак.Това е несериозно. Масовото му разпространение означава че това не може да бъде тамга, нито пък знак на строител.А че има връзка с християнството е очевидно.Между другото и Рашев загатва за подобно нещо и то не случайно. Има едни медальончета,едни печатчета, един олтарен камък, един подобен знак (ипсилон само с една хаста)в Мурфатлар и т.н. А за розетата си прав че IYI е добавено в последствие, но пък в другите знаци има една тройка, дето я има същата на няколко места в Мурфатлар, и прилича много като знаци на св.троица. Според мен това си е чист християнски амулет.

Знакът се среща най-вече върху грънците и по строителни материали. Появява се в Долния Дунав сравнително късно-през ІХ в. Има някаква връзка с християнството. Най-вероятно знакът не е езически както се пише и в никакъв случай не може да бъде тамга на Крумовата династия.

И колко специалиста си чел за прабългарите. Йорданов не е критерий. Той се занимава повърхностно с проблема. Ако чакаш специалисти да ти пишат нещо съвременно на тема прабългари ще ти са нужни стотина години още. А що се отнася до сарматите лекият монголоиден примес си го има. Тук просто си ги измисляш нещата. Между другото престани да доокрасяваш писаното от Йорданов. Самият той казва следното "европеиди с различна степен на монголоидни примеси". Никъде не пише че са монголоиди, както на теб ти се иска.Другото което е изследванията му се базират основно на находките в Девня.

Проблемът е не е в авторите, а че зле си разбрал това, което си прочел. Наличието на епикантус при прабългарите не доказва абсолютно нищо. Късните сармати примерно също го имат. Повече от ясно е че расовият им тип ще е памиро-фергански, а не норидически или динарски да речем. Това обаче съвсем не доказва че са хуни или тюрки.

Точно така в изворите никъде изрично не се посочва, че Никифор превзема Плиска. Това се приема априори. Археологията също не може да помогне, тъй като няма никакви доказателства, че горелият хоризонт е именно от 811г. Това археолозите го приемат априори, както и повечето неща около Плиска. С две думи работата избива на стъкмистика.

Грузинците да имат три наименования на българите, при условие че не са съседи. Тази работа малко ме съмнява, доколко е правдива.

Е след като си толкова на вътре в арменския, тези бушки как точно се изписват и какви са според теб.

1.Напротев мнго добре съм Ви разбрал, проблемът е че Вие не разбирате това, което пишете. 2.Ако бяхте прочели това, което сте цитирате, щяхте да разберете че си фантазирате.

В Североизточна Турция няма открити прабълргарски рунически надписи. Всъщност става въпрос за знака IYI изобразен върху скална църква.Но този знак е късен и най-вероятно е поставен от някой български монах навъртал из тези места ок.ХІ-ХІІ в.

Ами не е зле е да прочетете какво сте писал, защото картата е правена точно според вашите думи.

Какви ти 50 лв, тя 50 ст.не струва. Ако някой си я купи професорът определено трябва да почерпи

Г-н Добрев явно не знаете къде се намират цитираните от вас реки, защото ако си послужим с географска карта границите на Кубратова България стават мноого интересни Buld.bmp

И двамата не са историци по образование. И двамата са корифеи в жанра историческа научна фантастика.

Не виждам какво чудно има. Сасанидските сънища на Чобанов не са нещо ново. Те са ясни. Теорията му се опира на свободни интерпретации и естествено всичко неудобно се замита под килима.Точно поради тази причина той отрича лингвистичните анализи. Той обявава прабългарите за един вид зороастрити, но много тактично избягва въпросът за погребалния обряд. Причината е ясна-там няма и помен от зороастризъм.Макар и да изтъква непрекъснато археологията като водеща в прабългарската тема, не дава нито едно археологично доказателство говорещо в зороастрийска полза. Вместо това ни праща за зелен хайвер в Перешчепина и Наги сент миклош. И двете съкровища са сборни, т.е. плячкосвани, подарявани, а също така няма никакви доказателства дали изобщо са използвани от българите. В крайна сметка един пръстен с името Ховрат не значи нищо. Общо взето добър пример за защита на предпоставени тези.

Поредната глупост от поредицата Добрев & Добрев

*

Сигурно, щом и Никифор и Анастасий го потвърждават. Ако направим простата сметка от четири извора, три са на едно мнение и само един е написал нещо не много ясно.От там нататък нещата са ясни освен ако разбира се искаме да поразкрасим нещата.