Lanos

Всъщност, Михов е прав.

Да, политическата власт е разпокъсана, но Александър и диадохите налагат елинската култура (полисната култура ако щете) в един огромен ареал, като на места тя се синкретизира чудесно и с локалните особености и съвсем спокойно може да се говори за глобализация.

Всички удобства на римските градове (бани, театри, библиотеки и т.н.) може и да са впечатлявали варварите, но в гръцкия изток са ежедневие много преди римляните да се появят. Гръцкият е лингва франка, градовете са мултиетнически, съществуват надрегионални търговски връзки и най-важното обща културна традиция. Дори римското право щедро взаимства от опита на елинистическите държави. Заслугата на Рим до голяма степен се състой в това да внесе тази култура и на запад.

това за периферията е интересна концепция, в която има и логика и истина

всъщност ако не си периферна държава и не експандваш навън ти можеш да експандваш само за сметка на други, което значи войни, които са голям разход на ресурси и са с променлив успех

Абсолютно вярно. Америките са завладяни от шепа конкистадори, а Сибир от няколко полка казаци, а същевременно при опитите да експандват към континента и двете държави за малко да гризнат дръвцето. Към примера можем да добавим и цената, която австрицийте плащат за своят империя.

Варварските държави сами по себе си не са преграда. Такава е тяхната динамичност с която се появяват и изчезват, непредсказуемата им и агресивна политика и т.н. След средата на 9в. когато политическата картина се избистря и се очертават сферите на влияние търговията се активизира.

имхо, варяжкият път първоначално си е именно трасе за набези, което в последствие се прераства и в търговски маршрут. Има много интересни описания на тези пътешествия и ролята на българското крайбрежие.

Влошеното състояние на надрегионалната търговия след 5в. лично според мене се дължи на нестабилното политическо състояние на империята и всички временни варварски образувания (т.е. на Средиземноморския свят). Множеството варварски държави играят ролята повече на буфер или преграда отколкото на посредници в търговията. Но дори и тогава съществуват няколко надрегионални търговски пътища - главно за търговия с роби за арабските пазари. Добре документирани са потокът на роби от Франкското кралство към Испания и Венеция (от там по море към бл. изток) и от Източна европа (т. нар. сакалиба) и "пътят на варягите към гърците". Важна за франките е и търговията им с оръжие със скандинавието. Относно църквата, тя изиграва повече положителна роля - комуникациите м/у западна европа и ИРИ се подобряват значително след покръстването на Унгария през 10в. Именно след това стават възможни и к. походи.

Географската експанзия не се отнася само за океанските държави. Тя е експанзия на държавите разположени по периферията на средновековния свят. На западния край са Испания и Португалия (по-късно и Англия), които нямат друг път освен по вода. На другия край (изтока) е Русия която тръгва към Сибир и Аляска. Така че, макар и косвено, цивилизацията на ИРИ също има своята географска експанзия.

Ланос,

относно промяната в типа на сечивата - под "централноевропейски произход" какво се има предвид? Такива като ползваните от германските племена ли...? Щото така е малко неясно... В централна Европа има и славяни, и германци, и келтски остатъци, и авари, че и какви ли не романизирани варвари с неясна принадлежност...

Знам, че е по-лесно разбираемо, но ако така опростено се представят нещата е манипулация. Никои не може да ти каже "този инструмент е славянски" или "този лемеж е германски".

Двата типа лемежи - ръкавест и дръжчест се развиват със столетия. И двата са предримски. Дръжчестият е местен Балкански още от Елинистическата епоха и се използва до ср.6в. Ръкавестият е с корени в западна и централна европа. Двата типа са разделени териториално.

Това което става на Балканите е, че след ср. на 6 в. на практика не се откриват инструменти за зърнопроизводство. Следващите такива са от 8в. насетне и принадлежат на този централноевроп. тип. Т.е. по някакви причини местната традиция е загубена... По-ясно от това не мога да го кажа.

Вилите и латифундиите, които са гръбнакът на римското земеделие са изоставени окончателно след хунските нашествия в средата на 5 в. като същевременно с тях изчезват и големите обществени складове (хореумите). За критичното състояние на местното земеделие свидетелства първо разпада на annona militaris и по-късния опит на Юстиниан за укрепване на граничните провинции чрез учреждаването на Quaestura Exercitus.

Има изследвания (включително и български) и създадени типологии на късно античните земеделски инструменти. Няколко от наблюденията за Балканите са доста интересни:

- в голяма част стопанския инвентар (сърпове и т.н.) до 6-7 в. има ясна типологична връзка с образци от късно елинистиката епоха. Т.е. от 2 в. пр. Хр. до 6-7 в. има отчетлива местна традиция в стопанството.

- през 6-7 в. преобладаващата част от този инвентар са ръчни инструменти (мотики, лопати...), което кара някои изследователи (като Ф. Курта например) да считат земеделието за предимно "градинно" - на малка площ и без използването на впрегатен добитък. Като се има предвид, че повечето селища от този период са разположени в планински и полупланински терен изглежда логично. Според него (и не само) живота на селищата до голяма степен е зависел от държавните доставки, като с тях са свързва широкото разпространение на няколко типа късноантични амфори предназначени главно за транспортиране на зърно (LRA 1 и LRA 2), а земеделието е било дребно и със спомагателни функции. В последния период на Ятрус например дивечът е заемал значително по-голяма място в менюто на жителите му в сравнение с предходните години. Загубата на Египет, краят на държавните доставки и краят на живота в ранновизантийските селища в северните Балканите изглеждат свързани.

-след края на 7 в. местната земеделска традиция е заменена с нова, което си личи по появата на нови типове сечива (мисля, че се визираха най-вече сърповете и лемежите), които са с централноевропейски произход. За разлика от селищата от 5-7 в. новите вече са в равнинните терени. Полупланинските и хълмистите укрепления ще бъдат заселени отново едва през второто ВПН през 12 в. Т.е. колелото се завърта отново.

Има я тази практика да се измислят археологически обекти, особено по големи инфраструктурни проекти като магистрали, ЖП линии, газопроводи и т.н. Само ръководителят на разкопките може да си докара към 4-5 хил. лв. на месец, а колкото по-дълго продължи, толкова по-добре.

Другият номер, използван най-вече в частните строежи, е да се приема подкуп за да се "потвърди", че терен е чист.

Какъв е вашият случай не знам. Може наистина да има нещо. Възможно е и хората от музея да искат да си спечелят допълнителни доходи. Един екип включва минимум ръководител, заместник и няколко работника. Ще копаят един месец, ще си вземат хонорарите и накрая ще открият 2-3 "ритуални ями" и до там... Е ако има начин ще гледат да удължат проекта :D

Относно финансирането, музеят естествено има интерес да ви извива ръцете и да иска пари от вас. Най-добре се консултирайте с адвокат. Доста често се разиграва следния сценарий - собственикът отказва да финансира, а музеят няма пари сам да проучи обекта следователно археолозите не подписват и се получава патова ситуация.

Не е изключено и наистина да има обект

За кой Исторически музей става въпрос? Ако не е тайна разбира се

Каква анесксия, кви 5 лева ...явно първият пост е прекалено дълъг за някои хора за да свържат написаното отначало докрай.

Не бе, само агресивна пропаганда и мачбол срещу сърбите. Мокрите сънища на всеки тинейджър с бръсната глава.

Не чрез заклеймяване, а чрез пълно изясняване...

Има положителни и отрицателни страни през този период. И какво от това питам аз....

Ново Възраждане чрез заклеймяване на миналото и анексия на Македония. Гениално!

Тая тема е абсолютно безсмислена!

1. За лустрация както ти казаха е късно вече. Пък и не виждам каква е връзката с демографията ?

2. Македония е болен въпрос само в болни глави. Заради такова мислене почти се съсипа Третата българска държава. Имаме за решаване къде къде по-важни въпроси отколкото да се месим в делата на суверенна държава. Не чест и доблест, а прагматичност и трезва преценка ни трябват.

E, ако е дошло време сите да се разбегуваме во Европата. Но там отдавна вече не е така лесно.

Сам знаеш какво правят македонците като вземат български паспорт.

Сиреч - въпросът е прост - колко на изток ще стигне албанското етническо

пространство. В един момент ще се напълним пак или с бежанци,под една

или друга форма, което само по себе си ще е добре. Макар, българското

етническо пространство на запад окончателно ще е загубено, със

съответните геополитически последици.

Дори това да стане, шансът тези бежанци да останат в България е минимален.

Не е ли задължение на държавата да пази не само физическото здраве на народа си - от акулите в морето, а и финансовото му здраве - от финансовите акули?

Оставам с впечатление, че повечето българи искат "държавата" да се грижи за здравето ни, финансите ни, образованието ни, работа да ни намери, да отгледа децата и старите ни родители. Според мен имаме голям проблем...

Пръстен сериен убиец! Ай сиктир

Не усещаш ли разликата? Сега тенденцията е обработваемите земи да се съсредоточават в ръцете на една малка група от хора, а тогава това е било невъзможно, множесво хора са си работили стопанствата и са се издържали от тях, а не са емигирали в градовете или извън държавата, не са се самоубивали от отчаяние, не са били на социални помощи

По стечение на обстоятелствата масово в България парцелите са по 15-20 декара и ако не са под аренда пустеят. Кое от двете е по-добре ? На такава площ можеш единствено да гледаш зеленчуци или овощна градина, но сам посмъртно не можеш да се оправиш. Ако не можеш да си позволиш да наемаш работници, трябва цялото ти семейство да помага.

Смисъл в цялата работа има и може да се живее що годе нормално (както и с животновъдството), но на никои не му се занимава. Младото население е в градовете и изобщо не иска да чуе за земеделие, защото е гърбене и газене до колене в лайна, а то има съвсем други представи и очаквания за живота си.

Проблемът не е в градските безделници. Проблемът е в липсата на доходност, ако тръгнеш да се занимаваш със земеделие.

В поста на Exhemus ставаше въпрос за "градските безделници", а доходността на земеделието по никакъв начин не може да им повлияе.

При националсоциалистическата система максималния размер на едно стопанство е бил 125 хектара, което са 1250 декара мисля.

Е и ?

Въпросът е дали ще се създаде дребен селянин при досега действаща мантра за едро машинно селско стопанство.

Това едро машинно селско стопанство няма нужда от хора. Те се тъпчат в градовете и само се почесват вместо да

произвеждат. Дребното селячество ще е новата класа, която ще стопи лумпените - живата язва на обществото.

Да накараш градските безделници (освен цигани това включва и огромна маса безработни младежи), разчитащи само на помощи и/или родителите си, да отидат на село и да се занимават със земеделие граничи с фантастиката. Едно че нямат никаква подготовка за такава дейност и второ - липсва им всякакво желание. Невски по-горе беше дал пример от Кюстендилско. Дори и разработени стопанства да им дадеш пак няма да пожелаят

Иначе идеята е добра, но по-лесно е да пушиш козче, да се наливаш с бира, да псуваш по държавата и да чакаш мама и тати да ти дадат някой лев.

Само за две десетилетия да превърнеш една средно развита европейска

държава със силна икономика и армия и завидни социални условия в

най-бедната държава в Европа се искат планирани усилени политически,

пропагандни и практически действия и неуморен всекидневен труд за

систематично унищожение на тези достижения.

100% гърците мислят същите работи в момента и се чудят кой е в дъното на конспирацията срещу тях - германците, евреите или рептилите

Капитализма може да се каже, че не взима кой знае колко физически

жертви. Но трябва да се замислим какво причинява на вътрешния свят на

милионите безработни. Какво е да си без доходи и да чувстваш пълно

отчаяние.

Съществува такава порода хора, които винаги ще намеря някъде вината за вътрешния си дискомфорт и неудовлетвореност, без да се сетят да погледнат в себе си или пък да запретнат ръкави и да променят нещо.

Да не говорим за скритите жертви. Колко ли българчетата не са се родили,

поради липса на доходи? Колко ли българчета са се родили и се раждат с

чужди паспорти, заради емигрирали родители?

Българчета не се раждат не от вчера и не заради капитализма. Този процес е от близо 70 години, но се усети много силно след 89-та заради масовата емиграция и то на млади хора.

Горещи поздравления за Южняка, баш така е както си го казал. Само че, този национализъм продължава дори и днес. Космополитите като Невски са малцина и са предимно "хора с възможности", а нормалните хора си остават националисти.

Да спомена и закона на Охо Бохо- Хубаво е когато племе на Охо Бохо яде чуждо племе, лошо е когато чуждо племе яде племе на Охо Бохо.

Глупости. Нито съм космополит, нито имам големи възможности, но не съм националист. Впрочем що не напишеш най-накрая какво е това национализъм според тебе и в какво се изразява, защото масово се смесват понятия като държава, национална държава, нация, народ, национализъм, патриотизъм и т.н. То накрая излезе, че вендетата между два рода също може да е проява на национализъм... направо абсурд :D

Да, българска, френска или друга нация е нямало в съвременния смисъл на понятието, но е имало ясно изразени, лесно различими етноси.

Ако не разбра нация и етнос не са припокриващи се термини. Нации е нямало, за етноси не вярвам някой тук да твърди същото.

Хайде още един въпрос с повишена трудност, българите част ли са от турската нация преди 1912?

Това не го разбирам. В Османската и-я в XIX в. текат няколко процеса на оформяне на нации, едни от които са българската и турската.

Как се определя дали определена етническа група е част от нация? По това, че живее на определена територия и е под властта на определена държава? По това че признава тази държава за своя и не желае отцепване?

Посочих ти по-горе някои от признаците. Един който не съм написал е самоопределението. Затова ако искаш попитай ги.

Създаването на национална държава е нещо като финален етап в развитието на нацията. Но това не означава, че нация без държава не е нация. Беше ти даден примерът с UK където няколко нации образуват една държава.

Всяко стадо има нужда от пастир. Като изключим най ранната човешка история винаги е имало водачи. Още преди илиадата има време когато владетеля е пръв сред равни, но още по време на илиадата и Агамемнон и Приам са Господари (умишлено пиша тази дума с голяма буква). Всъщност имаме 3 типа Господари, безземлени, които по наследство имат титлата, но нямат властта, незаконни, които имат властта но нямат титла, и такива които имат и власт и титла. Отделно има яростни борби за власт. Иначе казано, има все пак е ясно, че макар държавата не може да съществува без Господар, то държавата, властта, структурата, поданниците са нещо все пак отделно.

В момента ти се опитваш да докажеш, че водата е суха, като твърдиш, че е нямало българска нация. Факт е обаче, че чуждестранните пътешественици казват "навлязохме в земята на българите", "този град е в земята на българите". Иначе казано, следва да се изхожда от неоспоримия факт, че тогава хората се разделят на етноси. Да, българска, френска или друга нация е нямало в съвременния смисъл на понятието, но е имало ясно изразени, лесно различими етноси.

Хайде още един въпрос с повишена трудност, българите част ли са от турската нация преди 1912? Кюрдите които днес воюват дори с оръжие в ръка против турците и определено им се нарушават човешките права част ли са от турската нация?

Как се определя дали определена етническа група е част от нация? По това, че живее на определена територия и е под властта на определена държава? По това че признава тази държава за своя и не желае отцепване?

Ох, Ланос, пак влизаш в много дълбоки води. Общата грамотност въобще не е нужна, устното творчество винаги го е имало и е било изключително дълбоко и разнообразно и популярно сред народа. Това че малцината образовани хора рядко са записвали приказките на простите селяци е отделен въпрос. Дали е имало общонационални митове? Сещам се за приказките как при цар Петър данъците били лъжица мед и едно яйце, силно разпространен общонационален мит.

Материята е такава, че с шляпане по повърхността няма да стане.

Ланос, всеки човек може да се нарича както си иска. И ти можеш да се

наречеш цар на марсианците, но от това не произлиза нищо в юридически

смисъл. Короните ги раздават само папата и цариградския патриарх по това

време. В този смисъл цар Калоян е можел да се нарича както си иска, но

признание получава от папата, който му дава титлата REX BULGARORUM и

това и само това е официалната му титла. Едва Иван Асен ІІ получава

титлата "цар на българи и гърци".

Както ти каза Невски, тогавашната държава нещо съвсем различно от днешното разбиране за държава, а още повече за национална такава. Властта е с друг произход - божествен, а не от народа. И се предава в рамките на династията т.е. държавата ти е вид бащиния най-грубо казано. Това, че съществува даден народ не означава, че има право на държавност, тази идея се появява векове след това.

В крайна сметка се съгласи, че френска (а и не само) нация няма в средновековието, но защо си мислиш, че българска има?

Най-елементарните неща за да има нация са:

-обща представа за миналото - т. нар. общ национален мит. Тука не се бъркай с разни династични предания и т.н, но и те са голяма рядкост. Масово средновековната ни литература е църковна. Ако въобще е имало такива предания сред народа, то те са били доста локални, в рамките на няколко села с родственици.

-общ език на който да бъде разпространен този мит.

-масова грамотност за да може да се чете и възпроизвежда.

И трите (айде езиковите различия не са били тилкова големи тук в сравнение с Германия да речем) елемента липсват. Появяват се едва в кр. XVIII - XIX в. благодарение на едни попове.

Иван Асен ІІ е цар на българи и гърци по същата формула, по която и цар Симеон. По наследство, и пак по тези права цар Иван Александър и патриарха коронясват Стефан Душан за "цар на сърби и гърци".

Колкото до Калоян, както е казал император Роман Лакапин "Ти може да се наречеш и емир на арабите ако искаш, но това не променя нищо". Цар Калоян може да се нарече и крал на марсианците, но в юридически план си остава крал (rex).

Не извъртай. Няма значение титлата в случая, а това че се споменават българи, власи и гърци заедно. Или викаш само тъй си ги изброяват, но дълбоко в душите си са национално отговорни лидери на българската нация.

nation state е коректната дефиниция за комбинацията държава/нация и то в преобладаващо моноетнически вид

това е концепция от 19-20 век

18 век по-голямата част от Европа е структурирана като мултинационални империи

Именно! Трябва да се борави внимателно с термините, но за жалост в бг научната литература голяма част от английските нямат аналог, което създава объркване.

между другото аз наблюдавам засилващ се процес на социална фрагментация в цяла европа - от Москва, през Атина и чак до Париж

та това раждаш се в нисък социален клас в панелка в москва или в парижко гето и си умираш такъв, вече е жива реалност

социалната мобилност се срина

80-90% от живота на един човек се определя от това къде точно е роден и какви са родителите му

Ами "нацията" е създадена в момент, когато един строй рухна (феодалния). Сега като рухне този (да го наречем индустриалния) все нещо ще запълни вакуума. Не мисля, че нациите и националните държави ще изчезнат напълно но бавно нещата на там вървят.

по темата за патриотзима искам да добавя, че патриотизмът и религията не винаги са вървяли заедно

За патриотизма не знам, но християнските ценности и национализмът са много трудно съвместими, да не кажа изобщо.

ААААА, Ланос, твърдо НЕ. Българският цар Симеон се нарича "цар на Българи и гърци" като претендира за византийската корона. Оттам тръгва и това, че българските владетели са императори. Единствено Стефан Душан е "цар на сърби и гърци". Останалите владетели са си чисто етнически вождове.

А Калоян цар на българи и власи или Йоан Асен цар на българи и гърци ? Разгледай грамотите на българските царе. Дори Шишман се титулува цар на българи и гърци

Колкото до Франция-абсолютно си прав, по това време такова животно няма. Има етноси аквитанска, бургундска, провансалска, бретонска... с времето те се обединяват, но през средновековието наистина няма френска нация.

Съмнявам се в средновековието да има каквато и да е нация