boilad

Графе, единствените сведения, които могат да бъдат отнесени към Христа са тези на Йосиф Флавий, а и те са доста спорни, всички останали се отнасят за христианите и тяхното учение (като известието на Светоний едва ли има отношение дори към тях).

Чисто процедурно фактите не може да са такива. Или драскачите не са запознати с процедурата (устно разпореждане - при неизпълнението му, пак устно предупреждение, че ще се стреля и едва тогава при поредно неизпълнение изстрел във въздуха. На месо се стреля само при непосредствена опасност за живота, в противен случай се използват физическа сила и помощни средства - електрошок и под.), или се прави опит за замитане на огромен гаф.

Не Юстиниан Мегас, а чичо му - Юстин Стари е бил неграмотен.

Със сигурност си прав, знаеш ранна Византия не ме интересува много, и в случая карах по памет.

А възпроизвеждането на ромейската практика от средновековието в българския 18/19 век пък е нещо, което ме кара да мисля, че май тя си е съществувала като традиция за обучение през целия промеждутъчен период, но не така масово....

То и през 18 - 19 в. килийното образование не е кой знае колко разпространено. От малко над 100 килийните училища нарастват до около 230 през първата третина на 19 в., а оттам насетне с въвеждането на нови методи на обучение започва залеза на килийното образование.

първоначалното обучение не ви ли напомня на българските килийни училища?

То си е точно така. Ромейската практика е повлияла сериозно и на средновековна България. Например знаем имената на доста граматици, което показва, че е у нас е имало еквивалент на първата дисциплина на тривиума. Има и "доброписци", сиреч "калиграфи", а това е умение добивано най-вече по време на изучаване на втората дисциплина - риториката, имаме и философи, което може би говори за български вариант на целия курс "енкиклион педия". Но пък има една характерна особеност на образованието в България и тя е, че то е двуезично, поне що се отнася до "енкиклион педия", което е направо уникално явление за времената когато на Запад господства латинския, а в Империята нехаят за варварските езици (изключая латинския, но и той е рядко явление, изучават го предимно юристи, тъй като се налага да го ползват в професията - има действащи законови актове от времето на Юстиниан).

Що се отнася до Лакапин той си има цяла орда грамотни хора, които да му съставят писмата и посланията, но поради сложила се традиция със сигурност му се е налагало сам да ги подписва. За Юстиниан, който също бил неграмотен знаем, че ползвал шаблон за подписа си - дъсчица с изрязани в нея отвори за буквите от името му, така той само трябвало да прокара калема по отворите.

Образованието на ромеите (VIII - XV в.)

А откъде знаем за писмото на Одоакър до Зенон и то сигурно ли се датира към 476 г., или наскоро след нея?

Изложението ти наистина е чудесно, както и в други теми.

Чудесно, аз пък винаги съм си мислел,че Одоакър изпраща в Константинопол инсигниите на Ромул Авгостул и то още същата 476 г.

Според теб, драги ми Данаиле, никой не е нужен за контакт с Бога, защото специално ти говориш непосредствено с... Него. Сигурен ли си, че чуваш точно Бог, а не някой друг? Ако го чуваш, защо не чуваш въпросът, който Бог отправя

Или, ако си спомним една мъдра фраза на доктор Хаус: "Няма проблем когато говориш с Бог, проблем е, ако той ти отговаря", т. е. проблема е медицински изобщо, или психически в частност (малииии, колко са ми повлияли изразните възможности на уважаемия професорр Добрев).

Г-н, професоре, с популационна генетика се занимават хора, които за разлика от Вас не са лингвисти, а генетици, тъй че едва ли сте компетентен да се изказвате за качеството на работите им.

Глишев говори по-скоро за Средновековието. За мен дали ще се употребява "земя/страна на българите" или ще се използва заемката "България" няма абсолютно никакво значение, за онази епоха семантиката е една и съща. Това, че днес отдаваме предпочитание на заемката е резултат на дълго развитие, не само езиково, а историческо в най-общ смисъл. Защото, ако в нашето съвремие използване "земя/страна на българите" това няма да подчертае независимата държавност, а ще окаже само едно етническо землище, а това вече е сериозна семантична разлика, далече от семантиката на ранното средновековие.

Следователно, прабългарите са дошли на Балканите от Италия!??

Ти сигурен ли си, че нямаш халюцинации?

Или е имало ранни български преселения към Италия за което има достатъчно сигурни, достоверни и конкретни данни от готските войни на Юстиниан, където българите участват като наемници, минеш през лангобардите на Албоин и стигнеш до Алцек.

Доминантно-водещото място на лингвистичните белези и признаци по обясними причини е силно надценено от Вас. Освен това си има цяла отделна тема за най-новите генетични проучвания, не на кого да е, а именно на древните българи по материали от 8-9 в. с която Вие като праболгарист вчастност и тюрколог изобщо, явно не сте запознат. Като гледам и тая тема върви към изначалния въпрос за "произхода" на една миксоварварска знат.

Както и други теми с участието на Добрев, и тази се върти около собственото му его на велик учен и безспорен авторитет в "праболгаристиката вчастност и в тюркологията изобщо" като кой знае защо под това се разбира и всеосведоменост и уникални научни постижения (неизвестно как получени, но поднесени с безапелационна категоричност и най-важното непроверимост, което ги прави абсолютно необорими, сиреч достоверни) в ранносредновековната българска история.

П. П. Все пак ще ги видим ли ТЕЯ ИЗВОРИ??? Аргумента за великия учен не минава.

Ха-ха-ха, оня, Рицаря ме изкара "тюрковъд", а Вие предубеден тюркофоб...

Все пак настоявам да видим изворите, защото в прикачения от Вас файл (удивително, но си загубих времето да го прочета) единствените цитирани от Вас извори са два ръкописа, в единия от които пише Олга, а в другия Олена, и известието, че е от Плескова (Псков, вероятно за Ваше удивление мога да Ви кажа,че този град по времето Олга е съществувал, явно но трябват познания не само в прабългаристиката в частност, но и в Историята изобщо).

Не само в изворите, но и в специално-индивидуалните проучвания по въпроса са налице твърде много податки, свидетелства и доказателства за това, че княгиня Олга в действителност е Симеоновата дъщеря Елена.

Дъщерята на цар Симеон, княгиня Елена-Олга.pdf

Интересно кога най-накрая ще ги видим ТЕЯ ИЗВОРИ, или ги споменаваме ей тъй между другото, колкото за авторитет?

Мисля, че трябва да отчетем и една поговорка дълбоко залегнала в психологията на българина: "Учи, за да не работиш". Тя показва, че на учението се гледа не като на труд, пък бил той и интелектуален, а на самите интелектуалци - хората чийто труд изисква творчески подход - едва ли не като търтеи и паразити, които живеят на гърба на отрудения народ. Тук народопсихологията не отчита, че именно учения, интелектуалеца е човека, чиято иновативност и творчески подход движи общественото развитие във всички аспекти - икономика, култура, наука и т. н.

Четенето също не се възприема добре, особено в по-малки, изолирани и изостананали общности. В най-добрия случай се счита за забавление, или ексцентричност, в най-лошия може да доведе до стигматизиране, като най-честото твърдение за човек, който чете е, че не е добре с главата. Та и тези субкултурни особености трябва да се имат предвид.

Да не забравяме и, че в нашата култура са силни нагласите, че с честност и труд не се забогатява.

Ами бедните затова са бедни. Пък и тях никой не ги пита.

"- Да гласуваме за бедните!"

Следва хоровия отговор на "народните" представители:

"- Да го духат бедните"

Иначе, общо взето Фружин е обобщил ситуацията.

Мдам, фентъзито върви с пълна пара. За Лъв Дякон българите са мизи и мизите са българи, които се наресли така по името на своя вожд, а не някаква имагинерна смес от "разни котраги, хазари и хунавии" (quod erat demonstrandum). Темата не е като какви Лъв Дякон си представя българите, а кои/какви са хунавите? На някои хора бързо им избиват комплексите на тема древни българи.

Не, Декапитатора не цитира просто Dumbarton oaks, а два пъти се връща към една и съща спекулативна теза, която е добре известно от къде се е пръкнала, но със сигурност не е от Dumbarton oaks.

И идея нямам кои са хунавите, защото към момента разполагам с непълна информация, има извори и източници, които не съм прегледал, или до които нямам достъп, има и една препратка към Псевдокалистен, която за момента пречи на първосигналното ми предполжение (значи вероятно е то да не е вярно). Това е, не разполагам с готов отговор.

Поста ти беше изтрит, защото го докладвах, и неграмотни са не от Dumbarton oaks, а нечии произволни интерпретации. Не ми преписвай думи, които не съм казал! Цялата ценовистка клика сте едни долни манипулатори.

Разбрах какво ми хортуваш, ако грегорианския календар беше въведен през десети век корекцията щеше да е пет дена,но понеже в нашия случай е въведен чак през 1916 г., то корекцията е 13 дена. Анадък. Понял.

Ето разликите между грегорианския и юлианския календар https://en.m.wikipedia.org/wiki/Proleptic_Gregorian_calendar

За десети век разликата е пет дена.

Аз също съм, чел неграмотно списваните глупости на които се позоваваш. Ето ги и тях http://marknatan.blog.bg/history/2012/03/12/genezisa-na-bylgarite-spored-lyv-diakon.918903?reply=3680761 тъй, че моля давай по същество по темата. Разбрахме позицията ти по въпроса. Ако ти се обсъжда точно това, отвори отделна тема, най-чистосърдечно заявявам, че там няма да се обаждам.