Stefan Iv

Какво предлагаш бре Стефане? Не вярвам да си нео лудит? (за тези дето не знаят лудитите не е равно на луди )

Не нямам нищо общо с лудитите. Ако Западът бе запазил рационалността си щеше да допуска избирателно имигрантите. Говедата трябваше да ги натирят а не да ги събират от кол и въже.

Всъщност прав си до някъде, Гевара наистина може само да руши, не напуска Куба, Кастро го гони. От друга страна, Кастро какъв е?

По-практично ориентиран, да кажем нещо като Сталин или Наполеон.

Че Гевара е класически революционер, т.е. човек който може само да руши и унищожава в името на някаква кауза, но е непригоден за управление, защото там трябва да създаваш. За това напуска Куба и отива да изнася революция в Боливия. Това може, това прави. Колкото и да изглеждат ужасни, революционерите са нужни в определени исторически моменти, защото без тях става по-лошо. Не случайно днес образът му е толкова популярен. Така че по-кротко с плюенето. Не всичко на този свят е демокрация и халва.

Трябва да се заклеймяват всички диктатури, независимо от идеологията им - леви, десни, светски, религиозни като тази на Хомейнито, атеистични като болшевишката и т.н. Просто обективността и правото и моралът го изискват.

Айде сега комунистически бъртвежи. Има си диктатури и диктатури не може всички под един знаменател. Това го правят в идеологизираните страни

Тито е педер. Затова е логично, че след неговия залез и изкуствената му държавица падна като мокър тапет.

Напротив хитрец е. Намалява тежестта на Сърбия във федерацията и това помага тя да го надживее с цели 10 години, което си е много за тази невъзможна империя.

Беше флагман, вече отдавна не е. Сега е едни добре миришещ труп. Големият проблем, който създава индустриализацията е че прави голяма част от хората излишни. Машините ги заместват и просто няма нужда от тях. Поради това раждаемостта по правило спада. При примитивните народи има нужда от повечко хора и раждаемостта там е голяма, смъртността също. И тук става голямото противоречие тълпи примитивни говеда се отправят към индустриализирания запад, а същевременно сами западняци намаляват. Така се поставя под въпрос съществуването на самата западна цвилизация след 50-тина години

Университетската атмосфера в Иран в наши дни:

http://www.dnevnik.b...lnosti_za_jeni/

http://www.trud.bg/Article.asp?ArticleId=1516842

Е това е страхът на иранските управляващи от западното влияние, което ако бъде допуснато ще застраши собствената им власт. Страхът от загубата на културна идентичност е и в основата на революцията от 1979 г. И като се прибави към това слабия шах, който загубва интерес към политиката, след като разбира че е болен от рак белята е готова.

Големият проблем на Хитлер е че на практика не разполага с марионетки (може би само Салаши). Всички работят за интересите на държавите си. Хорти все пак успява да увеличи територията на Унгария и прави опити да напусне Оста, когато вижда, че германците губят. Тисо спасява Словакия да не стане част от Унгария. Франко предотвратява окупацията та Гибралтар и така се отърва от воденето на военни действия на испанска територия. Петен успява да спаси френската колониална система. Антонеску спасява Румъния от по-нататъшни териториални загуби, Недич работи основно за Др.Михайлович и т.н. Всички тези режими правят това което е възможно, за да защитят интересите на страните си, дори и окупираните. Така че тези хора определено заслужават уважение. Вярно е че днес либералната чума прави всичко възможно да се заличи спомена за тях и младите ако ги питаш не знаят нищо.

А що се отнася до т.нар. "престъпления" те са политически целесъобразни за конкретното време. Както и преди казах единствено Салаши е марионетка.

Както вече казах има си традиционни културни модели. В Китай или Русия, ако наложиш демокрация това означава смърт за самите държави, разпад на обществото и всички свързани с това проблеми. И двете империи през ХХ в преживяват демокрацията и в крайна сметка завършват с тоталитарен режим. Там друг начин на управление просто не може да има. Дори и най-най-новата история на Русия го доказа. Ето защо тук изобщо не опираме до идеологии, а до единствено възможни решения. Марксизмът в случая няма особено значение. Ленин е човек до такава степен вманиачен във властта, че е готов на всякакви компромиси само и само да я запази. Когато идва на власт, той много бързо разбира че марксизмът е не приложим. Това което се опитва да създаде е общество, в което той да няма врагове. Една от големите заблуди за руската революция че болшевиките са имали предварителен план, което е в стила на световната конспирация. Цялото им управление е тип пожарникарско, т.е. взимат се някакви мерки след всеки случай на заплаха за властта. За това и политиката им е на принципа на пробата и грешката. Така например решават, че ще правят истинска демократична работническа армия. Тя търпи провали по бойните полета и това налага Троцки да използва старите царски офицери и да се върнат порядките от царската армия. Вследствие на Корнщадт и селските бунтове правят НЕП-а, обаче той пък създава прослойка, която започва да недоволства от партийния произвол и се пристъпва към колективизация. Колективизацията води до ниски добиви и глад, това кара болшевиките да форсират индустриализацията, за да може машините да компенсират малкия брой селяни и да ги закрепостят, тъй като бягат по градовете. Катастрофата от 1941 г. кара Сталин след войната да положи началото на милитаризацията на икономиката, която придобива чудовищни размери особено при Брежнев. Която и тяхна политика да вземете тя винаги е на този принцип. Например семейството. Когато идват на власт болшевиките практически премахват семейството. Горе-долу схемата е била следната. Когато мъж и жена искат да се оженят отиват в съвета и се разписват. Ако някой го стегне шапката отива в съвета и оттегля подписът си, без дори да уведомява половинката си и брака се смята за разтрогнат. Децата ако искаш ги гледаш, ако не ги даваш на държавата. С две думи пълна свобода. Обаче какво се получава.В един момент се оказва че държавата трябва да гледа много деца (т.е. повече разходи), масово се разпространяват венерически болести (пак разходи) и това принуждава съветската власт да върне статута на брака от времето на империята, когато да се разведеш не е толкова проста работа. С други думи СССР не е теократична държава, като смятат някои. Там идеологията няма чак такова голямо значение, колкото и приписват някои съвременни, особено, западни изследователи. Съвременното западно общество е многократно по-идеологизирано. Тя е знаме и оправдание за решенията на управляващите. Големият проблем беше ВСВ и издигането на СССР до ранга на велика сила, без тя да е готова за това. Именно това унищожи съветската система. Самата тя изобщо не беше толкова лоша, колкото я изкарват. А да се изкарват доводи, ама там нямало демокрация, е безумие. В тези географски ширини демокрацията е най-страшното което може да се случи и за това е невъзможна.

Ако говорим за пътищата на развитие, аз не виждам защо изобщо се намесва Троцки. Самият той разбира, че в Русия марксизмът е неприложим и поради това не желае да я управлява. Не случайно говори че Русия е неподготвена, трябвало преходен период, за построяване на социализма. Големите надежди та Троцки са в Германия и оттам е тезата му за износа на революция. След като става ясно, че революцията там няма как да стане, той като че ли губи интерес към властта и поради това Зиновиев и Сталин толкова лесно го елиминират, въпреки огромното си влияние в РККА. Дали наистина са му предлагали преврат или той лъже е все едно, така или иначе той е можел да го извърши, но не го прави.

Свердлов е доста по-интересна личност. Той не е идеалист като Троцки, а е по-скоро като Ленин, готов на всичко, за да завземе властта. Предвид еврейският му произход едва ли щеше да се задържи дълго на власт.

Сталин така или иначе си беше най-добрия избор, защото това е може би най-практично ориентирания в партийната върхушка. След елиминарането на Свердлов и оттеглянето на Ленин той остава без конкуренция. Още повече, че Зиновиев и Каменев са евреи. Не знам защо смятате Сталин за глупав. Той може да няма образование но доста умело се справя с всички съперници и доста умело управлява. Не случайно руснаците още си го тачат, въпреки всичко.

Иначе Митака е прав да Ленин е съгласен с избора на Сталин за генсек, но идеята определено си е на Зиновиев, което обяснява и защо веднага след елиминирането на Троцки той иска да се отърве от грузинеца. А относно т.нар. завещание е спорно доколко е на Ленини, доколко е фалшификат на Надежда Крупская, която ненавиждала Сталин.

Естествено, че трябва да бъдат реабилитирани. Те не са нацистки лакеи, както ги представя официалната пропаганда (може би само Салаши прави изключение). Напротив те правят всичко възможно да спасят страните си в условията на войната.

Когато са започнали да си внасят имигранти западняците едва ли са си пердставяли какъв таралеж си вкарват в гащите. Просто след Първата и окончателно след Втората световна война западноевропейската цивилизация умря. Е и САЩ и помогнаха доста в това отношение. А една мъртва култура лесно допуща варварите да и се качат на главата. То и с Рим нещата са стояли по подобен начин.

Митак, познанията ти за руската революция са крайно повърхностни и премного объркани с либерални пропагандни шаблони.

При нас тука така не е прието. Недей занапред.

Има си културни модели. Естествено че в Русия, а в цяла Азия, каквато и система да направиш тя рано или късно ще завърши с държавен капитализъм. Дори и в страни дето се водят демократични като Южна Корея и Япония ролята на държавата е много голяма. Западът си има свой културен модел. То и Европейския съюз много наподобява Свещената Римска империя с нейната децентрализация и хаос, ама както и да е. Сега на темата.

Февруарската революция не създава нищо друго освен анархия. Оглавявана от откровени малоумници тя унищожава всякакъв ред, на всички възможни нива, дори в армията, което води до тотален разпад на Русия. Болшевиките успяват да вземат властта единствено благодарение на хаоса създаден от временните правителства на Лвов и Керенски и отказа на последния да наложи диктатура. Така че Октомврийския преврат е не крачка назад, а крачка напред, защото болшевиките започват да създават някакъв ред. Болшевишкия режим не нещо еднородно, както си го представяш, а преминава през отделни етапи.

Първият етап, който е някъде до към средата на 20-те години е времето на същинската революция. Истинският революционер е човек, който може само да руши. Ленин и Троцки да се представят като създатели на тоталитарен режим е смешно. Тяхната единствена цел е да разрушат всичко останало от стария режим. Унищожават дори и семейството, като формализират брака до такава степен, че на практика той престава да съществува. След края на Гражданската война революцията свършва. Всички реални и потенциални врагове са унищожени или прогонени. Тогава на болшевиките става ясно, че самите те не знаят как ще управляват занапред . За това и действат изцяло по метода на пробата и грешката, като единствената цел е да задържат властта. Първо пробват с НЕП-а. Първоначално всичко е наред, докато един ден се оказва, че НЕПът започва да ражда средна класа (особено на село), която започва да влиза в противоречие с властта. Появява се потенциална заплаха. Това води до премахването на НЕП-а и колективизиацията на село и тоалното одържавяване. Тук идеята не е създаването на ново общество, а премахване на възможностите за всякаква съпротива. Цялата система на съветския социализъм е създадена на тази база-да се управлява по-лесно. След колективизацията, започва ускорената индустриализация. Направена по същия дилетантски метод на пробата и грешката търсените ефекти така и не са постигнати, но все пак е създадена индустриална база. ВСВ и последвалата я студена война нанесоха най-голямото поражение на системата, тъй като я принудиха да милитаризира икономиката си. Това в крайна сметка се оказа и основната причина за рухването на съветския социализъм. Ако Съветския съюз не беше ставал велика сила, този режим имаше по-големи шансове за успех.

Що се отнася до Сталин нещата са много по-различни от представите на Митака. Още от самото начало революцията има двама вожда-Ленин и Троцки. По едно време като трети вожд се опитва да се изяви и Свердлов, но той умира прекалено рано. Всъщност Свердлов е създателят на партийния бюрократичен апарат. Него го спрягат и като фактическия организатор на атентата срещу Ленин. След като последния получава инсулт вследствие на напредналия сифилис той реално излиза от играта. Ленинците са изплашени от Троцки, който се е ползвал с голямо влияние в армията. Страхували са се, че ще оглави военна диктатура и ще ги изтреби. Реалният приемник на Ленин е Зиновиев, но тъй като е страхлив, той лансира Сталин ,чрез протежето си Каменев, аз новосъздадения пост генерален секретар на РКП(б). Основната цел е била Сталин да елиминира Троцки. Докато Ленин все още се меси в управлението на страната той предпочита Сталин, пред Троцки, тъй като е значително по-послушен. След като през март 1923 Ленин получава трети инсулт, той окончателно излиза от политиката. Това кара Зиновиев да бърза с елиминирането на Троцки.Още през юли с.г. започва проверка в РККА, съставена от хора верни на Сталин, която заключава че положението на Червената армия е лошо, заради слабото управление на председателя на Реввоенсъвета. Започва серия от взаимни нападки, завършили в крайна сметка с отстраняването на Троцки от Реввоенсъвета и Наркомата на отбраната.през 1925 г. Веднага след това, още същата година Зиновиев решава, че е време да отстрани Сталин и да заеме полагащият му се пост на болшевишки вожд. Но елиминирания се оказва той. Тогава Зиновиев се съюзява с Троцки и образуват т.нар. Нова опозиция, която окончателно е разгромена през 1929 г. Тогава именно започва едноличното управление на Сталин, а не през 1936 г. Всъщност по време на процесите 1936-1938 и Зиновиев, и Каменев, и Бухарин и другите не са вече никакви фактори в партията. Според мен Сталин е бил убеден, че Троцки наистина му готви преврат и затова унищожава представителите на бившата "нова опозиция".

През 1947 г. Сталин получава инсулт, след който става все по-неработоспособен. Дори през 1952 г. той предоставя правото на тройката Берия-Малянков-Булганин да вземат решения от негово име. Всичко това само засилва параноята му в резултат на което е и желанието му да поразчисти антуража си, като го замени с нови хора.

След смъртта на Сталин ,страхът от него е толкова голям, че партийният елит никога повече не допуска реален лидер. Затова Берия е убит, а Хрушчов детрониран. За това и Брежнев се превръща в заложник на обкръжението си, поради което засилва още повече милтаризацията на икономиката, впуска се в афганистанската авантюра и в крайна сметка допринася най-много за краха на системата.

Така ли? И как либералната демокрация 'малтретира ' 'мнозинството'? Би ли обяснил по-подробно? Ама без 'идеологии', 'коишета', 'това на теория е вярно', дай практически нещата!

При либералната демокрация се започва безумно раздаване на права на всеки, който се смята за някакво малцинство. Примерът посочен от simple_stupid е много показателен. Не случайно в САЩ има един лаф най-лошото е да си бял хетеросексуален мъж. А измислянето на нови думи, само и само да не се засегне някое малцинство какво е според теб? Някой да има право да та съди само защото си нарекъл негъра негър или пък да те изгонят от работа, само защото си казал, че евреите не са ти симпатични. Е в БГ, за щастие, чак до такива прелести не сме стигнали ама натам вървим. Нарушили се естетвеният принцип че малцинствата трябва да живеят в сянката на мнозинството, мнозинството е заплашено от унищожение и е съвсем естествено да възникнат крайни движения пропагандиращи завръщане към нормалността. Лошото е, че техните решения обикновено не са най-удачните. Но е факт че демокрацията ражда неонацистите. В Китай защо няма такива?

То не е въпросът в демокрацията, а в нпо-тата, които се възползват от нея и налагат изкривена визия и ценности на мнозинството. Но това е дълга тема, дето я дъвкахме вече.

НПО-тата са двигателя на либералната демокрация. Без тях тя не може да функционира нормално.

След ВСВ европейците нямаха никакви шансове да задържат колониите си, защото бяха под тоталното влияние (икономическо и политическо) на САЩ. А последните бяха врагове на европейския колониализъм. Де Гол разбра, че ще е загуба на време и ресурси да продължи войната за Алжир и взе единствено възможното решение. Глупавото беше че бившите метрополии допуснаха всякаква паплач от някогашните си колонии на собствена територия.

Историк, какво си се зачудил за руските неонацисти. Групи с такава идеология има навсякъде, където има либерално демокрация. Тя е техният генератор, а след края на демокрацията те ще са новите управляващи. Не може да малтретираш мнозинството и да се чудиш, защо хората не са доволни от такава прекрасна политика. Това че медиите квичат в хор не означава, че и обикновените хора мислят по същия начин.

Един от основните постулати на либералната утопия е че демокрацията е единствено правилната форма на управление и само то може да осигури просперитет. Всички останали форми на управление са по правило лоши и те автоматично водят към упадък. Това е което либералстващите съфорумци не искат да схванат. Затова и на Алвасарейро толкова му пречат диктатурите.

Факт е че латиноамериканските диктатури определено не са пример за успешни диктатури, като тези в Китай,Южна Корея или Турция. Причината е че Южна Америка поне в ХХ в. е била винаги под дебелата сянка на САЩ или както казва Профиро Диас: "Бог е толкова далеч, а САЩ толкова близо". Диктатурите след ВСВ в региона винаги са били изцяло в услуга на големия брат. А той от своя страна винаги е използвал южноамериканските държави като източник на евтини суровини и евтина работна ръка. Основната функция, която САЩ вменява на диктатурите е ликвидацията на антиамерикански настроените групи, без значение дали това са комунисти, маоисти или умерени националисти, защото Алиенде се доближава най-вече до последните. Причината е страхът на Вашингтон от повторение на Куба 1959 и допускането на СССР до границите на САЩ. Точно поради това най-характерната страна на латиноамериканските диктаури са убийствата на реални или потенциални врагове. Единствено военните в Чили, Бразилия и донякъде Парагвай правят опити покрай другото да модернизират страните си. Разбира се няма как да постигнат някакви забележителни успехи предвид сянката на САЩ. Това обаче в никакъв случай няма връзка с формата на управление. Дори и там да имаше демокрация нещата щяха да са си в най-добрия случай същите, а може би и много по-зле.

Относно т.нар. благоденствие, за което спомена Алвата то ако се хвърли един поглед на структурата на стопанствата на латиноамериканските страни то става ясно че това няма как да се случи.Дори при отличниците индустрията заема около 30-тина порцента (в най-добрия случай) от БВП, а основния и дял е добвивът на суровни. Около 50 % от БВП се формира в туризма. Страни с такава структура на икономиката си висок стандарт мога да видят само през крив макарон, колкото и демокрация да имат. Сравненията с Европа са безумни, където нещата стоят по-съвсем различен начин. Тъй като у идеологизираните фанатици съществува естествената склонност да се идологизира всичко възможно, за това и са приказките за непоправитите щети нанесени от диктатурите. Пък досега Алвата като специалист по Латинска Америка така и не ни ги каза какви аджеба са тези щети.

Един от основните постулати на либералната утопия е че демокрацията е единствено правилната форма на управление и само то може да осигури просперитет. Всички останали форми на управление са по правило лоши и те автоматично водят към упадък. Това е което либералстващите съфорумци не искат да схванат. Затова и на Алвасарейро толкова му пречат диктатурите.

Факт е че латиноамериканските диктатури определено не са пример за успешни диктатури, като тези в Китай,Южна Корея или Турция. Причината е че Южна Америка поне в ХХ в. е била винаги под дебелата сянка на САЩ или както казва Профиро Диас: "Бог е толкова далеч, а САЩ толкова близо". Диктатурите след ВСВ в региона винаги са били изцяло в услуга на големия брат. А той от своя страна винаги е използвал южноамериканските държави като източник на евтини суровини и евтина работна ръка. Основната функция, която САЩ вменява на диктатурите е ликвидацията на антиамерикански настроените групи, без значение дали това са комунисти, маоисти или умерени националисти, защото Алиенде се доближава най-вече до последните. Причината е страхът на Вашингтон от повторение на Куба 1959 и допускането на СССР до границите на САЩ. Точно поради това най-характерната страна на латиноамериканските диктаури са убийствата на реални или потенциални врагове. Единствено военните в Чили, Бразилия и донякъде Парагвай правят опити покрай другото да модернизират страните си. Разбира се няма как да постигнат някакви забележителни успехи предвид сянката на САЩ. Това обаче в никакъв случай няма връзка с формата на управление. Дори и там да имаше демокрация нещата щяха да са си в най-добрия случай същите, а може би и много по-зле.

Относно т.нар. благоденствие, за което спомена Алвата , ако се хвърли един поглед на структурата на стопанствата на латиноамериканските страни става ясно че това няма как да се случи.Дори при отличниците индустрията заема около 30-тина порцента (в най-добрия случай) от БВП, а основния и дял е добвивът на суровни. Около 50 % от БВП се формира в туризма. Страни с такава структура на икономиката си висок стандарт мога да видят само през крив макарон, колкото и демокрация да имат. Сравненията с Европа са безумни, където нещата стоят по-съвсем различен начин. Тъй като у идеологизираните фанатици съществува естествената склонност да се идологизира всичко възможно, за това и са приказките за непоправимите щети нанесени от диктатурите. Досега Алвата като специалист по Латинска Америка така и не ни ги каза какви аджеба са тези щети.

А това ли значело...Аз пък си помислих нещо страшно...

Тука се говореше,че хомосексуалистите не трябва да осиновяват деца,защото това нарушавало един вид правата на децата,които нямали избор.Сега излиза,че причината май е друга-щото хомосексуалистите "дразнели" мнозинството с това.

Ами доста се различават двете неща..Последно коя е основната причина?

На либералите явно трябва да се обяснява повечко, че да схванат за какво става въпрос. Хомосексуалистите не трябва да осинвовяват деца, не заради правата на децата, а заради вероятността те също да станат такива. Няма нужда изкуствено да размножаваме едно малцинство. Основната причина естествено е че не бива да се дразни мнозинството чрез толериране на малцинствата. Тъй като либералите са идеологизирани фанатици, живеейки в розовите си замъци изобщо не могат да схванат, че всяко действие има и противодействие. Политиката на късогледите либерални утописти води до все по засилваща се омраза към малцинствата. Да вземем на пример БГ. До преди да избухне дИмУкрацията, към циганите нямаше омраза, имаше презрение, но не и омраза. Към помаците и турците също нямаше омраза. Причината бе че просто си имаше ред за всеки етнос. И това не е заслуга на комунистите разбира се. Този ред е съществувал и преди тях. И след 1989 г. когато в Бг бе внесена либералната чума, какво стана българите започнаха да мразят всички и турци и цигани, и помаци и т.н. Защо например се появиха летните протести срещу Пеевски и областните управители на Пловдив и Благоевград. Обяснения от сорта, че това за хора на мафия и т.н. са камуфлаж. И предишните, и по-предишните и по-по-по предишните никога не са бил по-различни, но тогава нямаше протести, за това че някоя партия си назначила свои хора някъде. Причината е че това са протести срещу ДПС, а ДПС се възприема от българите като партия на мюсюлманите. А истината е че българите мразят мюсюлманите именно заради поразиите сътворени от либералната чума. Тази т.нар.либерална демокрация ще съществува докато САЩ са велика сила. Както вече се вижда те са в упадък. И когато натиска на САЩ отпадне нали се сещаш че ще се намерят тарикати , които услужлива ще се възползват от омразата, като се представят за изпълнители на народните копнежи. Примери от историята колкото искаш. А тя ни учи, че подобни тарикати не са направили нищо добро, когато са били на власт.

Ето за това най-добрия вариант е малцинствата да за знаят че са малцинства. Сега схванали за какво става въпрос или още ще трябва да ти се обяснява

Поредното идеологическо клише. Социалната държава в Европа става възможна след ВСВ поради съкращаването на военните разходи и освобождаването на финансов ресурс, който да бъде раздаден на хората, за да се ограничи влиянието на компартиите. Тъжния резултат от тази политика е днешното плачевно състояние на европейските държави и високата им задлъжнялост. До голяма степен вина има и либералната утопия, на която толкова много вярваш

донесе. за 20 години. щото имаше демокрация. бразилската диктатура дойде преди 50 и няма изгледи да се оправят нещата в следващите 50.

я виж в 1975 щъде ка европейските демокрации и европейските диктатури.

Смях! Кога започва иднустриализацията на Европа преди 20 години ли. Демокрацията няма нищо общо със стандарта на живот в една страна. Тя не е панацея. Е сега в България като има демокрация и какво от това, да не би да се благоденстваща страна. В Китай като има диктатура да не би да нямат просперитет. Тук не става въпрос за формата на управление, а за степента на развитие на индустрията. Не може да се сравняват Европа с Южна Америка. Нещата са различни.

Стефане като имаш някакво мнение е хубаво да напишеш и нещо повече от "много елементарно разсъждение".....Ама като гледам ти направо четеш мислите на хората,сигурно си прочел и моите....

1.Диктат на мнозинството не означава непременно диктатура.

2.Малцинствата трябва да знаят че са малцинства. Примерно хомосексуалистите да нямат право да осиновяват деца и да нямат право да пропагандират различността си с гей-парадите пирмерно. Това съвсем не означава че трябва да бъдат преследвани разбира се. Примерно по отношение на циганите трябва да се преустанови практиката на социални подаръци. Ей за такива уж дребни на пръв поглед нещица става въпрос, които обаче дразнят хората. Никой не говори за терор над малцинствата. Анадъмо!

икономическият бум в бразилия в смисъл развитие на индустрии за износ въобще не значи благодентствие развитие и просперитет.

80 процента от бразилците живеят в невиждана мизерия. затова и протестират.

иначе и при нас комунистите направиха икономически бум. който не донесе благодентствие.

Тези неща няма как да се случат толкова бързо.Да не би в Европа индустриализацията да е донесла мигновено благоденствие

И какво значи диктат на мнозинството?

Например българите като мнозинство да плащат 2 лева за билет във влака от София до Ихтиман,а циганите да плащат 3 лева или да нямат изобщо право да се возят във влака.Ето това е диктат на мнозинството...

Или пък аз реша да вярвам в някаква друга религия,а не в православното християнство.Не нарушавам закона,но християнското мнозинство "рационално" реши да ми вземе религиозните предмети в дома ми и ме принуди да ходя на църква...

Макар че това мнозинство също ще е под диктат(нали има диктат,значи ще има и диктатура) на някой националист лумпен вероятно.

Много елементарно разсъждение.

Ако дойде фашистко иго и ти ще станеш фашист, предчувствам го!

Можеш да бъдеш сигурен. Той ще сред първите, които ще призовават за окончателно разрешаване на циганския въпрос.

аз не твърдя, че демокрациите са белите, а диктатурите са черните, а че при пиночет чили беше зле, след него се оправи. а той се задържа 16 години, достатъчно време да постигне потенциала си.

иначе излиза, че понеже днес чехия е по-добре отколкото през 1980, значи комунистите са посяли основите на просперитета им днес. абе вие чувате ли се какви ги говорите.

за аржентина пък не ми се говори изобщо. там и при военните, и след тях е еднакво зле.

обясни ми другарю коя латиноамериканска диктатура е направила икономическо чудо? бразилската ли? аржентинската ли? парагвай ли венецуела ли хаити ли доминиканската република ли панама ли? не ти ли е ясно, че там, дето е имало диктатури, са последна дупка на кавала днес?

заключение - изводите ти са напълно сгрешени.

Другарю ремсист нещо пак не сте разбрали. Как ще обясниш икономическия бум примерно в Чили и Бразилия. Ако не ти е известно модернизацията на стопанството е извършено именно по време на диктатурите. Това са бавни процеси, те не могат да станат толкова бързо. Същото се наблюдава и в Южна Корея и Турция.

що не се гръмнеш. хахаха

Едно от характерните черти на хората с идеологизирано мислене е че са много силни да обясняват нещата по принцип, но като им се зададат конкретни въпроси блокират. Честито издържа теста.

Не съм съгласен с това. Една Суадитска Арабия, доста добре служи на американските интереси. Не само заради петрола, а и с втория си по значимост износ ислямизмът. Ердоган просто наистина си повярва, че е нещо повече и се изхвърля, но както казах по-горе пантюркизмът и ислямизмът, които Турция изнася са основната антируска идеология в Кавказ и Централна Азия. Колкото до Близкия изток, ако Ердоган наистина е заплаха за американските интереси там едва ли ще стои на власт повече и от година.

Просто дълго време не му обръщаха сериозно внимание, но явно вече са се заели със случая.

хахаха. пълни глупости.

ти разсъждаваш идеологизирано.

Пълни глупости говориш ти. Рецитираш като ремсист от 40-те постулати, които не са ти много ясни, но нали така е модерно.

в чили е така.

Това което не си разбрал за диктатурите от втората половина на ХХ в. е че при тях няма благоденствие, защото при тях се залагат основите на нещо което се проявява след години. Така че демократите сега берат плодовете на дърво засадено и старателно гледано по времето на Пиночет. Та да се твърди че демокрациите са белите, а диктатурите-черните е идеологизирано мислене

в чили е така.

Това което не си разбрал за диктатурите от втората половина на ХХ в. е че при тях няма благоденствие, защото при тях се залагат основите на нещо което се проявява след години. Така че демократите сега берат плодовете на дърво засадено и старателно гледано по времето на Пиночет. Та да се твърди че демокрациите са белите, а диктатурите-черните е идеологизирано мислене