Stefan Iv

Е, не демокрацията го прави това, а агресивният ултралиберализъм, т.е. изкривяването на демокрацията в крайности.

Демокрацията е много разтегливо понятие. Това, което днес ни се пробутва за най-хубавата демокрация на всички времена е именно това

с тази разлика, че се правят ерферендуми по теми, които засягат мнозинството. Не се правят референдуми по теми, които засягат малцинството, защото е ясно какво ще е решението.Не може да питаш 7 милиона какво да правят 100 000, ова е въпрос, който просто не ги касае.

на повечето от вас изобщо не ви е ясно ккаво е демокрацията, което е обяснимо разбира се.

все пак си имаме неофашисти, почитатели на пиночет, расисти, сексисти и тн. всякакви екзотични индивиди, които са толкова далече от демокрацията колкото слатина от водопадите игуасу.

та за протокола демокрацията не е да угодиш на всички, не е диктат на мнозинството, нито диктат на малцинството

а равни права за всички.

Проблемът ти е че разсъждаваш идеологизирано. А общото между всички идеологии е забраната за рационалност. На теория нещата, които пишеш може и да са така, но реалността е нещо съвсем различно. Няма ли диктат на мнозинството обществото бавно и постепенно се разпада, раздирано от вътрешни противоречия. Демокрацията, за която бленуваш е най-прекия път към диктатурата

днес води, защото е демокрация.

в 1989 не води. затова и диктатурата пада. има икономическа криза.

Значи ако правилно съм те разбрал има демокрация има просперитет, има диктатура има мизерия. Така ли?

Изобщо не са глупости. Един хомосексуален брак приравнява хетеросексуалните с хомосексуалните. Именно тук е проблемът. От една страна това дава криле на малцинството и те ще започне да предявява нови претенции. От друга страна мнозинството губи усещането си за превъзходство и това ражда омразата. А при подходящи политически условия винаги се намират тарикати, които да я използват в своя полза. Либералната утопия е най-прекият път към Аушвиц. А от Аушвиц губещи са всички.

и защо да не се целуват публично. ако нормалните двойки се целуват, хомо двойките защо да не могат. Пак опираме до равни права.

Алвасарейро, виждам, че добре си усвоил каноните на либералната религия. Но защо забравяш, че това е само една религия. Да вярваш че хората могат да бъдат равни е крайно наивно. Раждаме се неравни, живеем нервни и умираме неравни. Това е и причината поради която колкото и да са различни отделните общества те под една или друга форма са узаконявали неравенството. Не е нормално малцинствата да се ползват с някакви особени привилегии само защото са малцинства. Естественото е малцинствата да живеят в сянката на мнозинството. В противен случай, както е сега, се създава една неприятна ситуация при която малцинствата под една или друга форма издевателстват над мнозинството и това само разпалва омраза, от която не печели никой защото при подходящи политически условия идват на власт едни тарикати, които удобно превръщат омразата в държавна политика (нали са хора от народа) и потичат реки от кръв. Либералните фанатици много ми напомнят на февруарската революция в Русия, когато либералстащи глупаци водени от налудничеви идеи послаха червеното килимче за болшевиките.

След Втората световна война американците колонизираха Западна Европа и и наложиха един режим, който само се казва демокрация. В основата му стои идеята за унищожаването на европейските общества и превръщането им в една сива индеферентна маса, която лесно и евтино да се управлява. За това се появиха всевъзможни защитници на правата на кой ли не и по този начин хората се разделят на влаждуващи групички : хомосексуалисти срещу хетеросексуалин, феминистки срещу мъжете, емигранти срещу местни и т.н. Реално това което днес се нарича демокрация е вирус, който атакува имунната система на обществото, а расизмът, хомофобията и ксенофобията са нейно естествено проявление . Тенденцията е към засилване на тези три явления, но лошото е че след края на САЩ като велика сила в Европа ще се появят кървави режими, които ще пристъпят към окончателно разрешаване на емигрантския, хомосексуалния, циганския и т.н. въпроси. Лошото в случая е че покрай сухото гори и суровото и ще загинат много хора. Всъщност Брайвик е само началото на това което предстои.

Ердоган е жертва на икономическите успехи на Турция, за които няма заслуга. Началото на икономическото преобразяване на страната започва още с управлението на военните през 80-те години. Сега той само обира лаврите на направеното от предшествениците си. След като обезглави сравнително лесно армията той много бързо се самозабрави и сметна, че Турция трябва да бъде хегемон в сунитския свят. Засилването на ислямското в страната през последните години не изблик на фанатизъм, а част от тази голяма стратегия. В крайна сметка не можеш да претендираш за лидерство в ислямския свят и същевременно да си светска страна. В България неоосманизмът се разбира изключително профански. Едва ли не Османската империя ще се възроди в реални граници (от Будапеща до Йемен). Турците са достатъчно практични за да се вълнуват от бедните на суровни Балкани. Тяхната голяма цел е Близкия изток и петрола. Те не случайно искаха да окупират северен Ирак, където съвсем случайно се намират перолните кладенци. Близкият изток освен като източник на суровини е и добър пазар. Всичко това обаче влиза в остро противоречие с интересите на САЩ и Израел. Ето защо в техен интерес е Ердоган и неговата партия да бъдат свалени от власт. Опитът с протестите в Истанбул, колкото и грандиозни да бяха не мина. Сега ще измислят някакъв друг начин да го свалят. В крайна сметка рано или късно т.нар. ислямисти ще бъдат изгонени, но военен режим няма да има. Ще им бъде наложена демокрация от американски тип като нашата, което ако продължи достатъчно дълго ще доведе до разпадането на страната и отделянето на кюрдите в самостоятелна държава. Всъщност Ердоган без да иска закопава собствената си страна, което за нас е добре, даже много добре.