alvassareiro

но каквито и процеси да са станали във византия, те са прекъснати пак така естествено към 11 век. и край. имали са земя, ама им я отнели. ами това е достатъчно. имат и от един момент натам вече нямат. процесите, които по,fичат във византия през средновековието са с обратен знак на тези, които стават в англия или северна европа. докато на север феодализмът лека полека запада, във византия става обратното. на север свободната търговия просперира, във византия не е водеща, не е и свободна. Дори и византия да е по-свободна и демократична през 10 век, то към 13-14 вече не е. други обаче вървят натам - англия, холандия, скандинавските страни. да гледаме тенденциите, не ситуацията в конкретен век. дай доказателство ,че във византия има свободна икономическа инициатива, свободна търговия, и тя е била основен поминък? пак казвам - византийската търговия се основава на контактите с пиза, венеция, генуа, навярно ханзата защото последните се издържат само от търговия. а византия не.

Комунистите се възползваха умело от възможностите, които им даде СИВ. Оптимално бих казал. ползваха на макс съветските суровини, и бълваха готова продукция. Използваха и ресурсите, и пазарите на ССС оптимално докато имаха достъп до тях. Тук идва въпросът - какъв е смисълът да се развива тежка индустриализация (след глад и мизерия) и да се произвежда в огромни количества лоша продукция. А защо не - имаш суровините, имаш гарантираните пазари, ами ще създаваш работни места докато можеш. То и сега е така - докато има луди, дето ти търсят боклуците, защо да не ги произвеждаш. така генерираш заетост. Други държави, като Унгария, струва ми се, не се възползваха така добре от СССР, както ние.

Ами и според теб говорим за социален гнет и неравновластие. А извинявай, за свободна търговия във Византия е смешно да се говори. Има търговия, но не и свободна. Не такава, каквато е на север. А наченките на равновластие се наблюдават в скандинавия, англия, германските земи, от 12-13 век насетне. Но такова нещо във византия няма. Значи, свободна търговия според теб означава да закрепостяваш селяните и да ги мачкаш. Интересно. Докога ще четем такива парадокси? никой не оспорва, че Византия е политическа, морска и търговска сила. Това, което аз оспорвам, е свободната търговия във византия, икономическата свобода, равновластието. няма ги, а именно те влияят върху културата, за която пиша. монолозмът може да не е абсолютен, какъвто е в Испания, но го има. Значи, или има, или няма. Това е. Ами във Византия има. Да не говорим, че търговията изобщо не е основна дейност на държавата. добре че са чуждите търговци на константинополските пазари. Айде айде да не се оправдаваме. През 12 век се създава ханзата, и то по един съвсем естествен начин, без монополи, плод на естествени процеси, и до края си остава израз на свободната търговия и предприемчивост. За такова нещо византийците само могат да мечтаят. Политическите и социалните отношения в държавата, откъдето идват нашествениците, нямат общо с това, че разграбват чужда държава. Или поне през 1204 е било така. Две различни неща са. И не, наченките на равновластието изобщо не са между Елба и Лоара. тук пък изобщо не си разбрал за какво става въпрос. По тази тема, ти препоръчвам да прочетеш Хофстеде и Минков. добре са разработили проблема.

да, кой твърди противното? къде си го прочел, особено това за филипс и държавата? аз не съм писал такова нещо.

"821—823 г. Бунт на робите, беднотата и обикновените войници във Византийската империя, ръководен от византийския лълко-водец Тома Славянина, по произход славянин. Причините за избухването на въстанието се коренят в общите процеси на феодализацията. Изпадането на населението в зависимост, увеличаването на данъчния гнет, а така също и недоволството от политиката на църквата довежда до засилване недоволството на населението. " "Императорите Василий I и Лъв VI издават редица закони, с които укрепва феодалният строй. Тази законодателна дейност се дължи главно на обстоятелството, че през втората половина на IX и в началото на X в. настъпват важни социално-икономически изменения във византийското общество по пътя на неговата феодализация " "Завоевателната политика на императорите през този период, острите противоречия сред господстващата класа и най-вече засиления по-нататъшен процес на феодализация допринасят за общото отслабване на Византийската империя. Периодът при управлението на последните императори от 1025—1056 г. се характеризира с общ упадък и с големи териториални загуби. " http://bgnauka.com/index.php?mod=front&amp...e&pid=11428

Затова използвам понятието равновластие-неравновластие. И край на формалните спорове. Византия, България, Русия, ИСпания са неравновластни държави. Англия, Дания, Холандия и Швеция са равновластни, и днес, и в миналото. Равновластието и неравновластието имат пряко отношение към свободната търговия. И към какво ли още не.

А ти чети михаил минков. и вебер.

Ами западните католици. Е и? Какво от това??? И налагат феодализъм от западен тип. Преди него е съществувал византийски, местен, особен феодализъм. Просто едни подтискащи отношения са заменени с други. И все в ущърб на обикновения човек. Естествено, че във византия не е имало френски феодализъм. имало е друг тип отношения, които са подтискали селянина и са пречели на свободната търговия. нямам никакво намерение да спорим за формални понятия. Важно е практическото измерение. Процесите на зависимост на отделния човек във византия, русия, българия, франция, през средновековието са по-силно изразени отколкото в северна европа или англия. това няма как да не рефлектира върху икономическата активност на населението. и няма абсолютно никакво значение как ще го наречем.

Хайде да отговорим на този въпрос. Селяните във византия през средновековието притежават ли земята?

Чакай сега малко. каквото и да е имало до 11-12 век във византия, то е прекъснато. Идва феодализъм. Мен не ме интересува конкретно сега какво е имало във византия през 5 или 9 век. дори да е имало свободни селяни и свободна търговия, от 11-12 век тези процеси зациклят. Обратно на това, което става на север. Край на дискусията.

Понятие може да няма, но феноменът е налице. Драги, холанският икономически бум започна в началото на 17 век, това са 300 години след 4тия поход. За феодализма във византия можеш да попрочетеш тук http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=8339

Ами има мижава съпротива, която и тя замира към 50 те. Това за мачкането не е аргумент. Никакъв. И турците са ни мачкали, ама съпротива имаше. Средно на 100 години по две въстания. А и тук е въпросът - защо на запад от нас комунизмът беше по-човечен? Ами защото комунистите там са различни, защото и обществата са различни. Да не говорим и че българската диктатура се счита за една от най-леките. Чаушеску и той мачкаше, но се вдигна народът. Тука през 70-те и 80те години мачкането вече не е такова. Но и тогава не се създаде съпротива.

Хайде без лични пападки ако може. А аз гледам да не коментирам абсурдите, които пишеш - например англия се разивла благодарение на пиратството.

Не може да има свободна търговия в условия на феодализъм. Отделно, търговията не е основен поминък във Византия. Тя е съсредоточена в големите градове, като столицата, и то се развива главно поради факта, че има търсене от страна на генуезци, дубровник, пиза, араби, и тн. един вид износ на място. но не така стои въпросът на север. нека видим ханзата. нека видим дребния английски или шведски селянин, собственик на земята си, който продава свободно, на цени, които сам договори, на пазара в най-малкия градец. още през 12 век в англия има пазарни закони, които регулират конкуренцията и търговията. на север цялото земеделие и занаятчийство гравитират около търговията. във византия обаче не е така. глишев, през 12, 13, 14,15 абе изобщо винаги, свободната търговия не е основна иконоческа дейност на византийското население. Но е в скандинавия, англия, холандия, градовете-републики, и в древна гърция.

Кой е казал, че Христос говори за просперитета като ценност. точно обратното, нали и аз това казвам. Напротив, проблемът е в православието, защото във Византия никога не е съществувала свободна икономическа инициатива. Търговията е монополизирана точно както това се случи по-късно в Испания и Португалия. Обкновенният човек трудно може да си проправи път без благословията на някого по-горе. А основният фактор за стокообменът във Византия не е икономическата активност на визаниеца, а тази на генуезеца, рагузеца, арабина, които искат да търгуват с византия и пазарите на констанинопол са претъпкани с тях. Говорим за елементарни очевидности. Икономическа революция и трупане на капитали се случиха в холандия и англия, малко по-късно в САЩ, но не и в Русия, Испания и Португалия. Ясно е кой какъв е. Говоря на икономическата инициатива, предприемчивостта, свободната търговия на отделния човек. Тази, която се заражда в 12-13 век на север и се развива насетне, и която я няма на юг. Защото тя учи, кове нова култура.

Добре, съгласен съм. Но, все пак, ако твърдиш, че икономическият просперитет е моя, субективна ценност, то аз пък ще ти кажа, че развитата теология е твоя субективна ценност. А ако питаме хората какво предпочитат - развита теология или икономическо развитие, отговорът мисля знаеш какъв ще е.....

Именно, тези държави разчитат на външни ресурси. какво ще стане, ако кранчето на ресурсите им се затегне, и ресурсите секнат. Ще изчезне всичко. Ами нашите външни ресурси секнаха. Изчезна и производството, базирано на тях. Абсолютно си прав в твърденията си в целия пост. А, също и поздравления, че спомена реститутите.

Не е вярно това. партизанските групи, т.нар. горяни, са малко, не са сериозна съпротива. и са предимно водени от личен интерес, не някакви общочовешки стремежи за мир и демокрация. тук няма съпротива, както в средна европа. Каквато и съпротива да има тука, тя замира в началото на 50 те. Има ли тука Будапещко въстание, имаме ли Пражка пролет, имаме ли Солидарност и опозиция? Не, и то когато репресиите не са толкова сериозни. Стават, ама след 1968. Ами че в Полша имаше съпротива в условия на военно положение. В Прага протестираха с руските танкове, насочени срещу хората. Но, вярно е, в средна европа няма такива бруталности, каквито станаха тука или в СССР. Няма лагери. Защото там хората са други, и самите комунисти са с друга култура, не са такива извратени като нашите.

Глишев, няма нужда излишно да усложняваш нещата със словестни малабаризми. Общият критерий е икономическият просперитет и напредък. Едните трупат капитали и забогатяват, другите не. И причината е именно теологията. Защо според теб холандците не са набожни? защото: - реформират първо религията си, за да им позволи свободна икономическа инициатива и вътрешна причинност и отговорност. - в резултат, забогатява цялото общество, решава си основните проблеми - създават се различни обществени отношения от тези във Византия, утвърждава се равновластието, либерализма, свободната инициатива, въвеждат се технически постижения, има научен напредък, нараства продължителността и качеството на живота, намалява социалното страдание и тн. - в резултат, по един естестествен начин религиозността спада. като имаш силна държава, ниска корупция, доверие в управлението, развита социална и здравна система, вече не е необходимо да си силно религиозен. Предполагам знаеш, християнството се появява, за да отговори на нови въпроси в обществото- като "защо животът е бреме' "защо има страдание" "защо има несправедливост" и тн. Християнството дава конкретен отговор на тези въпроси, и дава надежда, че на небето няма да е така, при определени условия. така, ако обаче тук и сега, в този живот, не в отвъдното хората не възприемат вече живота като бреме, като мъка, като неправда, а точно обратното - като удоволствие, като щастие, като справедливост, то християнството се обезсмисля, оставя без мисия.

не мога да се съглася принципно с теб КГ125, може би наистина превратът от 9 септември не е някакъв всенародно замислен и планиран бунт, революция, а е по скоро част от серията преврати, започнали от 1923 - водеща е ролята на елита, определени политици, и на армията. Но, този преврат не срещна сериозна систематична съпротива, не избухна гражданска война на 10 септември, нали. Съпротивата беше много слаба, главно хора, които бяха лично засегнати от промените - не искат да участват в национализацията. А от 50-те години съвсем стихна. Нито едно въстание, нито един бунт. Проспахме и събитията в Будапеща, и в Прага, и в Полша, и в Берлин. Това показва, че социалистическият режим се е радвал на по-голямо одобрение тук, отколкото в централна европа. доказателство е липсата на съпротива.

В интерес на терминологията, прав си в целия горен пост, съгласен съм. Но Хофстеде под дългосрочна ориентация има предвид културна особеност, характерна само за далекоизточните общества. При Минков краткосрочната ориентация е част от измерението себеподтискане-себеудолетворяване и има отношение към нивата на престъпнсност, задоволство от живота, и тн. В обществата, които се занимават с търговия, икономическата изгода може да настъпи бързо. Правиш успешна сделка и имаш парите. Не е нужно да чакаш да узрее житото. така е в обществата, които се изхранват с лов и събирачество - гладни са, отиват в гората и до вечерта хващат улов или набират плодове. Това създава култура на задоволяване на потребностите на момента. Обратно, в обществата, които се изхранват със земеделие, и особено тези, при които има тежки зими, резултатът от усилията идва със закъснение, когато узрее кълновете. Ако зимата е тежка, хората трябва да се запасят с храна, и да пестят запасите, за да прекарат студа. Това създава култура на подтискане на моментните пориви, води до едка култура " на отложените желания". На вторите им се налага да мислят дългосрочно, в перспектива поне до следващата жътва, и да пестят резервите си. Оттук са разликите в дългосрочната и краткосрочната ориентация в културата.

Виж, разсъждаваш правилно, помисли - северните народи и Великобритания, както и САЩ, не биха успели икономически, ако не бяха извършили реформацията. Всъщност, икономическия прогрес и индустриална революция дойдоха едва след Реформацията, в условия на протестантство. Католическите народи останаха настрани от тези процеси. Дори в самите САЩ, проспериращи са само протестнантите, католическите малцинства тънат в мизерия. Изобщо, в цяла Америка, икономически лидери са протестантските държави, не католическите - нима Бразилия няма повече ресурси от САЩ? Изобщо, нещата са прости. САЩ са високорелигиозни в какво - в религия, която те учи на насивност и външна причинност, което води до бедност, каквато е католическата, или в религия, която те учи на предпиремачески дух и вътрешна причинност, което води до икономически прогрес, каквато е протестантската? И да не ме упрекне някой, че спамя, нека намеся и Византия. Ако тя беше пощадена и беша просъществувала до 20 век, щеше да има икономическото и политическото поведение на Русия, Испания или Португалия. Силно религиозни общества, които останаха настрана от индустриалната революция и техническия прогрес, които тънеха в сладка дрямка и пропуснаха важните процеси, които кипяха в холандия и англия. изобщо, щяха да изчезнат от водещата икономическа и търговска роля в европа, и щяха да бъдат задминати от държави джуджета, като холандия или дания. и в началото на 20 век щяха да се събудят от сладката си вековна дрямка в прегръдките на теологията, да се разтърсят от антимонархически революции, да заменят монархията с република,след това тотална анархия - пример Испания, Португалия, Гърция, Русия, и после хоп - една диктатурка и днес да са най-бедните в Европа. Ами те са.

Не, напротив, не го отричам. Тук историческият процес заема централна роля. Историята е сбор от постъпки и действия. Културата е мотивацията на хората да постъпват по определен начин.

Глишев, няма добро и лошо. Това е много субективно и в културата такива деления няма. Но, в обществото обективно има добри и лоши явления. например, добро е да си богат, лошо е да си беден. И зад всяко добро или лошо нещо се крие определена причина. Културните измерения са причината, както за добрите, така и за лошите явления в едно общество. За отношението на българина към труда пък може да отворим отделна тема. Но не е това, което твърдиш.