Aspurg

Унгарците имат, като свои държави роднини - Финландия и Естония, докато нашите държави роднини са всичките ни съседи(без турците). Но не съм чувал някой да говори за праунгарци, а за угро-фински народи, каквито има и в днешната Руска Федерация. Ние сме уникални и единствени с тези прабългари. И при турците няма пратурци, а просто - турски(тюркски) народи.

Тази архаизация е доста добър сапун за миене на непасващи исторически извори. Щом се каже, че мизи, траки, пеонци, мирмидони, трибали, даки и пр. са българи - веднага следва измиване с течния сапун "археизация". Съгласен съм, че археизация има, но тук иде реч за едно и също нещо, което се повтаря и повтаря, и повтаря - преди "такива", а сега българи, според старите епиграфски паметници "такива", а сега - българи. Ясно е в случая, че името българи се явява обединяващо за народи, които към пети век са живели и на север от Дунава - по северното Причерноморие, и на юг от Дунава. И също така е ясно, че тези на юг от Дунава по онова време са римски граждани. Виж историята на всеки български град, каква е. Имаш три пласта - тракийски, римски и български. Чиста работа. Славянски пласт обаче няма. Отново ще спомена Божидар Димитров, но точно той беше най-убедителния и настоятелния в това отношение. Човекът е участвал в археологически разкопки, ровел се е из исторически извори - вкл. и във Ватикана и заключава: "Славяни няма". Не, че днес няма славяни, но няма исторически народ славяни. Има една интересна славянска теза на Боцмана. Предполагам, че знаете за кого говоря. Той казва същото. И нека не прехвърляме спора към времената от преди Христа, не виждам смисъл. Интересно е в случая времето около 2-ри - 7-ми век. Защото от друга гледна точка - всеки народ е древен, но не всеки народ е успял да запази името си на народа и страната си толкова дълго, колкото нас българите. Ние в случая се водим за най-стария народ в Европа, запазил името си през цялата си история.

Няма подхвърления и подмятания. Отговарям на казаното. Ако дискутираме вече конкретно и по същество - тогава ще изложа тезата - тази, моята си и ще я защитавам. Отговарям на нападките за автохтониците. Нито аз съм измислил факта, че на Балканите винаги са живели хора, а не нещо друго и то от дълбока древност, нито пък съм отрекъл факта, че Българските земи, както всички други са имали периоди на бежанци и нови заселвания. И това през цялата ни история - пресен пример са последните войни в които нашата страна участва. Това за което упреквам нашите историци, като цяло е, че след Освобождението та чак до днес не са успели да създадат една общоприета и общоприемлива история под която всички българи да се обединят, така, както по времето на Възраждането. И това една от причините да цитирам тук Божидар Димитров, защото той тръгна по правилния път. Не успя да реши проблемите, но поне започна да ги посочва. Така и трябва. С голяма радост ще науча нещо ново, ако има такова. Иначе вече всички май работим в чужбина. И аз също, макар, че десет години, като че ми стигат. Историята ми е интересна не за друго, а защото съм българин. Разбираемо е българите да знаят своят род и история, и да се гордеят с това. Та по темата. Говорим за славяни. За седемте славянски племена. Моят прост въпрос беше има ли ги изобщо славяните, като цялостен етнос или това са народи, които са обединени, като цяло в една група, само заради близостта на езиците на които говорят. Както се видя доста сериозни историци твърдят, че славяни, като етнос не е имало в миналото, а езика им е от старите балкански племена. Дадох примера за българските топоними в Гърция, но понеже се каза, че те били славянски, според някои участници в дискусията, а не български, в такъв случай - бих искал да посоча някои от тях, за да се види точно, че става дума за български имена: Гърция: Булгарец – село до река Бистрица. Булгарени – село на 5 км югозападно от Воден. Булгарени – склон на планината Чакирка, 12 км. югозападно От Воден. Вулгарини – село на 30 км. югоизточно от Лариса. Блаца Булгарско – село в Костурска област. Вулгар – планина с височина 1120 м. на хребета Олимп. Булгар – местност на 24 км. югоизточно от Апоними. Булгари – село на Халкидическия полуостров (по документи от 1333 година). Вулгарис – река в Тесалия, северозападно от Еласона (сега Сарандопорис). Булгара – планина около Трикала. Болгара – село в Тесалия, североизточно от Катерини. Болгарели – село около град Арта. Болгариево – село на 15 км северозападно от Салоники. Бугариево – село до град Сере (Сяр) (упоменато в 1309 г . в грамота на ромейския император Андроник II). Бургарико – село в Янинска област. Булгаркьой – село до Димотишко. Булгаро – град на остров Тасос. Булгаро – село на остров Крит, на югоизток от Кастелиона. Основната ми мисъл се доближава до тази на Бате Ваньо, ако правилно съм го разбрал. Българите, като всеки друг народ в един хубав исторически момент са обединени родове, народи или племена под едно име и в една държава. И не виждам нищо лошо тук да има и тракийски племена. Както казах 90% от историците ни никога не са го отричали този факт, но пуста мода - след отприщването на демокрацията някои хора се опитват да занулят всичко тракийско. Спора за славяните всъщност се свежда до спор за етногенезата на българите.

В съвременната руска историческа школа се казва, че има две основни тези за произхода на славяните, а не се твърди със сигурност, че славяните са хора от Полша и Прибалтика. Освен това руснаците са си направили труда да направят няколко големи антропологически изследвания на всички славяни и са установили, че южните славяни не са антропологично същите, като останалите - тези от север. Всъщност това може да се забележи и с невъоръжено око. Но тук хора спорят и са сигурни, че славяните били дошли от север и плътно заселили целите Балкани, докато в това време траките бавно изгасвали, но преди да измрат успели да предадат хилядолетните си обичаи и традиции на славяните, като Сурва, Кукери, Трифон Зарезан, Пеперуда, Змийски празници, Нестинарство, оставили им и един куп топоними - интересно, но реките ни са с тракийски имена и са си взели довиждане. А след това славяните от своя страна, които Римската Империя не успяла с цялата си мощ да покори бавно полегнали в краката на прабългарите, погледнали ги с очи пълни с нежност и прабългарите са се преобразили - заговорили на славянски, а чертите им станали европеидни - е средиземноморски тип де, но все пак. Как човек да не се усъмни, че има нещо гнило в Дания!

Ако така се гонеше псевдонауката - надали щеше изобщо да има развитие на самата наука. За да има развитие учения трябва да търси нови пътища. Ясно виждаме, че нещата с историята не са както трябва, за това и има ентусиасти и такива, които се чудят защо това е така, а не онака. Ще ти дам един пример. Има издадена една дебела книга през 2009г на проф.Васил Ат. Василев "Древните българи факти, хипотези и измислици". В тази книга най-обстойно са разгледани славяните, прабългарите, всички тези за произхода на българите, които той знае. Точно г-н Василев според мен е най-яркия изразител на съвременното "научно" историческо гледище за произхода на българите. Той в основни линии ползва "Джагфар Тарихи", като безспорно достоверен, както сам той казва. За траките съвсем накратко отбелязва, че те са третия основен компонент в етногенезата на българите и не трябва да се отричат, като такъв и това е. Човекът си е оставил една аварийна вратичка за всеки случай. Нещо, което и аз съм учил в училище по същия начин. Имало е ени траки там, те са част от нас, но заедно с това са и изчезнали В такъв случай моя простичък въпрос към тази гилдия е: След, като не може да се отрече, че траките са безспорно важен компонент от нашата етногенеза - тогава, защо 90% от историята ни се занимава с хора дошли от Азия и от Прибалтика. Вижте как другите народи пишат историята си. Никой не я пише по този начин. Англичаните не ходят в Германия, Италия и Дания, за да си търсят прародината.

По време на комунизма кой е карал хората да вярват в светлото бъдеще, например? Не разбираш ли, че историята се явява и част от идеологията на един народ, част от неговата политика. Тя не е чиста научна дисциплина и никога не е била. Точно историците са хората, които най-добре би трябвало да го знаят. Историята на република Македония например, каква е? Света вода ненапита? А тази на нашата съседка Румъния? Хайде да видим - и двете страни са били част от нашата държава и народ, но днес техните истории са много по-различни. Не съзираш ли политика тук. Давам ти много лесносмилаеми примери. Съответно - историята на Украйна днес съпоставена с тази на Русия. Чиста политика е създаване на история на една нова държава и разбира се не е напълно доброволно. Така, че тук няма никакво значение, дали славяните и траките са едно и също нещо или пък славяните са си взели по една тръстикова сламка в ръка и каничка медовина в другата и са пропътували от Прибалтика до Пелопонес пеша, криейки се в горите и блатата, като духове и са се заселили на огромни и обширни плодородни територии в най-голямата и силна империя на света, защото там - по Беломорието нямало, кой да обира портокалите и маслините. Това в случая идва на втори план.

Добре де. Имам правото да чета и да си правя и сам изводите от прочетеното. Или трябва да чакам някой, като г-н Последния римлянин да ми смели информацията и да я поднесе на тепсия? Така, че хайде тогава да си загубим малко от времето и то по темата - Седемте Славянски племена, а не относно това, кой е по-голям сектант и по-голям папагал - този, който се стреми да се развива и да научава нещо ново всеки ден или този, който е седнал на стари догми, лежи върху тях и ги пази, като най-скъпоценното си съкровище. Като начало нека да видим още един учен историк, който поддържа тезата, че прото славяните са били древните жители на Балканите, същото, което го казват и Прибоевич, и Орбини. Това е Александър Дмитриевич Чертков. Той е археолог, историк, нумизмат, член кореспондент на Петербургската Академия на науките, почетен член на Московското археологическо общество. В общи линии той пише следното: древните пелазги са основата на днешнте славянски народи; славянските езици са произлезли от древния пелазгийски език. Така, че отново на въпроса. Кои са седемте славянски племена? От къде са дошли в България? И защо са се обединили под едно ново име - българи. Успех с четенето и мисленето. https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Чертков_А.Д._-_Очерк_древнейшей_истории_прото-словен._Гл._2.djvu&page=1

За изчезването на траките знаеш, че няма как да си прав, още повече, че 90% от нашите историци не го и приемат за истина. Това е нова мода с пълното им "изчезване", отпреди 20-ет години някъде.

По славянската линия сме братя на руснаците, а по тюркската - на унгарците. И другото - голям и велик народ с велика история би искал да има голяма и велика държава. Нали знаеш, каква е била първата работа на китайските императори, когато завладявали чужд народ? Да му премахнат историята. Не днес е открита топлата вода. Явно гърците са си били най-удобните на империите. Не съм чул гърците да са водили освободителни войни срещу римляните. И не само това, но самите гърци станали римляни първо качество и такива са се водили до 19-ти век Това отговаря ли ти на въпроса? Докато българите никак не били удобни и не само това, но са били доста добри бойци и тази кръв, и този боен дух се проявява в Българското военно чудо след Освобождението. Та кой ще иска да завладява такъв народ с такава история. Най-добре е или да ни няма, или да сме гърци или романи, или да сме братя, макар и частично, но все пак.

Грешно е разбира се. Както е грешно да се разделят българите на славяни, траки и прабългари. Ако прочетем, която и да е европейска история няма да намерим такова разделение.

И понеже в хрониките пише, че българите са се обединили под едно име някъде в това време за което говорим - 4-ти - 5-ти век. Това е времето в което "изчезват" траките. Интересно съвпадение. А между другото - факта, че траките не само не са изчезнали, но и са основната компонента на нашия народ го признават сериозни наши историци, един от тях е бил ръководител на института по история на БАН. Но хайде със здраве.

Божидар Димитров историк ли беше? Да? Не? Историк. Каза ли, че няма никакви исторически славяни? Каза. Между другото, както споменах и в началото има руски сериозни историци днес, които казват, че напълно вероятно е т.н. славяни всъщност да са коренните жители на Балканите т.е. не по-малко вероятно от тезата, че са дошли от Балтийско море и плътно били заселили всичко. Хайде оправете си теориите първо. И друго, което ми е интересно са точно етнографските ни области и връзката им със "славяни" и "прабългари". Очевадно става дума за една висока култура на уседнал земеделски народ, а не на пришълци. Обичаите ни определено не са славянски в исторически смисъл, нито прабългарски. Добре е да има историци, които да се позанимават с тези важни неща.

А Дмитрий Хометиан, какво казва?А Йоан Антиохийски? А Зонара, Йоан Цецас, император Зенон, Йоан Никиу, Лаоник Халкондил, а Скилица и Кедрин. Много ясно, че копирам, това, което си харесам. Не пиша за това, че българите живеели в юрти и се кланяли на Тангра, просто защото го няма в хрониките.

Така е, като липсват аргументи. Но нямам намерение изобщо да се задържам тук. Така, че дишай свободно. И другото, което ще подразни казионните историци - аз съм обикновен българин(не съм Серафимов, защото не пиша истории), който се интересува от историята на народа си, чете и мисли. И понеже не съм обременен с клишета, избирам сам това, което смятам за истина. Така, че моля казионните историци да прегледат художествените си разкази за ханове, Тангри, Иран, Урал, Памир, за белите прибалтийски славяни, които заселили всичко, а катто дошли азиатските българи са ги посрещнали с хляб и сол, и медовина, дали са им власт над себе си, докато римляните гледали и ръкопляскали. Хайде толкова от мен.

Изобщо не е грешка. Чети ЛИБИ и ГИБИ. Там ясно се говори точно за българи на Балканите и то доста преди 7-ми век, и то за местни българи и български князе. Сещам се за едно сражение на българи и римляни при река Цурта през 499г, описано от Комес Марцелиан - това е много близо до Константинопол. Теофан Изповедник пък пише, че по същото това време българите са живеели в Илирия и Тракия и пр. А германския историк Фалмерайер през 19-ти век пише, че капка гръцка кръв не тече във вените на обитателите на Гърция. Но няма как да е славянска тази кръв, просто защото както казва г-н Божидар Димитров - славяни няма. Не и в историческия смисъл на това име.

Мисля, че е толкова очевадно та няма нужда от подробности. Гледам да не пиша дълго по принцип. Но нека да видим. Времето за което говорим - България я няма на картата и никой не го е грижа българите, какви са. Идеята на Австро-Унгария и Русия е била завладяването на Балканите. Съответно, за да се случи това, трябва да стане под някакъв предлог. Главната обосновка и на двете империи са две - първо религиозната - да се освободят поробените християнски народи от османците с последващото им завладяване от новите господари. Никой не освобождава някой за този дето духа. И втората не по-малко важна обосновка е историческата. Русия се счита за Третия Рим и наследник на Константинопол, а на Запад имаме Свещената Римска Империя. Съобразно това интересната история не е българската, а римската. Българите са били забравени, както се казва и "от Бога" , това е и причината историята на България да бъде омаловажавана по всички линии, доколкото се явява пречка. Тук мисля, че вече имаше някаква тема за плановете на Екатерина Велика, които са били и движещата сила на Мегали идеята - възстановяването на Византия. България изобщо не е била предвидена да я има на картата. Тази нова Византия е следвало да бъде под гръцка доминация. Имало си плановете и съответно историците е трябвало да се съобразяват с тях.

Как от пети век? Тук пишат ли историци изобщо? Нямах намерение да се ровя из хрониките, но явно ще ми се наложи. На прима виста се сещам за Анастасий Библиотекар (ок.810 - 879/880), който съобщава, че след разделянето на Римската империя през 364 г. при императорите Валентиниан I (321 - 375) и Валент (328 - 378) "българският народ връхлетял и заел всички страни по Дунав, и не само това, но и казва следното (Historia de viti Rom. Pont. Patrolog. lat. 128, col. 1393 f) - българите обединили своето отечество, съгласно родственото им право. (”…quia Bulgares, qui jure gentile sibi pariam subjugantes”). Но има доста много хронисти, които говорят за българи на Балканите преди 5-ти век. И интересно, къде са били славяните тогава? Все още в Прибалтика ли?

Напротив. Причината е съвсем същата, като тази, която кара руски историци(слава Богу не всички, но за съжаление това им е днешната официална линия) да твърдят, че дължат азбуката и книгите си на гърците, а не на българите. Дори, когато 24-ти май стана официален празник в Русия - на него се канят гърци, а не българи. Ще видим тази година, но се съмнявам да е различно.

Името на статията е "За етническия състав на римската армия в провинция Долна Мизия през 2-3-ти век" и е от Олег Александров file:///C:/Users/Space/Downloads/32595864.pdf

Точно траки се набират. Не говорим за жители на провинция Тракия. Наясно съм с това. Наистина има много сериозно историческо проучване по този въпрос. Ще го постна по-късно, може би ще ти е интересно и ще си обогатиш познанията за траките. А между другото българи са живяли не само в Тесалия и Епир, но и в Пелопонес. И тук говорим не за случайни българи, но такива, които са дали топонимите там. Топоними, използвани и от по-късните гръцки преселници. Те може да бъдат прочетени на карта на Пелопонес на картографа Герхард Меркатор през 1589г

Казваш: "Да приемем за момент", но на практика не го приемаш дори и за момент. Ще бъда кратък. Руската Империя в един момент се изживява, като Третия Рим. Точно тази нейна политика изисква това в което ти се съмняваш. Изисква на територията на Балканите - там, където са били българските държави да има една държава, която да се нарича Романия и да е под руски скиптър. Виж Екатерина Велика точно, каква държава е искала да създаде на Балканите и точно кой народ да я управлява. Днешна България изобщо не е била предвидена в тези планове. Румъния - тази днешната се създава, като компромисен вариант между Русия и Австро-Унгария с идеята тя да е неутрална. Историята е най-манипулирана наука за всички времена и народи.

В такъв случай и аз няма, какво да коментирам повърхностни знания. Но трако-автохониците, както ги наричаш са били всички учени българи преди Освобождението и ще дойде време, когато азиатските недоказани и натрапени ни отвън теории ще бъдат напълно отречени. Ако можеха да бъдат доказани - за период по-дълъг от 100 години това щеше да се случи, така че няма да стане и занапред. Днес има групи от български историци, които се занимават точно с автохтонната теория и вече са доказали, че тя е вярната. Остана само да стане и официална, и да се приключва. Жалко за командировките в Азия на хората търсещи прародината си. Ще бъдат орязани.

Не само, че траките не изчезват през 3-ти - 4-ти век, но от тях се набират войници за Римската Армия с пълна пара точно тогава. Има едно изследване на историци от Великотърновския университет точно за това време и траките. Ако те интересува ще го намеря и ще ти го предоставя.

Добре известна точно на кого? И кога точно даките са завладени от Рим и за колко време.? Нека да го сметнем от 107г до 276г - това прави всичко на всичко 169 години. След това - бърза елинизация и романизация на траките. Кое от двете по-точно и как си го представяш? Римското гражданство не е предполагало да се отречеш от етноса си, нито от езика си, нито от културата си. И как си представяш преселването на цялото романизовано население от Дакия на юг от Дунава? Не говорим ли за част от елита там лоялен към Рим само. Но тотално преселение - пълен абсурд. А власите няма как да са само остатъци специално от романизованите даки. Власите са си романизовано балканско население по принцип, като те са живели основно на юг от България - в границите на Източната Римска Империя. Само малка част от днешните румънци са истински власи, останалите са си романизирани българи и то едва през 18-ти, 19-ти, та дори и началото на 20-ти век. Христо Ботев пише за тази романизация на която сам той е бил свидетел, а Юрий Венелин пише за дако-български или дако-славянски средновековни грамоти...А елинизацията, както и румънизацията виждаме, че се провежда по нашите земи точно по същото време. Ако е била направена преди това успешно - защо е трябвало да се повтаря. А да си чувал за етнически българи на юг от Македония - в Тесалия доста след падането на България под османско? Как така - елинизация, румънизация, славянизация и опааа в Тесалия и Епир пълно с българи. А всеки знае, че тези области не са били част от нашата държава - не и за по-дълго време. И т.н. Добре е, човек, когато чете нещо и да мисли.

На кой точно искаш да се посмееш от всичките не разбрах? На Иречек? На Васил Златарски? На Петър Добрев? На профНиколай Овчаров? На проф. Асен Чилингиров? На проф. Валерия Фол? Аз лично се смея на първите трима. А ти сам си избери.