Aspurg

Добре звучи, но реалността е напълно различна. Направил съм си труда да прочета и изуча, и старите исторически школи, както и новите хипотези, и теории. Всъщност, кои са официално новите? На Петър Добрев - иранската теория, която не е нищо друго освен реплика на старата тюркска такава и тази на Божидар Димитров, която не е напълно избистрена. Всъщност точно Божидар Димитров е първият казионен историк, който показа белите петна в нашата история и каза, че няма славяни, а само българи. Освен тази иранска теория има и съвременна автохтонна теория - поддържана от Асен Чилингиров, както и от много български историци, които работят днес в тази посока. За друго не се сещам. А от нашите археолози се сещам за проф. Николай Овчаров, сега вече и академик, който съм го слушал да казва доста категорично, че българите се явяваме наследници на траките т.е. в нас безспорно тече тракийска кръв - това казва и проф. Валерия Фол, въпреки уговорките, които самата тя прави, когато реши. Модерните твърдения, че траките били изчезнали са на практика напълно безпочвени. А това, което казваш за елините, че те били по-цивилизовани от траките е вече доста остаряло схващане. Историческата наука вече е на обратното мнение. Има доста статии и изследвания, които го твърдят. Както казах - не може един народ пришълец, който не може да владее нещо повече от един град и областта му - да оказва чак такова въздействие на много по-стар, по-цивилизован, по-богат и по-силен народ(народи) от него. Колонията не е държава. Гръцките колонии са се появявали само при съответното разрешение на тракийските царе, но не и произволно, където елините си поискат. Имало е контрол. А и днес е така - чуждите колонии и заселници в съответните бели държави винаги са задължени да се съобразяват със законите, обичаите и традициите на държавата гостоприемник. И кой каза, че македоните били гърци, освен самите гърци? Очевадно е, че едони, кикони, македони и т.н. са си тракийски племена. Иначе щеше ли да ги има филипиките на Демостен?

Имало е, разбира се, но нас ни интересува, доколко тези преселения са свързани с България и точно по какъв начин. Доскоро се слагаше почти равенство между тракийско и елинско, като се поддържаше една теза, че траките били диви и нецивилизовани варвари, а елините - бели и добри. Сега траките някак се поставят в друго измерение - хем ги е имало, но хем ги е нямало. Другите народи просто са си влизали в техните земи и са се заселвали, както им е угодно. Това не е било така поради следните причини - траките са били и цивилизовани и многобройни, и силни във военно отношение. Така, че са били във връзка с други народи, но не и тяхна толкова лесна жертва. По-скоро обратното - траките са упражнили голям цивилизационен, културен и военен натиск върху съседните си племена, дори и върху самата Римска Империя. Така, че нито са ги залели и изтребили "славяните", нито ирански, нито тюрксски племена. Подробността е, че траките не са се самонаричали траки, а различно от това. Не били един народ. Били близкородствени племена, но са имали различни държави и владетели.

Приказките за честните автохтонци и лошо бълнуващите учени има своето основание поради следните причини. Всички наши възрожденци са автохтонци. Първите наши "реални" историци след Освобождението просто са една реплика на австро-унгарската и руската имперска гледна точка за нас. В светлината на стремежа на Австро-Унгария към Солун и съответно на Русия към Константинопол, както и проектите за създаване на държава на Балканите без да ги има българите, а в другите проекти - българското землище да е разпокъсано така, както е удобно на двете империи тяхната историческа гледна точка би трябвало да е подозрителна. Всеки знае, че историята е обслужваща "наука", особено когато става дума за оправдаване на имперски и идеологически различия. Та от тази гледна точка може да се забележи и с невъоръжено око, че нашите възрожденци са тези, които са били честни и искрени в стремежа си за устояване на българщината пред онези от школата на "ученият" Иречек и съответно Карамзин. А за Боспорското Царство? Тракийско или не? Археологията е категорична по този въпрос: Там е намерена тракийска гробница, а не гръцка, сарматска, финска, иранска, арменска и т.н. Намерени са тракийски златни накити, златна маска на тракийски цар :

Разбирам те напълно. Сам аз имам две магистратури в СУ. Обаче в случая нормалната човешка логика си има доста голям отглас и в логиката на историците. Не всички наши историци и Слава Богу, че е така, споделят азиатските недоказани бълнувания и разходките из Азия в гонене на Михаля. Ако не бяха дългогодичните исторически проучвания на честни наши историци, които са забелязали белите петна в нашата история - нямаше как някой инжинер или биохимик да тръгне да цитира Дмитрий Хометиан, Цецас и Зонара(например). За да ги цитира - този човек ги е прочел. Например аз до скоро не знаех нищо за Боспорското Царство, а и съм сигурен, че голяма част от нашите историци си нямат и идея, че там - в Крим, на територията на Стара Велика България е имало всъщност тракийско царство и то повече от хиляда години. И ето - госпожа Археологията го показа. Всъщност точно това Царство запълва огромни празноти в нашата история и може да отговори на много въпроси, стига някой да ги зададе. А съвсем доскоро се говореше, че Боспорското Царство било гръцка колония. Що за гръцка колония управлявана от тракийски царе? Боспорското Царство е връзката ни с Иран, Азия и всичко останало. То отговаря съвсем точно на въпроса защо Стара велика България е стара и велика! Също така има ли "прабългари" и "славяни" отделно от българите.

За съжаление той е бащата на новата ни история писана след 1878г. Той е вдъхновител и учител на Васил Златарски и цялата последваща "прабългарска", тюрко-иранско-урало-афгано-памирска и тангристко-ханска бъркоч плюс "морето" от славяни. Когато бях ученик се скъсах да чета и да мисля що за народ сме били ние българите, от къде сме тръгнали и дали изобщо сме тръгвали отнякъде и не за друго, но това, което пишеше в учебниците по история, а и сега го пише е както казах далеч дори от нормалната човешка логика и крайно недостатъчно, като информация. Не може нашите традиции да са тракийски според етнографските изследвания, антропологичните и генетическите изследвания да сочат, че сме си бял европейски народ, историческите хроники да говорят, че е имало български князе по нашите земи още в трети, четвърти век,, които са се сражавали с римляните, но не само това, но и са живеели тук. Не може римските и гръцките историци, колкото и да са ни мразели според някой да казват, че българите са местни тракийски племена, които са се обединили под името българи - мизи, пеонци, трибали, даки и т.н. На прима виста може да спомена и авторите, които са ги писали тези неща, като Дмитрий Хометиан, Йоан Зонара, Йоан Цецас, Анастасий Библиотекар, Прокопий Кесарийски, Йорданес, същият този любим автор на "прабългаро-тангристите" - Теофан и т.н., и т.н., и т.н., а нашите хора държавно-хранени историци да казват, че видите ли този начин на мислене бил вреден. За кого по-точно е вреден? И последно. В същия ред на мисли. Кои са славяните? На първо място излиза, че славяните сме си ние българите. Ние сме славяните, ние сме прабългарите...т.е. няма тричленка в етногенезата, а наистина има обединение на седем славяно-български рода , като думичката славяно- е прилагателна, идва от слово или слава и няма нищо общо с думата роб или склав.

Е, стига с тези елини. Първо - те са пришълци на Балканите за разлика от автохонните траки, второ - елините са тези, които са взаимствали много повече от траките и трето - елините дори не са могли да си направят държава по-голяма от един град и областта му за разлика от големите и богати тракийски държави, и четвърто - елините са тези, които се молят на траките да се заселят по техните земи и е трябвало да се съобразяват с хазяите си, а не е било обратното и четвърти, и пето...елините са плод повече на реклама, отколкото на реалността. Дали 300-те спартанци са спрели персийците? Или гърците са победили персийците сами. Ако е така, защо Дарий 1-ви нахлува по суша през Балканския Полуостров и тракийските земи? И т.н., и т.н., но нали - тракийското злато било правено от гръцки майстори, а траките били само мутри разбойници, които въпреки, че са били много по-многобройни и по-богати от гърците взели та са изчезнали заради кефа на някой азиато-ориентиран историк. Дали?

Интересно новите писатели и историци от какво следва, че са по компетентни от старите? Чел ли си например "История на българите" на нашият бивш министър на образованието - Константин Иречек? Там той пише съвсем, като истински учЕн, за разлика от "неграмотните" ни възрожденски историци, както сам той ги определя, като Раковски, Хилендарски, Габровски, Тревненски и за който и да се сетиш от онова време. Та същия Иречек е написал в своята история, че прабългарите носели чалми и са дошли по нашите земи от Урал. Може сам да провериш. А за траките? Много интересно даките, какви са? А гетите? Тези племена не са ли живяли и на север от Дунава? А за Боспорското Царство нещо не коментираш. Защо? Не ти отговаря на знанията ли? Това е Тракийско Царство с център днешен Крим - от двете страни на Керченския проток просъществувало от 5-ти век преди христа докато се появяват от нищото българите в абсолютно същите граници. Много интересно и в онази България е съвсем същото, както и в нашата Дунавска България - в момента в който се появяват българите, траките изчезват. А дали изчезват или просто се обединяват под ново име, както ни разказват римските и гръцките хроники? Но кой да чете хрониките. По-лесно е да повярваш на някой нов авторитет, който ти казва, че българите са азиатци с чалми или славяни с бели дрехи, които дишат с тръстикови сламки под водата.

Това чудо - славяноезични, някой тук го сравни с латиноезични, англоезични, тюркоезични и е напълно прав, че става дума за едно и също нещо. А по-точно Лингва франка.Индианците от латинска америка например са латиноезични, но не са италианци или испанци. По същия начин руснаци и поляци може да са славяноезични, но не са кръвно родствени с нас. Българите са имали огромно културно влияние над руснаците, колкото и да се омаловажава това днес. Руският език е производен на българския, но няма как да е обратното. И отново идва на ред идеята за логиката в историята. Тя започва да се губи само, когато историята се политизира, както и се случва на практика. И за нуждите на нечия имперска политика или идеология се наглася и историята. Ако Нестор е написал, че славяните първоначално са живеели около Дунава, то Карамзин пише съвсем друго.

Аз не съм казал, че е вярно, само казвам, че някои титуловани български историци, като например Божидар Димитрова са го казали. Следващото по ред - за Херодот. Никой не спекулира с него, но се цитира, само това, което е написал :"Траките са най-големия народ на земята след индийците." И по следващото. Какви са основанията да твърдиш, че на север от Дунава не е имало траки. Траките са населявали целият Балкански полуостров - част от Мала Азия, както и Скития. Направи си историческата справка, за да се увериш, че е така. Най-простият пример за наличието на траки и тракийско царство на север от Дунава е Боспорското Царство чийто център е днешен Крим. Основано е пети век преди Христа, а една от тракийските династии, които го ръководи е тази на Аспургите. По една "случайност" точно на същите земи е и Стара Велика България. В Крим е намерена тракийска гробница, напълно същата, като тракийските гробници по нашите земи и накити, като тези намерени например в района на Врачанско. И изводът е, че траките не само, че си имат много голям хабер, кой е живял на север от Дунава и по Северното Причерноморие, но и поддържат тесни връзки с родствените си племена по тези земи. Например има династични бракове между тях.

Не е точно така. Хората с литературен талант и тези без такъв просто търсят логиката и истината за собствената си история. Лично аз никога не прибавям към това, което съм прочел от други историци или от стари хроники нещо от себе си, а ако го правя - задължително уточнявам. За славяните - логично е човек, незапознат да си зададе следните въпроси. "Как тези хора са наричали сами себе си?" и "От кога са започнали сами да се наричат словени и славяни?" Очевадно е, че склавини и склабои не са имена с които са се самонаричали. И в този ред на мисли - започвам да търся в историческите хроники. Какво откривам ли? Първото самонаричане на цял един народ с името "словени" е това на българите през 9-ти век, когато българските духовници от българските книжовни школи започват да употребяват този термин за българския народ. В случая значението на думата "слово" всеки я знае. Следващата употреба на един от двата термина "словени, славяни", в случая славяни можем да открием значително по-късно - това е 1522г от хърватина Винко Прибоевич, а през 1532г това му слово е отпечатано на латински език в книгата: "Слово за произхода на увенчаните със слава славяни" "Според Прибоевич, славяните са автохтонно население на Балканите, включвайки в славянската общност тракийските племена, македоните и дори част от елините." Ето откъде започва всичко около словени и славяни. И след това, значително още по-късно за нуждите на Руската имперска политика е създадена теорията на Панславизма, която изисква славяните да са жители на Руската Империя. Не е било така, но по "заповед на щуката" се е получило. Днес самите руски историци се чудят на голямото разминаване между двете тези за славяните. Първоначалната и последващата - руска такава.

Ето поредното доказателство за това, което говоря - нагласянето към определена недоказана теза, само защото някой, някъде, някога го е казал без значение дали е било вярно. Сериозните учени изобщо не са доказали, кои точно са славяните, коя им е прародината и дали склавини, склабои, словени и славяни са синоними. Напротив - това е спорно и се води все още дискусия. Може сам да провериш, ако не ще ти помогна, но руските историци - съвременните - говорят за две тези за произхода за славяните - Първата е, че славяните са старите коренни жители на Балканите, а втората, че те са народ, който първоначално живеел в Прибалтика и Полша. В полза на първата теза говорят много исторически източници, съчетани с антропологични, генетични, археологически и етнографски проучвания. А в полза на втората говори политиката(панславизъм) на руската императрица Екатерина Велика , която всъщност е етническа германка.

Очаквах да "ме почнеш", но уви, не дочаках. Дочаках старата горепосочена мантра. "Не знаем, кои са българите, но за сметка на това ги търсим в Азия. Защото някой папагал така ни е казал, а не заради това, че имаме доказателства." И както казах - безспорен факт е, че казионните наши историци се стремят да се нагласят към предварително зададена им теза. Без да си правят труда, дори да допуснат теоретично, че истината може да не е тази. И така продължават вече над 100 години. Липсата на резултати - явно не ги смущава. Ако "прабългарите" не са тюрки - трябва да са иранци, дори може да са индийци, афганистанци, пакистанци, китайци, само не и просто българи - без това "пра". А сега ще отговоря. Първо за Божидар Димитров и славяните. Ето го самият той в този клип. Казва пределно ясно следното: "Славяни няма": www.youtube.com/watch?v=guBaXY26wxY А това, което казва, че идваме от Иран го допълва на друго място, че старите българи са тръгнали към Иран от днешните български земи с армията на Александър Македонски. Отишли са в Иран, а след това са дошли от Иран отново в старите си земи. Всъщност тази теза дори не е и негова, а на по-стари български историци писали преди 9.9.1944г. Ако ти е интересно - ще цитирам и това.

Питам, защото има големи разминавания в официалната ни история и простата човешка логика. Големите наши исторически "светила" се сърдят, когато някой простосмъртен забележи това, но самите те не си задават въпроси над материята, която някой им е набил в главите и те не са мръднали и на милиметър от това. Седемте славянски племена са само малка част от цялата тази историческа неразбория. Знаят само един Теофан и то само това от него, което им изнася. А ЛИБИ и ГИБИ за българите, колкото искаш. Например Божидар Димитров категорично отрича, каквито и да е славяни в нашата история. Според Прибоевич и Орбини, славяните всъщност са славните трако-илирийски балкански племена, според руският летописец Нестор - славяните са живели първоначално около Дунава, отделно би трябвало да се прави разлика между склавини, склабои, славяни и словени. След това, ако българският народ се базира на "славянско море" заляло Балканите от Север, то би трябвало да се запазят все пак някакви славянски традиции и обичаи, докато нашите обичаи се оказват тракийски - от същите онези траки, които са изчезнали. И последно, коя е официалната българска историческа теза? Тюркската на Иречек и Златарски, иранската на Добрев, другата иранска на Божидар Димитров според, която прабългарите са тръгнали от Македония, минали през Иран и от там към Кавказ и Дунава или някаква друга. Как при такава каша се води дискусия за славянски племена в България за които не се знае дали са славянски и дали изобщо ги е имало. Чудя се няма ли най-после да се намери някой историк, който да се вгледа по-сериозно в Българската история.

Дали Седемте славянски(славни) племена(рода) може да имат нещо общо със седемте Български етнографски области?: Добруджа, вкл. част от Лудогорието; Македония; Родопите; Северняшка област (Мизия, Северна България), вкл. Тимошко, като следва да се има предвид, че провинция Горна Мизия е обхващала Поморавието в античността; Тракия, Странджанско; Шопска област (Шоплук) с Поморавието;