Relinquishmentor

On 21.11.2020 г. at 18:26, Gravity said:

Имах предвид, къде Файнман го казва?

Ето какво пише в "Елегантната вселена" на Брайън Грийн:

Но ще потърся къде точно Файнман е казал това, ако изобщо го е казал по този начин.

Преди 45 минути, gmladenov said:

Какъе е смисълът на този цитат?

Думата "разрешава" е в кавички. Тоест, квантовата електродинамика уж разрешава
дуалността на светлината ... но в същност не я разрешава истински. Да, вече знаем
каква е вероятността един фотон да удари детектора ... но продължаваме да не знаем
защо и как това се случва.

С други думи, светлината не е баш поток от частици, в класическия смисъл на думата.

С този цитат ти ми даваш допълнителен аргумент в спора.
Според Файнмън, фотоните ни най-малко не са класически частици, за да може вие
със Скенер да спорите, че светлината е поток от частици.

Вие дефакто приемате фотоните за материални частици, а Файнмън изрично казва,
че това не е така. Благодаря за цитата.

Не я разрешава, защото с допускането, че светлината е поток от частици, които се подчиняват на квантовата механика, всъщност няма какво да се разрешава. Всички свойства на светлината, които се смятат за вълнови, се обясняват от това допускане и вече няма нужда от две теории, няма и дуализъм. В книгата на Файнман са описани и обяснение всякакви експерименти със светлината и във всички светлината се разглежда като поток от частици, а не като вълна. Да припомня пак какво казва Файнман за светлината:

Превод: Искам да наблегна на това, че светлината идва в тази форма - частици. Много е важно да знаем, че светлината се държи като частица, особено за онези от вас, които са ходили на училище, където сигурно са ви казвали нещо за това, че светлината се държала като вълни. Аз ви казвам начина, по който тя наистина се държи - като частици.

Мисля, че е казано съвсем ясно

Преди 1 час, gmladenov said:

Галошчо, като даваш цититат, винаги даваш и източника. Иначе откъде знаем, че наистина
цитираш Файнмън, а не филанкишията.

Второ, никой не отрича, че светлината има поведение на частица. Енергията на светлината
наистина се предава на порции (кванти) и от тази гледна точка аналогията с дъжда е
напълно вярна.

В същото време, аналогията с дъжда по никакъв начин не обяснява интерференцията,
дифракцията и поляризацията на светлината.

Значи аналогията с дъжда е едновременно и вярна, и грешна.

Именно в това се състои дуалната (двойствена) природа на светлината: в едни ситуации
тя е вълна, а в други тя е частица.

И както показва наблюдението, едното не опровергава другото. Иначе нямаше да се
говори за дуалност, а щяхме да говорим, че светлината е или едното, или другото.

Така че твоят цитат по никакъв начин не опровергава факта, че светлината се
разпространява като вълна - дори това наистина да са думи на Файнмън .

Ето ти още един цитат от лекциите на Файнмън:

• In this chapter we shall discuss the relationship of the wave and particle viewpoints.
  We already know, from the last chapter, that neither the wave viewpoint nor the particle
  viewpoint is correct.

Преведено на български:

• В тази глава ще дискутираме връзката между вълновата и частична гледни точки.
  От предишната глава знаем, че нито вълновата, нито частичната гледни точки са
  верни.

Файнмън очевдидно е бил умен човек и е разбирал, че двойствената природа на светлината
не може да бъде натикана в елементарни рамки ... както вие се опитвате да направите със
Скенер. Светлината е толкова частица колкото и вълна.

Ето източника. На стр. 14 и 15.

Това, което цитираш е вярно, но в смисъл на класическа вълна и класическа частица. Светлината не е нито едното, нито другото,  но в различни експерименти проявява свойства сякаш че е класическа частица или вълна. Това е смисъла на цитата от Файнман. А какво точно е светлината, нека ни каже пак Файнман в същата книга, която представих на стр. 37:

Значи светлината все пак е частица, както Нютон е смятал, но не се подчинява на класическите закони, а на някакви по-различни квантови такива. Тази представа за светлината обяснява интерференцията, дифракцията, поляризацията и всички други светлинни експерименти.

Преди 27 минути, gmladenov said:

Благодаря, аз чета Файнмън в оригинал. И не си позволявай да ме съветваш.

Не ми казвай какво да си позволявам и какво не

Ето ти Файнман в оригинал. Чети и се учи 

И още един

Значи според Файнман светлината е нещо като дъждовни капки...а ти казваш, че не било така и рисуваш измислени от тебе картинки

Преди 4 минути, gmladenov said:

Точно така. А дифракцията, интерференцията и поляризацията на светлината
няма обяснение с корпускулярна/частична теория.

Нямат обяснение в класическата корпускулярна теория. Но в квантовата имат. Търси в youtube, има клипчета за всичко, което те интересува, поне на качествено ниво.

Преди 17 минути, gmladenov said:

Също така е факт, че ефектът на Комптън е частен случай ... а не общото
правило за разпространение на светлината.

 

Във физиката има правило - ако една теория не обяснява дори един единствен експериментален факт от областта си на приложимост, тя или отива на боклука или се превръща в приблизително описание на друга, по-точна теория. Описанието на светлината като класическа вълна в среда е такава теория - някои експерименти описва правилно, но други не може. Фунцкията на Планк, фотоефекта и Комптъновия ефект нямат обяснение в рамките на класическата вълнова теория.

Преди 49 минути, Gravity said:

Имах предвид, къде Файнман го казва?

Може би в някоя лекция. Не ми е известно точно. Трябва да проверя.

Преди 49 минути, Gravity said:

Това къде го казва?

Пише го в научнопопулярните книжки, аз го срещнах за първи път в "Елегантната вселена" на Брайън Грийн.

Преди 42 минути, gmladenov said:

Значи фотонът е вездесъщ ... като Всевишния.

 То и според СТО фотона е вездесъщ, от негова гледна точка се намира навсякъде.

Преди 39 минути, scaner said:

Е, това е популярно описание какво прави неговия path integral, не е описание на физически процес

Доколкото знам в струнната теория тази интерпретация се тълкува и използва букавално, смята се, че винаги в пространството може да се намери някоя струна, която да поправи определени разкъсвания в структурата му.

Преди 16 часа, Orbit said:

Има ли адекватен физичен модел който описва интерференция на единични невзаимодействащи фотони ?  Адекватен - в смисъл класически . 

 

Няма. Според Ричард Файнман фотонът (или електронът) изминава всички възможни пътища до мишената едновременно и така успява да интерферира със самия себе си. 

Преди 11 минути, laplandetza said:

Аха, и аз така мисля. Значи правим напълно нехомогенно и градиентно разпределение по <излъчване> чрез Аберация на импулс и енергия, това напълно несиметрично, градиентно по <повърхност> на источник ( условно точков), но Има Пълна симетрия и Хомогенност в Излъчване на Фотони. 

Тогава се пита Как <вълните> пренасят тази енергия, импулс, без неопходимите допълнително почече или допълнително по малко фотони?

Да си разбрал  

Преди 10 минути, gmladenov said:

Двойната поляризация на видимата светлина, от друга страна, е обяснима единствено с класическа вълна.

Не, ти така си мислиш

Преди 3 минути, Tahev loren said:

Всички тези ефекти се базирад на неправилни интерпретации за същноста на светлината.

Кои са правилните тогава?

Преди 2 минути, laplandetza said:

А аберация при излъчване , която преразпределя импулс и енергия, анизотропия в разпределението, но го прави при напълно изотропно и хомогенно разпределение на фотони, това Какво Порутва?

Нищо друго, освен нечии закостенели представи

Преди 7 минути, Tahev loren said:

Общи приказки, на теб как ти хрумна че фотонът не е вълна, след като и във вода и в стъкло  и във вакуум се разпространява като вълна, доказателство за това е интерференцията и дифракциятя на светлината.

Откриването на фотоефекта порутва всички представи за светлината като класическа вълна. После Комптъновия ефект съвсем ги довършва

Преди 1 минута, scaner said:

Ако страдаш, кажи си да не те тормозя, с болните не трябва да се подиграваме... Ама ако само си пън по рождение, няма спасение...

Нашия просто си е рядко тъпо парче, дето е безсмислено да му се обяснява каквото и да е . Ти му викаш черно, той ти казва червено

Преди 7 минути, gmladenov said:

Да, да. Тъпанарите, според които звездната аберацията е хоризонтален ъгъл,
определено няма да те разберат.

Ламерче, не се чуди за какво са се изрепчиш, смешно излиза някак

Ето ти хоризонтален аберационен ъгъл като искаш. И наклонен ще ти намеря

Преди 45 минути, Relinquishmentor said:

Гледай сега колко просто ще ти го обясня. Даже и ти ще го разбереш.

Вземаш един отвес и го пускаш да намериш вертикалата. Насочваш телескопа към дадена звезда и мериш ъгъла между него и отвеса. След някой ден правиш същото и виждаш, че вече трябва да насочиш телескопа под друг ъгъл спрямо отвеса, за да видиш звездата. Разликата между двата ъгъла ти е аберационното отклонение, което можеш да измериш. Ако сложиш измерване и по азимут и правиш експеримента всяка нощ, ще видиш, че в продължение на 1 година телескопа описва конус около една въображаема ос. Точно по посока на тая ос би трябвало да се намира положението на звездата спрямо наблюдател на Слънцето или L в твоята картинка. Това обаче още не е действителното й положение.

Разбира се, това опростено разглеждане е валидно само за полюсите, в действителност аберационното движение се наслагва върху сезонните движения на звездите по небесната сфера, но за някои това ще е твърде сложно за разбиране

Преди 8 минути, gmladenov said:

Ти нали каза, че и по хоризонталата става ?? А сега се отмяташ.
Мери си приказките, момче.

Става, нали ъгъла по хоризонталата е 90°- ъгъла по вертикалата. Няма значение кой ще вземеш. Някое друго глупаво заяждане ще измислиш ли, ламерче Ма ти толкова си можеш

Преди 1 минута, gmladenov said:

Да, верно, не ми беше хрумвало, че не знаеш накъде се насочва телескоп.
Освен хоризонтално, надолу става ли?

Гледай сега колко просто ще ти го обясня. Даже и ти ще го разбереш.

Вземаш един отвес и го пускаш да намериш вертикалата. Насочваш телескопа към дадена звезда и мериш ъгъла между него и отвеса. След някой ден правиш същото и виждаш, че вече трябва да насочиш телескопа под друг ъгъл спрямо отвеса, за да видиш звездата. Разликата между двата ъгъла ти е аберационното отклонение, което можеш да измериш. Ако сложиш измерване и по азимут и правиш експеримента всяка нощ, ще видиш, че в продължение на 1 година телескопа описва конус около една въображаема ос. Точно по посока на тая ос би трябвало да се намира положението на звездата спрямо наблюдател на Слънцето или L в твоята картинка. Това обаче още не е действителното й положение.

Преди 5 минути, gmladenov said:

Искаш да кажеш точно този ъгъл, който вече показах.

Както е показано на картинката, ъгълът θ е ъгълът между вертикалата
(а не хоризонталата, идиотчо) и привидната позиция на звездата.

От там и формулата за това как се изчислява този ъгъл.

 

Защо спорите като сте такива аматьори-дебили ??

Не четеш своите си източници, а спориш глупаво. Това, че на картинката L е нарисувана вертикално, не значи, че и на Земята ще е вертикална. Вниквай в тия картинки, стига си измисля като малко дете

Преди 2 минути, gmladenov said:

А кой ъгъл мери Брадли?

Разликата между ъглите между телескопа и вертикалата/хоризонталата (все тая) за 2 различни дена от годината.

Just now, gmladenov said:

В учебниците, олигофренчо.

Дай да ги видим, ламерче. Не си измисляй.

Преди 1 минута, gmladenov said:

Ъгълът θ на звездната аберация се дава с формулата:

Както се вижда, този ъгъл е право-пропориципонален на орбиталната
скорост на земята v. 

И къде пише, че v е орбиталната скорост на Земята?

Преди 27 минути, gmladenov said:

Щом аберациятя зависи от скоростта на земята, защо не е най-силна когато
скоростта на земята е най-висока?

Не ти ли си вижда логично ??

(Аа, забравих. Ти пък нали си мисловен инвалид и не можеш да разбереш
какъв е проблемът. Жалко. )

Не, не ми се вижда. Възможно е точно в перихелия относителната скорост между звездата и Земята да е нула. Тогава и аберацията ще е нула.

Преди 28 минути, scaner said:

И без това е очевадно, че няма идея за аберацията.

Ами няма, скоростта като вектор се учи чак в 10 клас

Преди 5 минути, gmladenov said:

 

Това е още един аргумент, че звездната аберация не се причинява от
орбиталната скорост на земята.

Не, още 1 аргумент, че представа си нямаш какво причинява аберацията Но не съм аз тоя, който ще ти пише домашното

Преди 1 минута, gmladenov said:

Ами има ... само че ти нямаш акъл да я видиш.
Това е проблемът с батковци-разбирачи като теб.

Виж формулите за аберацията и паралакса дали имат зависимост от една и съща независима променлива. Ако имат, може би си прав. А ако нямат, си просто един ламер