Донкихот

Пускам темата заради големите спорове , дали светлината се увлича частично или пълно от прозрачни оптически среди.

Младенов допуска пълно увличане което обаче не е доказано експериментално. Както е известно опита на Физо със течаща вода, показва само частично увличане, но той не е достатъчно прецизен според Младенов, за да покаже пълно увличане за което Младенов настоява. Аз не съм срещал научни материали описващи механизма на това увличане, но е факт че увличане макар и частично , има . За пълно увличане не споря, може да го има може и да го няма, трябва опитно да се установи. Но първо на въпроса, какво представлява увличането и как се обяснява от физиката на оптиката. Според мен увличане ще има когато светлината взаимодейства по някакъв начин със оптически прозрачната среда. Бяха пуснали един видеоклип с професор Чирцов, който обяснява че скоростта на светлината, в оптически прозрачните среди, се запазва, но светлината търпи дефазиране, поради появата на вторична вълна вътре в средата. Дали това би могло да е причината за въпросното увличане на светлината.

Преди 4 часа, fantom4e said:

както в много други сфери - зависи от приложението; т.е. в някой случаи ще се полва, в други и да може ще е безсмислено...

Донякъде безжичният пренос на електричество, е аналог на високоволтовият пренос на електричество по далекопроводите, само дето при далекопроводите става в проводяща среда, жиците на далекопровода. А при безжичният пренос е в диелектрична среда, въздуха. Вече има успешни репликации на тесла безжичен пренос на електроенергия, депърва ще се установи дали тази технология е по добра от обикновената. 

Преди 33 минути, gmladenov said:

Светлината на картинката ... докато е вътре в стъклото ... не се движи извън стъклото.

Как да не се движи в стъклото, нали излиза от него.

Преди 5 часа, gmladenov said:

Абсолютно същото нещо се получава и когато светлината се разпространява вътре в земната атмосфера.
Няма разлика с водата (освен степента на дефазиране).

И докато се случва въпросното дефазиране ... което отнема време ... атмосферата се е движи с
30+ км/с из космоса. Така докато дефазирането приключи, на страничен наблюдател му изглежда,
че атмосферата увлича светлината.

Просто като фасул, стига да може да го видиш.

А колко трае това дефазиране, и достатъчно ли е за да увлече напълно светлината. Трябва обаче да го покажеш количественно, за да ти поверваме.

Преди 5 часа, tantin said:

Според лекцията на Чирцов: скоростта на светлината е една и съща при преминаване през всякакви среди.  Това което наблюдаваме е дефазиране,  създаване на резултатна вълна в резултат на трептенето на електроните и създаване на обратни електромагнитни вълни.

Той прави много интересен опит със светеща антена за да илюстрира това скъсяване на дължината да вълната. При преминаване през вода, дължината на електромагнитната вълна се съкращава приблизително 10 пъти.  Изчисляването на резултатната вълна ни дава коефицента на пречупване.  Този резултат бил предсказан от Ричард Фейнмън.

 

Чирцов греши, ако водата променя дължината на вълната а скоростта остава постоянна, тогава и честотата ще се променя. Но това не е така, всеки е виждал че червеният цвят на светлината не се променя от това че светлината пътува през водата. Честотата остава една и съща защото с намаляване на дължината на вълната същевремено се намалява и скоростта на вълната през водата.. Антените в опита не реагират имено защото са настроени за една и съща дължина на вълните а не честота.

Тантум и сканер са един и същи човек с два ника. Хо Хо Хо. 

Преди 36 минути, scaner said:

Съжалявам, но който не може, не може. Намери си друго занимание, риболова май не ти върви, вземи тогава шев и кройка или чистене на градски тоалетни. Все някаква полза ще има за обществото, от колкото тръшкане по форумите и демонстрация на интелектуална немощ.

.

Тиквеника се възмущава след като няма пипе да осъзнае елементарни неща, и само повтаря като латерна, осредняване, средно, осредняване , средно. Папагал

Just now, tantin said:

Тотален смешник,  моля блокирайте го този, дето изобщо не знае за какво е дошъл да спори .    Дори и да му простим липсата на знания, то отношението му към другите участници е под всякаква критика. 

Тръшкаш ли се лилипуте.

Преди 34 минути, tantin said:

Кой го казва това? Аз отначалото казах че ДК е литератор.  Ама другите още му се връзвате на незнанието... За него разбира се това му е все тая..  Защо ли въобще ДК чете специализирани публикации и математико-физически теми ? Да се чете нещо дето е по принцип неразбираемо за тая група хора е цяло геройство, упражнение за волята, невъзможност на фантазията да си ги представят тези твърде абстрактни неща.  Дон-Кихоте,  кой го казва това дрън дрън:

 

В математическо-физическите среди хумора има други измерения.  За да е едно нещо смешно за физици и математици - трябва винаги да мине през призмата на нещо математическо, или физическо, през някоя формула, полета, абстракции.  Математическо-физическия хумор е неразбираем за обикновенните хора, а най-малко за литераторите - тези супер специалисти по езика изразните средства и обясненията.  Въпреки че математиците не са творци на литературното слово - има изписано немалко хуморески свързани с математици и физици.  Айнщаин е почти станал синоним на Чаплин или на разни други герои.  Ама това че математиците са смешни - това си е в реда на нещата.  Понякога е нарочно, а понякога е следствие.  Това не става по рецепта.  

Дон Кихоте,  какво ви насочи в тези творчески търсения в тези трудни среди ?   Тука духат силни ветрове, силите са смачкващи и смазващи,  нещата са такива че като допуснете грешка и ще ви размажат като хлебарка.   Дори и доаена Младенов, върл противник на СТО трудно ще може да ви съчуства.  Не ми пречите с вашето присъствие, може дори и да сте много забавен и културен човек и дори с много по-изтънчено чувство за хумор.. Само дето математиците не винаги отбират от тези неща, вкл. и моя милост.   

Ами освен да спамиш друго не можеш

Преди 23 минути, tantin said:

И с обосновка и без обосновка - не виждам никакъв смисъл да се вкарват разбиращите в такива дискусии.  Обосновката е важна само ако насреща има грамотен и разбиращ човек, човек с базови познания, човек който може да разбере. По подобен начин Младенов може да репликира на Айнщайн и да му иска обосновка.  Въобще всеки неразбиращ нещо може до безкрай да намира причини и да иска обосновки.   Разбиращите хора: точно обратно.. От половината изложение вече сами могат да продължат линията на мисълта, могат сами да добавят липсващите формули, могат да допълнят с примери и експерименти... Така че картинката е ясна.. Ако пък някой е наясно със ситуацията - няма да иска обосновки и подобно - а директно ще даде контра пример, експеримент или обосновка защо дадено твърдение е некоректно..  Така че журналистически прийоми и литературни похвати в тая област не работят уважаеми ДК.. Аз между другото съм ви игнорирал, но забелязвам че вашето незнание започва да става все по  забавно.. Ще взема да ви извадя от списъка за игнориране .

Ти се обаждаш като кварталната клюкарка, разбрала не разбрала, ама нали трябва да се обади заради клюките

Преди 45 минути, scaner said:

Не е все тая. Видя горе на примера с моториста, осреднена скорост 50 км/ч, средна скорост 48 км/ч.

Като имаш пред вид, че по посока на движението фазата на светлината участва с помоща на средната скорост, а напреки движението участва на база осреднената скорост, се получава ненулева фазова разлика на лъчите като слънце, и Майкелсън са си точели зъбите за нея. Друг е въпросът че природата не я е давала.

А твоите заблудени хорица не са дораснали  до тоя извод, а са се вцепенили пред осреднената скорост - щом по посока на движението според тях е равна на осреднената, то фазова разлика принципно не можело да има. Не можело, ама двойка по физика и не се разправяме повече.

Лалугер, осреднена и средна все тая, дали ще е 50 или 48 няма значение, важното е че опитът показва средна или ако щеш осреднена скорост. Ти си лилипут

Just now, scaner said:

Ами аз пък обяснявам, че хората дето обясняват нещо, просто бъркат. Че средната скорост те бъркат с осреднената, и просто не са наясно с физиката на нещата и какво мери опита на ММ. Трябва ли още внимание да обръщаме на такава заблуда?

Осреднена средна все тая. Не се измъквай с литературни изрази 

Преди 1 час, gmladenov said:

Преди 1 час, Донкихот said:

Измерената скорост на светлината в различни референтни рамки обаче е различна в локалния регион „близо до земната повърхност“.

Чел съм я тази теза и не се съгласявам с нея.

Трябва да се обосновеш защо не си съгласен.

Преди 50 минути, tantin said:

ДонКихоте - извода е ясен: ще ви пращаме на поправителен...  Аз това го прозрях още от първите ви постинги.  Но на другите им трябваха още няколко ваши тези за да се убедят в това.  Същевременно виждам че сте прочели това и онова,  имате някакви идеи, но математически и чисто физически/ абстрактно/ не вярвам да сте в способност да ги представите.  Ако ли пък се осмелите - рискувате още повече да се провалите.  Остава да ни кажете че сте преподавател по физика в някое елитно училище и резила ще е пълен. 

Тантуме, много си плосък, дрън дрън.

Преди 58 минути, scaner said:

Това, естествено, не е верно, особено юрбулишката формула накрая. Това лежи на слаби знания по физика и математика от шести клас..

Аз и друг път съм давал следната задача.

Моторист се движи от София до Пловдив със скорост 60 км/ч. В обратна посока, от Пловдив до София, се движи със скорост 40 км/ч. Пита се в задачата, с каква средна скорост се е движил моториста?

На много хора им се иска веднага да кажат, че средната скорост е 50 км/ч. Само че ако се помисли малко, резултатът се получава средна скорост 48 км/ч. Да, осреднената от двете числа наистина е 50 км/ч, но не тя се търси.

Подобна разлика е достатъчна опитът на Майкелсън и Морли да регистрира някакъв резултат ако го има, още повече, че самият опит е подготвен именно за нея - математическите оценки, които е направил Майкелсън (и които се срещат дори в Уикипедията) се основават на тази малка разлика от средната скорост на светлината и нейната осреднена скорост, която е по формулата в цитата по-горе.

И какво с тия мотористи, средна скорост ами, хората ти казват защо опита на ММ е некоректен, мери средна скорост на светлината, по точно не я мери ами я издокарва.

Извадка и изводи.

скоростта на светлината във вакуум е локална константа и зависи от интензитета на гравитационното поле в пространствено-времевата област . В скоростта на светлината във вакуум "на повърхността на Земята" се определя от земната гравитация и остава постоянна в движението на Земята в своята орбита около Слънцето и с Слънчевата система в галактиката, защото интензитета на гравитационното поле в близост до земната повърхност е постоянно и се определя всъщност от земната гравитация.

Измерената скорост на светлината в различни референтни рамки обаче е различна в локалния регион „близо до земната повърхност“. Както се оказва (вижте подстраницата ) , при еднопосочното измерване на скоростта на светлината между две точки на една и съща ширина:

• измерената скорост на светлината в посока „запад на изток” в референтната система, свързана с земната повърхност, е (cV) ;

• измерената скорост на светлината в посока „изток на запад” в референтната система, свързана с земната повърхност, е (c+V) ;

, където c е локалната постоянна „ скорост на светлината ввакуум” , А V е линейната скорост на земната повърхност на съответната ширина.

Доказателствата, представени в гореспоменатите експерименти „Еднопосочно измерване на скоростта на светлината“ и „Михелсън-Гейл-Пиърсън“ (съответно в глави 4 и 6 на книгата), ясно установяват ефекта от въртенето на Земята около нейното ос върху скоростта на светлината, измерена на земната повърхност. Те демонстрират с голяма точност валидността на галилейските трансформации (които са факт в нашата локална физическа реалност).

В експеримента „Майкълсън-Морли“ обаче не може да се намери ефект върху скоростта на светлината в резултат на въртенето на Земята около оста си. Причината се крие в неподходящия идеен проект, заложен в конструкцията на интерферометъра. Когато се използва „двупосочното измерване на скоростта на светлината“, всъщност се измерва средната скорост на двата светлинни лъча, разпространяваща се в две точно противоположни посоки по точно същия път. Ето защо , за промяна на скоростта на двата лъчи за двете противоположни посоки, за всяко рамо на интерферометъра, в координатна система , свързана с повърхността на Земята, напълно компенсира! Ако резултантната скорост на светлинния лъч в посоката„От полусребърното огледало до отразяващото огледало (огледало А или огледало В)“ е (c+V) , тогава скоростта на светлинния лъч в обратната посока ще бъде точно (cV) , където c е скоростта светлина във вакуум и V е скаларната проекция на линейната скорост на земната повърхност върху рамото на интерферометъра (т.е. по посоката на разпространение на светлинния лъч). Пътят на светлинния лъч в двете посоки за всяко рамо е абсолютно равен, а посоката и дължината на рамото са без значение, тъй като при всяка стойност на V, разликата в скоростта ще бъде напълно компенсирана. Така получената скорост (измерена за двете посоки на светлинния лъч във всяко рамо) винаги ще бъде равна на c :

Преди 7 минути, gmladenov said:

Благодаря, ще го погледна. Чел съм по въпроса и някои автори предлагат, че ефектът на
Саняк потвърждава етърната теория. Други казват, че потвърждава СТО. Иди се разбери.

Не слушай разни автори а сам си вади заключение. Ето още интересен експеримент който също опровергава СТО Анализ на „експеримента на Майкълсън-Гейл-Пирсън“

Преди 2 часа, gmladenov said:

Ефектът на Саняк е много интересен наистина. Той противоречи на идеята за пълно увличане
на светлината от подвижна среда ... което е моето обяснение за опита на Майкелсон.
Аз лично нямам обяснение за ефекта на Саняк.

Ефекта на Саняк опровергава СТО, прочети внимателно този материал. Анализ на експеримента „Sagnac“

А съшо и този. Анализ на експериментите „Еднопосочно измерване на скоростта на светлината“

Преди 8 часа, gmladenov said:

Еех, добре.

В най-скоро време ще пусна математическо доказателство, че СТО е шмекерия.
Не че някой ще чуе ... но ако иска да чуе, ще има доказателството.

Междувременно, да се радваме на забавянето на времето ... че става време
то да спира да се забавя.

Хубаво, пускай новата тема. 

Преди 9 часа, gmladenov said:

Преди 9 часа, tantin said:

Това за което говорите с опита на Физо изобщо не е увличане на светлината. Светлината не може да бъде увлечена.

Това е точно така. Ако ти е интересно, виж този постинг от по-рано. Принципът на опита
на Физо е, че е течащата вода променя пътя на светлината ... и от там идва и разликата
в отчетената скорост.

 

Тантум е лайк, придаващ си вид на познайко  първоначално го мислех за свестен но съм се заблудил. Той не вдява от елементарни неща. При опита на Физо наистина имаме изминаване на различен път на светлината във водата, защото водата забавя скоростта на светлината. Аналогично трябва да стане и с въздух, само че той забавя много малко, така че ще трябват хиляди километри въздушен пласт за да се получи осезателен ефект на увличане подобно на водата при опита на Физо. Физо не е отчел увличане от въздуха именно поради причината че въздуха забавя скороста на светлината със много малка стойност. Всичко може да се изчисли, ако желаеш може да си направиш труда с изчисления да покажеш например какво увличане ще има от въздушен пласт примерно 1000 километра, и скорост на въздуха вятъра, примерно 3 метра в секунда, като се знае  с колко се забавя скоростта на светлината във въздуха.

Преди 2 минути, gmladenov said:

Не ми е там грешката.

Както казах, опитите на Физо и ММ са еквивалентни. Значи имаме опитни доказателства,
че атмосферата увлича светлината на 100%.

Може да са еквивалентни, но не е извършен експеримент, който да показва увличане на светлината от атмосферата, опита на ММ не доказва че сзетлината се увлича от атмосферата, нито пък противното. че не се увлича.

Младенов, защо не се обърнеш към Българската академия на науките, съкратено БАН, за извършване на прецизен опит, за установяване на увлекаемост на светлината от атмосферата на земята. Разбира се че за такъв проект, трябва някой да заплати, пък и да се разработи установка. Ти можеш ли поне да разработиш на компютъра подходяща установка. Примерно аеро тунел със висока скорост на транзитиращ въздух вътре, и един интерферометър. Не е много трудно за проектиране и изработка.

Преди 28 минути, gmladenov said:

Ако се замислиш, опитът на Майкелсон и Морли (ММ) е еквивалентен на опита на Физо:

• И двата опита мерят скоростта на светлината в подвижна оптическата среда.
• Опитът на Физо я мери отвън, а опитът на ММ я мери отвътре.
• Физо отчкита частично увличане, а ММ отчита пълно увличане.

Въпросът е кой от двата опита е по-прецизният.

За един технически човек е повече от ясно, че опитът на ММ има милионо-кратно
по-добра прецизност от този на Физо.

Значи ако прецизността на опитите е критерий, резултатът на ММ трябва да се
приоеме за по-верният. Така илзиза, че една подвижна оптическа среда увлича
светлината напълно ... а не частично.

Разбирам те, смяташ че въздушното увличане на светлината, е много малко, сравнено с това на водното увличане на светлината, затова опита на физо, който е лишен от прецизност поради технически възможности, е установил че няма въздушно увличане на светлината. Тогава трябва да се направи прецизен експеримент показващ дали има въздушно увличане на светлината, тогава ще се разбере дали си прав. Но ти настояваш че имало такова увличане, без експериментални факти които да го подкрепят. Това ти е грешката.

Преди 41 минути, tantin said:

Не виждате ли че ДК имитира знания по физика, иначе няма дори и базови познания. ДК е нещо като поет, литератор или социален изследовател, привлечен от "интензитета" на използваните изразни средства и образния език. Сканер и Младенов дотолкова нагледно вкарват от тоя образен език щото правят спора им да изглежда общонароден. Обаче вие си знаете че без без математики и физика в тия среди изобщо не става.

Тантуме, не се изживявай като арбитър за да оценяваш този или онзи зад клавиатурата и монитора на компютъра си, а ми отговори на въпроса който ти зададох, или умишлено бягаш от отговар защото си некомпетентен и всъщност си придаваш само вид на компетентен. Въпроса ми беше :  "" 

Самото пространство е също нещо като съвкупност от вълнови функции.

Имаш предвид празното пространство. То в кристалите е ясно че електрона ще заподскача наляво надясно.""

Преди 28 минути, gmladenov said:

Донкихоте, принципно си напълно прав, че СТО е наука на вярата. Вярва се в неща,
които не са реалност.

За съжаление и аз си мисля, че не си "технически" човек, така да се каже. Формулите
не са ти сила ... а без формули СТО няма да бъде оборена. Само ще водим религиозни
войни.

Не че религиозните войни не са приятно занимание, но след дълги и изтощителни битки,
резултатът продължава да си седи 0:0 (да не кажа отрицателен). 

Формулите са  необходимо средство за описанието на теориите, но не са доказателство за верността на теорията. Теории не се доказват с формули а с експериментални факти.