kipen

Ти първо прочети и се опитай да разбереш какво съм ти написал! Пък тогава проявявай претенции какво ти се иска да направя! Иначе се губи баланса в комуникацията, както обикновено ти взимаш и изискваш, а пък другия да ти ходи по фасоните....

Преди 4 минути, Ниkи said:

Ето ти помагало: http://www.trell.org/div/minkowski.html

Остави цифрите да говорят вместо теб. Избери си ОС и да започваме

 

Обърни се към Скенер за тази игра! Той ти се връзва на акъла.....

Преди 38 минути, Ниkи said:

https://en.wikipedia.org/wiki/Frame_of_reference

Айде сега наблегни на това "In physics and astronomy, a frame of reference (or reference frame) is an abstract coordinate system whose origin, orientation, and scale are specified by a set of reference points―geometric points whose position is identified both mathematically (with numerical coordinate values) and physically (signaled by conventional markers).^[1]"

, че тези "отправни точки" всъщност е нужно да са ти 3бр., за да има причина на следствието "frame of reference" или "перспектива на наблюдателя". И че ако в тези точки нямаш съществуващи 3бр. отправни тела, остават само голи фантазии.

Преди 20 минути, scaner said:

Няма никакво игнориране. Защото преходът между отправни системи на някакъв наблюдател няма абсолютно никакво отношение към измерителните средства в дадена ОС.

Измерителните средства - часовници и метри - са качество на отправната система, не на наблюдателя, и не зависят от поведението на последния, а имат отношение само към това, в коя отправна система е направено някакво измерване. Което "скачащият" наблюдател взема наготово.

Тук настава объркването от смесване на два аспекта.

Първият е сверяването на часовниците в рамките на отправна система. Изборът на "нулата" не зависи от това какво се случва в - и дали изобщо съществуват - други отправни системи. Това си е вътрешна административна процедура, главният в системата се събужда и казва - сега ми се струва, че е добре да е 8:00 часа, и така се синхронизират часовниците в тая система. В друга числото е избрано друго по други причини - и там по същият начин си синхронизират часовниците. От тук и съвсем естественото твърдение, че началният момент е произволно избран.

Вторият аспект е, когато в две отправни системи искат да определят взаимни закономерности. Тогава има два подхода. Или в някаква точка показанието на часовниците да се избере условно за нула, и това да се разпространи по двете отправни системи, по синхронните там часовници. Или нищо да не се прави, при среща на два часовника от двете системи в някаква точка да се отчете разликата им, и тази разлика да се добавя към отчетено показание на часовник от противната система. Напълно равностойни подходи, и тук - за удобство! - в мисленият експеримент е избран първият метод.

Но забележи, вторият аспект не е задължителен, ползва се само в определени случаи, и не отменя първият аспект на въпроса.

Питай риторично, но се поинтересувай от отговора. Показанията им са различни не защото цезиевите часовници работят различно, а защото се проявява на практика ефекта от "парадокса на близнаците" - който, по условие, се обсъжда на база абсолютно еднакви еталони.

Това е и успехът на СТО - предсказани резултати на база еднакви физически закони, съответно еднакви еталони в различните ИС, се потвърждават при измерването - с което потвърждават и началните постулати.

Продължава да не е ясно какво всъщност твърдиш. Има си прости изчисления, които показват какво се случва - как да не се вземат в тях "заедно отчетът" и каквото било още? Пропускаш нещо.

Данните измерени от еталон зависят от обстоятелността, те не са показателни за качеството на еталона. В случая цезиевият часовник почива на физически закони, които - според принципът на относителност - са еднакви във всички ОС. Така че няма основание да твърдиш, че цезиев еталон конструиран в една система ще е различен от цезиев еталон конструиран в друга система. Това е и гаранцията за еднаквост на еталони, неподлежащи на директно сравнение.

Глупости. Като пренебрегваш причините за "варирането", не виждам смисъл от обяснения.

Не те водя към това. Копай по-дълбоко. Както е казал Шерлок Холмс, като изключим невъзможното, истината е в останалото.

И ти си пропуснал основите...

Базово положение в СТО е, че всяка ОС си има собствена система часовници. Така че това не може да се игнорира,  и е откритие за някой колкото и топлата вода...

 

Циклиш около съвсем второстепенни или грешно разбрани неща.Още има да ти втасват еталоните и тяхната еднаквост. Едва тогава баницата ще е готова за разрязване...

Няма да бързам с изказването на мнението ми поста ти, щом си оценил, че има "грешно разбрани неща". Извинявай, ще прегледам и ще се опитам скоро да ти противореча, ако намеря за какво! Просто в момента имам друга работа, а не е като да "няма обем" поста ти. 

п.п. и Шерлок Холмс в романа е казал, че като "отметнем невъзможното и невероятното може да се окаже истина! ...независимо какви данни се събират в една ОС от измервания, след като се претърпи ускорение, дори и след това перспективата на наблюдателя да се движи  равномерно и праволинейно или пък да приемаме условно, че е неподвижен, отчетът за време вече ще е различен, ако се съпостави мигновено с този на предната ОС...."ама това е за по-късно"...

Преди 20 минути, Ниkи said:

От чисто математическа гледна точка (разбирай ЛТ) за двамата близнака изтича еднакво време.

От чисто математическа гледна точка (разбирай ЛТ) за двамата близнака изтича еднакво време между две събития в една ОС, в която двете събития са  едновременни , но не и в друга. А това, в коя ще приемеш за отправни отчетите за време, определя също толкова условно разликите в отчета за време в другата ОС, но движеща се спрямо първата. И това, в аспекта на "времево забавяне", е опитно установено.

Преди 6 минути, Шпага said:

Пътуваш в "Айнщайновия" влак и виждаш как се случват едновременно две събития - например едновременно се пръскат на парчета прозорците в предния и в задния край на вагона.

Скачаш моментално от влака, озовавайки се по средата на перона, и какво виждаш оттам:

Поради относителността на едновременността ти ще видиш за втори път как предното стъкло на вагона се пръска на парчета, но ще видиш също и че задният прозорец вече е счупен - пропуснатото от теб събитие в системата на перона ще е самото счупване на този прозорец.

И на какво основание реши, че ти във влака и ти на средата на перона са едно и също? Същия циклаж като на Станислав - яхвате си светлината все едно е кон... или кобила...

Ники нали знаеш какво е "пространство"? Възникваща представа, когато се съпоставят данни за отстояние между материални обекти. 

В 2Д пространство ще са ти нужни 2бр. отправни тела. В 3Д - 3бр., а не четири! Между 2та бр. - дава "равнина", а от 3бр. - идат данните за "пространство". Всъщност тези 3бр. отправни тела е нужно да съществуват едновременно в даден момент, за да може да пуснеш оси и да се формира "перспективата на наблюдател". Иначе се получава следствието "ЗД координатна система" да изпреварва причината - наличие на поне 3бр. отправни тела. 

А за определяне на движението в 3Д е нужно към координатната система да има прикрепен часовник.

Преди 43 минути, Ниkи said:

Да. Имах предвид в ОС на земята. За друго попитах Сканер

Ти просто "изгаряш от желание" да питаш Скенер, а вероятно не те интересува, че решението на парадокса е просто - часовниците им мерят различно(дават различни отчети) и заради по-бавно отчитащият часовник на пътуващият, като се върне на земята близнакът му ще е по-стар.

Или следното производно твърдение - като се върне в по-забързаните темпове на промяна на материята на земята, пътуващият близнак би установил, че за разлика от откритият космос, в който пътува, на земята времето тече по-бързо и за това близнакът му е по-остарял от него.

Преди 2 часа, Ниkи said:

 

Да. Но когато уточняваме, че е за наблюдател, е ясно по кой отчет е 

То и Скенер ти е отговорил в неговия си лаконичен стил. Ама аз ще отговоря в моят, по-простоват: Въвеждането на наблюдател в СТО изразява набор от данни, които биха се събирали за време в подвижна(или стационарна) точка в пространство-времето.

Но пък каква е формата на "пространство-време" си върви и с ОС-мите. Защото един наблюдател(данните събирани от измервания), сам по себе си не дава точна представа за отстояние в пространството. За това е нужна система от поне две отправни тела. А при въвеждане и на трето отправно тяло (съответно геометрично нарастване от 1бр. възможни за изграждане ОС на 3бр.) вече може да се дават точни координати в 3Д пространството на физически проявения свят. А пък вече като се добяват и отчетите за време, отразяващи промяната на местоположението на обектите спрямо тези 3бр. отправни тела, възниква и инфото за Континуум-а. И не е толкова важно и "ясно по кой отчет е", а че Континуума е сбор от инфо за обективната реалност(или както предложих - "общата динамична среда" за всички установимо съществуващи материални обекти в множеството от ОС, изградени като комбинации от тези 3бр.отправни тела) 

On 13.05.2023 г. at 18:23, scaner said:

Нещо не си разбрал. При смяната на отправната система близнакът попада в нова система, в която си има собствен еталон за дължина (който не търпи никакви промени защото той не "скача"), както и мрежа от собственио сверени часовници пръснати в цялото пространство, като и двата еталона - за време и дължина - са създадени и сверени по общите правила, както в останалите системи. Единственото което скача, е близнакът - нос, две уши, нещата между тях, няколко копчета за пълнота... И след като му мине замайването от скока (тук предполагаме че това става мигновено) всичко в новата система си зацъква, както си е цъкало и преди в нея да се появи неподвижен "скачащият" близнак. Просто казано, "скокът" не се отразява по никакъв начин на никакви еталони и средства за измервания.

Единствено се откроява разлика между общото време показвано от новите часовници в момента на скока, и часовникът от старата система непосредствено до близнакът в момента преди скока (това е естествено, имаме две независими групи часовници, всяка с произволно избран начален момент). Тази разлика ще е валидна по отношение на всички часовници от новото "общо време", и в повечето случаи - за удобство - я считаме за нула, защото ускорението (демек скока) не променя времето, и разликата е само административно неудобство. Тази разлика има значение само в случаите, ако в някоя друга точка в някакъв момент от време са сверявани часовници между двете системи - тогава ролята и е важна, но в случая това са дребни детайли.

Нещо не си ме разбрал. Игнорирането на влиянието на ускорението, нужно да се премине в нова ОС, върху разликите в темпа на отчитане на времето между синхронизираните, неподвижни спрямо земята, часовници и тези синхронизирани в новата ОС, може само да вкара в заблуда. Защото в новата ОС с нейната система от сверени виртуални часовници отчетите не са същите като на синхронизираните в приетата по условие в началото неподвижна ОС "земята-звезда". Само си го написа - (това е естествено, имаме две независими групи часовници...) само, че необосновано въведе - "произволно избран начален момент" за всяка от системите от часовници, апропо различните ОС - тази на стационарния и тази на подвижния близнак. Последното не е вярно, защото "произволно избраният момент" е тамън събитието в началото на парадокса - "близнаците са заедно на земята". Това е моментът, в който  t и τ приемат стойности 0, за да може изобщо да има основание за съпоставка, та и възникване на "парадокса на близнаците". Айде по-сериозно!

 Цезиевите часовници дават ли различни отчети когато от сверени два такива, единият качен на самолет и движещ се спрямо неподвижният на земната повърхност, при приземяването на самолета му се сравнят отчетите с този на земята? Риторично питам...  

Проблемът с парадокса иде щото не се вземат предвид заедно отчетът за измерено време и разстояние при съпоставянето на данните. И това вече го написах не само отправено към Ники, а и като "запазването на отношението между измерените стойности за време и разстояние" в по-предни постове, дето не си ги огрял, Скенере. Искаш да ми поясниш, че нещо не съм разбрал, а си подминал постът, от който можеше да си направиш извода, че е излишно да ми го поясняваш.

А пък, ако толкова държиш отчетът за време от цезиев часовник неподвижен със земята да е меродавен за цялата вселена, вкл. и за наблюдатели движещи се с 0.8С, то това е твое пожелание, което противоречи на СТО. Защото между "еталон"(измервателен прът) и "данни от отчет с този еталон" има разлика, както и между "данни за отчетено време от неподвижен с теб" и "подвижен спрямо теб" цезиев часовник има разлика. Пък коя е по-голяма лъсва, когато събереш на едно място отчетите. Тогава може да се каже кое е круша и кое ябълка. Е това последното поне 10 пъти съм го намеквал общо, не само в тази тема. 

On 13.05.2023 г. at 18:23, scaner said:

On 13.05.2023 г. at 17:22, kipen said:

с този акт въвеждаме и различни еталони.....

Точно за това говорим, как реши че еталоните са различни, освен от различното обозначение на величините в различните отправни системи? За това и те разпитвам, но тъпчем на едно място.

Та, ако забележката ти е за това, че съм написал "различни еталони", а не "различни отчети с еднакъв еталон" имаш основание само, ако е меродавна протяжността L , измерена на земята с еталонът за изминато разстояние от светлината за единица време, отчетено по цезиев часовник. А отчетът от цезиеви часовници варира, да не забравяме. ....и точно за това се калибрират данните, което е свеждане до измерване с еталоните, при измерване от земята.

On 13.05.2023 г. at 18:23, scaner said:

Нали за отговорът "кой еталон е по-голям" трябва и двете системи да са единодушни? В противен случай има вътрешно ппротиворечие - или в размишленията (което в случая е малко вероятно), или в самата постановка на въпроса. Към което те и водя.

 Водиш ме към единодушие, при положение, че аз не се движа спрямо теб с 0.8С?!? Как го знам? Ами не сме само аз и ти! За установяването на действителната скорост на движение помежду ни, е нужен Младенов(примерно,за съжаление или не). Той се явава 3бр. отправно тяло, с което иде точното калибриране на отчетите за скоростта на движение помежду ни. И това го написах на Младенов, ама той си подскача и самоопределя постовете ми като "празнословия", а не като аргументи, които му споделям, ама не може да разбере.

А пък фактът, че с парадокса на близнаците се въвежда измерване от ОС, движеща се с 0.8С, като едновременно с това се съпоставят данни от измерванията със земята, но пък се игнорира, че става въпрос за различни системи от виртуални часовници, го подминават спорещите за парадокса и индиректно за верността на СТО. Защо вярваш, че и аз правя тази логическа грешка - да бръкам виртуалното с относително реалното? 

Преди 23 минути, scaner said:

Еталоните са еднакви. Айде по-сериозно.

В момента пиша по зададените ми въпроси! Ще излезне защо еталоните не са еднакви! Просто измерванията с един и същ материален обект - еталон за измерване на разстояние ще дават различни резултати, ако се съпоставят мигновено в две различни ОС, в които се ползва този материален обект за еталон. Сам спомена за проблемът с приемането на еталоните, но пък и ти като Ники искаш да центрираш вселената около резултатите от твоите измервания, от което изниква и твърдението, че еталоните са еднакви, без да се уточнява, че резултатите от меренето са различни. Та нали за това имаш калибриране при работата на GPS системата...

On 13.05.2023 г. at 18:23, scaner said:

On 13.05.2023 г. at 17:22, kipen said:

Това, че неподвижен с него часовник ще цъка за подвижния близнак със същата фаза, не означава, че тази фаза е същата като на часовника на неподвижният му близнак на земята.

Не означава, защото двата часовника са взаимоподвижни, и на тях им се отразява относителността. Това го знаем изначално всички. Нещо друго се опитваш да кажеш, но не схващам какво...

По-краткият отговор - не схващаш, защото ти се отразява относителността.

За по-дългият отговор ще тръгна наобратно на твоята конструкция от въпроси, както и започнах от последната част в цитирането ми по-горе.

Двата часовника и на подвижния и на земния близнак дават различни отчети защото им се отразява не относителността, а защото подвижният е претърпял мигновенно ускорение до 0.8С. Това, че този факт(от задачата) е маскиран като времевият интервал за преминаване в друга ОС е сведен до "мигновено" не означава, че не се случва в действителност.

Преди 5 минути, scaner said:

Нататък?

ще продължа след малко(по "еталона" за време на темата във форума), за да не останеш с впечатлението, че игнорирам написаното ти преди малко(докато пиша).....

On 13.05.2023 г. at 20:56, Ниkи said:

Идеята ми беше, че близнака може да носи еталона (примерно пръта) със себе си при скока. Тогава еталона постепенно преминава в новата си форма. Не се налага да ползва еталон от новата ОС

По условие еталонъг(прътът за измерване) не преминава постепенно, а мигновенно. Т.е. мигновенно неподвижният с пътуващия близнак еталон за дължина вече се явява еталонът за новата му ОС. И като добавиш това, че и темповете в отчетите му за време са различни(еталонът за измерване на време) се получава едно и също отношение между двата отчета. И всичко това произтича от с=const. и се отразява от еднаква 4Д-дължина(т.е. протяжността в 4Д, измерена от разлини взаимноподвижни ОС с два по два различни еталона за време и разстояние ще е еквивалентна)  

Преди 21 минути, Ниkи said:

Всяка координата в ПВ е събитие

Само, че ти ако си в една ОС не определяш събитията, а техните пространствено-времеви координати спрямо твоята ОС. За това е по-правилно да се изказва "различни отчети", по същият начин, както е по-правилно да се изказва "измерена възраст, спрямо дадена ОС", а не "възрастта"(което е жаргон, възприет във физиката, щото има конвенс за значението на по-кратката форма). 

On 13.05.2023 г. at 18:38, gmladenov said:

Колега Кипен, отговори на въпроса, който задодох.

Идеята е да се види дали можеш да четеш и да разбираш написаното от други хора.
Значи кажи според теб какво е написал Айнщайн в реферата си:

• а) сферата има формата на сфера във всички отправни системи
• б) в някои отправни системи сфератата е елипсод, а не сфера

Изглежда ти имаш подобен проблем, защото и двете опции, които предлагаш са плод на погрешната ти интерпретация на дадения текст.

Айде, колега Младенов, пак да се върнете да си прочетете статията, после и вашите постове, в които сте интерпретирал. След като представите самокритичен анализ, ако отново потвърдите, че според вас това са опциите, които произтичат от статията на Айнщайн, то няма смисъл да ви отговарям. 

п.п. ето ти, отново, жокрече от самата статия, че гледам не можеш да четеш и разбираш написаното от други хора(не само написаното от мен ) :

"Current kinematics tacitly assumes that the lengths determined by these two operations are precisely equal, or in other words, that a moving rigid body at the epoch t may in geometrical respects be perfectly represented by the same body at rest in a definite position." .... tacitly - 1. мълчаливо. 2. тихомълком

Преди 3 минути, Ниkи said:

Преди 21 минути, kipen said:

... събитието на твоето раждане е с различни координати в различните ос

и се получават три различни събития.

Три различни координати за местоположението на това събитие в пространство-времето! А не "три събития".... Многократното повторение на една лъжа не я прави истина, а просто изразява лично настояване да се повярва в лъжата.

On 13.05.2023 г. at 20:04, cucumerario said:

Но както изглежда, ниско образованите страдат в пъти повече от този проблем..

 

Не е проблем, а според първоначално описаният ефект е когнитивно изкривяване. Но пък в цитираната статия, с която се поднови темата е цитирано изследване, което установява, че некомпетентните не са несъзнателни за притежаваните им качества. Това е важното.

Защото, след като некомпетентните не са изцяло безсъзнателни за своето ниво, то така лъсва "лъжата" като психологически защитен механизъм, за да се поддържа висока самооценка.

А пък( не ми се преглежда, но май беше тука постнато) изследванията за самочуствието сред различните нации дават и макропоказатели, от които става още по-сложно за оценка на това как битието определя съзнанието. Как различните индивиди "пречупват", "отразяват индивидуално" средата си и как се получават различни нива в осредненото обществено ниво на "психично здраве"(това е термин, краставичена градино - да не го интерпретираш като "заболяване". Същият термин изразява нивата на "емоционална" и "интелектуална зрелост", т.е. способността да се мисли самостоятелно и логически правилно)

Преди 6 минути, Шпага said:

Именно А приетата в СТО мигновена смяна на системата означава точно това - озоваване на наблюдателя в друга система с по-голяма от светлинната скорост!

В СТО не е приета "мигновена смяна" на ОС. Това е предпоставка въведена, за да се стигне до "парадокса".... и за да може да се пише толкова много тука за това....

СТО е просто инструмент, а предпоставките, за да си конструираме фантазии са си наше постижение.

Преди 17 часа, Ниkи said:

Преди 18 часа, Gravity said:

Кокво дублирано събитие!! 

По твоя часовник имаш два момента на случване на едно и също събитие. Това означава дублирано събитие. В твоя пример към Шпага имаш три: 20,25,30 години от раждането ти

Нямаш три години за раждането ти, а имаш три измерени възрасти, спрямо три различни ОС. Това, че събитието на твоето раждане е с различни координати в различните ос не означава, че си се родил в три различни събития....

Преди 18 часа, scaner said:

защото събитието е само едно

Преди 9 минути, gmladenov said:

Айнщайн е написал в пряк текст:

• Твърдо тяло, което измерено в състояние на покой има формата на сфера, следователно
  има в състояние на движение - погледнато от неподвижната система - формата на елипсоид

Колега Младенов "поглеждането" от неподвижната система на измерен преди това в същата система сферичен по форма обект, като се задвижи със скорост такава, че да "изпъкнат" релативистките ефекти, как си го представяш като постановка?

Преди 13 минути, scaner said:

Това не е достатъчно - това е едностранен отговор, само от гледна точка на едната система. Ха сега повтори същите изчисления и от другата система, и после ми кажи какъв е изводът.  Едностранното мислене в случая само замътнява проблема.

Нали за отговорът "кой еталон е по-голям" трябва и двете системи да са единодушни? В противен случай има вътрешно ппротиворечие - или в размишленията (което в случая е малко вероятно), или в самата постановка на въпроса. Към което те и водя.

Не касае постулирането на общ еталон (това би противоречало на принципите за избор на еталон), касае цялостната геометрия в която се опитваш да сравняваш отсечки. В случая нагазваме в тънкостите на псевдоевклидовото пространство-време, и в тънкостите му при делене на пространство и време. Но това само като вметка за сега.

Точно за това говорим, как реши че еталоните са различни, освен от различното обозначение на величините в различните отправни системи? За това и те разпитвам, но тъпчем на едно място. Даде ми половинчато обяснение от гледна точка на една ОС, хайде завърши го и с гледната точка на другата ОС и да видим какво се получава?

Всяко твърдение трябва да си има основание, и това че често премълчаваме основанията им не значи, че ги няма.. И сега възниква необходимостта едно основание да се изкаже с думи.

Само ще подскажа за бъдещето - при парадокса на близнаците решението не се основава на различни еталони, а на началните условия и тяхната асиметрия.  Но и това е само вметка за сега.

Нещо не си разбрал. При смяната на отправната система близнакът попада в нова система, в която си има собствен еталон за дължина (който не търпи никакви промени защото той не "скача"), както и мрежа от собственио сверени часовници пръснати в цялото пространство, като и двата еталона - за време и дължина - са създадени и сверени по общите правила, както в останалите системи. Единственото което скача, е близнакът - нос, две уши, нещата между тях, няколко копчета за пълнота... И след като му мине замайването от скока (тук предполагаме че това става мигновено) всичко в новата система си зацъква, както си е цъкало и преди в нея да се появи неподвижен "скачащият" близнак. Просто казано, "скокът" не се отразява по никакъв начин на никакви еталони и средства за измервания.

Единствено се откроява разлика между общото време показвано от новите часовници в момента на скока, и часовникът от старата система непосредствено до близнакът в момента преди скока (това е естествено, имаме две независими групи часовници, всяка с произволно избран начален момент). Тази разлика ще е валидна по отношение на всички часовници от новото "общо време", и в повечето случаи - за удобство - я считаме за нула, защото ускорението (демек скока) не променя времето, и разликата е само административно неудобство. Тази разлика има значение само в случаите, ако в някоя друга точка в някакъв момент от време са сверявани часовници между двете системи - тогава ролята и е важна, но в случая това са дребни детайли.

 

Не означава, защото двата часовника са взаимоподвижни, и на тях им се отразява относителността. Това го знаем изначално всички. Нещо друго се опитваш да кажеш, но не схващам какво...

Скенер, въпросите станаха по-сериозни и ще се наложи известно време да "помълча" анализирайки. Извинявай! Приятна вечер за таази вечер! Благодаря, че ме огря тоя път! 

Приятна вечер и на теб, колега Младенов!

Преди 14 минути, gmladenov said:

Преди 23 минути, kipen said:

Виж отново! "погледнато от гледна точка на неподвижната система" и ти интерпретираш, че има такава форма?!?

Аз не интерпретирам, а чета какво е написано от автора.

От прочит до прочит понякога има разлика колкото от теб до Луната....

Вадиш си изводи според твоя прочит на написаното и твърдиш, че точно това има предвид авторът на написаното..... не сме в един отбор!

Виж ся, колега Младенов! Кефиш ме с опортюнизма си, ама дори и един елементарен критичен анализ на поста ти ще е безпощадно отнасящ написаното ти към категория "глупости".

Остави оспорването на теория с проверени с експерименти следствия от уравненията й. Наблегнах ти на критиката на интерпретацията на физическия смисъл от уравненията. Защото СТО е просто инструмент и то доказано работещ. Виж този инструмент няма отношение към метафизиката, а използването му сред различни предпоставки дава различни метафизични резултати. За това ти намекнах с "блоковата вселена" и "растящата блокова вселена" 

.....

ето ти и още едно жокерче няколко години след Айнщайновата статия от 1905г - https://en.wikipedia.org/wiki/A_series_and_B_series

Еее, Младенов, ай стига, де!

Преди 3 минути, gmladenov said:

Погледни пак оригиналния реферат на Айнщайн, пак секция §4:

• A rigid body which, measured in a state of rest, has the form of a sphere, therefore has in a state of
  motion - viewed from the stationary system - the form of an ellipsoid

В превод:

• Твърдо тяло, което измерено в състояние на покой има формата на сфера, следователно
  има в състояние на движение - погледнато от неподвижната система - формата на елипсоид

Значи тялото има формата на елипсоид когато се движи. Това казва самият Айнщайн.
Как от това твърдение ти вадиш заключението, че еталоните се различават?

Виж отново! "погледнато от гледна точка на неподвижната система" и ти интерпретираш, че има такава форма?!? Едно е погледнато от някой, друго е да е! 

Сам си отговори на въпроса:

Преди 1 час, gmladenov said:

ако пък някой човек изглежда тъпичък, той само така изглежда ли ... или
наистина си е тъпичък.

- Зависи кой го гледа!

Проблемът е, че ако искаме да съпоставим "време" с "време", т.е. разлика в еталоните за измерване на време, опираме до сверяването на часовници.

И тука съм си мислил, че това се решава сравнително лесно, но пък е нужно да въведем нещо, което към момента го няма - някакво съзнателно същество със съпоставима с нашата технология(часовник), което да пристигне на земята и преди това да е пътувало така, че ОС-мата му да отговаря на критериите за ИОС.Така след сравняването на отчетите на време и паралено с това - измерване на некъв процес, с което да се поститне обективно съпоставяне на времената. 

Общо взето съм си фен на фантастиката

Преди 2 минути, gmladenov said:

Чул съм те ... и не си прав. Откъде я измисли тази разлика в еталоните?

Следствие е! Не съм я измислил!

Преди 1 минута, gmladenov said:

Написаното от теб е разлика във времената, а не в еталоните.

Не знам защо си решил, че еталоните са тези, които се различават. Това е някакава твоя лична
интерпретация. Науката приема времената и дължините за различни.

Изрично написах еталонът за измерване на време. 

Преди 29 минути, scaner said:

Преди 1 час, kipen said:

Да! Има! Ама трябва да ги съпоставиш! 

И как ще ги съпоставиш? Еталонът на система А е подвижен в система В и там е по-къс от неподвижният еталон В. Същият този еталон В е подвижен в система А и там е по-къс от еталон А.  Какъв е резултатът от съпоставянето? Еднакви ли са или не, или има по-дълбока причина за тези отношения?

Скенер, паралелното ти писане за поразени руски хеликоптери в Украйна май ти отнема от способността за концентрация?!?

Написах ти каква е разликата в еталоните - 

Преди 1 час, kipen said:

the time marked by the clock (viewed in the stationary system) is slow by (1 − ) seconds per second...

- съответно въпросите "И как ще ги съпоставиш?" и "Какъв е резултатът от съпоставянето?" са безпредметни, след като вече съм ги съпоставил и съм дал резултата.

Докато по отношение на "..има ли по-дълбока причина", ако това касае постулирането на общ еталон е съвсем друго.

Преди 39 минути, scaner said:

Зарежи тези психиатрични хватки, намесващи съзнание. Не става дума за "виждане", а за измерване по общоприети правила....

....

Само напомням, защо е безсмислено да се намесва "съзнателен" наблюдател.

Това напомняне го отправи към хора, които привързват оправни системи към фотони! Всъщност и аз за същото намекнах, но ти защо така реагира си е твоя работа! Поредна твоя идентична реакция на мои забележки - намекваме едно и също, но ти решаваш, че мотивацията ми е различна.  

Преди 48 минути, scaner said:

Преди 1 час, kipen said:

защо ми задаваш задача в коя система еталонът е по-голям? Не ти ли писна да ме пробваш с елементарни въпроси? ааа извинявай .. малко грееш и за това очакваш да съм изстинал по условие.... 

Не ти задавам задача. Пояснявам смисъла на "сравнявам". Защото ти твърдиш, че еталоните не са еднакви, но не се обосноваваш защо. И аз подсказвам - сравняването им би отговорило на въпроса. Но ако имаш друго решение, моля. Просто се подведох по мълчанието ти.

Ами аз какво написах, та да решиш, че има нужда да ми поясниш смисъла на сравнявам? Ето

Преди 1 час, kipen said:

Просто щом въвеждаме друга ОС, подвижна спрямо условно приетата за ИОС вече имаме различни еталони

и преди това уточних, че става въпрос за конкретния случай с "парадокса на близнаците", за който важи краткият отговор "Да, Има разлика". Като ще въвеждаме "близнаци", колкото и "парадоксално" да е, с този акт въвеждаме и различни еталони...... а за мълчанието ми: подведох се малоумно на именния ми ден да реагирам на обидния пост на Шпагичката, че не-разбирам нещо си, без да е уточнила какво, а пък от вчера отговарям на очакването на Младенов да прочета статията на Айнщайн и да изнамеря къде греши в интерпретациите си на текста, а иначе обръщам внимание на двете ми малки деца и на претенцията на жена ми да съм по-ангажиран със семейството. Не се извинявам, а пояснявам причините зад "мълчанието ми"

Преди 58 минути, scaner said:

Да се поясня: два еднакви еталона не са различни. Следователно, щом са различни, единият е по-голям от другият. В коя система е по-големият еталон?

 

Но не забравяй, че системите са равноправни, и всеки анализ би могъл да се проведе равноценно и в другата система. Ако единият еталон е по-голям от другият, то разсъжденията проведени и в двете системи трябва да доведат до един и същи  резултат.

Е, анджък, де! Защо се подразних, че ме караш да сравнявам ябълки с круши?!? Просто има разлика. Ако вземем като отправна системата от часовници на неподвижния близнак, то еталонът за време в тази на подвижния ще е по-кратък. Но пък съобразно условието на парадокса - подвижният мигновенно "скача" в друга ИОС, и така като се приложи принципът на относителността излиза, че в ИОС на подвижния близнак, еталонът за време на подвижният спрямо него "неподвижен на земята" близнак ще е по-кратък. А това не е вярно, защото има цял един етап, който е прикрит, заради "мигновенно"-то по условие - преходът от неподвижност на пътуващият близнак в подвижната спрямо земята ОС. Баш в тоя момент се сменя еталонът за отчет на време за подвижният. Това, че неподвижен с него часовник ще цъка за подвижния близнак със същата фаза, не означава, че тази фаза е същата като на часовника на неподвижният му близнак на земята. И това вече го написах, ама не си огрял да му обърнеш внимание. Като чета поста на Младенов - и той не е обърнал внимание ..... 

Преди 14 минути, gmladenov said:

И последно: ако пък някой човек изглежда тъпичък, той само така изглежда ли ... или
наистина си е тъпичък.

Ех, колега колко сте забавен, ама взехте ли си елката? Ако - да, сметнете ми колко е 

Преди 1 час, kipen said:

(1 − )

, когато v=с! А пък после ми задавайте въпроси, за кое е по-малко и кое е по-младо без по условие да е дадено спрямо кое. Не сте на нивото на предния колега, за отговорите на чийто въпроси ми трябва време, та си спестете опитите за иронии, с които да ми го губите времето!