Любомир Блажев

Народ, който иска да не бъде убиван, да не му се вземат жените и децата насила и да не бъде ограбван, определено е бил под робство.

Дано има повече такива документи и да се помни това. 

Преди 1 час, T.Jonchev said:

Сега в ролята на мъченик ли смятате да влезете? Е, не, грешите, няма да Ви поставя ореол. Странно е обаче, че - така отвратен от форума и петимата му членове - чакате да ви баннат, вместо да напуснете сам. Много ми е любопитно кога установихте, че това е форум "от пет човека" - преди да се впишете в него или след моята бележка? Всеки вариант на отговора естествено поражда и други въпроси, но ще ги спестя - засега.

 

 

Установих го след като ми забранихте да говоря за автохтонство и почнах да гледам другите раздели от форума и видях, че последните отговори са от 2020 и назад. Разбирам намека ви за киселото грозде, но това е самата истина. тантин,българоид,мейкбулгар, атом са единствените и още 2-ма 3-ма чат пат пишат в последните години. Други няма. И впрочем не възнамерявах да се връщам тук, но други активни бг форуми не открих, а групите във фейсбук са пълни със неграмотни лелички и чичковци. Тъй че, пак съм тук, под вашата милостиня. 

Кажете ми обаче, който и да е от вас, какво трябва да си мисля? Цитатите от Пасков са пре-много за автохтонството. Вие казвате, че ги няма в оригинала, но това може да се каже за всеки един цитат. Освен да тръгна да търся оригинала и да науча старогръцки ли? Как да вярвам на нещо друго? Сведения за прабългари тюрки няма никакви и е абсурдно, ако представите директни, категорични такива, веднага си връщам думите назад. Но уви все получавам отговор, в който с две думи се казва, че аз съм нечел идиот, а този от среща ми е възвишен, всемъдър историк, който обаче все пак не пуска нито един артефакт/цитат/нещо, което да ме убеди. Не че някой трябва да се заема да ме убеждава, разбира се. Както казах чета Цанев, там няма нищо написано стил "казал, показал, доказал", а разбира се всеки друг метод е в категория фантастика. След като изчета неговите хроники, на които трябва да му се доверя сляпо, ще взема един Спароток, един Ганчо Ценов и още два автора, които вие ми кажете, като най - убедителни, с не автохтонски твърдения, ако някой благоволи да каже, след което ще взема информирано решение за себе си.

Или можете просто да споменете цитати, но ако са от типа "от сарматите се родиха славяните, тюрките и еди кой си", това не значи нищо, българи не са споменати. Какво да си мисля, като виждам цитати и карти, на които очевадно се споменават българите на територията на днешна българия и румъния? Че даките са българи от Йосиф Флавий (1 век) в Юдейската война и куп такива подобни, крайно категорични цитати. Вашите контра-аргументи са "ВСИЧКИ ТЕ СА ЛЪЖА"... Е, разбирате ли ме? Какво да си мисля аз? Луд ли да стана? 

И тона, който държа аз, е успореден с тона към мен. Все пак няма да оставя да ме премажете като червей, само защото сте на друго мнение и сте чели повече. 

Преди 49 минути, bulgaroid said:

След като не си чел за какво спориш? Значи в повечето случай даже не разбираш за какво говорим! Теория в историята не е само няколко споменавания в източниците,там е цял букет от доказателства,няма как с един надпис да докажеш каквото и да е.Автохонизма не отговаря на нито едно от тях,абсолютно безспорно е,че българите са пришълци. Ние разискваме детайлите на това твърдение,кой са тия българи, кой са славяните,наличието на заварено население е безспорно, но това вече не са траки в нашето разбиране а граждани на Рим, със съвсем друга култура, и наличието на тракииска кръв сред тях не е много висок процент. Фактически не траките посрещат новите завеватели. Но участието на тракииски компонент в генезиса на антите е безспорен, но не и голям. На тази база не можем да кажем,че има доказателства за местен произход на Българите. Още повече доказателствата сочат за съвсем друг произход на самите българи,но това е друга тема.

Спорих защото знам, че сте чели само свободни съчинения и нямате такива доказателства, каквито има автохтонската теория. Когато поисках едно, най - убедителното, то беше цитат, който въобще не споменава българите, а казва кои народи са излезли от сарматите, без да споменава българите. После сравних със автохтонските цитати. Целия ви контра-аргумент беше, че преписите били грешни или че авторите се били ебавали, което може да важи и за вашите и без това нерелевантни цитати, които не споменават българи въобще. То се усеща когато някой лъже и се прави на многознайко, ама все някак няма доказателства. 

След което осъзнах, че цялата ви теза е базирана на никакви исторически извори, а само философстване за имената на Дуло, прическите им или "ама учените не мислят така", което е дефиницията за глупост. Кои учени, какво, как, защо тук отговор няма. А ако има, той пак е нелогичен и глупав. При всички положения изворите са изцяло на страната на автохтонците. Даже може да се обобщи като извори срещу философстване. Избирам извори. 

Тръгнах да търся друга тема по която да говоря и да не е за произхода на българите и осъзнах че няма в този форум. Видях, че в целия форум има общо пет човека и нищо чудно, с такъв модератор, който цензурира всеки с различно мнение. Вие сте едни отживелици, с отживели, неверни твърдения, капсулирани в някакво форумче, в което всяка карта и цитат на абсолютни исполини в историята ги сучете само и само да ги отречете, ама по - най отчаяния и очевадно нелеп начин и в същия момент нямате никакви доказателства. 

Учил съм история в училище, после съм слушал канали на историци в ютуб. Не съм чел. Взех една книга на Цанев и ме беше срам да чета такива тотални глупости. Заради името Бактрия тоя почна да говори как сме освободили евреите от Египет и сме космически народ с най - древните знания. Същите свободни съчинения, които чета и тук. 

А иначе дошлячество може да е имало и от само тракийски народ, без проблем. То така има най - голяма логика. Дошли са римляните, тия са се преместили към другата част на земите им на североизток, после са се върнали. Все пак са били най - многобройния народ след индийците. Или той Херодот всъщност е един никаквец, чакай тука сега форумаджиите да го поставят на мястото му и да обяснят как той греши Славяни ли ще ги наричаш, траки ли ще ги наричаш, все е тая. Това и обяснява как славяните са дошли на балканите без да се бият с траките, щото са си били тук, за това. 

Айде да ме банват и да си търся форум с повече от пет човека.

Преди 3 минути, makebulgar said:

На Пасков любимата мантра!  Още един автохтонец любител, по професия ветеринар, който прави клипчета, и повтаря цитати без да мисли.

 на кой му се четат свободни съчинения? Никой ...

On 30.04.2020 г. at 11:56, Kujiro said:

Български Хроники е художествена литература, а не историческа.  Което за многострадалния български народ се превежда като "истинска" история, а не като тази там писаната от продажните историци ...

 

 

Може ли да препоръчате сериозен автор? Ще изчета хрониките, че вече го платих, но няма да вярвам. Държа автора да пише стил "казал, показал, доказал", без много филосовстване.

Благодаря 

Преди 14 минути, T.Jonchev said:

Като Ви чета, г-н Блажев, виждам как признанието, че сте лаик, ползвате главно за алиби, но дилетантството никак не Ви пречи да сте напълно убеден, че нещата са Ви ясни толкова много, че можете да отхвърляте всичко, което Ви кажат. Смятам, че точно това тролско поведение има предвид sir. Обръщам Ви внимание, че тук никой не е длъжен да Ви убеждава или да Ви обяснява каквото и да било. Преговорете форумните правила, за да си припомните какви са изискванията за коментиране на научни въпроси и каква е принципната позиция на форума по темата за автохтонизма.

Бел. мод.

Ееее, сериозно ли? Добре де, искам да говоря за история с някой, съжалявам. Ще гледам тогава да избягвам тази тема за да не нарушавам правилата (?!)

А иначе нищо не съм игнорирал, именно това казвам, само съчинения до момента, няма нищо за игнориране  Но спирам. Повече за автохтонство няма да пиша. 

Преди 6 часа, sir said:

че прекалено много внимание отделяте на всеки новопоявил се спаратокоиден трол.

Междудругото не съм чел нито един автор. Видях цитатите на автохтонците и видях че няма сведения за хан, Тангра и тн и това ми стигна. Но си изпуснал това, че казах че съм лаик и допускам да науча каквото и до е но до момента няма от никой нито един цитат

Преди 7 часа, Atom said:

Изводът е, че няма как един текст да се възприема буквално.  

 

 

Спрях да чета дотук. Литературния форум не е тук. 

Преди 1 час, tantin said:

Още не можеш да се усетиш кой кого подкрепя.  Няма такова нещо като съюзяване тука, може да има тук таме някакво групиране, но е слабо. Тракийците са естети, не са дебелокожи. Припомни си за Орфей,  спомни си за песните и за орфическите им фестивали.  Шествия с зурли и барабани посред нощите , луди танци и подобни..
Прабългарите са нещо съвсем друго  а пък славяните още по-различно..  Ще ти се наложи да си обновиш и опресниш представите.
Тракийките са обкичени със злато и украшения,  а при славяните - такива глезотии - йок.... 

Живели и капе кривели... Здраве да е

Преди 5 часа, sir said:

че прекалено много внимание отделяте на всеки новопоявил се спаратокоиден трол.

Добри аргументи....

Преди 59 минути, makebulgar said:

Но да се върнем на думите и езика. 

Въпросните думи от пръстена не съвпадат. Просто българи са правили опит да превеждат текста от пръстена използвайки паралели с български думи. Със същия успех някой азарбейджанец ще успее да направи опит за превод на пръстена през азерски. А може и някой нигериец да успее. Тоест ако използваш българския език ще намираш паралели в българския. Ако използваш немски ще преведеш текста през немски. Така се действа обикновено и при ономастиката. Онези останалите думи, които уж били в тракийския речник, които вадят от топоними, хидроними и имена любителите и лингвистите, често също са свързани с подобно едностранчиво разглеждане само на български думи. 

Проблемът е, че съществуват известните тракийски думи, които по-горе приведохме, и които не са славянски. Само 2 или 3 имат славянски паралели. А това е само към 10% или по-малко. Как можем тогава да твърдим, че тракийския е славянски или че славянските произлизат от тракийските. 

10% не са малко, колко века разлика от първите старославянски надписи? Този пръстен един Бог знае от кога е...

Преди 14 минути, Atom said:

Цитираш славянски превод, който е сравнително късен и негов препис, който е още по-късен.  Въпросът е какво пише в оригиналния текст, а не в славянски превод и неговите преписи.   Що се отнася до средновековните автори, ето един пример с откъс от Алексиада на Анна Комнина: 

 

Откъсът е от ГИБИ-8, стр.38. Според редакторите на тома, тук с "даки" Анна Комнина обозначава унгарците, със савромати - печенегите, а с гети - узите. На всичко отгоре Комнина уточнява, че в старо време савроматите, т.е. печенегите били наричани мизийци.   Подобните текстове не са един или два, а купища.  Какъв извод според теб може да се направи от горния текст, а и от останалите подобни текстове?

 

 

 

Не знам честно казано. Трудно ми е да си направя извод, помогни ми с жокер за какво намекваш. 

Преди 18 минути, skiahtro said:

Виж какво, сега като вече ти дължат пари, бъди сигурен, че ще извъртат нещата до край..! Трябва да си много убедителен, да излезеш отгоре, а не те виждам такъв...

Ако искаш може да се разберем, за 30% кеш, предварително, сега и ще помагам... Помисли! Това е добра инвестиция...!

Давам ти 30% кеш, помагай

Преди 3 минути, makebulgar said:

 

Не е ясно защо даваш препратка към работата на Пеев, при положение че той там ясно ти казва, че въпросните текстове са добавки. 

Добавките в текста при преписите са нещо много популярно през средновековието особено при стари текстове, в които са описани страни и народи, които вече не съществуват. Много преписвачи оставят и цели приписки до оригиналния текст, в които правят по-подробни уточнения и допълнения. 

Ако е истина, че е добавка, а това ние няма как да кажем със сигурност, тогава това е поредния цитат от средновековието, който нарича траките българи и българите траки. А може и да не е добавка. Днес е 2022 година и си мисля, че хората живяли хилядолетие по - рано от нас знаят по - добре кои са българите.

Но все пак, чакам някой да докаже, че е добавка. Ако не го докаже, значи не е.

Преди 2 часа, bulgaroid said:

Ами никъде, как точно да ти покажа,като го няма? Добре в коя книга пише за българите? Юдейската война,Автобиография в коя? 

Юдейската война

Естествено има съвременни свободни съчинения от руснаците, че преписвачите са добавили това онова, че го нямало в оригинала.

И просто като се замисли човек, кому е нужно някой да преписва книга и изведнъж да добави "даките наричани българи", хей така да си го добави, хахха?¿?¿?

https://www.academia.edu/6062131/Глоса_за_българите_в_славянския_текст_на_Юдейската_война_от_Йосиф_Флавий_Старобългарска_литература_33_34_стр_485_493_A_Gloss_Concerning_Bulgarians_in_the_Slavonic_Version_of_Flavius_Josephus_Jewish_War_

https://bnr.bg/en/post/100729084/present-day-bulgarians-carry-genes-of-thracians-and-proto-bulgarians-not-of-slavs

Преди 1 минута, bulgaroid said:

Покажи ми къде?

Ти ми покажи къде го няма

Преди 1 минута, bulgaroid said:

Аз съм го чел и там няма никакви българи.

Аз също съм го чел и има

Преди 4 минути, makebulgar said:

Еми няма ги

Това са съчинения по Ганчо Ценов. Неговия метод на работа, а и на последователите му, е да прави заключения по някои въпрос, и след това да приема тия свои заключения за безспорен факт, и след това да ги използва като доказателства за понататъчните си анализи и доказателства. 

Е... Хайде сега пък ти... Нямало ги...

Преди 2 минути, makebulgar said:

Енодий и Касиодор никога никъде не са казвали, че българите са стар мизийски или илирийски народ. Това са някакви автохтонни спекулации, които се тиражират в нета, произлизащи от съчиненията на Ганчо Ценов. В изворите няма написани такива неща, и съответно като отворим ЛИБИ не ги откриваме. И това не е защото учените ни користно са ги укрили, а просто не съществуват. 

Така е с всички автохтонни "доказателства". Или става на въпрос за късни текстове след 10 век, или става на въпрос за късни преписи с добавки на антични извори от средновековието, или става на въпрос за откровени манипулации. 

Има ги 

Just now, makebulgar said:

От цитатите ти по-горе разбираме, че Енодий и Касиодор са написали едно и също нещо, и че Анастасий Библиотекар живее през 4 век. Да вярваме ли на цитираното? Този, който е подредил тези цитати явно е бил неграмотен и не си е коригирал дори елементарните грешки.

 

Да, века е объркан, вече го говорихме и преди, не се хващай за него като удавник за сламка. 

Преди 1 минута, makebulgar said:

И доколкото вече споменахме, че Малала е украсявал и допълвал много неща, и че Малала, Флавий и повечето антични автори достигат до нас не в оригинал, а през много преписи и преводи, трябва ли да ги приемаме дословно като несомнени факти, без да си мърдаме мозъчните гънки? 

Ако науката твърди, че писанията на Малала са доста украсени и достигат до нас като преписи с допълнения от преписвачите, и ако за Йосиф Флавий се казва същото, че не го четем в оригинал, а след множество преписи, кои сме ние да спорим с това. Автохтонците и други псевдоучени, манипулатори и тролове разбира се могат да си позволят да спорят и оспорват, тъй като не ги интересува науката и истината. Основна черта на псевдонауката е да не се съобразява с това какво са написали останалите учени. 

Виж сега, ти ако тръгнеш да си използваш мозъчните клетки до краен предел за всичко, можеш и на черното да кажеш бяло, което и правиш. Библията също има преписи безброй, корана също, цитатчетата (то даже май е само едно), което казва сарматите кои народи са дали, също има безброй преписи, ама го приемате като чиста монета нали? 

Преди 3 часа, bulgaroid said:

Нямам представа за какво говориш, Йосиф Флавии никъде не споменава българи! 

I-II век-Йосиф Флавий пише „Даки наречени българи“#

Преди 1 минута, makebulgar said:

Еми нобеловата награда ще си я поискаш от Енциклопедия Британика, където пише, че прабългарите са тюрки. Ще ги попиташ защо не са прочели какво е написал Йосиф Флавий или пък доколкото е ясно, че са го прочели, защо не го приемат за достоверно сведение. Предполагам преди да решат да ти обясняват ще ти изнесат няколко урока по историография, работа с извори, логика, критично мислене, научен метод, тъй като ще те видят, от пръв поглед, че нищо не разбираш от тия неща.  

Тоест една шепа хора имат монопол над това какво ще се брои за цитат и кой "не минава научния метод". Пълни глупости. Казал го е Флавий, ето ти цитата. Ако искаш си удари гъза в тавана от яд. 

Преди 5 часа, tantin said:

Любе, тука трябва да влизаш подготвен, все едно че ще защитаваш научна дисертация.  Иначе - шамарите...

Не знам какви думи може да изкараш и не дори не разбирам много що за теза искаш да докажеш, ама давай, пробвай се.. може да имаш поддръжници тук таме, ама конструктивната критика ти е гарантирана..

Това с тракийската карта, че били същите като славяни и прабългари - пробита отвсякъде..  Не е целта да се спори заради спора.. Ако може да изкараш някоя правилна хипотеза - ами какво по-добро.. Само че не ти се получава.

Славянските езици са прекалено близки едни с други..  Ако попрегледаш малко от старославянския - ще видиш че всички са на едно дърво, разклонения. А тракийците ги няма никакви , ама никакви на това дърво... 

Йоан Зонара (12 век): "[...] Пеонци - латиняни или тракийски народ, македонци. Това са така наречените пеонци. Пеонците са българи [...]"

Йоан Цеца (12 век): „[...] Пеонците са българи [...]“

Гило Тускулан (11 век): „[...] българи, които са наречени траки според предишните (по-стари) паметници [...]“

Йоан Малала (6-ти век): „[...] Ахил замина с Атрейдай, като доведе собствената си армия от 3000 души от мъжете, известни тогава като мирмидонци, но известни сега като българи [...]“

Михаил Аталиат (11 век): „[...] Мизите със сигурност са българи, получили по-късно новото си име. [...] Българите са мирмидоните [...]“

Йоан Екзарх (10 век): „[...] Тесалийските мирмидонци на Ахил са българи [...]“

Касиодор (VI век): „[...] Българите са стар мизийски или илирийски народ [...]“

Магн Феликс Енодий (6 век): „[...] Българите са стар мизийски или илирийски народ [...]“

Димитър Хоматиан (13 век): „[...] Този велик баща и просветител на България беше от европейските мизийци по произход, които хората обикновено познават и като българи [...]

Анастасий Библиотекар (4 век): „[...] Българите са обединили родината си в съответствие с тяхното кръвно право [...]“

Лъв Дякон (10 век): „[...] За византийците думите мизийци, скити и българи означават едно и също нещо, те ги използват като синоними [...]

V-VI век - Йоан Малала: „Така нареченият Ахил отиде с Атреидай и поведе собствената си армия от три хиляди мъже, наречени тогава мирмидонци, а сега българи“

I-II век-Йосиф Флавий пише „Даки наречени българи“

Йоан Цеца: „Пирос и Акамас (родом) от тракийския Хелеспонт, марониеца Евфимос, син на Трезий, Пирехмие, който беше от пеонците, всички те бяха от българите, от тези на река Аксиос, наричана още Вардар

Траките са славяни, славяните са траки. Те са ние и ние сме те. За това Херодот казва, че са толкова многобройни. Имаше златен тракийски пръстен на който се разбираше всичко. AZ, ZENA, и още думи. Има го качен тук. Даже имаше проучване кой ще го разбере и повечето славяни по балканите го бяха разбрали какво пише без помощ. 

А до колкото до моята теория, отиди в което и да е било българско село и кажи здравей на някой пенсионер. 

А това че тук сте се събрали една групичка и се подкрепяте не ви прави прави. И от шамарите не ми пука, кожата ми е дебела, дебела тракийска кожа

Преди 9 часа, Янков said:

Аз също. Така че бъди така добър и си го припомни и дай линк към него. Нали за това настояваш постоянно - за цитати.

Ето го него и още няколко 

Йоан Зонара (12 век): "[...] Пеонци - латиняни или тракийски народ, македонци. Това са така наречените пеонци. Пеонците са българи [...]"

Йоан Цеца (12 век): „[...] Пеонците са българи [...]“

Гило Тускулан (11 век): „[...] българи, които са наречени траки според предишните (по-стари) паметници [...]“

Йоан Малала (6-ти век): „[...] Ахил замина с Атрейдай, като доведе собствената си армия от 3000 души от мъжете, известни тогава като мирмидонци, но известни сега като българи [...]“

Михаил Аталиат (11 век): „[...] Мизите със сигурност са българи, получили по-късно новото си име. [...] Българите са мирмидоните [...]“

Йоан Екзарх (10 век): „[...] Тесалийските мирмидонци на Ахил са българи [...]“

Касиодор (VI век): „[...] Българите са стар мизийски или илирийски народ [...]“

Магн Феликс Енодий (6 век): „[...] Българите са стар мизийски или илирийски народ [...]“

Димитър Хоматиан (13 век): „[...] Този велик баща и просветител на България беше от европейските мизийци по произход, които хората обикновено познават и като българи [...]

Анастасий Библиотекар (4 век): „[...] Българите са обединили родината си в съответствие с тяхното кръвно право [...]“

Лъв Дякон (10 век): „[...] За византийците думите мизийци, скити и българи означават едно и също нещо, те ги използват като синоними [...]

V-VI век - Йоан Малала: „Така нареченият Ахил отиде с Атреидай и поведе собствената си армия от три хиляди мъже, наречени тогава мирмидонци, а сега българи“

I-II век-Йосиф Флавий пише „Даки наречени българи“

Йоан Цеца: „Пирос и Акамас (родом) от тракийския Хелеспонт, марониеца Евфимос, син на Трезий, Пирехмие, който беше от пеонците, всички те бяха от българите, от тези на река Аксиос, наричана още Вардар

Преди 9 часа, makebulgar said:

Еми как ще го помниш като няма такъв цитат. Първото споменаване на българите е условно през 354 година, а безусловно някъде към края на V век. 

Ако намериш тоя цитат на Флавий ще получиш Нобелова награда по история и 1 милион от фонда на Божидар Димитров за фалшиви теории. 

 

Поредното автохтонско тролене явно виждаме. 

Дай ми Нобеловата награда веднага

I век-Йосиф Флавий пише „Даки наречени българи“

Закво ме накара да ровя цитата като го знаеш много добре и сме писали за този цитат. Дай ми наградата веднага пъпеш такъв

Преди 9 часа, makebulgar said:

Значи гръцките автори по някаква причина като са давали значението на тракийските думи са избирали само такива думи, които са неславянски. Големи шмекери са тия антични гърци, така да подбират от речника на траките и да ни объркват автохтонната теория днес. Вместо да дават горните неразбираеми думи, можеха просто да напишат, че траките са казвали вино, кожа, нож, бик, село..., че да разберем, че са били славяни.

Има думи, които обаче съвпадат. Онези от златния пръстен. "AZ", "ZENA", и тн. Знаете ги...