Хърс Златния

А да ви прави впечатление, че това не е снимка, а рисунка? При това положение се коментира, какво авторът е видял, а не това което е. Нека все пак да се доверим на най-добрия специалист в областта на прабългарските надписи, В. Бешевлиев (Първобългарски надписи, С. 1992, с. 118), ето какво казва за първите четири реда - "В тези четири реда може да се прочете със сигурност само титлата архонт. Останалите четливи букви не позволяват сигурно разчитане, а само повече или по-малко вероятни предположения за тяхното съдържание..."

Бешевлиев наистина е смятан за "най-добрия специалист в областта на прабългарските надписи" и този факт, по мое мнение, е тъжен. Човекът колкото е допринесъл, толкова е опропастил.

Колеги,има ли някой варненец,който да отиде до Варненския музей и да направи качествена снимка на прословутата ара от с.Маломирово,открита от Шкорпил,там четем конструкцията "APXONYBHГH" или "APXONYBHNГH" ("N" и "Г" са слети).Този надпис е извънредно важен,защото дава аргумент в полза на твърдението,че титлата "KANACYBIГI" трябва да се разчлени като "KANAC YBIГI".Прикрепил съм една графика,която може да се намери из сайтовете,но все пак като сериозни и независими изследвачи ни трябва качествена снимка на оригинала,за да видим какво точно е издълбано там.

Поздравления. Точно наблюдение и логични изводи.

Всички тези „неформални организации” в зората на демокрацията са по същество граждански организации –

Независимото дружество за защита правата на човека

Обществен комитет за екологична защита на Русе

Комитет за защита на религиозните права, свободата на съвестта и духовните ценности

Клубът за подкрепа на гласността и преустройството

Народен съюз за гражданска инициатива – Оборище

Демократичната лига за защита на правата на човека

Дружество за подкрепа на Виена'89

Независимият профсъюз "Подкрепа"

Хубаво, де но какво стана с тези „граждански организации” от "зората", днес?

Днес вече не сме „ранна утрин”, а някъде, да кажем, по икиндия. Според изложената от теб теория (ако съм те разбрал правилно), тези организации би следвало сега да са се нароили и да играят свръх активна роля в обществения живот. Нали, така?

Ама тях въобще ги няма!!! Изчезнали са някъде………..или що?

Не искам да отиваме по-нататък, защото ще стигнем да очеизвадни и много тъжни изводи…….

Разбираш ме, нали?

Това са утопии.... в момента, в който обществото тръгва да се саморегулира, това вече е държава. Въпроът е в чии интерес действа тя - на хармонията и обществото или на разни групички...

Подкрепям казаното от уважаемия КГ125. С една малка корекция - това не е утопия - това са глупости.

"Гражданското общество" в смисъл на група граждани, събрани с цел да постигнат нещо за своето и общото благо може да въздейства на институциите, само дотолкова доколкото тези институции (или хората в тях) позволяват това да се случи.

В това, че приказките за гражданско общество са обикновена глупост, с претенцията за епохална новост, може да ни убеди следният елементарен факт:

Мисля, никой от Вас няма оспори, че референдумът се явява върховен израз на гражданско волеизявление (на същото това гражданско общество в своята цялост).

Хубаво, ама в повечето европейски страни той де факто е забранен - условията за неговото провеждане, включващи естествено и санкцията на държавата, са неизпълними.

В любимата на Панцера Германия референдумът дори е ИЗРИЧНО ЗАБРАНЕН. Презумпцията е, че германският народ е много тъп и може да реши нещо, което не трябва.

И сега идва елементарният въпрос: След като гражданите в своята съвкупност не могат да наложат волята си по определен важен въпрос, как може да се очаква, че отделни групи от това общество (говорим за обикновени хора - не за мафиоти, олигарси или терористи) могат да прокарат своето виждане по определен въпрос в ролята си на гражданско общество?! Ми, не могат.

Да се говори за "ляво" и "дясно" като политически понятия в контекста на промените не само в България, но и в света, е безсмислица.

Дай ми определение за "ляво" и "дясно"? По какво се различават те днес?

Определението не е "ляво" или "дясно", а "позитивно" за гражданите и "ефективно".

Останалото са празни приказки.

Уважаемият Хърс сравнява България с Германия... Няма да се получи. Германия е стигнала, където е сега минавайки по път, който България е пропуснала много сериозно и много безвъзвратно.

Освен това българинът разбира под "държавата да му гарантира" не това, което се случва в Германия, където има истински богати хора от столетия - българинът разбира да работи отгоре-отгоре и да му "гарантират" какво ли не.

За разлика от уважаемия КГ125, аз не смятам, че българите в своето мнозинство са дебили и мързеливци. Средният българин е точно толкова интелигентен колкото средният германец, поляк, грък или турчин.

Разбира се, на никой в Гърция, Турция или в Полша и през ум не му минава да обяснява на своите сънародници, че не могат да искат социалните права на германците, щот са мързеливи и дебили или щото Германия ехехейй, какъв път изминала?!, а пък те не са.

Без майтап, онемях от наглостта и безочието на един индивид, който от екрана на една нац. телевизия преди време заяви, че ние не можем да си позволим да си позволим да провеждаме външна политика като Гърция (дори и Гърция за нас е вече тежка категория?!), защото те били станали през последните години 10 милиона, а ние сме "паднали" на 7 милиона!

Как "паднахме"? Какво стана? Война? Природно бедствие? Как така Румъния не "падна" или Албания?

Вероятно след време някой ще ни обяснява на нас или на нашите внуци, ако има такива, че не можем да се сравняваме с Албания и или дори с Косово, щото те ехехееей такъв път били изминали и отгоре на това са "качили" бройката, а ние сме "паднали".

Ами на такива дебили, дето "падат", какви социални придобивки, какво здравеопазване?! Нема такъв филм.Такива само в гробищатата.

Тая плодородна земя заслужава други хора, казват някои българофоби.... И те ще дойдат, вервайте ми........

А ако това:

В същото време 72% от българите настояват държавата да гарантира "никой да не изпада в нужда" и едва 23% отстояват принципа държавата да не пречи на хората да преследват целите в живота си.

е вярно, то ви гарантирам, че този народ го чака само сивота и мрачно бедно бъдеще, защото е безподобно заблуден и вечно ще поставят някъде някои неща, а той така и няма да разбере откъде са дошли.

Преди време в този форум се подвизаваше един "Александър Невски". Спомням си, че в един от постовете си той твърдеше, че нашият уважаем КГ125 никога през живота си не е живял зад граница за повече от 10 дни. След горното изказване съм склонен да се присъединя към неговото предположение.

Държавната гаранцията "никой да не изпада в нужда" е в основата на икономическата философия на най-голямата голямата икономика в ЕС - тази на Германия. За държави като нашите скандинавски приятели е банално да споменавам, затова ще насоча вниманието към държави като Франция или дори централноевропейските Полша, Чехия, Словения и да, болно е да се каже, но е истина - в това отношение ние дишаме прахта (в буквалния смисъл на думта) дори и на Румъния.

Продължавайки темата - ако някой каже утре на Германците, че след 9 месеца като безработни ще им спрат всякакви обезщетения и ще ги карат да плащат 8% от минималната работна заплата като вноска в единствената здравна каса, то аз ви гарантирам, че двата отговора, цитирани тук, биха били най-малкият проблем............

Не знам дали ме разбирате, но при горните условия би имало такива сътресения и такива РЕАЛНИ кланета от страна на "цивилизованите европейци", че битката за Берлин през 1945 г. ще изглежда като сън в лятна нощ..........

Що се отнася до въпроса: относно държавата, дет не трябвало да "пречи на хората да постигат целите си в живота", по-малоумен въпрос не бях срещал. Държавата като организация не е създадена да пречи на Иванчо да постига целите си в живота, а точно обратното - да помага на Иванчо да постига целите си в живота.

Друг въпрос е, ако "целите" на Иванчо в живота са свързани с тероризма, наркотрафика, сутеньорството и проституцията, ограбването и източването на предприятия и т. н. Тогава държавата е задължена да попречи на Иванчо "да постигне целите си в живота".

Ами където избухне комунизма......

От 1945. г. до 02. 1952. година.

Ами тогава, Вие в Унгария, сте извадили късмет, че ви е "избухнал".

В Англия, дет не е изубхнал и чиято столица не са превземали, разправят имало купони до 04. 1954 г. А пък вие - цели две години по-малце! Късметлии - маджари!

Разправят още, че руснаците оставяли своите селяни да гладуват, за да има какво да ядете вие по онова време, но това е друга бира.....

Относно нашите островни приятели - поданиците на Нейно Величество са били ощастливявани с купони периодично и впоследствие - 1956 г., 1957 г. ......

Такива ми ти работи...........

Защо не им поразкажем за режима на тока, водата, реденето, купончетата....

В Унгария сте имали и купончета?! Що така?

Преминаването на Галиполи е било възможно и без плавателни средства, а само върху коне.

Позволявам си да изразя силно съмнение във възможността някой да премине Мраморно море при Галиполи без плавателно средство (на коне). Изказаната тук хипотеза е абсурдна!

В тази връзка: Някой от Вас ходил ли е в днешния турски град Галиполи (Гелибоолу) и виждал ли е как изглежда оттам Мраморно море? Предполагам, че не е.

По моя лична преценка такова преминаване на коне е невъзможно. Посещавал съм Галиполи и съм преминавал на ферибот протока. Пътуването с ферибот трае не по-малко от 40 минути. Течението си го бива, дълбочината също. Дори за днешните турски дизелови фериботи (верно, бая са раздрънкани) преминаването си е ежедневно предизвикателство.

За да преминат от Азия и да превземат Галиполи, турците безспорно са разполагали с флот или някакви достатъчно сериозни плавателни средства.

Иначе в изворите се срещат всякакви титли като архонт, василевс (в по-късни текстове), рекс, каган.

Бих допълнил и още една титла "ЦАР" - в по-късни извори (Бориловия синодик), с която е титулован Борис Михаил.

Споредлям изказаното тук мнение, че с приемането на християнството от Борис нямаме никаква промяна на владетелската титла. И такава не би следвало да се очаква да има.

Официалната владетелска титла на Борис Михаил (прабългарска по произход) най-вероятно е била КАННАС ЮВИГИ, което на славянски старобългарски преминава в КНЕНЗЬ (княз).

В международните дела, където се е използвал гръцки език, Борис Михаил използва гръцката титла архонт (така, както го титулуват самите ромеи).

Комплексарските истории ("василевс на българи и ромеи") се появяват по-късно, при един друг "велик" владетел.

Аналогия на използването на "архонт" от Борис намираме в използването на титлата "крал" от днешния "крал" на Тайланд.

Както може да се досетите в международните дела държавният глава на Тайланд не използва титлата "крал" (български) или Koenig (немски) или дори тайската дума за крал, която звучи като ПРАДЗАЙОХУА или ПРАМАХААГАСАТ.

Предполагам, че повечето от Вас са достатъчно интелигентни и вече се досещат, че тайският владетел използва в международните дела титлата KING, и то не защото наистина носи такава титла, а просто защото английският е езикът за международно общуване и самите англичани така превеждат титлата му ПРАМАХААГАСАТ. Съответно в тайските посолства се използва печат, където имаме KINGDOM OF THAILAND, а не тайското Ратшанадзак Тай.

Нещата са изключително елементарни, приятели..........

Етнографски очерк на Зарафшанските планини, 1903 г.

http://rapidshare.com/files/289445269/Zaravshan.rar

Прегледах очерка. Интересен е от гледна точка на общото източноиранско или дори индоевропейско фолклорно наследство. Някои ментални особености (любовта към децата) проявават сходства с тези на съвременните българи.

И все пак.........

Въпросът е какво общо има всичко това конкретно с прабългарите?

Аз поне не разбрах. Може би е добре да дадеш пояснение?

От известието на руснаците се потвърждава горното ми предположение - жителите на Памир и Хиндукуш са изконни земеделци, потомци на народите, населявали някога котловината, където е разположена историческа Бактрия. По-късно са били принудени да бягат в планините. Самите те са пристигнали преди това като завоеватели по тези земи във времето, когато историческа Бактрия и Балх вече не са съществували.............

Колкото и странно да ти изглежда съкровището от Над сент Миклош е археологически материал. При изследването на археологически материал се използват аналогии - това е българско защото аналогични материали са открити в безспорна българска среда, онова е аварско, защото такива неща се откриват в безспорна аварска среда и т.н. С две думи това е точна наука. Всичко останало е алабалистика.

Чудесно. Тогава нека да не правим изводи въз основа на нещо, което не е открито. Това е смешно.

Предлагам да се обосноваваме с нещо, което вече е открито и известно.

Мисля, че е логично. Нали?

В планинските райони на Средна Азия през лятото скотовъдите използват за паша именно планинските пасища, където има по-свежа трева.

Не раазбирам какво ни дава това.

Соктовъдците правят това не само в Централна Азия, но и в швейцарските Алпи. Е, и?

Аз агрументите защо не е направено от български майстори ги казах, но пак ще ги повторя.

1. до момента, въпреки че са проучени множество ранносредновековни обекти в Дунавска България, метални съдове с аналогична форма и украса не са открити.

2. не са открити и глинени съдове с форми аналогични на най-характирните съдове от съкровището, а е добре известно, че грънчарите имитират при производството си металните съдове.

......................................

Горните „аргументи” на К40 по един странен и извъртян начин ми напомнят аргументите на радио Ереван, за това, че арменците са открили още през 4 век безжичния телеграф. Основният и бих казал смразяващ аргумент звучи по следния начин:

По арменските земи все още не са открити метални жици от 4 век, което по безспорен начин доказва наличието и ползването на безжичен телеграф от арменците пред този период!

Един момент, приятели. Аз не говоря за неща, които вече са се случили, некога си, там, преди 20 години. Аз говоря за неща, които се случват и в момента.

Без да се намесвам по същество в дискусията между К40 и Туранага сан, но спорът и позицията на К40 относно съкровището от Над Сен Миклош поразително ми напомня за простотиите на българските "историци" във връзка с неистовото им желание да докажат, че намерените по нашите земи тракийски златни съкровища, всъщност не са тракийски и нямат нищо общо с българските земи.

Правени били където Ви хрумне - в Мала Азия, в Крим, в Атина, в Африка, на остров Лесбос, на Луната, само не и там където са открити!

"Доказателствата" демонстрират "нивото" на нашите учЕни. Ето едно от тях: "На съда са изобразени "негърски главички". Негри по българските земи не е имало (може би като изключим американския Орфей!), затова предметът не е изработен от траките, а некъде на юг (може би в Африка, щото негри няма и в Атина!)."

Честно, не ми се говори..........

За сравнение, всичко намерено в Германия, дори и на 5 000 години, когато в съответните райони ДОКАЗАНО не е имало кьорав германец, се приписва на МЕСТНОТО население, местната школа и местното изкуство. Вероятността за внос или изработка някъде си, не знам къде си, изобщо не се разглежда.

Но това е германската школа. Там няма такива корифеи като в България........

Примерът с бай Иван е гротеска и не подлежи на коментар. Никой не търси земя в планината! Хората живеят във високите планини само ако някой ги е принудил да го направят. Българите са бягали от геноцида на османците в Стара планина. Тези, които са били близо да Дунава са бягали на север. Жителите на Бактрия са имали един единствен път - към чукарите, не към Европа.

Реликтовите етноси в планинските райони на Таджикистан и Афганистан имат точно такъв произход - те са изтласкани от завоеватели, идващи от запад. Поради тази причина, самите те не могат да бягат на запад, към Европа, и това, което е останало от тях бяга в планининте на изток и юг.

Ако приемем, че от Балх и Бактрия може да тръгне голяма миграционна вълна, вседствие на завоевателен натиск от запад (щот от друго място не е имало такъв) и мигрантите поемат по т. нар. Път на коприната, те биха се озовали в Индия или в Китай, но не и в Европа. Както виждаме, отново нищо общо с нашите предци прабългарите.

eMGeto, не разбираш ли, че става дума не само за хора с други "ценности", но и за население с генетични особености, които значително го отличават от нас (за добро или лошо).

Това е друга "порода" хора. Те се развиват физически и полово много по-бързо.

Млечните зъби на техните малки деца растат по-бързо и детенцето започва да се храни само на по-ранна възраст. Фунтанелата на бебешката главичка се затваря за няколко месеца - при българчетата тя може да остане незатворена от 18 до 24 месеца.

За другото - иди във "Факултету" в София и виж как изглежда една 12-годишна циганка. Просто я виж. И после коментирай.

След раждане циганките се възстановяват по-бързо, което само по себе си е еволюционно предимство и им позволява да раждат безпроблемно (без риск за здравето им) много повече деца.

Такива са фактите......

Още една причина, поради която смятам, че територията на Бактрия не е била населявана от прабългаите.

Ако Ви прави впечатление, историческата Бактрия с град Балх е разположена в котловина, заобиколена отвсякъде с високи планини. Котловината има излаз единствено на Запад - оттам идват и новите завоеватели. Оттам, обаче не излиза нищо в западна посока и не би могло.

Т. нар. реликтови етноси - източноиранци, които населяват високите планински части на днешен Таджикистан и Афганистан са попаднали там като остатъци от някога по-големи етноси, населявали същата тази котловина. Тъй като новите завоеватели идват от Запад, те не могат да бягат от тях също на Запад - остава им единствения шанс да се катерят по планините, което те и са направили.

Така тези остатъчни етноси (ваханци, мунджанци и др.) са се съхранили до наши дни, но те нямат нищо общо с нашите предци.

Предполагам, също така, че източноиранските реликтови етноси са се озовали там където се сега (във високите планински части на Таджикистан и Северен Афганистан) много време след като прабългарите вече са били в Европа.

Изходният район на прабългарското преселение в Европа (нарочно не казвам "прародината") трябва да се търси далеч на север или северозапад от Бактрия. Става дума за огромно пространство от милиони квадратни километри.

Ако е в Туран, по-скоро ще е в Согдиана или дори по-североизточно - в днешен Узбекистан.

Интересна бележка на макебулгар. Бих добавил и следното за повече яснота:

Тура́н (перс. توران) — общее название в пехлевийской литературе земель, где обитали восточно-иранские народы, территория расположена на севере и северо-востоке от Ирана.

В основе топонима лежит этноним «тур», являвшийся общим племенным названием древних кочевых и полукочевых ираноязычных народов Центральной Азии.

Иран и Туран населяли близкородственные племена потомков ариев.

В более поздние времена туранцами называли саков, массагетов, кушан, парфян, эфталитов и других восточно-иранских народов. Термин обозначал практически всю Среднюю Азию, где обитали эти народы.

Древние арии — предки иранцев и туранцев — называли свою страну «Aryānam Vaeja».

Иначе отделянето на аланите от сарматите, според мен следва една схема, която е близка до тази свързана с отделянето на сарматите от масива на скито-сакските племена. Сарматите се консолидират някъде на изток от Волга и след това нахлуват в Европа, изтласкват и асимилират остатъците от скитите. След това заели една доста обширна територия, под влиянето на географски и вероятно исторически фактори започват да се диференцират на различни племенни групи (което съвсем не означава, че при нахруването си в Европа трябва да се били абсолютно хомогенни). Част от сарматите остават на изток от Волга, т.нар. източни сармати - китайските хроники отбелязват страната Янцай, която вероятно се локализира някъде между Прикаспието и Арал, но не твърде навътре в Азия. В последствие там се консолидира аланския етнос, който нахлува в Европа и е отбелязан от западните хронисти. Китайската хроника, която ти посочваш също индикира тази промяна и в нея страната Янцай вече се нарича Аланляо.

Забележи, че китайските хроники все пак отбелязват аланите, но защо не отбелязват българите, ако те са съществували в Азия с този етноним?

Това е интересен въпрос. Все пак оставам на мнение, че в Източна Европа не е формирано нито едно етническо ядро на нов етнос от източноирански произход. Просто такъв пример няма. Потвърждава го и историята с аланите. Защо трябва да приемем, че прабългарите са били изключение от всички останали?

По-горе обясних как стоят нещата с германци, славяни и балти, за разлика от източните иранци.

Вероятно от средата на Първо хилядолетие пр. н. е. се наблюдава перманентен процес на миграция на източноирански народи към Европа. Те идват по различно време и включват различни групи от племена. Имената на повечето от тези племена и народи са ни неизвестни и ние никога няма да ги научим.

В историята те са маркирани просто като големи масиви от племена, без собствени етноними, без собствена история. Това са т. нар. скити, по-късно сарматите.

(Сред микроскопичните изключения, когато някои от имената на тези племена стават известни са българите и аланите; имало е и други разбира се.)

Такъв е бил погледът на тогавашните грамотни европейци - древните гърци и римляните - те гледат на източните иранци като на маса, не като на разнообразие от различни етноси. Когато част от тази маса започва да им създава проблеми, те много бързо им научават имената.

Това от западна перспектива.

Сега да погледнем от източна, от китайска перспектива. Тя е огледална, т. е. абсолютно същата. По-далечните народи, китайците по принцип не наричат с тяхното етническо име, а с някакъв събирателен термин, подобно на древните гърци.

Най-често дори изобщо не ги наричат никак - обозначават ги като "народът на държавата Х", където Х е географски термин.

Още по-сложно стоят нещата, когато трябва да се разграничават отделни племенни групи в големи масиви - напр. племената, включващи древните дин-лини от Алтай или кушаните (юежчи). За китайците това е "тъмна Индия", така че не можем да искаме непременно имена и етноними.

Това е моето мнение

Всичко това добре, но между всички тези индо-европейски езици има по-малка или по-голяма дистанция. И в зависемост от тези дистанции езиците са групирани в групи - германски, славянски, романски и т.н. Въпросните дистанции между езиците са от значение и ако гръцкия, албанския, италианския, испанския, шведския, полския и норвежкия езици са като трети или четвърти братовчеди, то българския и авестийския приличат на братя, единия загинал незнайно къде, а другия еволюирал.

Това е извън темата, но все пак да отбележа - съвременният български език е славянски език. Такова е мнението на хората, специалисти в тази област - от Ню Йорк до Москва и от Нарвик до Кейптаун. Фактът е неоспорим. Авестийският не може да бъде по-близък по лексикален състав до съвременния български език в сравнение, с който и да е славянски или дори балтийски език.

Има издадени речници и дори граматики на авестийски език. Има ги и в нета. Ако се интересуваш, погледни ги. След това ни кажи, ако видиш нещо познато.........

Тука пиша в качеството на участинк във форума а не на "модератор".когато почна да пиша като "модератор" ти първи ще разбереш.А някакви доказателства че българите се формират още в Азия?

Посочих, че обръщението ти е недопустимо дори за един "участник във форума", що оставало за модератор.

Сега разбра ли ме?

Хърсик І - ІІ век северно от Кавказ невероятно ли ти звучи като място на българския етногенезис?

На въпроса съм отговорил малко по-горе. Но иначе не ми харесва обръщението, още повече, когато идва от страна на един "модератор".