Stalker

търся си полимер, който да се втвърдява при облъчване с ултравиолетова светлина или с инфрачервена

предпочитам да е прозрачен след втвърдяване, но и непрозрачни ще ми свършат работа

преди облъчване (печене с инфрачервена) да е течен и да не е много осмотичен

даже ако някой знае такав продукт на българския пазар като марка ще съм много благодарен да сподели

трябва ми в по големи количества. тези за зъбите - фотополимери не ми вършат работа.

по скоро трябва да е нещо като плексиглас

Ами, ти каза точната дума - плексиглас! Неговият мономер (метилметакрилат) се втвърдява при облъчване

с ултравиолетова светлина. Изпробвано!

Здравейте, кака сте? Сайта е много хубав, пълен е с всякакви интересни неща - направо златен (чудя се как не го бях открил преди това...). Та чудех се, дали няма да можете да ми помогнете с една задача по физика, защото наистина искам да я разбера, а опитах всичко и не успях никак да направя каквото и да е. Десети клас съм, уча оабче в езиково училищте, така че задачата е от учебник от 9 клас, написан на испански. Ето я и нея:

Една топка виси от нееластично въженце и извършва нестихващи трептения. На каква височина би се издигнала топката, ако максималната й скорост е равна на 2 м/s?

Отговор: около 20 см.

Въпросът ми е обаче как се стига до този отговор. Наистина ви моля, ако го прочетете да пишете, защото всъщност тази задача е част от задължителната ми подготовка за утре. Благодаря предварително и очаквам с нетърпение вашите отговори.

Козлето

За решаването на задачата се използва ЗЗЕ (закон за запазване на енергията)

или по-точно превръщането на кинетична енергия на топката в потенциална и

обратно, при нейното трептене. Нееластичното въженце с топката представляват

едно махало. Топката има максимална скорост, когато се намира в най-ниската

точка от кривата, която описва при люлеенето си. В тази точка кинетичната и

енергия е максимално висока, а потенциалната и енергия е равна на нула.

Когато топката се намира в най-високата си точка, скоростта и е равна на нула

и потенциалната и енергия е максимално висока, а кинетичната и енергия е

равна нула. Тъй като общата и енергия е постоянна във всяка една точка от

кривата, която описва при люлеенето си (ЗЗЕ) то следва, че кинетичната и

енергия в най-ниската точка е равна на потенциалната и енергия в най-високата.

или Ек = Ер От друга страна, Ек = mV²/2 , а Ер = mgh , където

m - масата на топката [kg]

V - скоростта на топката [m/s]

g - земното ускорение [m/s²] = 9,81

h - височината, на която се издига топката [m]

или можем да запишем mV²/2 = mgh или h = V²/(2g) = 0,20387 m ; h = 20,4 сантиметра

Някой би ли ми разказал нещо повече за ударните вълни и тяхното естество. Спешно е. Благодаря ви предварително.

Ударна вълна се нарича разпространението в газообразна, течна или твърда среда

на повърхност, върху която се извършва скокообразно повишаване на налягането,

което е съпроводено от изменение на плътността, температурата и скоростта на дви-

жение на средата. Тази повърхност се нарича повърхност на разкъсване. Ударни

вълни възникват при взрив, детонация, движение на тела в газова среда със свръх-

звукови скорости. Скоростта на разпространение на ударната вълна в относително

спокойна среда е винаги по-голяма от скоростта на звука в последната.

къде мога да намеря формулуте за фреоните

моляяяяяяяяяяяяяя кажете

Фреоните са флуорхлорни въглеводороди. Обикновено фреоните се

означават с условни цифри. Най-често използваните от тях са следните:

............Име.....................Формула...........Знак..............Т.k. [°C]

Трихлорфлурметан.............CCl3F...............11...................-24

Дихлордифлуорметан.........CCl2F2.............12....................-28

Хлортрифлуорметан............CClF3...............13...................-81

Дихлорфлуорметан.............CHCl2F.............21...................-8,9

Видове, характеристики и приложение на различните видове, основни начини на получаване... Колкото повече, толкова по-добре

Имам да пиша курсова на тема "Твърди адсорбенти. Активен въглен" и до седмица трябва да я предам... Предварително благодаря.

Е, ама това е много писане! Не ми се пише толкова много...

"Това може да стане по два начина: чрез утаяване или чрез флокуация. Първият метод се осъществява в седиментационни басейни. Във водата се добавят химикали, съдържащи метални йони, които се свързват с фосфора и фосфатите. Получените съединения се утаяват на дъното и се отстраняват с помощта на филтър. Друг вариант е провеждането на процеса флокуация, който се състои в аериране на водата с цел суспендираните вещества да се издигнат над нея заедно с мехурчетата на газа и по този начин да бъдат отстранени."

Преди малко четох, че флокуация и утаяване е едно и също... Някой може ли да ми каже как се нарича вторият процес (този с издигането заедно с мехурчетата), защото така написано, това нещо няма никакъв смисъл... Благодаря предварително.

П.С. - намерих го, нарича се "флотация"...

"Преди малко четох, че флокуация и утаяване е едно и също... "

Не знам къде си го прочела, но това не е вярно. Това са два съвсем различни процеса.

Процесът флокулация се използва както при утаяването, така и при флотацията. Той

ги предшества, но не е тъждествен с тях. Флокулацията е процес, при който, при вкар-

ването на подходящи химически активни вещества в някаква суспензия, нейните частици

спонтанно образуват агрегати, които вече се утаяват или флотират с много по-голяма скорост

и много по-ефективно, отколкото биха го направили същите тези частици, но самостоятелно.

Някой може ли да ми даде информация за активен въглен? В интернет няма нищо съществено на български...

Какво по-точно за него?

значи повече няма да споря в този форум - няма смисъл

знам каккви акробатики се правят с формулите за да се докаже нещо че е така а след време се оказва че е грешка.

това за скоростта на фотоните ми прочети малко повечене ми се вярва да лъжат по дискавъри и по научните списания.

никой също не е обяснил как при условие че слънцето (както и всяка звезда) всека секунда губи милиони тонове материал не се е стопило още първия милион години.

има неща които на пръв поглед изглеждат невъзможни а се реализират на практика - ето ти един пример

имаме четириъгълна пирамида на която двете срещуположни стени са перпендикулярни на основата и въпреки този парадокс е пирамида (може да се построи такава)

айде със здраве

Според теб излиза, че всички доказателства на теореми в математиката са някви акробатики.

Много жалко, ако наистина е така. Виждам, че не си почитател на математиката и относно

търсеното от теб обяснение за загубата на маса от Слънце-то и как така за времето от

момента, в който то е започнало да свети до настоящия момент то не е изчезнало. Както е

известно, всяка секунда на него от 564 000 000 тона водород се синтезират 560 000 000 тона

хелий. Разликата от 4 000 000 тона е лъчистата енергия, която се освобождава при този

термоядрен синтез. По тази причина, всяка секунда масата му намалява с толкова. Като се

имапредвид каква е масата на Слънце-то сега, а също така и данните, които са приведени

по-горе, никак не е трудно да се пресметне, че в момента на появяването си, преди около

15 000 000 000 години, масата му не е била дори с 0.5% по-голяма от настоящата.

Аз пък мисля, че ти си този, който трябва да прочете повечко за фотоните. Те имат най-

висока скорост във вакуум и по-ниска във всяка друга оптична среда, но забележи - тя е

винаги една и съща за фотоните от целия спектър.

Примерът ти с четириъгълната пирамида е нова проява на неуважение към математиката.

Обемната фигура, построена по начина, който ти си описал, вече не е никаква пирамида.

Тя представлява триъгълна призма, която е легнала на една от стените си, така че тук

няма никакъв парадокс. Парадоксалното е - да твърдиш, че тази обемна фигура е пирамида.

Като спомена по-горе, че в научните списания едва ли лъжат, ти кое научно списание имаше

предвид? Аз съм съгласен, че в научните списания не лъжат, но ти кое имаше предвид?

Почти съм сигурен, че никога не си чел научни списания, а някакви научно-популярни.

Например, след като става дума за физика, чел ли си, да речем, "Kernphysik". Ето това

списание е със сигурност научно.

P.S. Почти съм сигурен, че съм си загубил времето да напиша горното, но все пак реших

да го направя, защото си помислих, че и някой друг може да прояви интерес.

на теория това което казваш е вярно но в действителност никой не е взел вещество от центъра на звезда за да каже дали е така или не.

Неоспорим факт е че в центъра на всяка планета или звезда гравитацията е равна на нула което най малкото значи че има празна сфера в центъра на всяко небесно тяло с достъчна маса.

Относно фотоните не всички се движат с еднаква скорост има разлика в скоростта им в зависимост от спектъра. Най бавни по скорост са инфрачервените лъчи.

наскоро доказаха че фотоните могат да се движат с много много по ниска скорост - даваха го по дискавъри - забавяха фотони.

не се заблуждавай.

Е, ти очевидно си взел вещество от центъра на звездата и затова си наясно какви са плътностите там.

Колкото до това, че фотоните можели да се движат с най-различни скорости, съжалявам, че трябва

да го кажа, но това е просто потресаваща глупост. Ако наистина искаш да научиш нещо и ти пука дали

прочетеното е вярно или не, не попълвай знанията си от вестници, научно-популярни книжки, списания

и телевизионни програми. Приеми го като приятелски съвет. Прочети какво пише в сериозната литература

по въпроса. Прочети какво са написали по въпроса, да речем, Айнщайн, Максуел, Файман, Хокинг и други

като тях, защото са го написали не като са гледали в тавана, а са го доказали с много формули и написаното

е потвърдено експериментално стотици пъти. Потвърдени са и прогнозите, които произтичат от него.

Какво да ти кажа - потресен съм от написаното от теб... И този сайт се казва наука?!... Нямам думи...

като гледам тук има доста знаещи за това имам следните няколко въроса / расъждения които ако можете ми ги оборете

1. когато фотона забавя скорост му се увеличава обема и масата - т.е фотоните създават материя - материята е равна на енергията - колкото повече енергия имаме събрана на едно място толкова повече се увеличава масата. - от каде го съдя това - от формулата на айнщайн е=мс2 => м=Е/C2 т.е тъй като енергията е постоянна величина ако намаляме скоростта на светлината (на фотоните) масата се увеличава

2. Зездите са извори -

малко теория

когато хвърлим камък в водата виждаме как от центъра кадето е ударил камъка да изкачат капки а отстрани се образуват вълни които за сега не ни интересуват.

планетите и звездите в центъра им съществува безтегловност(тъй като в цетъра привличанмето е от всички околни стени на планетата) т.е пространството там е като връх, ако махнем планетата и оставим само гравитацията ще имаме нещо като полусфера с затворена сфера в средата кадето гравитацията е равна на нула.

При масивните звезди околната гравитация е токова голяма че е въможно пространството в центъра им да е ракъсано и от там да взимат материя оот друго място на вселената . Дори си мисля че сички звезди са сързани....

След като не си задал никакъв въпрос, недей да очакваш и отговор. Колкото до разсъжденията, които

си постнал, смятам, че меко казано не са верни. Фотоните се движат винаги и единствено със скоростта на

светлината, която пък е фундаментална константа = 299792 km/s. Няма как да им се забави скоростта.

Това с полусферата, сферата и това, че пространството е като връх - не го разбрах. На мен не ми е ясно

какво точно казваш. От разсъждението ти за масивните звезди излиза, че плътността на звездното вещество

в центъра на такава звезда е най-малка, заради (както казваш) "околната" гравитация, което е невярно.

Точно там плътността е най-висока и то точно заради гравитацията. Например, плътността на веществото в

центъра на Слънце-то е около 127 килограма на кубически сантиметър, докато на повърхността, тя и хиляди

пъти по-малка. Взимането на материя на една звезда от друга е известно отдавна, но не и по начина описан

от теб. Такова нещо е наблюдавано при двойни звезди, едната от които е червен гигант, а другата е бяло

джудже. Въртейки се около общия си гравитационен център, бялото джудже благодарение на огромната си

плътност, а от там - и много силна гравитация, "краде" звездна материя от най-горните слоеве на червения

гигант. Двойката звезди са свързани с огнен мост със спирална форма от падащо звездно вещество от

червения гигант към бялото джудже. "Кражбата" на материя, извършена по този начин се нарича АКРЕЦИЯ.

Мерси за отговора! Някъде бях чел, че едва ли не всякакви метали разяжда, което ми се стори съмнително, но изобщо не помня критерия по която се определя с какъв метал влиза ферихлорида в реакция

А защо смяташ, че канализацията няма да поддаде на FeCl3? Вероятно в направена от желязо, евентуално подцинковано, месинг или някакви подобни метали (евентуално легирани с цел да се предотврати корозия). Сравнително от скоро се ползват за канализация разни видове пластмаси/полимери.

Старите канализационни тръби са изработени от чугун или са каменинови (керамика някаква).

Има и от олово, но за по малки сечения. На изброените дотук материали нищо няма да им се случи от FeCl3.

За поцинковане и месинг в канализацията - забрави.

Няма да забравя, как на една чисто нова поцинкована кофа цинковото

и покритие изчезна само за един час по време на гроздобер.

В нас си играя да си правя печатни платки, като за целта се разтваря във вода FeCl3 с която се ецва медното покритие върху платките.

След като приключи процеса трябва да ихвърля въпросният разтвор някъде. Сами по себе си, нито желязото, нито хлора са чак толкова лоши вещества, които не можеш да изхвърлиш в канализацията (?), но под формата на FeCl3 има силно разяждащо свойство спрямо металите.

Позабравил съм доста химията и се чудя каква добавка (достъпна и евтина) да добавя към киселината, че да стане безопасна за изхвърлня?

Предварително благодаря за отговорите!

Първо, въпросното съединение не е ферОхлорид, а е ферИхлорид и не е киселина. Водният му разтвор има

кисела реакция, но той самият не е киселина. Ферихлоридът има разяждащо действие, но само спрямо някои

метали, които не присъстват в канализационната мрежа, така че можеш спокойно да го изхвърлиш. Ако много

държиш той да е неутрализиран, за собствено успокоение, можеш да го направиш със сода бикарбонат. Коли-

чеството на содата, разбира се, ще зависи от количеството на ферихрорида. Предполагам, че содата няма да

е повече от 2-3 пакетчета.

Оффф...нищо не разбирам от формулите ти.Сорка моля напиши ги по разбираемо.

Направо ме уби! Кое точно от формулите не ти е ясно?!

Звездичката е знак за умножение, а наклонената черта е знак за делене.

Ако и сега не ти е ясно, никой не може да ти помогне...

Може ли по-подробно ...заедно с формулите?

f = Vв*fo/(Vв-Vи) при приближаване на източника към приемника

f = Vв*fo/(Vв+Vи) при отдалечаване на източника от приемника

където

Vв - скоростта на звука във въздуха [m/s]

Vи - скоростта на източника на звук относно приемника [m/s]

fo - честотата на излъчвания звук [Hz]

f - честотата регистрирана от приемника [Hz]

Край автомагистрала стои човек.Към него със скорост 100 км(ч се приближава автомобил, в койторадиоприемник излъчва звуци с честоти от 60 Хц до 9000 Хц .В какъв честотен интервал човекът възприема звуците?Какъв ще бъде този честотен интервал, когато автомобилът се отдалечава?Температурата на въздуха е 10 градуса.

Моля за ПОМОЩ...! :post-20645-1121105496:

Скоростта на звука при 10 градуса по Целзий е 337 m/s. Скороста на автомобила по условие е 100 km/h или

27.78 m/s. Като се приложи доплеровия ефект се установява, че при приближаване на автомобила към човека,

той ще чува излъчваните звуци в диапазона от 65.4 Hz до 9808.6 Hz , а при отдалечаване на автомобила ще ги

чува в диапазона 55.4 - 8314.6 Hz.

Добър ден!

Може ли някой да ми каже колко СО2 отделя една битова свещ за 1ч? Имаме спор с един умник във връзка с Часът на Земята, гасенето на лампите и той твърди, едва ли не, че 1 свещ = 1 ел. крушка по отношение на отделените вредни вещества. Моля да ни помогнете да разрешим спора. Благодаря!

Ами, не е прав човекът. Приносът на една запалена свещ за глобалното затопляне е много по-голям от

приноса на една запалена крушка. Ако приемем, че битовата свещ е от парафин, количеството отделен

въглероден диоксид е приблизително три пъти повече от количеството изгорял парафин. От тази гледна

точка, въпросният призив е крайно неуместен. Колкото до това, че причините за настъпващото глобално

затопляне са антропогенни, аз смятам, че това са пълни глупости. Смятам, че това е гигантска манипулация

на общественото мнение и съм сигурен, че след време ще стане ясно чии интереси обслужва тя. Нещата

се представят така, все едно това е първото глобално затопляне в историята на Земята. Със сигурност,

то е едно поредно и вероятно не по-голямо от предходните.

Можеше да не си толкова критичен и нападателен, но както и да е. Все пак ти благодаря, че писа - ти си единственият! Стана ясно, че не разбирам много от физика, не ми се отдава, колкото други предмети.

Ето го и това, което написах :

Е(0)=Е(1)

Ек(0) + Еп(0) = Ек(1) + Еп(1)

m.Vo na wtora/2 + 0 = 0 + m.g.h /m

Vo na vtora = g.h

и тука нещо се омотах

h max =

Надявам се виждаш пробвала съм!

Извинявам се за проявеното недоверие. Оказа се, че е било неоснователно.

И така, последното, което си написала е:

Vo^2 = g*h

Тук има малка, но съществена грешка. Пропуснала си една двойка, която

трябва да е в знаменател на лявата част на равенството. Не знам защо си

я пропуснала, след като я има в написаното по-горе от теб. В действителност,

последният ти запис трябва да изглежда така:

(Vo^2)/2 = g*h

От тук h = (Vo^2)/(2*g) = (10^2)/(2*9.81) = 100/19,62 = 5,097 m

Здравейте пак! Отново ви моля за помощ, пак с една задача :

Тяло е хвърлено вертикално нагоре с начална скорост V(нулево) = 10 m/s. На каква максимална височина ще се издигне тялото???

Трябва да се реши със закона за запазване на маханичната енмергия! Донякъде съм я решила, но не знам дали е така, ако можете помогнете ми!!! :(

Я покажи докъде е това "донякъде". Ако това "донякъде" не е лъжа, ще

ти предложа решение и после ще реша, дали това е било за последен път.

Много моля, които може да ми помогне с тези две задачи, че ми трябват за утре

Първата:

Стъклена пръчка с маса 0,5 кг. започва да се загрява от температура 25 С, като получава количество топлина 200 кJ. Каква е крайната температура на пръчката.

Отговор: 501 С

Въобще не получавам този отговор. Получих 27,1 С В момента учим специфичен топлинен капацитет и специфична топлина на изгаряне. За C (специфичен топлинен капацитет) на стъкло е написано, чр е 840 J/kg.K

Ето и формулите от урока:

C=Q.m(t2 - t1)

Q= C:m.(t2-t1)

Q - количество топлина

m - маса

t2 - t1 - разлика между началната и крайната температура.

Втората задача:

В спиртна лампа е налят 200 мл. спирт. Какво количество топлина се отделя след изгаряне на 90% от него. Плътността на спирта е 790 kg/m3.

Отговор:4180 kJ.

формулата, която сме взели е

Q=q.m

Q - отделено количество топлина

q - специфична топлина на изгаряне

m - маса

Благодаря предварително

Формулите, които си записал, с претенцията, че са от учебника не са верни и от там идва

проблема с изчислението. Аз, лично, се съмнявам, че там са записани така.

Правилният запис е следният:

Q = C*m*(t2-t1) или t2-t1 = Q/(C*m)

Като заместим буквените означения с техните стойности от условието на задачата

ще получим:

t2-t1 = 200000/(840*0.5) = 476.19

За да намерим крайната температура, към изчислената температурна разлика

трябва да се прибави началната температура, дадена в условието.

476.19 + 25 = 501.19

За втората задача не е дадена специфичната топлина на изгаряне на спирта и по тази

причина не е възможно да ти предложа решение.

http://www.teenproblem.net/f/viewtopic.php?t=175460

На посочения адрес не видях реакция между азот и вода, но може и да съм я пропуснал.

По-добре е да я постнеш тук за да я видя.

Ти чувал ли си за нитрати и нитрини ?

Чувал съм за нитрати и нитрити. Виж, за нитриНи-те ме хвана. За тях не съм чувал.

Там, където се говори за азотен оксид е записано, цитирам:

"С кислорода образува N2O." , което не е вярно. С кислорода

образува азотен диоксид.

Там, където се говори за диазотен триоксид е записано, цитирам:

"Той е газ и е синьо-зелен на цвят." , което не е вярно.

Той е червенокафяв газ, който втечнен има синкав цвят.

Там, където се говори за азотен диоксид е записано, цитирам:

"Азотният диоксид (N2O)е жълто-кафяв..."

Формулата в скобите не е формулата на азотния диоксид и

цветът му е кафявочервен, а не жълтокафяв. Цветът му избледнява при

понижаване на температурата и може да стане до жълтокафяв, но тогава

говорим за неговия димер N2O4.

Записана е погрешно реакцията на азотен диоксид с вода.

Записано е, че освен азотна киселина се получава и азотен оксид, което е вярно,

но не и по този директен начин. Реакциите са следните:

2NO2 + H2O = HNO3 + HNO2 + 112,3 kJ

2HNO2 = HNO3 + 2NO - 75,4 kJ

Накрая е записана погрешно реакцията на диазотния пентаоксид с вода.

Записано е, че освен азотна киселина се получава и азотен оксид, което не е вярно.

Реакцията е следната:

N2O5 + H2O = 2HNO3

Реакцията: 2HNO2 = HNO3 + 2NO - 75,4 kJ да се чете

3HNO2 = HNO3 + 2NO + H2O - 75,4 kJ

Извинявам се за грешката.

Къде са тия грешки ?

В кой пост са ?

Обяснил съм къде, но ето го и линка, за който говоря:

http://bgnauka.com/index.php?mod=front&amp...e&pid=10339

Какви са грешките?

Там, където се говори за азотен оксид е записано, цитирам:

"С кислорода образува N2O." , което не е вярно. С кислорода

образува азотен диоксид.

Там, където се говори за диазотен триоксид е записано, цитирам:

"Той е газ и е синьо-зелен на цвят." , което не е вярно.

Той е червенокафяв газ, който втечнен има синкав цвят.

Там, където се говори за азотен диоксид е записано, цитирам:

"Азотният диоксид (N2O)е жълто-кафяв..."

Формулата в скобите не е формулата на азотния диоксид и

цветът му е кафявочервен, а не жълтокафяв. Цветът му избледнява при

понижаване на температурата и може да стане до жълтокафяв, но тогава

говорим за неговия димер N2O4.

Записана е погрешно реакцията на азотен диоксид с вода.

Записано е, че освен азотна киселина се получава и азотен оксид, което е вярно,

но не и по този директен начин. Реакциите са следните:

2NO2 + H2O = HNO3 + HNO2 + 112,3 kJ

2HNO2 = HNO3 + 2NO - 75,4 kJ

Накрая е записана погрешно реакцията на диазотния пентаоксид с вода.

Записано е, че освен азотна киселина се получава и азотен оксид, което не е вярно.

Реакцията е следната:

N2O5 + H2O = 2HNO3

И водород ли трябваше да има?

Забравил съм ги тия неща.

Да чете там по сайтовете, дето съм му дал, там всичко си пише...

То в сайтовете пише, но в посочения на първо място (bgnauka) има грешки.

Колкото до NO3 - няма такова съединение.