Goro76

Ъхъ, само мотивчето с наследниците, съветвани да не се делят е същото

Глишев, как не разбра че цялата история с пръчките е измислена праз ХІХв. В изворите такова животно няма.

А що се отнася до посланието то не е нужно да си монгол, за да достигнеш до този извод. Примерно девизът на белгийският герб е "Съденинението прави силата". По твоята логика белгийците са тюрки. Ашколсун тюрковъдоглу ефенди.

Освен това от статията на Ивелин Иванов, оставам с впечатление, че авторът е написал статията на принципа "тука има - тука нема". Няма ясна аргументация, няма опит за логическо разсъждение, малко лаишка история.

Ако рецитираме какво пише в учебниците, да-лаишка работа.Само че има един малък проблем-реално ние нищо не знаем за състоянието на българското общество от края на ХІV в. Всичко което пише в учебниците са само предположения, използващи за доказателства други предположения.Феодалната раздробеност, глупавите феодали и т.н.

Да се смятат османските турци за голяма сила, която никой не е в състояние да спре е наивно.Самият Кантакузин описва че като наемници били много калпави. Но въпреки това са ги използвали най-вероятно защото са били най-евтини. Знаем за историята с каталните. Иван Александър също изполва турци за наемници, е не са точно османците, но все пак турци.

Очевидно е балканските владетели не са имали пари да подържат силни армии или пък да наемат добри войници (като каталаните да речем). Показателно е че българските земи са завзети без някаква кой знае каква съпротива.

В този ред на мисли влияние за това плачевно състояние би могла да окаже и чумата. Е да сигурни доказателства няма, но пък има логика да е така.

Да, повечето от тези титли са с ирански или китайски произход- тюркутите не са си ги измислили сами а очевидно са ги заимствали, но титулатурата като цяло е тюркска.

Гениален извод! Ашколсун! От една страна титлите не са собствено тюркски, но от друга страна българите са ги заели от тюрките. И много интересно как е станало това, при условие че е крайно съмнително изобощо да са попадали под тюркска власт, а ако все пак са били то е за няколко години. Но това е нормално-тюрковъдите извори не четат.И после да се чудиш, защо не са чували много неща.

Да, да, мармоти, шоколад, ирански титли, липса на тюркски...

И, не, историйката със синчетата и стрелите е мааалко по-стара от ХІХ в., ама нейсе. Скука лъха от темицата.

Еми толкова са ви силиците на тюрковъдите. Това не знаете, за онова пък изобщо не сте чували. Железни доводи!

Барем един ирански термин да имаше, свързан с Първото българско царство.

Е тук или не си запознат или се правиш на ни чул-ни видял. Проблемът е че няма тюркски термини Глишев, а не ирански. Въпросът с титлите беше мноого подробно разгледан в този форум. Така е по-спокойно с изказванията.

Вътре ще намериш много интересен мотив за петимата синове на Алун Гоа и снопа стрели. В ираноезични източници, легендарни или исторически, такъв мотив няма.

Може би не знаеш, но легендата за Кубрат и пръчките е измислена през ХІХ век. В нито един извор няма такива данни. Никъде не пише и колко точно синове е имал Кубрат. Така че въпросният мотив няма място изобщо в историята.

1.Алеманите са племе защото нямат известна предистория, има предположение че са племенно обединение но към момента на появата си в полезрението на историците те са едно племе.

2.Германците се самонаричат със собственото си име така както всички тюркски народи се самонаричат със собствените си имена и всички славянски народи се наричат със собствените си имена.

Забележката ти не е релевантна спрямо даденият пример, говорим за разликата между самоназвание и название с цел класификация.

3.Турците се самонаричат турци (türk) а останалите тюркски народи наричат тюрки (türki).

1.Ако беше си прочел какво пише в любимата ти Уикипедия, нямаше да пишеш глупости по отношение на алеманите http://en.wikipedia.org/wiki/Alamanni

2.Може би не ти е направило впечатление че самоназванието на германците Deutsch е доста далече от Алемани и Германци.

Делението türk / türki е създадено по време на републиката, с цел да се отличават гражданите на Република Турция от останалите тюрки. Подобно нещо има и в Русия- руский- за етнически руснак и россиян - за гражданин на Руската федерация (без значение на етн.произход) Това са късно въведени термини, но и в двата варианта разликите са козметични.

Не е зле да си поразшириш познанията Гарване.

Това са твърдения. А аргументация?

За кое по-точно?

По същата система испанците наричат всички германци по името на едно конкретно племе- алемани.

Гарване, пак не си чел и пешеш глупости.

1.Алеманите са група племена, не е едно племе.

2.Германците не се самонаричат алемани

3.Турците се самонаричат тюрки.

Сега схвана ли коло беше глупав примерът ти.

И ми е доста забавно това пренебрежение към филолозите. Разбира се, разбира се... всеки тегли към своето. За археолога езиковите и собствено културните феномени не са от никакъв интерес... sancta archaeologitas

Ако смяташ, че българите действително а) са с иранска култура (материална и духовна), б) не са изцяло славянизирани и в) са повлияли на културата на останалите славянски народи, тогава и след ІХ в. в нашата и в други славянски култури наистина трябва да има явни ирански елементи. Къде са те?

Освен това забелязвам, че тонът на някои от г-да ирановъдите е излишно напрегнат. Това поведенчески шаблон ли е или обикновена неувереност в собствените твърдения?

Приятен ден, джентълмени, оставям ви на иранските ви сънища

Ех Глишев, общото между теб и Гарвана е че много обичате да се позовавате на неща, за които не сте наясно.Къде видя сериозно изледване на т.нар.прабългарски думи. Такова просто няма. За кои филолози ми говориш- може би имаш предвид проф Добрев с тураноидско-огъзката му теория или прозволните тълкувания на историци правещи се на лингвисти, които и макар и понятие си нямат от алтайски езици работят по схемата всичко неславянско е 100% тюркско.

А що се отнася до материалната култура тя е сарматска. Глишев как не разбра че археолозите говорят за сармати. Понятието иранци е много общо, защото тук влизат и перси и други, които са доста различни. А много интересно защо поне веднъж не посочихте тюркски следи в прабългарската култура. Нали според вас, тюрковъдите, древните българи са в основата си тюрки с иранско влияние. Е къде са тези тюрки, защо все ги криете?

Чумната епидемия може и да не е взела толкова жертви, колкото в Западна Европа, но следва да се има предвид, че населението на средновековна България като цяло е било малко. Тракия е била рядко населена.Добруджа е била безлюдна. Най-западните части също. Нека си припомним какво пише Ансберт, още през ХІІ в. Ето защо чумната епидемия определено е наляла масло в огъня. Работната ръка намалява, приходите спадат- няма пари за наемни войски. Армията на ВБЦ е основно куманска. Явно голяма част от тях загиват, други пък осядат и изчезват като фактор. Показателно е че турците почти не срещат сериозна съпротива при овладяването на българските земи. Да се обясняма всичко с калпавите български феодали е несериозно. Те не са имали сили да се съпротивляват.

Е, съществува, защо да не съществува. Много национална специфика има в нея но на определени нива има не само паралели, ами и сходства.

Не е така. Културите се обособяват на географски, а не на езиков принцип. Все едно английската култура да е германска. Славянската култура е плод на въображението на панславистите.

Точно така. Календара на Вълчев е 100% копие на календара на Армелин.

Така е Йрдан Вълчев, Бог да го прости, си беше един фантазьор. Това което е писал за календара са безумия. Ето ви нещо смислено по въпроса http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksBG/PRABG_KALENDAR.pdf

Да не кажа единственото досега смислено изследаване.

Признавам си не съм чел книгата на въпросната Катя Михайлова. Даже и името ми не е познато - явно не е историк или археолог.

Не е историчка. Тя е филоложка, занимаваща се с фолклор. Глишев имаше предвид нейната дисартация "Странстващият епически певец просяк във фолклорната култура на славяните".

защо след X век българската култура е славянска. Както виждаш - доста конкретни въпроси.

А изобщо съществува ли такова животно като славянска култура? В крайна сметка това не е ли една панславистка измислица от доста по-късни времена.

Ся, темата тук е за културата конкретно на прабългарите, но за неверующите в славянския характер на нашата култура след ІХ в. ще спомена съвсем набързо книгата на Катя Михайлова за странстващия сляп певец-просяк в славянските култури (споменавал съм я другаде във форума).

Е гусларите не са славянски патент. Пък и никой не отрича влиянието на славяните. Ставаше въпрос за културата драги ми Глишев, за тази елитарната, на която се базира науката. Разни народни предания събирани през ХІХ-ХХ в. не значат нищо, когато се говори за ранното средновековие.

Така се образува нова народност, която продължава да се нарича българска, но чийто език е славянски, а след ІХ в. вече и културата започва силно да се влияе не само от славянския елемент, ами и от Византия с нейното християнство.

Глишев, тук определно рецитираш догмите на социсториците и тяхното славянофилство (което в действителност е прикрито съветослагачество)

1.Езикът, който говорим днес не е чисто славянски.Всъщност той е толкова славянски, колкото английския-германски. Вярно е че има голям процент славянска лексика, но пък имаме и много неславянска. Всъщност ако трябва да бъдем точни съвременния книжовен език умишлено е славяно редактиран през ХІХ в. Имам предвид че много думи от неславянски призход в диалектите просто са били изхвърлени, като съвсем прозвилно са обявявани за турцизми. Влияние през същият този ХІХ в. окозва и т.нар.църковно-славянски език, който на практика е руски. При нас липсват падежите, което е основна разлика с всички останали славянски езици. Показателно е че българин, който не е изучавал друг славянски език, много трудно може да разбира останалите славянски народи. Докато това един руснак или един украинец да речем много по-лесно може да се разбере с един поляк или един сърбин. Това са все факти, които умишлено се премълчават от т.нар. ни учени.

2.Нямаме никакви данни в периода до покръстването да е имало смесване на прабългари със славяни. Точно обратното- археологията недвусмислено показва, че двата етноса живеят разделени.

3.Това че българскат култура след покръстването била славянска е абсолютна глупост. Културата е християнска и по-точно византийска.

ясно е, става идеално "крал на куманския род", сиреч "крал на куманите".

Иванко пак си писал големи глупости! "Крал на Куманово" и "крал на Кумания" са две съвсем различни неща. Кумания е символично кралство,намиращо се в Унгария. Тази титла Хабсургите я получават заедно с унгарската корона през 1526 г. Куманово, може би не знаеш, но е град в Македония. Карпош е наречен крал на Куманово, т.е. на града и областта около него и няма нищо общо с куманите, които между впрочем са напълно забравени по тия места в края на ХVІІ в.

В тюрската теория изобщо (т.е не само по отношение на българите) цари ужасна понятийна каша и неточности.

И това е съвсем нормално, като се има предвид начина на нейното създаване. Осланяйки се на Мар, Ал.Бурмов смята прабългарите за сармати. През 1950 г. Марр е развенчан (обвинен е в псевдомарксизъм) и Бурмов се преориентира като се опира на А.Смирнов, според когото обаче са тюркизирани сармати. За да не бъде обвинен в марризъм, Бурмов задрасква сармати и остават тюрки.

Десетнина-петнайсет години по-късно започват да се търсят "доказателства" за верността на тюркската теория. Ето това е причина за кашата. Пък който иска нека и вярва и да чака Гудо.

А защо прабългарите трябва да имат хунски имена само не разбирам.

Ами нали уж бях хуни. Може би забрави, но според теб са хуни, които нямат и помен хуните, както са и тюрки, без да има ни най-малка следа от тюрките. Ами това сте вие тюрко-хуновърдите.

Барсът под коня отговаря на зодия Овен. Това предполага, че конникът е изсечен около 2300 г. пр. Христа

Е това нали се сешташ че е велика глупост.

И още нещо. В изворите има описан много точен аналог (100%) на ритуалите извършени от кана сюбиги Крум, но извършени от един ирански шах Но мисля че е няма смисъл това да се коментира на място, където не се познават даже и най-основните извори

Последното е доста интересно като факт, макар че ритуалите с вода и жертвоприношенията едва ли са ли са само персийски патент.

Нашите предци, аспаруховите българи да заварили при пристигането си на Балкаите латиноезично население на север от Хемус - романизирани траки и римски колонисти (днешните власи) и грекоезично население на юг от Хемус - (днешните каракачани).

Дори сме воювали ожесточено срещу сърби, хървати и великоморавци до самото покръстване което идва малко непредвидено след злополучният поход на кан Борис на север в Панония когато Византия ни удря в гръб и достигайки до столицата Плиска ни принуждава да подпишем акта за капитулация "Дъллбок мир".

Именно от тук започва налагане на славянския елемент по геостратегически причини за постигане на византийското културно-религиозно влияние (за целта Константинопол прилепва към поданниците на новопокръстения Борис Михаил и заселената вече със християнизирани славяни население област Загоре) за сметка на целенасочената разправа с българската аристокрация наречена от нашите историографи - "последици от боилския бунт".

Завидна фантазия!

http://www.kroraina.com/bulgar/rashev_bg.html

Това е едно добро начало , наблягай на този автор и може би ще получиш някои отговори които търсиш

Ха-ха-ха Пенковските фантасмагории ли имаш предвид, които вмежду прочем се оказаха не особено сролучливо изплагиатствани от Плетньова.В смисъл че тяма има предвид съвсем други неща. Пък наш Рашо преписва без да мисли.

Нова книга за произхода на българите

«Убий Сабазий, убий Българина»

http://www.ivanstamenov.com/2010/10/2278/

От автора Петър Георгиев: Удивителна е историята на народите. В «Илиада» Омир описва народа на долопите като ахиловите мирмидони в събития, случили се 1200 години преди Христа. Седемстотин години по-късно те са споменати от Херодот. В началото на новата ера за тях говори Страбон, а малко по-късно и Павзаний. През 1018 г. Нестор описва народа дулоби там, където е Стара Велика България за събития, станали в шести век. А в началото на седми век Малала говори за мирмидоните – българи.

Впрочем, къде се е намирала Стара Велика България, кои са народите, описани в Именника, които владееха «оттатък Дунава с остригани глави»? Прав ли е Малала – българите, това са потомци на ахиловите мирмидони от народа долоби. А къде бихте могли да научите, че хуните, антите, котрагите и аварите са обитавали древните земи на Етолия, Акарнания, Епир и Илирия? Българските титли от Първото българско царство са с балкански произход, с корени от древните религии на тракийските и пелазгийски народи.

Поредната автохтонщина.