Goro76

Глишев, как не разбра че цялата история с пръчките е измислена праз ХІХв. В изворите такова животно няма. А що се отнася до посланието то не е нужно да си монгол, за да достигнеш до този извод. Примерно девизът на белгийският герб е "Съденинението прави силата". По твоята логика белгийците са тюрки. Ашколсун тюрковъдоглу ефенди.

Ако рецитираме какво пише в учебниците, да-лаишка работа.Само че има един малък проблем-реално ние нищо не знаем за състоянието на българското общество от края на ХІV в. Всичко което пише в учебниците са само предположения, използващи за доказателства други предположения.Феодалната раздробеност, глупавите феодали и т.н. Да се смятат османските турци за голяма сила, която никой не е в състояние да спре е наивно.Самият Кантакузин описва че като наемници били много калпави. Но въпреки това са ги използвали най-вероятно защото са били най-евтини. Знаем за историята с каталните. Иван Александър също изполва турци за наемници, е не са точно османците, но все пак турци. Очевидно е балканските владетели не са имали пари да подържат силни армии или пък да наемат добри войници (като каталаните да речем). Показателно е че българските земи са завзети без някаква кой знае каква съпротива. В този ред на мисли влияние за това плачевно състояние би могла да окаже и чумата. Е да сигурни доказателства няма, но пък има логика да е така.

Гениален извод! Ашколсун! От една страна титлите не са собствено тюркски, но от друга страна българите са ги заели от тюрките. И много интересно как е станало това, при условие че е крайно съмнително изобощо да са попадали под тюркска власт, а ако все пак са били то е за няколко години. Но това е нормално-тюрковъдите извори не четат.И после да се чудиш, защо не са чували много неща.

Еми толкова са ви силиците на тюрковъдите. Това не знаете, за онова пък изобщо не сте чували. Железни доводи!

Е тук или не си запознат или се правиш на ни чул-ни видял. Проблемът е че няма тюркски термини Глишев, а не ирански. Въпросът с титлите беше мноого подробно разгледан в този форум. Така е по-спокойно с изказванията.

Може би не знаеш, но легендата за Кубрат и пръчките е измислена през ХІХ век. В нито един извор няма такива данни. Никъде не пише и колко точно синове е имал Кубрат. Така че въпросният мотив няма място изобщо в историята.

1.Ако беше си прочел какво пише в любимата ти Уикипедия, нямаше да пишеш глупости по отношение на алеманите http://en.wikipedia.org/wiki/Alamanni 2.Може би не ти е направило впечатление че самоназванието на германците Deutsch е доста далече от Алемани и Германци. Делението türk / türki е създадено по време на републиката, с цел да се отличават гражданите на Република Турция от останалите тюрки. Подобно нещо има и в Русия- руский- за етнически руснак и россиян - за гражданин на Руската федерация (без значение на етн.произход) Това са късно въведени термини, но и в двата варианта разликите са козметични. Не е зле да си поразшириш познанията Гарване.

За кое по-точно?

Гарване, пак не си чел и пешеш глупости. 1.Алеманите са група племена, не е едно племе. 2.Германците не се самонаричат алемани 3.Турците се самонаричат тюрки. Сега схвана ли коло беше глупав примерът ти.

Ех Глишев, общото между теб и Гарвана е че много обичате да се позовавате на неща, за които не сте наясно.Къде видя сериозно изледване на т.нар.прабългарски думи. Такова просто няма. За кои филолози ми говориш- може би имаш предвид проф Добрев с тураноидско-огъзката му теория или прозволните тълкувания на историци правещи се на лингвисти, които и макар и понятие си нямат от алтайски езици работят по схемата всичко неславянско е 100% тюркско. А що се отнася до материалната култура тя е сарматска. Глишев как не разбра че археолозите говорят за сармати. Понятието иранци е много общо, защото тук влизат и перси и други, които са доста различни. А много интересно защо поне веднъж не посочихте тюркски следи в прабългарската култура. Нали според вас, тюрковъдите, древните българи са в основата си тюрки с иранско влияние. Е къде са тези тюрки, защо все ги криете?

Чумната епидемия може и да не е взела толкова жертви, колкото в Западна Европа, но следва да се има предвид, че населението на средновековна България като цяло е било малко. Тракия е била рядко населена.Добруджа е била безлюдна. Най-западните части също. Нека си припомним какво пише Ансберт, още през ХІІ в. Ето защо чумната епидемия определено е наляла масло в огъня. Работната ръка намалява, приходите спадат- няма пари за наемни войски. Армията на ВБЦ е основно куманска. Явно голяма част от тях загиват, други пък осядат и изчезват като фактор. Показателно е че турците почти не срещат сериозна съпротива при овладяването на българските земи. Да се обясняма всичко с калпавите български феодали е несериозно. Те не са имали сили да се съпротивляват.

Не е така. Културите се обособяват на географски, а не на езиков принцип. Все едно английската култура да е германска. Славянската култура е плод на въображението на панславистите.

Така е Йрдан Вълчев, Бог да го прости, си беше един фантазьор. Това което е писал за календара са безумия. Ето ви нещо смислено по въпроса http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksBG/PRABG_KALENDAR.pdf Да не кажа единственото досега смислено изследаване.

Не е историчка. Тя е филоложка, занимаваща се с фолклор. Глишев имаше предвид нейната дисартация "Странстващият епически певец просяк във фолклорната култура на славяните".

А изобщо съществува ли такова животно като славянска култура? В крайна сметка това не е ли една панславистка измислица от доста по-късни времена.

Е гусларите не са славянски патент. Пък и никой не отрича влиянието на славяните. Ставаше въпрос за културата драги ми Глишев, за тази елитарната, на която се базира науката. Разни народни предания събирани през ХІХ-ХХ в. не значат нищо, когато се говори за ранното средновековие.

Глишев, тук определно рецитираш догмите на социсториците и тяхното славянофилство (което в действителност е прикрито съветослагачество) 1.Езикът, който говорим днес не е чисто славянски.Всъщност той е толкова славянски, колкото английския-германски. Вярно е че има голям процент славянска лексика, но пък имаме и много неславянска. Всъщност ако трябва да бъдем точни съвременния книжовен език умишлено е славяно редактиран през ХІХ в. Имам предвид че много думи от неславянски призход в диалектите просто са били изхвърлени, като съвсем прозвилно са обявявани за турцизми. Влияние през същият този ХІХ в. окозва и т.нар.църковно-славянски език, който на практика е руски. При нас липсват падежите, което е основна разлика с всички останали славянски езици. Показателно е че българин, който не е изучавал друг славянски език, много трудно може да разбира останалите славянски народи. Докато това един руснак или един украинец да речем много по-лесно може да се разбере с един поляк или един сърбин. Това са все факти, които умишлено се премълчават от т.нар. ни учени. 2.Нямаме никакви данни в периода до покръстването да е имало смесване на прабългари със славяни. Точно обратното- археологията недвусмислено показва, че двата етноса живеят разделени. 3.Това че българскат култура след покръстването била славянска е абсолютна глупост. Културата е християнска и по-точно византийска.

Иванко пак си писал големи глупости! "Крал на Куманово" и "крал на Кумания" са две съвсем различни неща. Кумания е символично кралство,намиращо се в Унгария. Тази титла Хабсургите я получават заедно с унгарската корона през 1526 г. Куманово, може би не знаеш, но е град в Македония. Карпош е наречен крал на Куманово, т.е. на града и областта около него и няма нищо общо с куманите, които между впрочем са напълно забравени по тия места в края на ХVІІ в.

И това е съвсем нормално, като се има предвид начина на нейното създаване. Осланяйки се на Мар, Ал.Бурмов смята прабългарите за сармати. През 1950 г. Марр е развенчан (обвинен е в псевдомарксизъм) и Бурмов се преориентира като се опира на А.Смирнов, според когото обаче са тюркизирани сармати. За да не бъде обвинен в марризъм, Бурмов задрасква сармати и остават тюрки. Десетнина-петнайсет години по-късно започват да се търсят "доказателства" за верността на тюркската теория. Ето това е причина за кашата. Пък който иска нека и вярва и да чака Гудо.

Ами нали уж бях хуни. Може би забрави, но според теб са хуни, които нямат и помен хуните, както са и тюрки, без да има ни най-малка следа от тюрките. Ами това сте вие тюрко-хуновърдите.

Е това нали се сешташ че е велика глупост.

Последното е доста интересно като факт, макар че ритуалите с вода и жертвоприношенията едва ли са ли са само персийски патент.

Завидна фантазия!

Ха-ха-ха Пенковските фантасмагории ли имаш предвид, които вмежду прочем се оказаха не особено сролучливо изплагиатствани от Плетньова.В смисъл че тяма има предвид съвсем други неща. Пък наш Рашо преписва без да мисли.

Поредната автохтонщина.