Panzergrenadier

Колко хвалби за император Василий II в руския документален филм "Гибелта на империята - византийският урок". Гениален общественик, политик, финансист, религиозен деятел. Срам да ти стане, че е наричан от нас "българоубиец".

Гледайте филма "Гибелта на империята" и преценете сами:

http://vbox7.com/play:med2b7ea44

Британската империя през 40-те години на 20-и век

Последиците от Първата световна война, октомври 1917 г. : германците в Белгия, българите в Сърбия,турците в Армения .... и руснаците в Русия.

Защо изобщо говорите за „революция”? Дори болшевиките в началния период говорят за „преврат”. Дори Ленин говори за „преврат” на заседание ВЦИК на 24 февруари 1918 г.:

«Конечно, приятно и легко бывает говорить рабочим, крестьянам и солдатам, приятно и легко бывало наблюдать, как после Октябрьского переворота революция шла вперёд…»

За „преврат” говори и Сталин ето тук:

http://petrograd.biz/stalin/4-21.php

По късно, в края на 30 те години на XX в. в СССР се налага термина „революция”.

Всички идеологии имат еднакви цели. Риториката при всяка една от тях обаче е различна.

Целите на всички режими и системи в историята са едни и същи.

Съгласно мощта на държавата-метрополия, приела дадена идеология на държавно ниво, тя си поставя ограничени или/и глобални цели в следния смисъл:

1. Увеличаване на територията на метрополята за сметка на съседните народи. Експлоатация на техните природни и материални богатства.

2. Придобиване на колонии. Експлоатация на техните природни и материални богатства.

3. Доминиране на регионални и световни пазари. Увеличаване на икономическото влияние.

4. Доминираща роля във военни, политически и икономически съюзи с цел увеличаване на мощта богатството и благосъстояието на метрополията.

Дали това се прави с аргументите на старите империи – за цивилизоване на аборигените и преподаване на християнските ценности, дали за предаване на властта от капиталистите на пролетариата и за построяване на светлия комунизъм, дали за усвояване на жизнено пространство за висшия ариец, на когото принадлежи бъдещето или борбата с тероризма и ислямския фундаментализъм за защита на ценностите на демокрацията и либерализма, за мен няма значение.

Приложени на практика, разнообразните идеологеми се стремят в крайна сметка към едни и същи цели.

Древният Левиатан се среща както в Стария, така и в Новия завет. Това еִלִוְיָתָן "извиваща се змия" на еврейски. В Книга на Йов 41 глава е описан и е наречен Цар (Йов 41:26). И по-нататък "яките му щитове – великолепие", "Който меч се допре о него, не удържа, не удържа ни копие, ни сулица, ни броня", "На земята няма подобен нему", "той е сътворен безстрашен"

В окултизма това е Астралният агент, Астралната светлина, "Змията, която поглъща опашката си" , тоест силата се върти в кръг, постоянна е не се разпръсква и не се губи.

Много по-късно Йоан Богослов директно отъждествява Левиатан (Дракона) със Сатаната, чийто цвят е червеният (Апокалипсис 12:3-17). Но това е много късно отъждествяване.

Всички змейове и лами, които виждаме в иконостасите и стенописите в църквите не са символ на злото. Те са такива в християнски смисъл, да. Можем да намерим драконите във всички древни религии.

Това са влечугови атавизми, които живеят в по-старите части на мозъците ни. Еволюцията не е изтрила тези стари схеми на поведение, а само ги е затрупала под купища нови ментални модификации. Боговете на по-късната еволюция на човешкото съзнание, подтискат драконите и титаните на по-ранното ментално състояние.

Но има начини за събуждане на драконите от по-старите ни мозъци. Трябва просто мозъчните центрове на змийската сила да се активират. В източните култове освобождаването на змийската сила е пробуждането на Кундалини. Тези по-стари мозъчни центрове могат да се активират в състояние на силна възбуда или покой.

Обществото и господстващите религии винаги са се стремяли да държат тази сила подтисната и да се ползват от нея само когато име е необходима.

Размисли за някои прилики... и то не между идеологиите на нацизма и фашизма....

"Борбата срещу комунизма и демокрацията е борба за естественото развитие на човешката раса, борба за нормален човешки живот, борба за духовно извисяване. Комунизмът и демокрацията рушат начина ни на живот. Рушат духовната ни връзка с нашият Създател - справедливият Бог, рушат Неговото най-висше творение - човека направен по образ и подобие Божие, рушат връзката Бог - тяло - земя - вечна душа, Отец - Син и Свети Дух. Комунизмът и демокрацията носят смърт, война и разруха, морално и физическо разложение на човешката раса. Подменяйки духовно-човешкото с материалното и неговото най-зловещо изражение - парите и печалбата, се прекъсва връзката между хората и тогава човек за човека е вълк."

Kristopher Adams, Washington DC

Хубава работа, ама българска. Българска медия посочи, че терористът, е идентифициран като Мехди Гезали, но после се отхвърли. Както и да е приликата с терориста заснет от камерата на летището е поразителна.

Мехди Гезали е бил задържан в Гуантанамо от 2002 до 2004 г., като преди това се е обучавал в мюсюлманско религиозно училище и в джамия във Великобритания. Той също така е пътувал до Саудитска Арабия, Афганистан и Пакистан.

През 2004 г. от Гуантанамо той бе предаден на шведските власти с препоръка да остане зад решетките, но правителството на Швеция не е предявило обвинения срещу него, коментира израелското издание.

Жертвите са били в България с цел хазартен туризъм. За 2009 г. оборотът от игрален туризъм по нашето Черноморие е над 30 млн. лева.

От години граждани на Израел и мюсюлмански страни идват у нас на хазартен туризъм.

"Близо 80% от туристите тук в момента са от Израел, затова имам предложение - българите да започнат да учат иврит - така ще се разбираме по-лесно", пошегува се израелският турист Шимон Перес.

Съветът не е лишен от логика. Израелците бойкотират Турция като туристическа дестинация заради кризата в Ивицата Газа и обстрела на хуманитарната флотилия. През 2010 г. около 20 000 резервации са отменени и израелците могат да изберат нашите курорти. Лятото на 2010 г. Турция очаквала около 750 000 гости от еврейската държава. Част от отказалите се израелци са дошли у нас.

"Безкрайно много ни обичат (израелците). Като държава, в която те са свикнали да почиват е нормално, по съвсем естествен начин, те ще предпочетат да дойдат тук, защото ние сме им позната дестинация", смята Десислава Евстатиева - маркетинг мениджър на хотел и казино.

Германецът откъдето мине, независимо дали е нацист, социалдемократ или християндемократ налага немският модел на производствени и обществени отношения. Моделът на германеца, както и на руснака/славянина е отвъд формалния строй в който живее. Ако беше спечелил германеца, действително, щеше да промени етническия състав на новозавладените източни територии... Щеше да насели степите на Украйна с холандци, шведи, норвежци и германци. Те щяха да живеят по-добре от населението, което живее сега там. А иначе източният/съветският/руският модел в ГДР и изт. Европа видяхме до къде ни докара.

.... светът винаги е завладяван от асимилационни култури/идеологии ... още от древен китай и гърция, през рим, та чак до сега - ЕС и англосферата ...

даже СССР има много по-асимилационна идеология от нацистката ... и двете идеологии са еднопартийни и тоталитарни, при тази в СССР обаче другите народи са разглеждани като братски и реално са субсидирани от богатата на ресурси и индустрия Русия ...

В грешка си Невски. Видяхме колко струва "асимилационната" политика на СССР. Какво като Москва забрани говоренето на украински, беларуски и балтийските езици? Всякакви художествени произведения на тези езици не вървяха в Съюза. Цялата тази международна работническа солидарност, че "пролетариатът няма родина"... Пееха ли пееха "Интернационала"....

И какво стана?

Разселваше и разселваше Бащата на народите отделните нации в рамките на СССР с цел да обезличи кръвта, но какво стана? При либерализирането на системата при Горбачов, републиките веднага се надигнаха - искаха своя език, култура, идентичност и независимост, които бяха подтискани дълго време. Има по-важни неща от пролетарската солидарност, побратимяването и обезличаването, асимилирането на народите в СССР Невски, и това са законите на кръвта, кръвното родство. Един китаец можеш да му сложиш немско име, да го направиш немски гражданин и да го научиш да говори немски, но той никога няма да стане немец по кръв... И при първата възможност тази кръв ще се надигне и ще поиска своето, ще се разграничи от привидно "своята си социална среда" в която живее... Разпадането на многонационалния СССР е доказателство за това, както и провала Възродителния процес у нас.

Като почетен гост на партийния конгрес в Нюрнберг 1933 г. е поканен вицесекретаря на фашистката партия – проф. Марпикати. Същият държи и кратка реч при откриването... И изпраща поздравите на Дуче. Какво по-голямо доказателство за връзката и родството между двата режима?

Един пиян немец отрязал главата на Сталин.И седнал връз нея. И комуниста тихо промълви - в гъза съм ти, лаячо! За съжаление накрая Сталин седна на главите на половин Европа и така почти половин век. Открийте приликите и разликите между двете системи....

Ами защо не изгони евреите и всички които смяташе, че не са германци, а ги затвори в концлагери?........ Що не ги депортира, както направи това бай ти Тошо през възродителния процес?

В интерес на истината Хитлер отваря границите за еврейското население. От 1933 до 1939 г. Германия и Австрия са напуснали като бежанци 330 хил. евреи. Около 110 000 евреи емигрират в съседните страни. Нацисткото правителство поощрява миграцията, т. е. работи тя да се случи. Международната бежанска конференция в Евиан- Франция през 1938 г., инициирана от Рузвелт е именно във връзка с миграцията на евреи от Райха. Тя се опитва да разреши миграционния проблем, но не успява. Проблемът е и че огромно количество евреи остават в Райха. Те не са подозирали какво би могло да стане после.

По късно във Ванзее знаем за идеите на Хайдрих за депортиране на евреи в Мадагаскар и зад Урал, но това няма как да се осъществи технически, не и по време на война, не и когато губиш войната.

А колко евреи през това време умират - това може да се види в регистрите на лагерите – Книгите на смъртта, тези, които М. Горбачов разархивира и направи публично достояние. Тези регистри, както и други доказателства, донякъде повлияват за преоценка на еврейските жертви и подмяна на цифрите на мемориалните плочи в лагерите, но това е друга тема.

Пределно ясно му е, че СССР не може да бъде завзет.

Според теб е така, но според Директива № 21 Плана "Барбароса", Хитлер е мислел, че може да достигне до линията Волга-Архангелск и да направи заградителна бариера към Азиатска Русия.

"Крайната цел на операцията се явява създаването на заградителна бариера против Азиатска Русия по общата линия Волга, Архангелск. По този начин, в случай на необходимост последния индустриален район, останал на руснаците в Урал, може да се парализира с помощта на авиацията."

Разбери, че за намеренията на един политик не се съди по публичните му речи, а от протоколи, заповеди, наредби - тоест от документи, до голяма степен секретни, поверителни, пряко показващи хода на неговите минали, настоящи и бъдещи действия, затова и цитирам такива.

А тълпата винаги е жертва на демагогията, на нея и трябват притчи, завоалирани с морални аргументи. И така не е само при тоталитаризма. Иначе речите на Хитлер от издателство "Жар птица" и аз ги имам, но не считам изобщо за нужно да ги цитирам, от там не можеш да разбереш за какво реално иде реч.

За плановете на Хитлер на Изток, чети и "Моята борба" - Глава XIV

Източна ориентация или източна политика:

"Когато говорим за завоюване на нова земи в Европа, ние, разбира се, имаме предвид на първо място само Русия и онези държави в покрайнините й, които са й подчинени."

Хитлер трябва да е най-големия демагог ако в речи, която автентичност е лесно проверима говори за мир, решаване на проблемите чрез преговори и подобни, а в разни речи, писани най-вероятно след войната, се изказва, че ще избива поляците, ще разстреля всеки, който го критикува и ще завладява света...

Тоест, ти твърдиш, че цитатът, който ти приведох е фалшив, подправено твърдение на победителите след войната? Хайде да си говорим с документи.

Цитираният от мен цитат е абзац от "Протокола Шмундт" (Schmundt-Mitschrift). Това е заседание на немския генералитет, проведено на 23 май 1939 г. Присъствали са Хитлер, Гьоринг, Редер, Браухич, Кайтел, Милх, Халдер и някои по-второстепенни генерали. Заседанието е протоколирано от оберстлейтенант Шмундт. На Нюрнбергския процес е представен като Dokument L-79.

Това е оригиналният текст на пасажа на немски:

Danzig ist nicht das Objekt, um das es geht. Es handelt sich

für uns um die Erweiterung des Lebensraumes im Osten und

Sicherstellung der Ernährung....

ето и текстът на целия протокол:

http://www.ns-archiv.de/krieg/1939/schmundt/23-05-1939-schmundt.php

Текстът, който съм цитирал е в червено.

23.5.1939

Bericht über eine Besprechung (Schmundt-Mitschrift)

Chef-Sache

Nur durch Offizier

Ort: Arbeitszimmer des Führers, Neue Reichskanzlei

Diensttuender Adjutant: Oberstleutnant d. G. Schmundt

Beteiligte: Der Führer, Feldmarschall Göring, Großadmiral

Raeder, Gen. Oberst v. Brauchitsch, Gen. Oberst Keitel, Gen.

Oberst Milch, Gen. d. Artl. Halder, Gen. Bodenschatz, Ktr.

Adm. Schniewindt, Oberst i. G. Jeschonnek, Oberst d. G.

Warlimont, Oberstleutnant d. G. Schmundt, Hauptmann Engel,

Kor. Kpt. Albrecht, Hptm. v. Below.

Gegenstand: Unterrichtung über die Lage und Ziele der

Politik.

Der Führer bezeichnet als Zweck der Besprechung:

1.) Darstellung der Lage.

2.) Stellung der sich aus der Lage für die Wehrmacht

ergebenden Aufgaben.

3.) Klarstellung der sich aus den Aufgaben ergebenden

Konsequenzen.

4.) Sicherstellung der Geheimhaltung aller Entschlüsse und

Arbeiten, die das Ergebnis der Konsequenzen auslöst.

Die Geheimhaltung ist die Voraussetzung für den Erfolg.

Nachstehend werden die Ausführungen des Führers sinngemäß

wiedergegeben:

Unsere heutige Lage ist unter zwei Gesichtspunkten zu

betrachten:

1.) Tatsächliche Entwicklung von 1933-1939.

2.) Die dauernd gleichbleibende Situation, in der

Deutschland ist.

In der Zeit 1933-39 Fortschritte auf allen Gebieten. Unsere

militärische Lage verbesserte sich gewaltig.

Unsere Lage zur Umwelt ist die gleiche geblieben.

Deutschland war ausgeschieden aus dem Kreis der

Machtstaaten. Das Gleichgewicht der Kräfte wurde ohne die

Beteiligung Deutschlands festgelegt.

Geltendmachen der Lebensansprüche Deutschlands und

Wiedereintritt in den Kreis der Machtstaaten stört dieses

Gleichgewicht. Alle Ansprüche werden als 'Einbruch'

gewertet.

Die Engländer fürchten eine wirtschaftliche Gefährdung mehr

als eine gewöhnliche Drohung durch Macht.

Die 80 Millionen Masse hat die ideellen Probleme gelöst. Die

wirtschaftlichen Probleme müssen auch gelöst werden. Um die

Schaffung der wirtschaftlichen Voraussetzungen hierzu kommt

kein Deutscher herum. Zur Lösung der Probleme gehört Mut. Es

darf nicht der Grundsatz gelten, sich durch Anpassung an die

Umstände einer Lösung der Probleme zu entziehen. Es heißt

vielmehr die Umstände den Forderungen anpassen. Ohne

Einbruch in fremde Staaten oder Angreifen fremden Eigentums

ist dies nicht möglich.

Der Lebensraum, der staatl. Größe angemessen, ist die

Grundlage für jede Macht. Eine Zeit lang kann man Verzicht

leisten, dann aber kommt die Lösung der Probleme so oder so.

Es bleibt die Wahl zwischen Aufstieg oder Abstieg. In 15

oder 20 Jahren wird für uns die Lösung zwangsweise

notwendig. Länger kann sich kein deutscher Staatsmann um die

Frage herumdrücken.

Z. Zt. befinden wir uns im Zustand nationaler Begeisterung

in gleicher Gesinnung mit zwei anderen Staaten: Italien und

Japan.

Die zurückliegende Zeit ist wohl ausgenützt worden. Alle

Schritte waren folgerichtig auf das Ziel ausgerichtet.

Nach sechs Jahren ist die heutige Lage folgende:

Nationalpolitische Einigung der Deutschen ist erfolgt außer

kleinen Ausnahmen. Weitere Erfolge können ohne Blutvergießen

nicht mehr errungen werden.

Die Grenzziehung ist von militärischer Wichtigkeit.

Der Pole ist kein zusätzlicher Feind. Polen wird immer auf

der Seite unserer Gegner stehen. Trotz Freundschaftsabkommen

hat in Polen immer die innere Absicht bestanden, jede

Gelegenheit gegen uns auszunutzen.

Danzig ist nicht das Objekt, um das es geht. Es handelt sich

für uns um die Erweiterung des Lebensraumes im Osten und

Sicherstellung der Ernährung, sowie der Lösung des Baltikum-

Problems. Lebensmittelversorgung ist nur von dort möglich,

wo geringe Besiedelung herrscht. Neben der Fruchtbarkeit

wird die deutsche, gründliche Bewirtschaftung die

Überschüsse gewaltig steigern.

In Europa ist keine andere Möglichkeit zu sehen.

Kolonien: Warnung vor Schenkung kolonialen Besitzes. Es ist

keine Lösung des Ernährungsproblems. Blockade!

Zwingt uns das Schicksal zur Auseinandersetzung mit dem

Westen, ist es gut einen größeren Ostraum zu besitzen. Im

Kriege werden wir noch weniger wie im Frieden mit

Rekordernten rechnen können.

Die Bevölkerung nicht deutscher Gebiete tut keinen

Waffendienst und steht zur Arbeitsleistung zur Verfügung.

Das Problem 'Polen' ist von der Auseinandersetzung mit dem

Westen nicht zu trennen.

Polens innere Festigkeit gegen den Bolschewismus ist

zweifelhaft. Daher auch Polen eine zweifelhafte Barriere

gegen Rußland.

Kriegsglück im Westen mit schneller Entscheidung ist

fraglich, ebenso die Haltung Polens.

Einem Druck durch Rußland hält das polnische Regime nicht

stand. Polen sieht in einem Siege Deutschlands über den

Westen eine Gefahr und wird uns den Sieg zu nehmen

versuchen.

Es entfällt also die Frage Polen zu schonen und bleibt der

Entschluß, bei erster passender Gelegenheit Polen

anzugreifen.

An eine Wiederholung der Tschechei ist nicht zu glauben. Es

wird zum Kampf kommen. Aufgabe ist es, Polen zu isolieren.

Das Gelingen der Isolierung ist entscheidend.

Daher muß sich der Führer endgültigen Befehl zum Losschlagen

vorbehalten. Es darf nicht zu einer gleichzeitigen

Auseinandersetzung mit dem Westen (Frankreich u. England)

kommen.

Ist es nicht sicher, daß im Zuge einer deutsch-polnischen

Auseinandersetzung ein Krieg mit dem Westen ausgeschlossen

bleibt, dann gilt der Kampf in erster Linie England und

Frankreich.

Grundsatz: Auseinandersetzung mit Polen - beginnend mit

Angriff gegen Polen - ist nur dann von Erfolg, wenn der

Westen aus dem Spiel bleibt.

Ist das nicht möglich, dann ist es besser den Westen

anzufallen und dabei Polen zugleich zu erledigen.

Es ist Sache geschickter Politik, Polen zu isolieren.

Schwerwiegende Frage ist Japan. Wenn auch zunächst aus

verschiedenen Gründen kühl einem Zusammengehen mit uns

gegenüberstehend, so ist es doch im eigenen Interesse

Japans, vorzeitig gegen Rußland vorzugehen.

Zu Rußland sind wirtschaftliche Beziehungen nur möglich,

wenn politische Beziehungen sich gebessert haben. In Presse-

Erörterungen tritt vorsichtige Haltung in Erscheinung. Es

ist nicht ausgeschlossen, daß Rußland sich an der

Zertrümmerung Polens desinteressiert zeigt. Wenn Rußland

weiter gegen uns treibt, kann das Verhältnis mit Japan enger

werden.

Ein Bündnis Frankreich-England-Rußland gegen Deutschland-

Italien-Japan würde mich veranlassen, mit einigen

vernichtenden Schlägen England und Frankreich anzugreifen.

Der Führer zweifelt an der Möglichkeit einer friedlichen

Auseinandersetzung mit England. Es ist notwendig sich auf

die Auseinandersetzung vorzubereiten. England sieht in

unserer Entwicklung die Fundierung einer Hegemonie, die

England entkräften würde. England ist daher unser Feind und

die Auseinandersetzung geht auf Leben und Tod.

Wie wird diese Auseinandersetzung aussehen?

England kann Deutschland nicht in wenigen kraftvollen

Streichen erledigen und uns niederzwingen. Für England ist

es entscheidend, den Krieg möglichst nahe an das Ruhrgebiet

heranzutragen. Man wird französisches Blut nicht sparen.

(Westwall!!) Der Besitz des Ruhrgebietes entscheidet die

Dauer unseres Widerstandes.

Die holländischen und belgischen Luftstützpunkte müssen

militärisch besetzt werden. Auf Neutralitäts-Erklärungen

kann nichts gegeben werden. Wollen Frankreich und England es

beim Krieg Deutschland/Polen zu einer Auseinandersetzung

kommen lassen, dann werden sie Holland und Belgien in ihrer

Neutralität unterstützen und Befestigungen bauen lassen, um

sie schließlich zum Mitgehen zu zwingen.

Belgien und Holland werden, wenn auch protestierend, dem

Druck nachgeben. Wir müssen daher, wenn bei polnischem Krieg

England eingreifen will, blitzartig Holland angreifen.

Erstrebenswert ist es, eine neue Verteidigungslinie auf

holländischem Gebiet bis zur Zuider See zu gewinnen. Der

Krieg mit England und Frankreich wird ein Krieg auf Leben

und Tod.

Die Ansicht, sich billig loskaufen zu können, ist

gefährlich; diese Möglichkeit gibt es nicht. Die Brücken

sind dann abzubrechen und es handelt sich nicht mehr um

Recht oder Unrecht, sondern um Sein oder Nichtsein von 80

Millionen Menschen

Frage: Kurzer oder langer Krieg?

Jede Wehrmacht bezw. Staatsführung hat den kurzen Krieg

anzustreben. Die Staatsführung hat sich dagegen jedoch auch

auf den Krieg von 10 bis 15jähriger Dauer einzurichten.

Es war immer in der Geschichte so, daß man an kurze Kriege

glaubte. 1914 war man noch der Ansicht, lange Kriege nicht

finanzieren zu können. Auch heute spukt diese Auffassung in

vielen Köpfen. Dagegen wird jeder Staat so lange wie möglich

aushalten, wenn nicht sofort eine wesentliche Schwächung (z.

B. Ruhrgebiet) eintritt. England hat ähnliche Schwächen.

England weiß, daß der unglückliche Kriegsausgang das Ende

seiner Weltmacht bedeutet.

England ist der Motor, der gegen Deutschland treibt. Seine

Stärke liegt in folgendem:

1.) Der Brite ist stolz, tapfer, zäh, widerstandsfähig und

organisatorisch begabt. Weiß jedes neue Ereignis

auszuwerten. Er hat das Abenteurertum und den Mut der

nordischen Rasse. Mit der Verbreiterung sinkt die Qualität.

Der deutsche Querschnitt ist besser.

2.) Es ist eine Weltmacht an sich. Seit 300 Jahren konstant.

Vergrößert durch Verbündete. Die Macht ist nicht nur als

real sondern auch als psychologisch erdumspannende zu

betrachten. Dazu kommt der unermeßbare Reichtum mit der

damit verbundenen Kreditwürdigkeit.

3.) Die geopolitische Sicherung und Beschirmung durch eine

starke Seemacht und eine tapfere Luftwaffe.

Englands Schwäche:

Wenn wir im Kriege zwei Panzerschiffe und zwei Kreuzer mehr

gehabt hätten und die Skagerrak-Schlacht am Morgen begonnen

hätte, dann wäre die britische Flotte geschlagen worden und

England wäre in die Kniee gezwungen worden. Es hätte das

Ende des Weltkrieges bedeutet. Früher genügte es nicht, die

Flotte zu schlagen, man mußte landen, um England zu

besiegen. England konnte sich selbst ernähren. Das ist heute

nicht mehr möglich.

Im Augenblick wo England von seiner Zufuhr abgeschnitten

ist, ist es zur Kapitulation gezwungen. Die Lebensmittel-

und Brennstoffzufuhr ist vom Schutz durch die Flotte

abhängig.

Der Angriff der Luftwaffe gegen England im Mutterland zwingt

England nicht an einem Tag zur Kapitulation. Wird jedoch die

Flotte vernichtet, so ist unmittelbare Kapitulation die

Folge.

Es besteht kein Zweifel, daß der überraschende überfall zu

einer schnellen Lösung führen kann. Es ist jedoch

verbrecherisch, wenn die Staatsführung sich auf die

Überraschung verlassen sollte.

Die Überraschung kann erfahrungsgemäß scheitern an:

1.) Verrat an Personen außerhalb der zuständigen

militärischen Kreise

2.) Gewöhnlichem Zufall, der die ganze

Aktion zusammenbrechen läßt;

3.) Menschlicher Unzulänglichkeit;

4.) Witterungsverhältnissen.

Der Termin zum Losschlagen muß lange vorher bestimmt werden.

Darüber hinaus kann man aber nicht lange in Spannung leben.

Es muß damit gerechnet werden, daß die

Witterungsverhältnisse überraschendes Eingreifen von Flotte

und Luftwaffe unmöglich machen.

Dies muß der Bearbeitung als ungünstigste Grundlage zu

Grunde gelegt werden.

1.) Anzustreben bleibt, dem Gegner zu Beginn einen oder den

vernichtenden Schlag beizubringen. Hierbei spielen Recht

oder Unrecht oder Verträge keine Rolle.

Dies ist nur möglich, wenn man nicht durch Polen in einen

Krieg mit England 'hineinschlittert'.

2.) Vorzubereiten ist der lange Krieg neben dem

überraschenden überfall und Zerschlagen der englischen

Möglichkeiten auf dem Festlande.

Das Heer hat die Positionen in Besitz zu nehmen, die für die

Flotte und Luftwaffe wichtig sind. Gelingt es, Holland und

Belgien zu besetzen u. zu sichern, sowie Frankreich zu

schlagen, dann ist die Basis für einen erfolgreichen Krieg

gegen England geschaffen.

Die Luftwaffe kann dann von Westfrankreich aus die engere

Blockade Englands, die Flotte mit den U-Booten die weitere

übernehmen.

Folgen:

England kann auf dem Kontinent nicht kämpfen, die täglichen

Angriffe der Luftwaffe und Kriegsmarine zerschneiden

sämtliche Lebensadern.

Die Zeit entscheidet gegen England. Deutschland verblutet

nicht zu Lande.

Diese Kriegsführung ist in ihrer Notwendigkeit bewiesen

durch den Weltkrieg und die kriegerischen Handlungen

seither.

Aus dem Weltkrieg ergeben sich die folgenden verpflichtenden

Rückschlüsse für die Kriegführung:

1.) Bei einer stärkeren Kriegsmarine zu Beginn des

Weltkrieges oder eines Abdrehens des Heeres auf die

Kanalhäfen hätte der Krieg einen anderen Ausgang genommen.

2.) Ein Land ist durch die Luftwaffe nicht niederzuzwingen.

Es können nicht alle Objekte gleichzeitig angegriffen werden

u. wenige Minuten Zeitunterschiede rufen die Abwehr auf den

Plan.

3.) Wichtig ist der rücksichtslose Einsatz aller Mittel.

4.) Hat erst einmal das Heer im Zusammenwirken mit der

Luftwaffe und Kriegsmarine die wichtigsten Positionen

genommen, dann fließt die industrielle Produktion nicht mehr

in das Danaiden-Faß der Schlachten des Heeres, sondern kommt

der Luftwaffe und der Kriegsmarine zu gute.

Daher muß das Heer in der Lage sein, diese Positionen

einzunehmen. Der planmäßige Angriff ist vorzubereiten.

Das zu studieren, ist wichtigste Aufgabe.

Ziel ist immer, England auf die Knie zu zwingen.

Jede Waffe trägt die schlachtentscheidende Wirkung nur

solange in sich, als sie der Feind nicht besitzt.

Das gilt für Gas, U-Boote und die Luftwaffe. Für die

letztere traf das zu, solange z. B. bei der englischen

Flotte keine Abwehr vorhanden war, das wird 1940 und 1941

nicht mehr zutreffen. Gegen Polen z. B. wird die Tankwaffe

wirksam sein, da der polnischen Armee die Abwehr fehlt.

Wo die Wirkung entscheidend nicht mehr zu bewerten ist,

tritt an ihre Stelle die Überraschung und der geniale

Einsatz.

Das ist das Angriffsprogramm.

Das Programm zwingt

1.) Zur richtigen Beurteilung der Waffen und ihrer Wirkung:

z. B. a) Kriegsschiff oder Flugzeugträger, wer ist

gefährlicher im Einzelfall und im ganzen

gesehen. Der Flugzeugträger ist der bessere

Schutz eines Geleitzugs

b) Ist der Luftangriff auf eine Fabrik wichtiger

als auf ein Schlachtschiff? Wo liegen die

fabrikatorischen Engpässe?

2.) Zur schnellen Bereitschaft des Heeres. Die

Nachbarstaaten müssen aus der Kaserne heraus überrannt

werden.

3.) Zum Studium der schwachen Stellen des Gegners.

Die Studien dürfen nicht den Generalstäben überlassen

werden. Die Geheimhaltung ist dann nicht mehr gewährleistet.

Der Führer hat sich daher entschlossen, einen kleinen

Studienstab beim 0. K. W. zu befehlen, der Vertreter der

drei Wehrmachtteile enthält und von Fall zu Fall die drei

Oberbefehlshaber bezw. Generalstabschefs einbezieht. Der

Stab hat den Führer am Laufenden zu halten und zu

unterrichten.

Der Studienstab übernimmt die geistige Vorbereitung der

Operationen im höchsten Grade und die sich zwangsläufig

daraus ergebenden Vorbereitungen in technischer und

organisatorischer Beziehung. Der Zweck bestimmter

Anordnungen geht außerhalb des Stabes keinen etwas an.

So stark sich auch die Rüstungen der Gegner vergrößern

mögen, sie müssen doch zu irgendeiner Zeit am Ende ihrer

Möglichkeiten anlangen, und die unsrigen werden größere

sein.

Französische Rekruten-Jahrgänge 120000 Mann!

Wir werden nicht in einen Krieg hineingezwungen werden, aber

um ihn herum kommen wir nicht.

Die Geheimhaltung ist die entscheidende Voraussetzung für

den Erfolg. Auch Italien oder Japan gegenüber muß die

Zielsetzung geheim bleiben. Für Italien bleibt der

Durchbruch durch die Maginot-Linie bestehen, der zu

studieren ist. Der Führer hält den Durchbruch für möglich.

Das Zusammenfassen (Bündeln) der Wehrmachtteile zum Studium

des Gesamtproblems ist wichtig.

Der Zweck

1.) Studium des Gesamtproblems.

2.) " des Vorgehens.

3.) " der erforderlichen Mittel.

4.) " der notwendigen Ausbildung.

Dem Stab müssen Männer mit großer Phantasie und bestem

Fachwissen angehören, sowie Offiziere mit nüchternem,

skeptischem Verstand.

Grundsatz für die Arbeit:

1.) Niemand ist zu beteiligen, der es nicht wissen muß.

2.) Niemand darf mehr erfahren, als er wissen muß.

3.) Wann muß der Betreffende es spätestens wissen? Niemand

darf früher etwas wissen, als er es wissen muß.

Auf Anfrage des Feldmarschalls Göring bestimmt der Führer, daß

a) die Wehrmachtteile bestimmen, was gebaut wird;

b) an dem Schiffsbauprogramm nichts geändert wird;

c) die Rüstungsprogramme sind auf 1943 bezw. 44 abzustellen.

Für die Richtigkeit der Wiedergabe:

Schmundt, Oberstleutnant

Какви мирни инициативи бре колега...

Целите на Хитлер - за усвояване на жизнено пространство на Изток не могат да се постигнат с мир. Това ако би се реализирало, би променило баланса на силите и би засегнало и увредило чуждите интереси както на изток, така и на запад. Хитлер нарежда да се извършват същите неща, които са правили и войниците на Цезар, Наполеон или червенодрешковците на крал Джордж III. Само че в индустриалната епоха.

Успехът му като политик е, че твърде дълго е успявал да усвои нови територии, без да избухне военен конфликт...

Но в един момент това вече става невъзможно...

Из речта на Адолф Хитлер на 23 май 1939 г., произнесена пред германския генералитет няколко месеца преди началото на Втората световна война:

„По-нататъшни успехи не могат да бъдат постигнати вече без проливане на кръв... Данциг (Гданск) не е обектът, за който става дума. Става въпрос за разширяване на жизненото пространство на Изток и осигуряване на изхранването...

Т.е. отпада въпросът да опазваме Полша и остава решението при първа подходяща възможност да нападнем Полша...

Тук право или неправда или договори не играят никаква роля...”

За да стигнем до истината за Ленд-лиза, нека да видим първоизточниците. Иначе с пропагандни данни всеки може да борави.

Такъв първоизточник е дневникът на ген.-полк. Николай Бирюков –„Танки-фронту!”

http://militera.lib.ru/db/birukov_ni2/index.html

Бирюков е бил заместник на командващия на бронетанковите войски на РККА през ВОВ. Той е отговарял пряко за дистрибуцията на танкове на фронта. При него е точната информация за танковете за СССР по Ленд-лиза през 1941 г.

С какви собствени сили са разполагали болшевиките за защтата на Москва? Да видим какво казва ген.-полк. Бирюков,( и не само той ).

Към ноември 1941 г. за защитата на Москва са били налице 670 съветски танка при формирането на новообразуваните Калинински, Западен и Югозападен фронтове. Само 205 от тези съветски танкове са били средни и тежки. Основните танкови сили са били на Западния фронт. С какви сили са се защитавали Калининския и Югозападния фронтове? Със смешни сили! На Калининския фронт има два танкови батальона (67 танка), а на Югозападния фронт две танкови бригади – 30 танка.

Та според ген.-полк. Бирюков първите британски танкове – 20 на брой са доставени в танковата школа в Казан през 28 октомври 1941 г., докато други 120 са доставени в Архангелск. Курсовете за съветските танкисти на новата техника са започнали през ноември.

На 26 ноември 1941 г. е първата среща на Източния фронт на Вермахта с британските танкове!

138-ми независим танков батальон (с 21 британски танка) участва в сражението при Волга канал през декември. На ген. Гудериан – командира на 2-ра танкова група пък е създала проблем през ранния декември 131-ва независима танкова бригада, екипирана с британски танкове, сражаваща се при Тула. Пътят на 2-ра танкова група на Гудериан е до гр. Тула, и след това - назад!

До края на 1941 г. Британия е доставила на Сталин 466 танка от 750 договорени.

Напразно е, децата предават революциите направени от техните бащи. За да се стигне до твърдението на Андропов - "Днешната младеж не познава обществото в което живее!". Децата на революционерите пък стигат до лозунга: "Так больше жить нельзя!"

Напразни са ви революциите...

Да обобщим: при капитализма има държавна децентрализация, но има централизация в една от формите на частна собственост - корпоративната. При соц-комунизмът - централизирана държавна власт. Приликите и отликите са очевидни. В идеята на темата влиза ли анализ на това, доколко ефективни и работещи са тези две форми на централизация?

Най-лесният начин да се направи сравнителен анализ между двете системи /прилики и разлики/ е да се тръгне отзад напред, т.е. като се проследят мерките, предприети от съветските реформатори по време на перестройката. Реформата или по-точно резултатът от нея е онова което е ново, различно от статуквото преди нейното реализиране.

В изследването на Майкъл Елмаз и Владимир Канторович “Разрушаването на съветската икономическа система”,

се казва: "Единодушното мнение на всички беше, че главната причина за приближаващата се криза беше разлагането и дори – разпадането на механизмите на централната власт!“

Причината за промяна на статуквото и път към децентрализма е ревизията както на ръководната обществена роля на КПСС, така и съществуването на икономическата система, основана върху държавната, обществено-формирана собственост и единното планиране на стопанската дейност.

Централизация-децентрализъм - ето една основна отлика между двете системи.