Panzergrenadier
-
Брой отговори
786 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
2
Отговори публикувано от Panzergrenadier
-
-
Нали не смяташ, че текстът от книга Битие 1:26 -"След това рече Бог: да сътворим човек по Наш образ..." и епизода с горящата къпина на Синай са дело на един и същ човек?
Моисей (или по-вероятно някой друг компилатор )е използвал древни предания, които е преписал буквално, като е запазил множествената форма на боговете. Но от между събитията на книга „Битие” и книга „Изход” евреите са променили представата си за свръхестественото и в продължение на стотици години са отхвърлили политеизма като са достигнали до абстрактната идея за единия Бог.
Значението на името на единия Бог е обяснено на Моисей: ”Аз съм, който съм”
("Йехйе ашер Йехйех" )(в Изход 3:13-15), но това е един по-късен етап от развитието на староеврейската теология.
Всички опити да се обясни множествената форма «Eлохим» (אלהים) в книга Битие от еврейски и християнски богослови са претърпяли неуспех. Дори с цел фалшификация на староеврейската граматика тези достопочтенни господа измислят нова граматическа форма "pluralis majestaticus".
Дайте някакъв коректен пример на собствено еврейски бог в допълнение към Единия Бог - разни вааловци и астарти са богове на чужди, народи, които са били възприемани от околните народи. Ако бихте назовали името на един такъв поне , би имало смисъл да продъжим обсъждането.Думата «Eлохим» (אלהים) (синовете на главното божество Ел) вероятно е трансформирана в последствие в единствено число (чрез използването с нея на глаголна форма в единствено число) от жреците – монотеисти, които искали да сменят култа към боговете от ханаанския или семитския пантеон с култа на главното еврейско божество Яхве.
Само не казвайте ,че Елохим и Яхве са различни богове.Това са два прототекста снадени по много груб начин – „Яхвист” и „Елохист”, така се обясняват и преповтарянията на текстове от "Битие". Чети за Тюбингенската школа на Велхаузен.
Навярно симпатизирайки на арианите мормониА за арианите мормони и подобна сволоч пет пари не давам...
-
В Библията - Стария завет - четем: "След това рече Бог: да сътворим човек по Наш образ..." (Бит.1:26))
Да приемем, както по-горе ни поучи някой, че това било учтива форма на изказа. ОК.
Сега ако ми обясните, на КОГО рече Бог тази фраза, всичко ще ми стане ясно. Или Бог си говори сам? Дори когато е сам и единствен във вселената?
За да разбереш смисъла трябва да прочетеш израза в оригинал – на староеврейски. Та там не се говори за Бог, а за „богове” - «Eлохим» (אלהים). В гръцкия превод текста е преведен невярно като «ὁ θεός» (Бог), а не «богове», както е в оригинала. Това е остатък от политеистичните вярвания на евреите. По-късно евреите стигат до идеята, че Бог е един, но формата за множествено число остава непроменена. Бог в единствено число би трябвало да е «Елоах» (אלוה), а не «Eлохим» (אלהים).
-
При неопаганистите няма пълно отъждествяване на природата с Бога. Какво ви притеснява идеята, че природата е тялото на Бога? „Плътта е немощна, Духът е който животвори”. За пантеиста Бог е Дух, Който се намира зад и във всички обкръжаващи ни неща.
Тази идея не е много по различна от казаното от пророк Давид в Псалом 139:7-10:
7 Къде да отида от твоя Дух?
Или от присъствието Ти къде да побягна?
8 Ако възляза на небето, Ти си там;
Ако си постеля в преизподнята, и там си Ти.
9 Ако взема крилата на зората
И се заселя в най-далечните краища на морето,
10 И там ще ме води ръката Ти,
И Твоята десница ще ме държи.
тоест, Бог е навсякъде. Спорът дали Бог е зад или във всички неща е до голяма степен софистичен, а следователно и безсмислен.
От друга страна тази идея - за пребиваването на Духа във всичко възпитава в по висока съзнателност към опазване на природната среда, която в християнството отдавна е умряла, ако изобщо някога е съществувала.
-
Чета "Асовете на Луфтвафе"
Превод от руски, липсва автор, липсва и авторски колектив. Иначе книгата е интересна.
Митът от преди падането на Желязната завеса беше, че германците имали някакъв си пилот на име Мюлер със стотина въздушни победи и толкоз. А иначе по онова време имаше възхвали за съветските пилоти Покришкин и Кожедуб. Не знаехме нищо за Мьолдерс, Хартман и Бакхорн, нито за Рал или Галланд. Е, тази книга разбива напълно този съветски мит. Има много факти и интересни снимки. Препоръчвам на всеки фен на ВСВ тематиката.
-
Съгласен съм , ако под Трети път имаш в предвид „консервативно-революционния” модел на Хитлер. По принцип самата дума „национал-социализъм” има „консервативно- революционен” смисъл. Дясната консервативна концепция на национализма в комбинация с лявата революционна концепция на социализма подчертава, че се касае за Трети път – нито ляв, нито десен.
-
Дали Хитлер е бил социалист? Мисля, че въпросът е важен. По принцип до падането на соцлагера тази тема винаги се е избягвала - да се говори за социалните (социалистическите) елементи на неговото движение. На езика на всички бяха крайните му националистически възгледи - расизъм, антисемитизъм, шовинизъм и милитаризъм. Говорше се за фашизъм и нацизъм, но почти никога за националсоциализъм. Избягваше се да се говори за факта, че Третия райх беше социалистическа държава.
Или както е казал Хитлер:
„Целта ми е да убедя другарите комунисти и социалисти и след това да ги спечеля.”
И действително през периода на Kampfzeit-а - от 1919-1933 мнозина социалисти и комунисти минават в лагера на Хитлер.
Опоненти на Хитлер и дори явни врагове го признават за социалист. Прочутият английски изследовател, критик, журналист и изкуствовед Пол Джонсън казва за него:
„Хитлер остана до края на живота си социалист, макар и ексцентричен.”
Неговите консервативни противници в лицето на Индустриалната асоциация на работодателите определят неговото движение като: „тоталитарно, терористично, конспиративно и социалистическо”.
Та на въпроса: бил ли е Хитлер социалист?
-
Ето най-тежкият риф - Black Sabbath - "Black Sabbath":
А ето и най-бързият: Slayer - "Angel of death":
Ааааааrgh!, зясърбяха ме пръстите - отивам да свиря!
-
Ето още една класация на списанието Guitar Magazine от май 1995, под заглавие „50-те най-тежки китарни рифа за всички времена”:
http://rapidshare.com/files/178484598/GuitarMag-05-95.pdf
За онези които умеят да свирят има и ноти…
-
Нищо не изразява духа на събитията по-реалистично от кинохрониката. Ето последната германска емисия Die Deutsche Wochenschau дни преди блокадата на Сталинград да се затвори.
-
Но как благодарният германски народ не е връчил на оцелелите 5000 от Сталинград по някой медал за заслуги?
„Благодарният германски народ” в лицето на Конрад Аденауер върна обратно 15,000 военопленници през 1955 г. Подарената свобода е по-скъпа от който и да е медал. Въпросът е какво правеше СССР със завърналите се от плен свои военнопленници? .......За съветския човек обаче цената на живота е къде къде по-евтина. Или както казваше маршал Жуков: «Жените пак ще народят» "Бабы опять нарожают".
Странно, от кога на римските легионери им припука за човешкия живот?
-
-
Не знам какъв трябва да си, за да не го виждаш.
Или по-вероятно изразът би трябвало да бъде: Не знам колко трябва да те мразят хората, които са те тикали да направиш подобно нещо!
Напротив, уважават ме! Аз съм член на нелегална организация, която ми плаща подобаващо за активността ми в БГ наука.
А и имам научна степен в Института за ревизия на историята! 
И нека за финал цитирам един колега от форум „Бойна слава” – Hauptmann, един от първите му членове. Вярвам, че няма да ми се обиди, че го цитирам:
Вечна им памет на Die Stalingrader (сталинградците) - страдалците от Шеста армия!Шеста армия, загина навлякла си със своята мъжественост неистовата омраза на руснаците...
Фелдмаршал Фридрих Фон Паулус я надживя, слугувайки на неприятеля. Каква жалка съдба - да доживяваш дните си опозорен, презрян и прокълнат от цял един народ.
-
След нападението от 22 юни 1941 г. корифеят от Берлин не е имал печеливш ход. Не можеш да вършиш глупости до безкрай. Все пак той има невероятен шанс, че изобщо стига до Сталинград и Москва. Шансът е 1:10 000 000 и той улучва шестицата. Една безсмислена шестица......... После обаче нещата просто си идват на мястото.
Ако Вермахтът беше толкова слаб, колкото се мъчиш да ни го представиш и е било само въпрос на шанс, ( шанс?!?) 1:10 000 000 достигането на войските до Москва и Сталинград, то в такъв случай германските войски трябваше да претърпят поражение още в граничните сражения и войната да завърши в Берлин през зимата на 1941 г., което обаче не се случва по напълно обясними за мен причини.
Вермахтът стига до Москва в рамките на една кампания, за 5-6 месеца, а колко години и трябваше на РККА да достигне до Берлин след началото на контраофанзивата й под Москва през декември 1941 г.? Три години и малко отгоре ако не се лъжа…
Апропо, как изчисли този шанс 1:10 000 000? Искам подробна методика, иначе не приемам това съотношение. Егати лудия шанс – всички богове на войната трябва да са били германци до декември 1941 г. и през втората половина на 1942 г.!
Иначе такъв вещ военен специалист като теб е трябвало да се роди в началото на 20-ти век. Трябваше да накараш съветските си колеги в началото на 40-те да повярват на прогнозите ти за слабостта на Вермахта, да се възползват от германската слабост като ударят Райха през 1941 г. (може даже и по-рано!) и да приключат войната през декември 1941 г.! Минимум жертви и разширяване на базата на революцията! Съветска Германия през 1941 г.! Мечтата на всеки правоверен болшевик!
Но не би…
-
След като според вас Сталинград е толкова маловажен вие каква алтернатива бихте предложили на немските генерали в тази ситуация? Въобще да не пробват да го атакуват? Да си изберат друго направление на главния удар? Да преминат в отбрана?
Не бих казал маловажен, но е имало три алтернативи в протичането на операция „Blau”.
Впрочем те са изтъкнати от ген. Цайцлер – Началник на Генералния щаб:
1. Изтегляне на войските от Сталинградския фронт и по такъв начин същият да се скъси, да се създаде силен ляв фланг, да се изгради мощен подвижен резерв в тила, а и освободените съединения да се използват за усилване на Кавказкото направление.
2. Точно преди съветската контраофанзива, която е била предвидима да се изостави града.
3. Прехвърляне на германски резервни части за усилване съединенията на съюзниците на слабия ляв фланг на група армии „В” от другите фронтове.
По съвети и мнения на германските военни специалисти, най-переспективният вариант е бил първия. Но на нас ни е лесно 67 години по-късно да правим заключения. В началото на кампанията нещата не са били толкова ясни и еднозначни.
-
Имало е две причини, поради което 6-та армия и другите съединения в чувала е имало смисъл да се съпротивляват и да не пробиват обкръжението.
1. Липса на достатъчни количества гориво за да може да се направи пробив от обкръжението. Паулс докладва, че останалите му неповредени 100 танка имат гориво за не повече от 30 км. ход. Следователно за да може да започне пробив на котела трябва да попълни запасите си с гориво, които ще са му достатъчни да преодолее разстоянието от над 50 км. до 4-та танкова армия. Той очаква по въздуха да получи гориво до нужното количество за това (около 4000 т.), което обаче е непосилно за 4-та въздушна флота. Това възражение привежда и Хитлер, когато генералите му настояват 6-та армия да направи пробив. Да зарежат цялата си бронетехника и да се юрнат през снежнта степ? Така те стават перфектната мишена. Ще започне незабавно преследване, което не виждам как оттеглящите се изтощени и без транспорт части ще успеят да избегнат. Не мисля че реално е можело да се постигне нещо - в полето през януари частите на Паулус щяха да бъдат преследвани и унищожени от съветските сили. Шанс за оцеляване – нулев.
2. Има едно изказване на ген. лейтенант Дийтмар, направено не в пропагандния стил на д-р Гьобелс или на Ханс Фрицше, с което се дава обяснение какъв е смисълът съпротивата на 6-та армия. Имало е силна нужда да се блокират съветските ж.п. комуникации към Краснодар и Донецкия басейн. Защо? След като правят външен и вътрешен фронт, част от съветските армии са сковани с унищожаването на котела и нямат възможност да участват в изтласкването на Вермахта на запад. От друга страна е било много важно група армии „А” да се евакуира от Кавказ навреме, преди русите да завземат Ростов на Дон.
Целта на обкръжената 6-та армия е да сковава 66-та, 24-та, 65-та, 21-ва, 57-ма и 64-та съветски армии докато група армии „А” се евакуира от Кавказ. Ако тези съветски сили участваха във външния фронт, вероятно ген. Клайст щеше да бъде отрязан в Кавказ. Реално със саможертвата си 6-та армия спасява и осигурява евакуацията на другарите си от група армии „А” - (1-ва танкова армия, 11-та армия, 17-та армия и 4-та армия).
-
Някои източници допълват, че посредата на езерото бил планиран остров, където трябвало да се извисява паметникът на малкото човече с мустачките.
Плановете са едно, а реалността е нещо друго. Паметник на Хитлер в Москва не е имало никога. Обаче един друг човек с мустаци е имал паметници във всяка една столица от Източния блок.
Ето една сбъдната мечта на другарите с каскети: паметник на Йосиф Джугашвили - Бащата на народите и на цялото прогресивно човечество се е извисявал пред Народния театър в София. Не смятате ли, че това е било доста унизително и позорно?
-
Ще има ли заря по случая?
Няма защо да се радвам на победата на русите при Сталинград. Разгромът на 6-та армия, провалът на група армии «Дон» по деблокирането, Лвов-Сандомирската и Яш-Кишиневската операции срещу Група армии „Северна Украйна“ и Група армии „Южна Украйна“, приближават "началото на края на хитлеристка Германия", а също така приближават и „светлия за всички комунисти и други прогресивни обществени сили ден на Деветосептемврийската победа” със всичките й екстри – депортиране, лагери, народен съд, разстрели и т. н. т.
Нямам повод да се радвам като българин и антикомунист на победата на болшевиките при Сталинград.
-
Ресавски, като развиваш някаква теза е хубаво да се позовеш на някакви авторитети, пожелателно на мемоарна литература или пък на някакво общоприето изследване на живота на Жуков. Не си съгласен с казаното от него в „Спомени и размсли” - хубаво, но само догадки не стигат.
Да видим например в мемоарите на Василевски – първата попаднала ми книга.
Там не става дума за никакъв конфликт относно Киев. Василевски пише: „В разгара на Смоленското сражение, за да се прикрие московското направление и да създаде дълбока отбрана, Ставката създава Резервния фронт. Негов командващ стана Г. К. Жуков... За началник на ГЩ в нощта на 30 юли беше назначен маршалът на СССР Б. М. Шапошников. Сталин предпочете да използва командния опит на Жуков непосредствено във войските.”
Друга версия - на Алексей Исаев -един от общоприетите изследователи на Жуков. В своята книга „Георгий Жуков: последния довод на краля” Исаев потвърждава версията от „Спомени и размисли”. За усилване на Централния фронт според Жуков е било необходимо да се освободят съединения, като се евакуират те от десния бряг на Днепър, т. е. да се предаде Киев без бой. Настъпва криза Между Жуков и Сталин, понеже такъв вариант се приема от главнокомандващия за недопустим. Жертва на тази криза става Жуков, като бива понижен в длъжност на командващ фронт.
Възможни са и други версии. Който се интересува, нека чете мемоари и изследвания за този период. На мен лично този въпрос не ми е особено интересен.
А е нормално да има апологети на Жуков, които искат да го представят в идеализирана светлина, като загладят провалите му. Все пак той е национална икона от руската/съветска история, а руснаците, както и всеки друг народ не искат да се разделят с митовете си.
-
А по темата за Хитлер, лично за мене е посредствен политик. Голям оратор е, не отричам. Но това май е единствения му плюс в политиката. Действа хазартно, постига много, воден от решителност, мистика и ирационалност, но когато късметът се обръща срещу него, всичко се сгромолясва.
Поне до избухването на войната Хитлер постига много като политик.
Ремилитаризацията на Рейнската област, Аншлуса, завземането на Судетите и окупацията на Чехия са по същество политически актове. Територията на Райха се увеличава с над 160 000 кв.км реално без една пушка да пукне. Колко канцлери преди него не са постигнали и една десета от това? Възхваляваните канцлери на Ваймарската ера - Шайдеман, Щреземан, Брюнинг? Дали те могат да се похвалят с подобни успехи в мирно време?
Разбира се, по-късно военните поражения свеждат достиженията му до нула, но мирновременните му постижения са впечатляващи.
А относно късмета след първите военни неуспехи Хитлер казва: "Богът на войната се отвърна от нас.", но не мисля, че това е въпрос на късмет, а най-вече на военно планиране, оперативно изкуство, стратегия и капацитет на производството на военно-промишления комплекс.
-
На мен пък за Жуков не ми се спори. Нека си говорим за оперативните и стратегически грешки на Сталин през ВОВ.
-
Не виждам защо да не вярваме на епизода, който Жуков пресъздава в мемоарите си.
Жуков да си измисля, случка при която Сталин му казва, че говори глупости? Епизодът е доста унизителен за Жуков, Сталин му казва – «говориш глупости», «ще минем и без теб»- каква полза за Жуков да си измисли този епизод?!? За да принизи и отклони отговорността си за провала при Смоленск? Или това е случка измислена от редакторите на книгата? Ти даваш аргументите на Суворов от неговата книга "Беру свои слова обратно". Както и да е - този момент е спорен. Нужни са доказателства в тази посока.
Но дори в Уикипедията – руската и английската версия фактът, че съветва Сталин да направи отход на войските при Киев и в следствие на това е отстранен се признава:
Начальник Генерального Штаба Красной Армии Г. К. Жуков позднее писал в своих мемуарах, что ещё до начала сражения докладывал Сталину о необходимости отвода войск из излучины Днепра, однако был смещён с должности и к моменту начала Киевского сражения заменён на посту Начальника Генерального Штаба Б. М. Шапошниковым.On July 29, 1941, Zhukov was removed from his post of Chief of the General Staff. In his memoirs he gives his suggested abandoning of Kiev to avoid an encirclement as a reason for it.Но това е отклонение от темата.
По-важното в случая е, че командирите на РККА - Кирпонос, Василевски, Шапошников, Будьони, а и Жуков дават правилни съвети на Сталин, а той въпреки всичко не заповядва отвод на войските от завоя на Днепър и става главния виновник за последващото грандиозно поражение при Киев.
-
Не вярвайте нито на ред.Тази сцена е измислена от Жуков.Фактите:
1.Жуков е отсранен от поста Началник на ГЩ още в края на юли 1941.
2.Киевското обкръжение е от средата на септември 1941 г.
През юли 1941 г. Киев няма как да бъде изоставен тъй като не е заплашван от никого.Опасността от обкръжаване на съветски войски в райно на Киев / или по точно източно от Днепър/се появява чак в края на август.Но по това време Жуков си командва Резервния фронт правейки пореден опит за генерално настъпление.
В грешка си Ресавски, Битката за Киев се води от 7 август и приключва на 26 септември 1941, (справка - още в директива № 33 от 19 юли на Хитлер се говори за действията на група армми „Юг”срещу укрепленията на Киев), а Жуков е сменен от длъжност Началник на ГЩ на 29 юли, тоест дни преди началото на Битката за Киев. Няма никакво противоречие.
-
Би ли ми дал сведения дали наистина Сталин е баш виновен за всички провали на съветската армия и никога не си е признавал вината ? И би ли ми дал още по-точни сведения дали генералите му са слушали неговите нареждения или сами са си озготвяли стратегии ?
За всички – не, но мога да ти дам пример при който поради оперативно недомислие и опърничавост на Сталин са налице най-крупните загуби в рамките на едно сражение за цялата война - Битката за Киев 1941 г.
Началникът на Генералния щаб на Червената армия - маршал Георгий Жуков нееднократно предупреждава Сталин за необходимостта за евакуация на Киев , но бива сменен.
- Какви са тези глупости- му отвръща Сталин – Как можахте да го измислите да отстъпим Киев на врага?
И го уволнява от поста Началник на генералния щаб.
Жуков му отговаря:
- Ако Вие смятате, че като Началник на ГЩ дрънкам само глупости, тогава аз няма какво да правя тук.
Чети „Спомени и размисли” на Жуков – цитатите са от там.
Предусещайки какво ще се случи, маршал Семьон Михайлович Будьони също моли Сталин да изостави Киев и Днепърския район и нарежда да се готви отстъпление. Сталин отказва и сменя Бюдьони от поста главнокомандващ южното направление. Кирпонос, Василевски и Шапошников също се мъчат да въздействат на Сталин в този дух, но безрезултатно.
Това вироглавие и опърничавост на другаря Джугашвили води до над 600 000 попаднали в плен червеноармейци в котела при Киев и както по-горе казах до най-крупните загуби в рамките на едно сражение за цялата война.
Виновен ли е Сталин?
Нееееее, виновни са неговите генерали.-
1
-
-
Би ли ми дал сведения дали наистина Сталин е баш виновен за всички провали на съветската армия и никога не си е признавал вината ? И би ли ми дал още по-точни сведения дали генералите му са слушали неговите нареждения или сами са си озготвяли стратегии ?
Отговарям ти, но не тук, а в темата за Сталин.
Първите стъпки на цветното кино
in Цивилни инженерни науки
Публикувано
Наистина има незнание относно развитието на цветното кино. В Замундата просто не можеха да повярват, че цветният американски филм The Adventures of Tom Sawyer е сниман през 1938 г. Смятаха, че има грешка и филмът е сниман не през 1938 г., а през 1983 г.
А от друга страна има и консерватори - дървени глави, като активистите на движението „Комунистите на Петербург и Ленинска област”, които се обявиха против новата цветна версия на филма „Седемнадесет мига от пролетта” и подадоха редакторите на цветната версия на съд.
Суровата стилистика и минимализма на чернобелия филм създавала у руснаците впечатление за войната опасно за сегашните руски власти и привличала нови поколения към идеалите на социализма.
Според тях цветната версия се явявала „злодейско и преднамерено покушение над съкровищницата на съветското киноизкуство, стремеж да се изгуби великият филм сред хилядите отвратителни цветни фалшификати за войната”.