z_z_z_z

е хуу има ме x и y

Ванко знае x+y колко е,а Васко (по известен като Азис) знае колко е x*y

еми баси по отделно няма как да се реши

я обясни как става

Само споменаването на сопа, би трябвало да ме убеди. Но аз гледам не в резката, която е въздух, а се ориентирам от съседната материя на самата сопата за да разбера къде е отишла резката.

Може ли сега да повториме опита само с резка без сопа, защото последната ме смущава.

прав си не се изясних достатъчно точно и съответно ти не ме разбра,но примера със сопата е достатъчно описателен ако го сханеш,и моляте без тъпи забележки, сега и ще ти го наресувам завъртането "усукване"

така ето и идеята имаш 2 електрона (2-те чертички) м/у които има торсионна връзка (сопата),според теорията ако спина на единия електрон се промени,то се усуква пространството "елемента със завъртането на сопата" и спина на 2-рия електрон се променя по същия начин.Е сега надявам се схвана идеята на това усукване и защо при него скороста е безкрайна,т.е. скороста на предаване на информация,тука няма придвижване на материя с невероятни скорости.

Още повече че виждам и скорости, надминаващи познатите ни.

В статията пише "Торсионното поле не пренася сила и енергия, не руши, то има свойството да пренася информация."

Тази теория не твърди, че се задвижват материални частици, дори термина скорост е относителен, понеже "не пренася сила и енергия" ,представиси една дълга сопа в единия и край има драсната чертичка,а в другия край имаш още една.Е отчиташ началното положение на чертичката в край А,после завърташ сопата и в момента в който ти я завърташ положението "информацията" на чертичката от край А се предава и на край Б.По-елементарен пример за тази теория не мога да дам, тва е основната идея,та в тази теория най-малко трябва да те учудва скороста.

и между тях няма нула или единица

кво ще рече тва?

хаха пичове,няма кво да праят и вече пишат закони за роботите, и за кво

сякаш ще им позволим да си ги искат, дори и да се достигне до въпросния изкуствен интелект и до там, че да се самоусъвършенстват машините сичко първо ще мине през наще раце и мисля, че по един или друг начин ще си осигурим контрола над тях, замислете се, машините ни вършат адски много работа, заводи бачкат с по 5-6 работника (е тва е грубо казано ) ако се стигне до изкуствен ителект ще го обоздаем толкова добре колкото и машините които управляваме сега, да ще ни вършат адски много работа но на цената само на едно зарядно,а и изкуствения интелект в истинския смисъл на думата (а не сегашния работещ на базата на 100 000 датчика и добре спретнат код ) хич няма за ден или два да влезе в промишлеността тва (ако вече няма такива в някои забита лаборатория в Сибир или в пустините из САЩ) ще е доста голямо предисмтво,военно и икономическо за тези които го създадът,подобни проекти ще ядат адски много пари достъни по джоба на някои богата държава и тя на 100% ще си го кътка.Мисля че ще минат много много повече от 50-60 години.

Масата на едно тяло винаги си остава една и съща!

А ракета или каквото и да било друго тяло създадено от нас практически неможе да достигне скоростта на светлината първо защото досега не сме измислили акумулатор, който да го задвижва толкова бързо и второ защото достигайки тази скорост тялото ще се саморазпадне от триенето!

мммммне ми схвана основния замисъл то,че няма акумулатор да,няма.Идеята ми беше до колко законите на физиката ограничават това а не човешките възможности пък фактора триене го изключвам в моя случай на 100%

http://www.phy.syr.edu/PHY106/Slides/PPT/L...-Relativity.pdf

дам разбрах се,щото пича твърдеше,че се увеличава масата (под маса разбирам количество вещество)което е нелепо,увеличава се теглото.

т.е. както времето е относително за два еднакви обекта с различна скорост отмервано спрямо 1 чесовник,така и теглото на тези 2 обекта е различни спрямо един кантар.

въпросче:

Вярно ли е,че с увеличение на скоростта се увеличава и масата на съответното тяло,т.е.

дадоха ми следното обяснение,защо ракета нямало да може да достигне скоросттан на светлината:

Колкото по бързо се движи масата и се увеличава и съответно трябва да се влага повече енергия и.....

Имали нещо вярно?

леле от доста време не се бях мяркал тука ама имах работа ко да се прай,та за задачката виждам,че е имало още един опит но:

Това уравнение:

е 100% вярно (е, то не може да е 90% вярно  ), т.е. грешката ти е на точно този ред. Функцията e^x е периодична, ако x пробягва имагенерните числа! Това е добре известен факт.

  С примерът исках да ти кажа, че ако имаш f(x)=f(y), то нямаш право да заключиш, че x=y, защото е напълно грешно...

←

xyz sorry пак не позна,грешката е тука:

e^(i*Pi)=-1 вдигаме на квадрат

e^(2*i*Pi)=1

нямам право да вдигам на четна степен ако едната стране е отрицателна

и си прав и си крив:

значи аз приравнявам при равна основа т.е.

e^(2*i*Pi)=е^0 (а^b=a^c => b=c ) това е което правя аз,а то си е вярно и грешката ми не е тука,а ти правиш това:

(+1)^2=(-1)^2 => (+1)=(-1) (приравняваш при равна степен,което е грешно)

твоя пример и това което правя в цитата дето си зел,нямат нищо общо

но с примера,който ми даде си много близо до мойта грешка,която е на друг ред,и която търсих бая време,че да разберац как ми се получи тая безмислица

Да, иначе ми беше интересно да видя, дали и тук ще се намери някой, който ще разбере къде е грешката.

←

ок,малко със закъснение

понеже разгадах загатката ти считам за редно ся аз да задам следващата,ха да видя как ще се справиш

има ме ойлеровото уравнение:

i^2=-1

e^(i*x)=cos(x)+i*sin(x)

заместваме x=Pi

e^(i*Pi)=cos(Pi)+i*sin(Pi)

e^(i*Pi)=-1+i*0

e^(i*Pi)=-1 вдигаме на квадрат

e^(2*i*Pi)=1

e^(2*i*Pi)=е^0

=>

2*i*Pi=0 =>

i*Pi=0 защо се получава така

Физически паралелни светове не съществуват! На нашия физически свят може да съществуват много духовни паралелни светове, като мечтите ни например. Но други светове няма! Ако някой твърди че има, нека да го докаже тук с физични доказатлства и математически уравнения.

←

Евала вече не знам колко пъти се опитах да кажа,че нещото "паралелен свят" не е описано нито с физика нито с математика,то е само една догатка,гола теория.Радвам се,че и друг наблегна на тва

С/ъгласен съм, че физически не може да съществуват, освен ако пак не се върнем на черните дупки и някой не започне да настоява, че през тях материята се просмуква в друг паралелен свят

не знам кой го твърди ама звучи яко,ако видя черна дупка,скачам.Жалко че само ще я нахраня и няма да видя ко има от обратната страна на вселената тз тз баси басито.Да се твърди,че черната "дупка" едвали не обръща вселената по шевовете си и заблуда за тоя дет го твърди.

аз мисля че има известна регресия сред човешкия вид специално....след като вече не сме подложени на естествен  подбор :)

←

Даа съгласен съм с тва напълно,колкото до останалото което каза еми някаде четох,че поради някав катаклизам или незнам си кво,те учените само предполагаха и измрели страшно много хора като останала малка група хора (е не говоря за 20,30 човека , повечко са били) но за нея е напълно възможно да са били потомци на една женска и съответно ние да сме вече техни потомци

Нека аз да те просветна !!

Една от основните принципи на еволуцията  е нейната необратимост!!! Самата тя е един преход на гени в многоклетъчните организми ,които определят проявата на конкретни фенотипни и генотипни белези.Изчезнали в миналото организми, не могат отново да възникнат дори и при повтаряне на условията при които са съществували,защото с изчезването на организмите изчезват и техните генотипове. И по пътя на логиката не е възможна рееволюция на видовете ,демек хората никога нема да се превърнат отново в маймуни ко ще да ядат по 100 кашона с банани в продължение на 100 000 хиляди години 

←

ахаха ти ме уби бе човек,не съм толкова зле за да си мисля,че човека може да еволюира в маймуна със същитете гени каквито са били преди 1 млн години,а и примера с кучето беше просто нагледен,идеята ми беше дали организмите могат да еволюират в по-прости но нямах предвид да си повторят еволюцията в обратен ред до клетъчно ниво

crack тва не го бях видял яко

ама точно за тва намеквах с предния си пост,че тва за 200 000 г. е просто измислица.

Ама тая сутрин ми щукна нещо,чудих се дали да го публикувам щот рискувам да ми се посмеете,ама ко пък:

Та ми е интересно,цялата еволюция е почнала от едноклетъчни и постепенно живота е минал през кви ли не видове,та животните са ставали все по-комплекси,и ми е интересно дали е възможна обратната посока на еволюция, примерно ся кучетата след 500 000 млн. години да са някви плъхове,а те съответно след още толкова да са незнам си къв бацил,може и амеба

както и да е,звучи тъпо ама ми хрумна,що пък да не споделя е чао

margaret*drabble да ясно,че мит.-то ДНК се предава само по майчина линия.Преди не се бях замислял ама сега като прочетох,че с въпросната жена живяла преди 200 000 имаме като нейното ДНК в мит. ми стана интересно,нали и тя си е имала майка,имала си е и баба,а нейната баба си е имала мама,която си е имала също майка и тука идвам с два извода:

1-то се предава по майчина линия следователно доста от предшественичките на тази жена са имали същото ДНК в митохондриите,ми логично може да се каже,че всички имам едно и също ДНК с жена живяла преди 300 000 години,която е пра..-баба на тази от преди 200 000 години

2-но щом учените са го казали така,значи тази жена е имала различно мит. ДНК от майка си,да разбирам ли че при нея то е мутирало?

Изобщо тва ми се струва много странно,а и тяхните проучвания са толкова точни колкото и анкетите преди изборите,правят се на базата на няколко човека,едва ли са седнали да праят ДНК тестове на 6 млрд. човека.

Амм неандерталеца в живял е Европа и май май е бил претопен от европейския човек

абе хора,научете се да ползвате google,който търси намира

Какво ще кажете?

Ще кажа,че късно го прочетох и че тва американците са големи идиоти,ами ако тоя вирус се беше разпространил,не ща и да си мисля колко хора можеха да измрат

Като говорим за абсурди, се сетих за едно разкажче - беше поместено в частта "Забавна математика" на списание "Математика". В него се казваше, каква е разликата между вярно и грешно твърдение. От грешно твърдение може с помощта на верини изводи да се получи всичко. В единия човек, казваше на другия - да да, ами от грешното твърдение, докажи ми, че ти си римския папа. Ето и "доказателството":

  2+2=3  // събираме отляво

  4=3      // изваждаме 2 от двете страни

  2=1

Значи, той и папата са две различни лица. Но вече сме "доказали", че 2=1, т.е. той и папата са едно лице.

←

леле човек,нищо не схванах от тва тука ,къв папа кво чудо,ама ми стана любопитно,ще ми го разясниш ли pls

(A+B)(A-B)=B(A-B)

тук пропускаш нещо съществено:

като съкратиш (а-б) ти губиш решение,или как трябва да се реши:

(a+b)(a-b)=b(a-b)

(a+b)(a-b)-b(a-b)=0

(a-b)(a+b-b)=0 //ти дефакто съкращаваш (a-b) и пропускаш решението a=b,което си е вярно и по условие

или следващият ред на задачата е (a-b)a=0

-a=b

-или а=0

надявам се съм помогнал

Z Z Z Z ! Това са глупости за тестостерона. Това зависи от индивида. Просто африканците имат по-добра опрно-двигателна система и са по-здрави от нас.

NikolaiVL прав си,порових се из google и ми стана ясно че е индивидуално за всеки индивид.Просто това ми беше направило впечатление във филма който гледах и го цитирах диреркно без да го проверя.

Но това хич не променя тезата ми по въпроса за африканците и това как европейците сме си прецакали яко генотипа.

А сега по спора за еволюцията.

Ми хора какво е еволйцията,излизате с прекалено много факти и прочетени работи от книжки,а тука трябва да се подходи с логика,не е нужно всичко да се чете от книжките,за някой неща просто сами трябва да си направите изводи.

Как от прости едноклетъчни сме я докарали до сегашното дередже,ми ясно е че това какви са особенностите на едно едноклетъчно и едно по-сложно животно зависят от тяхното ДНК,а друго ясно е че средата в която живее индивида определя дали ще умре преди или след като е успял да си предаде гените.Така ако средата не се променяше и нямаше промяна в ДНК живота щеше да е пълна скука.Сега да разгледаме случей,че средата не се променя,а само ДНК от време на време мутира при създаването на ново поколение,та новия поколение с ново ДНК може да е по-подходящ за тази (постоянна среда) може и да не е,ясно е че в първия вариянт шансовете му да оцелее и да си предаде гените са много по-големи и така за няколко милярда години случайни мутации ще имаме един доминиращ вид почти съвършенно пригоден за средата в която живее.Сега и случея в който средата и ДНК се променят,еми ще се получи същото както в предходния вариант,само че ще имаме много голямо разнообразие от водове всичките почти съвършенно пригодени за средата в която живеят,нещо като живота на земята.Та средата е само един фактор влияещ на еволюцията,а мутацията на ДНК е причината да има еволюция,а каква е причината и при какви условия се получава мутация,друга тема.Искам само да отбележа че мутацията е причината да има еволюция.

не се хващай за изопачен цитата за да демонстрираш знания.

Аз като не знам нещо - си го казвам , но когато знам го отстоявам , и не обичам да ми изопачават постоветре.

Изопачен ще рече,че съм се опитал да извъртя нещата по друго яче,а не както си ги казал,но изречението ти съдъраже да го наречем двусмислица,учи се по български език и преди да публикуваш пост,го преглеждай за такива подробности и после не се сърди за реакцията на други,че са те разбрали погрешно и не излизай с думи,че "предполага се че тук пишат хора които осмислят написаното",аз не мога да ти вляза в главата и да разбера какво мислиш като не си го написал кат хората.А колкото до думите ми "НЕ СИ ПРАВ" и "ХИЧ" признай си и ти би ги използвал ако някой ти беше казал,че електрона е положителен а протона отрицателен (нещо за което съм вече обеден,че си знаел и преди моята намеса,и ми стана ясно,че си говорил за позитрон и антипротон).А от сегашния ти пост ми става ясно,че като споменаваш протон аз трябва да разбирам антипротно понеже преди това си казал "при антиматерията" еми извинявай ама протона си е протон,а антипротона си е антипротон без значение от естеството на темата дали обсъждаме материя или антиматерия,не може да имаш предвид антипротон да казваш протон и да се чудиш че не са те разбрали.

Не съм съгласен съвсем с поста ,с който е съгласен Warlord.Хората от южните страни не аса по издръжливи от нас.Не знам дали знаете ,но когато южна америка е била открита и експедициите към нея започнали милиони от коренните жители измрели

Stepcho излезе с интересна теза,но я очаквах и съм се подготвил и за нея,така как работи просто казано имунната система,може да се каже,че тя се ъпгрейдва приживе,в смисъл като си се родил си нямал имунитет към някой болести,но като преболедуваш някой грип или нещо ти вече втори път ще се справиш много по-лесно с него,друг е въпроса че грипа мутира всяка година и това затруднява сериозно имунната ни система,причината имунната система да работи по този начин е защото живота на човека е много по-дълъг от живота на вирусите,който пък се изменя много често,та ако имунната ни система както ДНК-то ни си беше константна,ние щяхме да измрем при първия нов вирус но за наш късмет тя се обновява така да го наречем,и така някой но не всички хора се справят с вирусите,но благодарение на антибиотиците оцеляват почти всички,и тяхната по-неспособна имунна система се предава в наследство .Така всичко това го казах,защото причината да измрат африканците от наще вируси е понеже те не са имали досег с тях нито те,нито никой от тяхните предци,ние сме донесли напълно нови да ги наречем вируси за тях,което е било фатално.Но и много от белите в африка са измирали от трески по същата причина.Връзката на това с предния ми пост и с поста на Stepcho (ника ти имали нещо общо с разтворимите сокове ),е че никой не може да води останалите по всички фактори,винаги ще изоставаш по-нещо но за африканците казвам следното те физически са много по-здрави от нас (в едно изследване помня,че на възрастен бял мъж нивото на тестостерон,не помня в какви единици се мереше но беше 100,а за един африканец беше 700 ) просто за тях естествения подбор и слекцията са продължили малко повече време от колкото при нас и за това те са по-добре физически от нас в много отношения.

Това че еволюцията на спира е относително понятие. Една част от видовете си допадат с околното среда и не се изменят

Аз съм нов тука , но разбирам от биологията и знам , че има еволюция . Маймуните са започнали да вървят на два крака заради премахването на екваториялните гори . зайците са се отделили от катериците , за да могат да бягат от по - бързите хищници , понеже не са могли да се катерят по дърветата ( За повече информация прочетете National Geographic брой 6 април 2006 година).

Тими много ме зарадва,това което го каза (особенно за зайците е трепач) го пише в книжките да вярно,но еволюцията е нещо далеч по-комплексно от тва една катерица да стане заек.Искам да кажа че маймуните не са припнали веднага на два крака след като са изчезнали екваториялните гори,първото което е,че горите също не са изчезнали изведнъж може да се каже,че и пейзажа там е еволюирал във савани и това е станало постепенно не за 1-2 години.Имало е много междинни процеси към които постепенно са еволюирали индивидите (т.е. по лошите гени са здавали багажа) и така докато се достигне до съвременните зайци и хора.Еволюцията е постоянен процес тя се осъществява при всяко ново поколение (по-точно в момента на неговото правене ),пример за това е,че хората са еволюирали в болнави животни какво искам да кажа ако е ся изчезне нашата медицина сами се досещате колко хора ще измрат и едната настинка може да е фатална.Причината е в това,че съвременната медицина е спасила живота на много хора който са били податливи на болести и те са успели да си предадат гените си и ето така само за няколко стотина години човека е еволюирал не в особенно добра насока.Ето и един очевиден факт който подкепя това което казах,населението на африка е било повлияно от съвременната цивилизация не много отдавна,та физически те са много по-добре от нас, на тях им са е налагало да бъдат силни и издражливи за да оцеляват и тези тяхни гени дават силно предимство на сегашните им наследници.Като извод ще кажа,или по-точно ще се повторя Galahad еволюция има при всяко ново поколения,факта,че новото ДНК е различно от родителските предразполага към еволюция във всеки един момент,а не само при промянан на средата както ти твърдиш.

Примерно има едноклетъчни при чието деление ДНК не се мени и те са си същите през последните няколко милиона години,но за наш късмет нашето се мени и ние еволюираме постоянно,това е въпрос по който две мнения не трябва да има.

Пък за ледниковия период,кво го мислите нали продават дебели якета

всички неща, които схващаме извънредно ясно и отчетливо, са истинни

Това само потвърждава,че по един въпрос има повече от една истина,защото всички хора гледат на света по свой собствен начин и съответно схващат "извънредно ясно и отчетливо" но по свой си различен от останалите начини,и от цялата работа излиза,че много хора водят до много мнения,което води до много истини,но всички знаем,че истината за човек не е истина за света и вселената като цяло,пример:"преди за човека е било истина,че земята е плоска ",т.е. във вселената за всяко нещо и всеки въпрос си има само една истина,така че Декарт умен човек е бил ама тука са е объркал исках да кажа че тази негова мисъл не е достатъчна за да се каже,че съществуват паралелни светове тя само потвърждава индивидуалностна на всеки човек и че всеки си държи на неговото,което ние така успешно показваме последните няколко поста с cracking