Ka40

Както споменах неколкократно по-рано, тази промяна и според мен има слабости, но са от съвсем друг порядък. В тази връзка въпрос към лингвистите: може ли да се обясни изпадането на Г от КАГАН и същевременно запазването на съгласната в БАГАТУР?

Интересен въпрос, на който само един истински тюркски шаман може да даде отговор. Казвам "отговор", а не "смислен отговор", щото смислен отговор от тюрковъдна гледна точка няма как да се даде.

Вчера, докато си киснех на автогарата до мет имаше една група тюрки, които говореха на тюркски, и си мислиха че са са тюрки. Мабко бяха чернички, а освен това имаха добре изразеви дравидски черти. очевидно става въпрос за деца на майка Индия, а не на Алтай. Казано иначе, се сетих за точното значение на думата "произход" и по точно,че между произход и език има доса голяма разлика. В тази възка, т.е. сато произход се сетих, че прабългарите нямат нищо общо като антропология и култура с тюрките, т.е. те по произход не са тюрки, като товасе доказа дори и от езика им.

Казах, че говори за "бунтовника Самуил". Пак изкривяваш думите ми.

Успокоих се, тамън се бях притеснил, че Кекавмен е писал за "апостасия". Обаче, имам странното чувсто, че в Кекавмен няма и "бунтовника Самуил". Дай го най-накрая този цитат та да го видим.

Остави вестник "Миллет", ами кажи конкретно на кой официален документ от българската владетелска канцелария противоречат двата извора, че и напълно. Как могат да противоречат напълно, след като не са официални документи на българската владетелска канцелария... Все едно аз ако кажа на шефа си "шефе", противореча напълно на официалната му титла "директор".

Но както и да е, нека оставим логиката настрана и да се придържаме към фактите на кой официален документ противоречат двата извора?

Логиката и фактите са две тясно свързани неща.

Примера който дадох е много показателен за това каква е разликата между извор и извор и че първо трябва да се отчете факта какъв е извора. Ето ти и още един пример - в Именника, Авитохол е даден като "княз". Е това ли е била неговата истинска титла?

Питаш, на кой официален документ противоречат двата посочени от теб чужди извора? Ами на каменните надписи, по-официален документ от тях има ли, а освен това при тях със сигурност няма по-късни грешки, добавки и подменяния от по-късни преписвачи.

На дребно се заяждаш, Качо. Дадените дотук цитати са повече от ясни.

Е добре де, посочи къде Кекавмен говори за "апостасия".

Ясно ми е за какво става въпрос. Някога и аз съм държал изпит по археология (пустия Диоклецианопол го сънувах дълго време ), та горе-долу съм наясно с парадигмите в тази наука. При материалната култура нещата биха могли да се поставят на тази основа - не е изровено, значи не е съществувало. Духовната култура обаче трудно се обвързва в такива окови. Може да не са открити предмети на култа, но култ си е имало. Винаги има.

С езика пък нещата изобщо нямат допирни точки. Не е записано, значи не е съществувало? Хората са си говорели, титулували са си владетелите и изобщо не са се замисляли какво ще мислим ние хиляди години по-късно. Ще кажеш - откъде да знаем тия неизвестни думи. Ами и в математиката има неизвестни величини. Впрягат се съответните известни величини, съответните закони и се намира стойността на неизвестните. Само че не се действа със средствата и методите на археологията, а на математиката. Така и с лингвистиката - имат си хората методи, имат си средства, възстановяват неизвестните думи.

Изобщо, пренасянето на археологическите възгледи в лингвистиката малко напомня пренасянето на Фоменковата математика в историята. Весело, но вредно за масите.

Всяка една наука борави с факти, върху които гради своите тези. Когато фактите несъществуват и се измислят, това вече не е наука, а свободни съчинения.

Домашните извори за съжаление не са много щедри на прабългарски владетелски титли. Съждението би имало смисъл, ако чуждите извори влизат в конфликт с нашите, но не и ако ги допълват. Кажи ми какво противоречиве виждаш в тези редове:

Предвождал ги някой си на име Борис, когото на своя език наричали "каган"...

Германският крал Людовик потеглил с враждебни намерения срещу българския [княз], наричан хаган...

Данните, които даваш не са доказателство за наличието на титлата "каган", защото това са чужди извори, единия при това доста късен, които напълно противоречат с официалните документи на българската владетелска канцелария.

Ето за какво става въпрос - след петстотин години някой лингвист ще тръгне да пише изследване за днешния български език. Попадат му няколко официални договора подписани от Бат Бойко, на който пише "Бойко Борисов, министър председател на Република България", попадат му и няколко изрезки от турския вестник "Милет", в които пише "Бойко Борисов, Булгаристан баш бакан". Та коя е правилната титла на Бат Бойко - "министър председател" или "баш бакан"? Мисля, че спор няма. Затова и за титлата на българския владетел няма - спор. Регистрирана си е в официални документи издадени от владетелската канцелария и от името на владетеля. И в тях "каган" няма.

Колкото до точни цитати - виж, става ми малко тъжно за тебе. Дотук май поне два пъти излезе, че скачаш на ура за точен цитат, пък излезе, че си в грешка. Първият случай беше с Острогорски, а вторият - с Маврикий. Недей, не си го причинявай пак, отвори си Кекавмен и си потърси нужното място сам Едно ще кажа - покрай правописа, буквализма (съчетан обаче с неуслужлива памет и грешни твърдения), личните забележки, ирелевантните примери, преклонението пред Златарски и пълния ти отказ от реинтерпретация на изворите значението на мненията ти някак намалява. Поне за мен.

И какво казва Острогорски по въпроса за "апостасията"?

с. 395 "В държавно и религиозно отношение новото царство било исторически свързано с царството на Симеон и Петър и както за своите създатели, така и за византийците то просто било Българското царство."

За Маврикий, мисля че няма спор че е извор писан 400 години преди въпросните събития, а в иначе богата на апостасии византийска история, през разглеждания период няма данни за децимация. Интересно, в Стратегикона на Псевдо Маврикий като се говори за децимация, за кои войници става въпрос - за разбунтували се ромейски или за военнопленници?

За Кекавмен - не аз твърдя, че говори за апостасия. Би било редно, който споменава извора, той да посочи и конкретен цитат. Така че ако обичаш посочи точно къде е написал такова нещо Така правят историците, аматьорите просто казват "така е казал еди кой си" без да посочат точен цитат.

Няма как Българите да са федерати, при положение, че Империята им плаща васален данък /императорско червено/. Освен това, пропускаш историческите факти - Българите бягат или се освобождават от няколко зависимости преди това - тюрки, хуни, авари, хазари, показателно за отношението им към чуждото управление. Съмнителна е идеята, че ще приемат друг да ги управлява,

Че не са били федерата, мисля е повече от ясно. Това твърдение дори незаслужава да се коментира.

Аз затова обръщам внимание, че се мъчим да разсъждаваме в езикови категории (според възможностите си, разбира се). Дунавска България не е едноезична страна, а когато става едноезична, не е "прабългароезична". Титлата "каган" има най-различни вариации из степите в зависимост от съответната езикова среда. На монголски звучи "каан", на славянски звучи "хаган", на прабългарски МОЖЕ БИ е звучала "кан(а)". Има сведения, че българите са наричали владетелите си "хагани" и това би било нормално за славяноезичното население. Има сведение, че Климент е използвал "каган" - ОК, средата е славяноезична. Нас ни интересува как е звучала титлата в прабългарска езикова среда, понеже предполагаме, че титлата "канасюбиги" е капсулирана прабългарска форма.

Единствената титла регистрирана в домашни извори, оставени ни от самите българи е "кана сюбиги", така че спекулациите с "каган" просто трябва да престанат.

Този въпрос е нашироко обсъден в темата и за съжаление емпиричният материал като че ли не е еднозначен. Ти защо мислиш, че титлата е "кана" и какво разбираш под титла - номинатив или някаква друга форма?

Емпиричният материал е пределно ясен и категоричен - формата "кан" не е регистрирана в нито един извор, т.е. тя не е съществувала

Хиксовете по този въпрос са няколко -

1. Откъде Воденлии са чели грамотите на Пинций ( разбира се , че не е невъзможно , да не са чели тях, а например Паисий)?

2. Как така през XV-XVIв. Зографския манастир се подлъгва по римокатолически извор от XIV в. или от някое друго време ?

3. Съществува ли друг паметник , така да се каже първообразец или клонинг на "Пинциевата грамота" и за какво и на кого е била нужна тази манипулация ?

Откъде са чели грамотите - ами от някоя история присана през 19 в.

Зографския поменик в случая не ми е ясно защо го споменаваш.

На кого е била нужна върпосната манипулация - на местните български патриоти във връзка с борта им с гърците.

На мен ми е интересен езиковия аспект на календара, но за пълнота на темата може би е хубаво да постнеш цялата критика. Ще ти бъда благодарен.

Преводът, който дава Мудрак е просто покъртителен. Един напълно лишен от логика текст:

Семь дней усердно работая (=став усердным);

455 [изделий] типа ковшиков увеличилось до 540;

427 [изделий] типа застежек увеличилось до 854 (т. е. ровно в 2

раза!);

Умея растянуть время // Умея торговаться;

20 [изделий] типа кафтанных застежек увеличилось до 40 (т. е. в 2

раза);

1 [изделие] типа ушных серег (=подвесок) по лености [осталось] 1.

Освен всичко друго, този нов превод направо праща в небитието всички останали преводи правени на базата на тюркски езици. След един такъв "превод", мисля че е напълно безсмислено повече да се коментират писанията на въпросния Мудрак.

Ka40, темата е с лингвистична насоченост и конкретно в хипотезата КАН < КАГАН става дума за прабългарската титла КАН и степната титла КАГАН. Горният материал нито е на прабългарски език, нито е писан от прабългарин, изобщо... каква е връзката?

Каква е връзката? Ами връзката е тази, че в Дунавска България е била известна титлата "каган", но не като домашна титла, като титла използвана от тюркските народи. Освен това прабългарска титла "кан" няма. Има "кана". Предполагам, че в сериозната лингвистика не се прилага подмяна на емпиричен материал с несъществуващи форми с цел доказване на дадена хипотеза.

Глишев , ще те помоля за коментари относно Зографския поменик от 1502г, и Воденския надпис.

А. Калоянов -

"В този си вид надписът на цар Самуил от Воден не е от 989 г., за какъвто е представян, но дори и с добавките си от началото на ХІІІ в. (препис и транслитерация) и от 30-те години на ХІV в. (когато вероятно е окончателно фиксиран върху камък), той не е фалшификат. Неговата информация за социокултурната ситуация в България за годината 991-а изглежда истинна и докато не бъде отречена от други източници, надписът би следвало да се смята за “невинен до доказване на противното”.

Този надпис си е доказан фалшификат от втората половина на 19 в., а А. Калоянов е етнограф, който по неясни причини решил да разпростре чергати си и към историята, в резултат на което пише отчайващо недостоверни неща.

Качо, за Пириватрич не споря ,но исках да кажа, че неговите иновативни добри идеи са в пъти повече спрямо Острогорски.

Сега като се размисля , смятам , че е възможно , някой да се е движел нарочно по тази линия. Имп. Василий II , когато пише грамотите за Българската архиепископия , нарочно, като , че ли пропуска цар Роман. Споменава само Петър и Самуил. Не се сещам за друг документ на Василий, но е напълно възможно да има и други подобни , по които да се е движел и брата на Азис - Скилица.

Е там са пропуснати също Борис II, Гаврил Радомир и Йоан Владислав, които без съмнение са били царе.

Изглежда ,че целия екип на БС не е ходил в казарма, защото на няколко пъти им го казвах там и ме обвиняваха или в анахронизъм, или в трафаретство , или в тафтавизъм.

Нещата са много прости. Когато се открие нов вид оръжие, с разпространението му се разпространява и името му. Между другото това важи и за всички технически нововъведения.

Тюрковъдна или ирановъдна - все тая, поне от гледна точка на проблема с календара и летоброенето на българите. Със сигурност знаеш, че системата на П.Добрев е не по-малко натъманена и също не работи хронологически. Впрочем той приема класическия превод на имената на цикловите години, което е твърде озадачаващо, след като този превод е основно на Микола (т.е. тюрковъден), а Добрев стои на диаметрални позиции по въпроса за произхода и езика.

Това наистина е така. Опитите да се използва прабългарския календар за задаване на хронологическите рамки на дадено събитие са обречени поради три причини:

1. незнаем дали е лунен или слънчев

2. незнаем кога е започвала годината

3. основният извор за календара - Именникът, в това отношение е твърде общ. От него научаваме единствено имената на годините и месеците, но не позволява детайлно възстановяване на самия календар като такъв.

Изводите на Мудрак са несъстоятелни, а системата му е натъманена. Занимавах се с това преди две-три години.

Ако на някого му е интересно, мога да постна резултатите вкратце.

Попринцип това важи не само за въпросния Мудрак, но въобще за цялата тюрковъдна теза.

Качо,

за Скилица и Пириватрич говориш весели неща, но не по същество. "Куц извор", "магистърска теза"... всичко това няма отношение към темата. Оставям го да си виси. Достатъчно е коментирано, пък и е достатъчно невярно.

Това има огромно отношение. Когато един историк почне да разработва дадена тема, първо прави анализ на изворите и съответно преценя ка ной и до каква степен трябва да вярва. После пък прави анализ на историографията. И така дай някакъв сериозен аргумент защо трябва да приемем дипломната работа на един най-обикновен магистър? Както казах - барем докторска дисетация да беше, а то дипломна работа. Ами това е дори обидно.

За "апостасия"-та не си прав, защото и Кекавмен говори за "бунтовника Самуил".

Ще ни посочиш ли точен цитат?

Като стана дума за Псел и останалите по-скоро се видя, че само с буквализъм и лични обиди теза не се защитава.

Значи, Псел първо го посочи като аргумент за "апостасията", после се оказа че Псел пише друго и сега бил "буквалист", който незнае какво пише.

За патриаршията не твърдя, че не е българска. Твърдя нещо съвсем друго (именно, че е преоснована след няколкогодишен хиатус), а ти пак ми приписваш неща, които не казвам.

И как точно се "преосновава патриаршия"? Добре знаем, че създаването на патриаршия, че дори и на архиепископия е доста сложен процес, за които се иска съгласието на другите патриаршии. А данни за такова нещо няма. Освен това, ако патриаршията в Охрид е била нещо различно от тази на България до 971 г. и ако ромеите са гледали на българите като на най-обикновени "апостати", то и патриаршията им би била оплюта като еретическа, неканонична и т.н. и Василий II въобще нямаше да си прави труда да я съхрани, а просто щеше да я ликвидира.

Не са се дописвали извори, а се предложи интерпретация за наказателния характер на ослепяването при Ключ и обезглавяването при Сперхей.

За Сперхей в извора въобще не се говори за наказание. Единственото, което се казва е че пленините българите са носили отрязани глави. Мисля, че случая е приключен. Между другото дори съпоставката на двата случая - Сперхей и Ключ отново доказва липсата на децимация, защо ако приемем, че става въпрос за такова наказание (което разбира се не е така), то трудно обяснимо е защо в единия случай са били избити част от войниците и главите са им били разнасяни, а в други са били ослепени всички. Логиката подсказва, че ако мотивите за тези действия са едни и същи, то и действията трябва да са едни и същи.

Колкото до Стратегикона на Маврикий, той е изключително авторитетен дори и четири века след написването си, защото на него почива цялата "Тактика" на Лъв VI, а от него черпи например и "De vellitatione" на Никифор Фока. Колкото в частност до децимацията, тя не е забранена, а просто не се препоръчва за щяло и нещяло. Ето цитат, за да няма заблуди:

Да се твърди, че Тактиката на Лъв VI е копи пейст на Стратегикона на ПсевдоМаврикий е меко казано неточно. Наистина Лъв VI доста неща попреписва от ПсевдоМаврикий, ама и доста добавя или променя.

А сега и един конкретен въпрос - в своя Стратегикон Лъв VI преписал ли е пасажа за децимацията

За това, че Роман не царува, има достатъчно данни, които сочат факта.

Достатъчно данни няма. Има само хипотеза аргументираща се с априорното твръдение че според българските закони скопец не може да стане цар, както и на априорното допускане, че горнато априорно твърдение е било задължително спазвано. Т.е. няма данни има две последователни априорни твърдения. Колкото за данните - тее сочат точно обратното, бяха изредени една камари извори съгласно които Роман е бил цар.

Това за крепостите в Мизия е чудесно, но то все още не означава, че Самуил има някакво специално отношение към Преслав. И че изобщо държи на Мизия.

Е българите ако не държаха на Мизия, то нямаше да си правят труда още през 976 г. да освободят и да я бранят до 1000 г. Щяха да действак като в Гърция и Далмация - нахлуване, тотално разорение на областта и оттегляне.

Спандю беше решил да се не хаби в тая тема, но сърце майко не трае да гледа Глишев как бесней над иранско му огнище.

Много правилно. Безсмислено е човек да се хаби за нещо което е очевидно. Още повече е че тюрковъдството е обречено като теза - сред младото поколение, което навлиза в науката просто тази теза няма подръжници.

Добре де, Ka40, не мога да те разбера.

В първата част на горния пост наблягаш върху необходимостта от академично подплатени мнения. Тук съм абсолютно съгласен с теб - трябва преди всичко да се вземат под внимание становищата на специалистите и особено - на утвърдените специалисти. Не знам дали Цв. Тафраджийска е тюрколог, но не е и толкова важно. По-важен е принципа.

В последната част на постинга обаче... виждаме обратен завой. Загърбваш мненията на всички специалисти за произхода на титлата "княз" и се позоваваш на някакви други неща. Ясно е, че лингвистиката не ти е силна страна (в сравнение с археологията), затова отхвърлянето на "казионната теза" звучи още по-странно. Не знам какво да мисля...

Аз бих се радвал да споделиш кушанския вариант за етимология на КАНАСУБИГИ. Всяка хипотеза е полезна посвоему.

Проблемът е в самата лингвистика или поне това, което се опитват да ни пробутат в България. Нейните тези не се опират на реални факти, а на предположения, които се приемат за факти. Едно такова предположение е че титлата "княз" е съществувала в славянските езици поне от 5в. Другото предположение е че праформата й е съществувала в германските езици и че е заета чрез готите. Фактите, са че преди 10 в. титлата "княз" не е регистрирана, а през 10 в. е регистрирана в български паметници, че няма изходна форма в готския, което пък означава съвсем логически, че неможе да е заета от готите.

Колкото за кушанските аналози - те вече са дадени многократно тук, и мисля, че безсмислено да се повтарят.

Галахад, отново навлизаш в невероятни хиперинтерпретации. Нека други да говорят за крепостите в Мизия конкретно ок. 950-1050, но аз оставам скептик.

Нищо, бъди си скептик. Ето ти малко крепости:

Плиска, Преслав, Аулът при Чаталар, Девня, Динея, Дръстър, Пъкюул луй Соаре, Скала, Цар Асен, Констанция

Мисля, че нещата много се размиха, а със заклинателните повтаряни на едни и същи недоказани предположения и очевидни неистини се цели манипулиране на принципа "по-умния отстъпва", т.е. в един момент неприемащите дадена теза просто ще им омръзне да спорят с радиоточка.

Та да видим корените на възникналата тук полемика. А те са в сляпото приемане на магистърската теза на един сръбски учен. Да ме извинявате много, ама барем докторска теза да беше, а то магистърска. Е нищо лошо, ще каже някой - Сърджан е гений, що да не му приемем магистърската теза. Да обаче, тезата на колегата Пириватрич е изцяло предпоставена, аргументираща се единствено с най-куция извор за епохата, а имено Скилица. Всеки, който е чел Скилица знае, че този извор е пълен груби с грешки. Толкова груби, че само няколко години по-късно М. Деволски се заел да ги поправя, а това е вече твърде показателно. И тъй като тезата на магистър Пириватрич издиша отвсякъде като балон гръмнат с джепане, постоянно се правят манипулативни опити да "докажат" тезите му с посочвания на извори и автори. Обърнете внимание - посочвания, а не конкретни цитирания.

Нека започнем с изворите.

963 г. - били ли са пратени като заложници братята Борис и Роман? Не. Единственият извор за това е Скилица, който при това си противоречи. Същият Скилица е единственият извор, за такива "факти" че през 971 г. между Дръстър и Преслав има планина и че Констанция е северно от Дунав. Между другото Скилица има и други интересни "факти", като примерно че през 784 г. императрица Ирина възстановила Верея, която била до Солун, че имало български владетел Пелерик и лангобардски Телериг. Защо обаче, тази информация не се потвърждава от нито един друг извор?

"апостасия" - кой твърди такова нещо? Скилица. Обаче как е в другите извори. Примерно Лъв Дякон, който е съвременик и участник в събитията, неправи разлика между България преди и България след 971 г. И как така самият Василий II не направил тази разлика? Между другото ето какво пише често споменавания тук Острогорски "В държавно и религиозно отношение новото царство било исторически свързано с царството на Симеон и Петър и както за своите създатели, така и завизантийците то било просто Българското царство". В опита да бъде "доказана" предпоставената теза за апостасията, се направиха и няколко истрела в тъмното, като примерно опита да се "аргументира" с други византийски историци като М. Псел, с надеждата че никой не ги е чел, обаче както се видя, в посочените извори пише нещо съвсем различно или по-точно точно обратното на апостатната теза.

Охридската патриаршия не била българската патриаршия - разбира се и тази теза е в пълно противоречие с изворите. Това ясно се вижда от грамотите на Василий II. В отчаяния опит да се докаже предпоставената теза, че Самуилова България е нещо различно от България, в това число и институциите и са различни, напълно бяха пренебрегнати въпросните грамоти и отново беше направен изтрел в тъмното с надеждата, никой не чете извори. В случая беше посочен Дюканжовия списък. Обаче, както се видя във въпросния списък охридските архиепископи от 12 в., които са гърци(!) сами твърдят че кактедрата им не просто е наследник на българската, а е българската. Всъщност, както е добре известно, то и Охридската архиепископия точно така се казва - Българска.

В опита да се "докаже" апостасията се стигна до там, че се дописаха и извори. Ослепяването на пленниците при Ключ, беше обявено за "децимация". Това разбира се не така, най-малкото защото децимацията е наказание на собствета войска, при което на произволен принцип се убива един на всеки десет. А както знаем, пленените българи не са ромейски войници, не един на десет, а всички са наказани и не са убити, а ослепени. Дори само този факт, показва, че е абсурдно да се говори за децимация. Още повече, че няма обяснение, ако ромеите са гледали на българите като на апостати, защо чак през 1014 г. се сещат да ги наказват като такива. В опит да се избегне това неловко положение се посочи и битката при Сперхей, обаче в извора никъде не се казва, че били убивани пленени войници. И на това му се намери цаката - просто извора се дописа и се прие като реален факт. Обаче и това не помага, защо в цялата византийска история от 7 до 11 в. няма случай на децимация, а "апостасии" дал Господ и то анджък апостасии, а не набедената за такава Самуилова България. Естествено, това за привържениците на "апостасията" нищо не означава и се посочи Стратегикона на Маврикий. Обаче и това не помага, защото въпросният Стратегикон е писан 400 години по-рано. То е все едно като извор за дн. България да се сочи някое джизие регистър от 1590 г., някак смешна е подобен род аргументация. Освен това, във въпросния Стратегикон се забранява практикуването на децимация.

Роман не е бил цар - има ли извор за това твърдение? Не. В множество извори е посочен като цар, въпреки че е бил скопец. Всъщност, както беше отбелязано именно факта, че скопец е станал цар е бил твърде интересен за някои арменски и арабски хронисти и са го посочили изрично като интересен парадокс. Единственият аргумент опиращ се на извори, че Роман не е бил цар, е твърдението, че Скилица не го посочва като такъв. Обаче проблемът е че Скилица и Самуил непосочва като цар. Е тогава кое е бил български цар от 971 до 1014? Може били България е била република? За да се избегне от тази конфузна ситуация, априорно се приема, че Самуил е бил цар още от 986 г. Обаче, това е твърдение, което не само не се подкрепя от изворите, но противоречи на изворите, в които въобще се говори за цар. Пък и нали Самуил беше апостат, как така сега стана цар? Обаче и това не спасява положението, защото добре, Самуил убива брат си Арон през 986 г. и става цар, обаче койе бил цар между 971 и 986 г.? Мълчанието на агнетата.

Единственият смислен аргумент, че Роман не е бил цар е че е бил скопец.Това разбира се аргументира с факта, че подобен случай няма във Византия. По-точно не ни е известно, защото не сме им бъркали в гащите на всички императори, та незнаем. Знаем, че за империята не е било проблем начело на нея да застават слепи, куци, с отрязани носове, хомосексуалисти, еретици, а също и живи трупове, които били с единия крака гроба. Да няма данни за скопци, но някъде да е кодифицирана забраната за това скопци да стават императори? Май не. И ако една практика е съществувала във Византия, то защо априорно се према, че съществувала и в България? Тъй като Роман е единственият известен скопец в ПБЦ, то е безсмислено да се коментира въобще какви били правата на един скопец. Пък и да е било забранено или поне, "не прието". Кой е казал че традициите винаги са се спазвали? То ако се огледаме, можем да видим постоянно неспазване натрадициите. Примерно САЩ съществува от 240 години и никога досега негър не е бил президент. Ако следваме традицията и Обама нетрябва да е негър, обаче е.

И така, ако трябва да обобщим - магистърската теза на Пириватрич е съшита с бели конци, а опита на някои съфорумци да "подкрепят" имат точно обратния ефект, защото при тези опити излиза цялата тенденциозност на въпросната теза.

Искаш да ти обясня как се колят хора ли - няма да мога съвсем точно да ти обясня - нямам опит в коленето на хора.

Искам да напомня, че турските орди избиват мирно население наред с въстаниците в редица изцяло български селища - тези, които мога веднага да ви цитирам са Брацигово, Перущица, Оборище, Копривщица, Батак, Панагюрище и др.

Забравяш един много важен факт, а именно, че мирното население е въстанало срещу властта, а поне до момента в световната история не е познат случай въстание срещу властта да не било потушено с насилие.

Между другото, там където е влязла редовна войска, там масови кланета не е имало, за разлика от там където са влезли само помаци.