saradiva

Загрей, чест и почитания за теб и за всичко, което си написал не само тук!!! Този текст е от мой пост и Арманд е невинен! Написаното от И.В. ми звучи доста намествано, с цел да се напасне към официалните тогава наместени истории в Историята ни. Така че може и да е наясно с темата, но не пише достатъчно ясно, че да ми стане ясно, че е наясно /Хърсе, сега пак кажи, че не съм ясна:)/ При това - струва ми се меко казано глупаво да се говори за "фризура", когато се визира гола глава./?!?!/ "Като пример за последните привежда образът на Тервел от запазения му оловен печат." Тук се яднах, защото ме подразни, че причислява Тервел към "славяните", само и само да не излезе, че Тервел си е ... българин. Наместването е налице... Съжалявам, че си се подразнил от нещо, което не противоречи на онова, което ти защитаваш за произхода на българите...

Баш за боб рецепти не искам - само него правя като хората...) А-а-а да бе, Годо, тюрколозите, сещам се поне за един, започнаха отскоро да уточняват нещо такова: "Приемам тюркската теза, като не отхвърлям иранската такава за призхода на ПРАбългарите..." Чиста проба дощляшки изцепки в процеса на наместване сред променената конюнктура ... Давам им ги и аз + бонус - всичките останали чукундури, от които ми омръзна да слушам че са ми дедите древни...)) Я попитай някой тюрк, тъй де, турч-ин, дали е вярно това вярно твърдение?... Иначе на откриване на свет.тур.изложение в Берлин тази година турците бяха симв. домакини и на откриването БЪЛГАРСКИ ансамбъл танцува половин час БЪЛГАРСКИ народни танци, ама ги обявиха за турски, ансъмбъла не беше представен с името си...(((((((((( А така - уцели! Точно това им е главният извор - източник на доказателства!:) Те затова отказват фригите да ги наричат траки, я - отиде им цялата стройна система от .... измишльотини :) "Папагалски теории" ми е любим израз - голям фен съм на автора му из форумите)) А бе къде се дянаха защитниците на тюркската теза?! Ами иранистите?! ... Поздрави, Годо! П.П. А бе прати на ЛС боба Какво става с тези емотикони - важни подправки на форумната реч?!

КГ125! Абсолютно си прав! Хубаво е да си изясним какви собствено са физиономиите на разните му там азиатски субекти, та да знаем за какви черти ни внушават, че са ни дошли на крака, по-точно на коне, от далечните степи. Един вика - тюрко-алтайците са монголоиди, друг - монголоиди, ама малко, трети вика - европеиди. Айде сега, предлагам някои от дългогодишните форумни тюркозащитници да ни просветят - докъде са я докарали в любимата им теза любимите им учени по отношение на "прабългарската добавка" към физиономията на прародителя ни древен?

Значи излиза, че или тюрко-алтайската теория е пълна фантасмагория или тюрко-алтайците са европеиди Няма ли да ни се карат другарите-златаристи, бешевлиевци и останалите от комитета

Вот это да-а-а: "... Бяха изследвани хиляди индивиди от всички краища на страната ни. Извършен бе и подробен кръвен анализ, понеже по съотношенията на различните кръвни групи е възможно да се установи дали даден народ е европейски, или азиатски.На 12 януари 1938 година проф. Методи Попов представи резултатите от антропологично проучването. Цитирам буквално: “Отъ направeния разборъ на антропометричните проучвания надъ българския народъ изпъква ясно- позволявамъ си да повторя още веднъжъ, че всички споменати данни говорят категорично и ясно, че расовите смесици, които влизат в състава на нашия народъ, принадлежатъ къмъ познатите европеидни раси” [1] стр.111. Относно кръвните изследвания проф Попов казва следното – “Всичко това показва, колко ние сме далече по кръвно-груповите си съотношения от азиатските народи” [1] стр.122. Двадесет години по-късно нашият даровит изследовател представя ново, по-подробно проучване, чийто резултат гласи – “Антропологичните типове, които влизат в състава на съвременния български народ принадлежат изцяло към европидната раса. Между тези антропологични типове първо място по разпространение, съгласно подробните данни от нашите изследвания заема понтийският, или черноморският тип” [2] стр. 260. Ето това са фактите, те не могат да се променят, затова биват премълчавани. Не сме туранци, не сме монголци, не сме памирци, а древен европейски народ, който е обитавал земите около Черно море поне от Каменната епоха. Да, има слаби азиатски елемети сред нашето население, но забележете – слаби. Те се дължат на заселване на азиатските племена узи и печенеги в България по време на Средновековието. Броят на индивидите с епикантус ( азиатски елемент във формата на окото) е намерен сред 0.21% от изследваните българи [2] стр.177. Обърнете внимание, това е по-малко от 1%! И се намират такива, които да ни правят на азиатци! Прощавайте, но това не мога да го нарека по друг начин освен гавра с българския народ. Да се твърди, че българите са тюрко-алтайци е точно толкова налудничаво, колкото да се каже, че дедите на шведите идват от Нигерия, но като пристигнали в Скандинавия забравили напълно езика и културата си и се претопили без следа в местното население. Пълни глупости нали? Не съществува безследно претопяване! Типичните азиатски черти, като например епикантуса на окото са доминантни, те се предават от поколение на поколение. Фактът, че хора с тази генетична особеност представляват по-малко от един процент от нашето население показва, че многото българи ( повече от пясъка), за които свидетелстват старите автори няма как да са азиатци...колкото и да им се иска на определена група индивиди." http://sparotok.blog.bg/politika/2010/04/06/bylgarite-evropeici-ili-aziatci.523707

Прав си - не ставаме за учени ние жените! Пък аз и в манджите не ставам Арманде, ти като някой даскал взе да ми говориш: "Очаквах малко повече от теб" За каква оценка, екзаминаторе? Сега сериозно: Аз не съм нито антрополог, нито пък съм привърженик на разни монголски глупости. Какво искаш да ти кажа? Мнението ми? Добре, ама ти отговаряш за последствията Ето го: Българите са и винаги са били ЕВРОПЕИДИ!!! Външните белези на огромна популация, каквато са били българите на Балканите, не се променят толкова бързо, че в 7 век те да са монголци, пък в 10 век - да са с къдрави коси и големи очи, каквито са изображенията на българските владетели. Не мога да приема насериозно, че сериозни учени са готови да ни обявят за монголци /потомци на монголци/ само от две-три съмнителни възстановки на един антрополог, който повече ми звучи като водещ на ток-шоу, отколкото като учен. Само няколко са и надписите, на които разчитат нашите учени и когато дрънкат, че ПРАбългарският език изчезнал, а пък българите се славянизирали. Дорис ви го каза - "Няма извори за славянизация.За това се измислят разни теории и хипотези и аз също си измислям, така че да свържа известните факти без да си противоречат." /Цитатът е точен/ Аз така и не можах да разбера, какво население е заварил Аспарух на Балканите през /680г./? Казват траки почти не е имало! Че то тогава имало ли е някакво население между Дунав и Бяло море и между Вардар и Черна море, и ако е имало, то какъв е бил неговия етногенезис, неговият външин вид? Археологическите разкрития доказват, че например в района на р.Тунджа през 6-7 век животът не само че не е спирал, ами е кипял с пълна сила, придружен от ожесточени религиозни борби /против първохристиянските ереси/ имало е разгром на т.н. Тракийски епископат, като стотици църкви са разрушени… Та къде ги изнесоха тези хора, за да дойдат монголците от изток, пък славяните от север и ние да умуваме сега какво е станало с чертите им, та днес изглеждаме досущ като … траките Антропологията е наука, обясняваща външните черти на представителите от определена популация, народ. Тези ВЪНШНИ черти естествено зависят от смесването на една раса или подраса с друга. Малко трудно е да се отчетат тези смесвания, след като от една страна многообразието на етносите е голямо, а от друга официозите все още са запънати да рецитират дошлячески малоумия. Тъй че сега да се дърляме негри или монголци или „славяни” сме, мисля, че е излишно и най-много да се намеси онзи сладур с тръбата пред пианото и да затвори темата… Много, ама много по-показателна според мен за смесваниятато и за определяне на доминиращия за популацията етнос ми се струва друга наука – ГЕНЕТИКАТА. Има и сума изследвания на ДНК-структурата на днешните потомци на различните народи. Могат да се представят тук и да стане ясно, както се казва, „каква кръв тече във вените ни”. Да, ама веднага ще подскочи онова младото, към което виждам, Арманде, че се обръщаш без първата буква във фамилията и… пак ще потекат реки от словесни кърви и … ще се намеси онзи сладур с тръбата пред пианото и ще затвори темата… Сега колко ще ми пишеш, Арманде?

Баш след най-късия ми пост в живота ли намери да ми го кажеш, Хърсе! Ами как да са ясни коментарите ми. Виж как е: пиша,пиша - бягам за картофи пиша,пиша - беля картофи, режа лук, очите сълзят, ама нищо пиша,пиша - запръжки с моркови и чесън + домати+картофи и подправки пиша,пиша, пиша, пиша /манджата къкри - на бавен огън да е по-вкусна и повече да пиша /... Ей, на точно тук се пада извеждането на финала и ... забравям манджата! Постът написан, орталъка омирисан, душата пълна, децата гладни, стомаха и любовта на мъжа - празни. И пак - рум-сървиз... Сега разбра ли що само мъже са любители-историци /да ме прощават профитата тук, де / Айде радвай се, Златистий - този път лука го запържих до златисто, т.е. не загоря! :tooth: Огладняхте ли, а? Поздрави!

:good:

Е, ами той професор Рашев /Светла да е паметта му!/ си го казал в прав текст: Според него - никой няма право да твърди, че едната или другата теза са верни. Така че това е най-консесусното, което мога да подчертая по въпроса. /Което не означава, че съм сред чудещите се и неубедени в произхода си българи. / Приключването „с тая мъка” не е наша работа, Арманде, а на интердисциплинарен екип от мислещи и търсещи ИСТИНАТА български учени. Като гледам списъка от член-кореспондентите на БАН например /Галахад го пусна в „Прави ли се наука в БАН?”/ и го сравня със списъка на ДС-агентите в БАН, обаче съм песимист, че такъв екип е сформируем у нас. Но дано съм опроверган песимист един ден. Безспорно е че тук можем само „да си излеем мъката”, пък ако на някого му „дожалее” и запретне ръкави – чудесно!... Извини ме, но коя е най-популярната сред невярните? Сигурно е онази глупост, че дедите ни са грозни монголоиди, единствено доказателство за която е стъкменото грозилище Ичиригу Боил ?! :tooth: Та тъй и тъй стана дума да вметна за nik1, че въпросният Профи Й.Йорданов освен това „епохално” скулптурно творчество има и друг „значителен” „принос” към световната антропология. Вижте: - „Древните българки са като Джулия Робъртс” - „В Бургас и Русе са най-стройните жители” - „Каравелов имал пародонтоза, Захари Стоянов си отишъл от язва” - „Цар Калоян е бил епилептик с великански ръст” - „Пловдивчанки са с най-дългите крака, с най-големи гърди са жените в Монтанско” Профито май доказа и това, че един намерен череп в Родопите е от извънземен. И нещо май се канеше да докаже безапелационно, че българите са от Памир, обаче здраво удари на камък… По повод разсъжденията ти за бръснатите и небръснати „фризури” само уточнявам: на Блазиус и на Анастасий Библиотекар вярвам много повече отколкото на някой гръцки поп… Звучи логично и много ме разсмя, тъй като моите коси са дълги и като знам колко време им трябваше, за да израснат от късата коса, веднага си представих как в българския царски двор най-търсени са били стимулантите за растеж на косите. Нещо да си чул по въпроса? ? Той Н.Овч. копае в Търновград и може да подреди за туй поредната си новела. Говорим за българите, а в Именника нито има българи, нито пък има ханове, тъй че … оффТопик! Не се терзай – погледни се в огледалото и виж – мязаш ли на монголец? Поздрави!

Пък ти божем и кум ще им станеш! :tooth:

Igni et ferro In commune bonum In cauda venenum :!!!:

Ами ти какво си завираш Златния хърс в нашия дол с дренки Че и манджите ми занаднича, палавник гладен, аман! А от ирония във въпрос отбираш ли, докато тук и там надничаш, а? Хайде, Златистий, щом те е налегнал сексизмът, ти го попитай "профито" относно словесните финтифлюшки, дето ги е навързал, та не се траят! Хайде де! Задай му ги хем дълбокомислено... А да не би случайно да си помисли, че чакам отговори на зададените въпроси?! Нали го виждам, че рецитира учебници и овехтели аксиоми. Тези неща могат да се прочетат във всички книжки на Партиздат... Айде Златстий и внимавай где си вреш хърса! :!!!:

Дай сега, професоре, извори и сведения, от които всичкото туй нещо личи, че се случило! Това ще е "най-лесното и най-просто" нещо за теб, щом тъй целомъдрено звучиш, като Божи Глас на Светата Наука. Обоснови се, моля: 1. Това ПРА пред българи, че да разберем за прахора ли говориш или за древния си прародител. 2. Откъде е видно СМЕСВАНЕТО ?! Откъде разбра кога започва то?! Колко поколения славяно-българчета са се родили, за да е налице "смесването"? 3. Тези способности да "се смесват" славяните кога секна и що не става тази работа след 11 век?! 3. След като се е образувала "една нова народност" след "смесването" защо тогава не наричаш "славяните" ПРАславяни, ами тях ги привилегироваш да са си баш човеците в колхоза наш?! 4.Откъде е видно "изоставянето" на прабългарския" и "преминаването" към "формиращ се вече местен" език?"ПОпромяната" също докажи, моля. 5. От написаното разбирам, че се случва случка невиждана по света: Един народ започва да говори на чужд език. Този, другия народ, който дава езика, обаче взема името на приемащия езика. Приемащият езика обаче дава на даващия и културата и традициите и обичаите. Че и царя - и той от приемащите езика. Аристократите - и те от тях Странно!? Обяснение имаш ли за този несправедлив алъш-вериш между двата езикови субекта? Извори, нещо?! Туй дотук докажеш ли го - ще приема и другите ти словесни финтифлюшки в поста. Човече, как ги нижеш тези километрични изречения. Представям си какво е в главата ти! П.П. Тъй и тъй си на тази вълна - я отговори на един важен въпрос от днешното ни битие: Кое е вярно: а/Циганите претопяват българите. б/Българите претопяват циганите.

Аз тъкмо вдянах... Ама нищо - давай!

Ами и аз това му казах на Рисъ, ама той се запъна, че трябвало да се "изясни въпроса". Той Боцмана отдавна го изясни, ама кой да чете?! Ти, гледам, вече си им давал и твоя материал за християнството на Балканите, ама никой не е вдянал още тази игла... Ето линкове за незнаещите и нечулите: http://forum.abv.bg/index.php?showtopic=93468 http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=6875 Айде дано!

:Oo: :Oo: "Професоре", я си прочети какво написа и помисли малко - тая глупост има ли някакъв смисъл?!?!?!?! Аз я разбирам тъй - имало е два вида българи и те са се претопявали един друг :Oo: По-изтрещяла глупост не съм чела

И ти ги откри баш тук - в "БГ-наука"

:tooth: :tooth: :tooth:

Еньо, Еньо, какво те питах - какво ми каза...

Имаш го! Ама ... пак загорих манджата Закъснението е заради тъпата дървовидна система...

За закъснението обвинявай тъпата дървовидна система тук. Едва преди час ти прочетох поста! Ригсъ:„Гърци или елини се наричат във връзка с изобретяването на гръцката азбука, която ромеи няма как да са я измислили, нали?” Нещо май се правиш на неразбрал въпроса ми! А той беше: През 9-10 век, /когато се смата, че е написана творбата, наричана неправилно „За буквите”/ УПОТРЕБЯВА ЛИ СЕ НАЗВАНИЕ „ГЪРЦИ”? Важен е конкретният отговор, а не предположения. :!!!: При това ти казах, че не желая да говоря с някого за „О писменах…”, докато не се уточним по някои съществени въпроси. Всеки да си каже своето по тях, ще видим кое е вярно, кое не и кое е фанариотска „адаптация”. Ето – пак ти ги поставям: Кой е Черноризец Храбър?! А как е заглавието на произведението, в което се споменават тези азбукарчета? В него за „слАвянските” или за слОвенските писменах пише? Какво означава „писмена”? Кой е този Курил, или Свети Курил, описан в това произведение? С каква цел е написан този полемичен текст? Къде в творбата става дума за букви и народна реч? Ригсъ:... /поднесе осем цитата от христоматии и учебници”/ Ох-х, като ме залее някой с кофа цитати и хич не ми се пише. Това, че имаш много цитати не означава, че ще бъдеш по-убедителен, Ригсъ. Напротив. Всеки от тези цитати съм коментирала, коментирала, клавиатури чупила и манджи загаряла… Обаче как да ти откажа отговор на жеста, като вече раздумката са лее, лее… На жеста винаги се отвръща със съответен такъв – ето ти: В «Кратко житие» на Св. Климент Охридский (Охридска легенда, Legenda Ochridica) авторът - охридският архиепископ Димитрий Хоматиан казва: "Този велик наш отец и светилник на България бил по род от европейските мизи, които народът обикновено знае и като българи...» Фулко, френски свещеник, описание на първи кръстоносен поход 1096 г. "Hinc iter aggressi per fines Vulgariorum, quos vocitant Thracas, ut habent monumenta priorum" - „Оттук те поели път през земите на българите, които назовават траки според предишните паметници”. Михаил Аталиат - „История” ...мизи са със сигурност българите, които по-късно получили своето ново название...", "...българите са мирмидонците..." карта от 4 век от Св. Йероним (331-420), той е написал името на нашите земи в античността - Mesia hec & Vulgaria (Мизия, тук и България). Тя е съставена по още по-стари карти – на владиката Евсевий Кесарийски (270-33 , наричан "баща на църковната история". Картата е запазена в препис от 12 в. Няма словени, няма славяни, няма и следа от славянизация! Но ти отвърнах със същия жест, за да ти покажа колко е излишно да изсипеш цитатите, тъй както са в нечии христоматии, и аз да опровергавам преводачи и стъкмисти. Дай да видим всеки от цитатите как е написан в оригинала, или поне в най-стария препис. Един по един ще ги обсъдим и ще ги навържем с твоята или с моята теза. Апропо – каква е твоята теза за славянизацията? Дотук само въпроси задаваш, пушиш, пиеш кафе и чакаш да ти светне…. Ригсъ: „Моля те да дадеш извори където словени=религиозна общност” Давам, щом ме молиш Нестор: „Тук във този Илирик някога е идвал Апостол Павел, защото (понеже, тъй като) тук бяха първите словени”. /„..Тоу бо сеть Илюрикъ еiгоже доходил апостоль Псвлъ, тоу бо беше Словене первеiе..."/ Моля, дай твоето обяснение за този текст? 1.Може ли „първите словени” да е название за първите представители на някакъв етнос? Такова индикиране никога не е правено от никого, тъй като е невъзможно да се направи! 2.Каква може да бъде причинно-следствената връзка между идването на апостол точно там, където присъстват някакви хора, в случая, наречени „словени”. Едва ли е среща с роднини, или със земляци, нали? Мислиш ли, че монахът Нестор ще отбележи в летописа си подобна земляческа среща?! Ето ти повечко текст – препоръчвам ти: прочети го с мисълта, че „словени” е термин, подобен на „ариани”, „съботяни”, „богомили” и т.н. „ По мнозехъ же временехъ сели соуть Словене по Дунаiеви, къде iесть ныне угорска землiа и болгарьска. И от техъ Словенъ разидоша сiа по земли и прозваша сiа имены своими, къде седоше на которемъ месте; iако пришъдъше седоша на реце именемь Морава, и прозваша сiа Морава, а дроузи Чеси нарекоша сiа; а се ти же Словене; Хорвате Белии и Сербь и Хороутане Волахомъ бо нашъдъшемъ на Словены на Дунайскыiа . .. . седоша на Висле и прозваша ся Лiахове друзии Лоутичи, ини Мазовашане ини Помориане. Тако же и ти Словене пришъдъше и седоша по Днепроу и нарекоша сiа Полиане, а дроузии Древляне, за не седоша в лесехъ, а дроузииседоха междоу Прлипетию и Двиною и нарекоша сiа Дреговичи, ини седоша на Двине и нарекоша сiа Полачане, речъкы ради iаже течеть в Двиноу, именемъ Полота, отъ сеiа прозваша сiа Полочане. Словене же седоша около iезера Ильмерiа и прозваша сiа своимь именемь, и съделаша градъ и нарекоша Й Новъ Градъ, а друзии седоша по Десне и по Семи и по Соуле и нарекоша сiа Северъ и тако разиде сiа Словеньскы iазыкъ темъже и грамота прозва сiа словенская..” Miklosich: Chronica Nestoris. III Друго сведение: Йордан упоменава хуни и гети „заобиколени от църковни палатки”, т.е. това са християни – мястото е същото, където Нестор посочва, че са първите словени, времето е 6 в. Припомням ти и това, че първата християнска църква в Източна Европа е основана от Ап.Андрей в Илирия в Скопие. Точно там, където Нестор указва, че „бяха първите словени”. Ако от тази гледна точка се разгледат всички сведения, може да се извадят много и различни подробности за първохристиянството на Балканите, сред българите и сред другите балкански и европейски народи… НО Сведение за първохристиянството може да се открие само в писмените паметници, които не са преминали през сокоизтисквачката на фанариотите. Те никога няма да допуснат да се извади наяве истината, че първохристияни на Балканите са други, а не гърците… А гърци тогава просто още няма!... :!!!: Не пропускам да поставя и акцент върху наименованието „словени” – производно е разбира се на „слово” Хайде сега сети се каква е връзката между апостол Павел и неговото учение и Словото? Това не е изпитване, Рисъ, а просто те каня да преминеш през мисловния процес, през който и аз преминах /ако искаш/… Ригсъ:„От цялата работа разбрах, че си автохтон/ка?!" Да не би да е название на партия това?! А ти от кои си? Виж, тъпо е да се дават квалификации на базата на онова, до което един човек е достигнал, благодарение на своето търсене-четене-мислене-търсене-четене-мислене… Квалификациите от този род може да са подходящи за гилдията на научните изследователи, работници и службари. Там има значение. Но аз съм си българка и то от онези, които са разбрали, че в историята на българите е пълно с лъжи. По пътя на търсенето-четенето-мисленето регистрирах възмутителни манипулации, които са въведени в служба на „традиционно древните” и в ущръб на България и на историята ни. Моята работа, както и на такива като мен, не е нито да открием истината, нито пък да пренапишем историята. Но сме длъжни да задаваме въпроси и да разобличаваме манипулациите и лъжите. И колкото събудените са повече от папагалстващите, толкова по-възможно е един ден, ако не ние, то поне децата и внуците ни да си имат и знаят истинската история… Извинявай за патетиката, ама … женуря, кво да ги прайш… Ригсъ:„Та кога казваш се появил етнонимът българи на юг от Дунав?” Не съм казвала. Бъркаш. Ето - сега казвам: Най-ранното указване за наличието на „българи” отсам Дунав е за 4 век. Има си и територии „наречени България по името на тези българи”, за които пише Анастасий Библиотекар. Това са Тесалия, Илирия, Двата епира и Дардания… Ригсъ:„Прабългарските некрополи как се вписват в картинката?” В нашето градско гробище има погребани двама китайци – момиче и момче. Погребението е било извършено по техен ритул по техен ритуал „ин хун” (yin hun). Добавен е и старинен китайски амулет – пазител на дома. На него са изографисани Кучетата Фу – най-често използваните символи в Китай. Един ден потомците ни, когато го разровят, сигурно ще си кажат – а ето – Китайската соц. република се е простирала чак до тук… Това е шега! Всичко се вписва в Балканската картинка, но основните популации тук не са идвали отникъде. Така твърдя не, защото съм автохтонка, а защото никой никъде не доказа откъде идват българите, не доказа и вектора на движение – всички следи изобразяват присъствие, а не посока на придвижването. И не защото съм автохтонка, ама защото вече си ми драг, ще те попитам: ти наясно ли си с разселването на траките? Това чета в момента и достигам до супер интересни констатации… Ригсъ: „А-аа досещам се - подлия византийски заговор към древното ни минало и тия негодяи Теофан Изповедник и патриарх Никифор” Не, не се досети! Мръсни са не те, а тези, които ни набутват стъкмени изводи. Например: къде Теофан подчертава, че „настанените” в Оглъса са българи? Я прочети! /Моля/ Пък честно да ти кажа не съм сигурна дали тези двамата сладури, ако сега изскочат от гробовете си, въобще ще си познаят произведенията!!! По мнение на специалистите двата извора не са достигнали до нас в техния първоначален, оригинален вид. Ръкописите предлагани в GIBI / а и не само там / се градят върху няколко ръкописа-късни преписи. Тъй че нужно е много да се рови и да се препрочете всеки един от преписите на всеки един от писмените извори, за да се изгради стройна и доказана хипотеза. А нашите учени още преповтарят анахронизми, като тези на Златарски и компания, както и по-късни измишльотини и стъкмистики. Ригсъ:„Поздрави и не се впрягай толкова, ОК” Поздрави и от мен. Не се впрягам – тутушът ми е такъв. Ама иначе съм блага и усмихната. Питай мъжа ми. ОК!

Рецитираш дефиниция и то не по въпроса, който ти зададох. Ще ти го кажа по друг начин: Как в "процеса на формилране на нов славофонен език, във връзка с плановете на Русия за експанция към Беломорието..." и в следствие на кой закономерен и регистриран езиков развой, и от коя лексема, се появи новобългарската "славяни". Уф-ф-ф. Завърза ми се мозъкът, докато ти го задам по трудния начин. Ама ти си го избра. Айде - сега си ти.

Къде пише, че са „славянски” тези племена, които се споменават? И къде ги прочете тези оригинални източници – дай да ги видим и да се радваме, че най-после виждаме български оригинален писмен извор! Всичко е възможно, но е факт като се докаже. Възможно е и още през 2 хилядолетие пр.н.е. да се е появил терминът, но… няма доказателства, няма сведения за това… А общото "нещо", Дорис, е знайно - българският книжовен език. Факт! Къде е описано това? Какво значи „селяния”? Да не би да са живеещите в Ботунец? Или просто преразказваш литературното творчество на историческа тематика с подчертана научна измислица, с което са пълни учебници и "трудове"? Разгеле, сети се! Най-после нещо вярно! Пропуснала си обаче правилния извод: щом няма извори за славянизация, значи няма и славянизация. Ригсъ да затваря темата, че да не чупим клавиатури и да не загаряме манджи повече. :tooth: А бе аз да не съм попаднала в „Литературен форум”?! Членуването на думата „език” разваля правилността на изречението ти. Вярното е:”Не е имало приемане на език”, а продължението е: Българите винаги и до днес си говорят и пишат на български език, никакви славяни не са ги претопявали”. :tooth: Извинявай, Дорис, ама благодарение и на най-потентния мъж един етнос не може да стане доминиращ. Дори и Борис 1 да е правел по 10 славянчета на година, пак не става сметката. А и те щяха да бъдат българчета, нали? Борис не е славянин. Нито пък някой владетел на българите преди и след него.

Еньо ти чел ли си тази история? Ако си я чел няма да задаваш такива въпроси. Само да ту светна, че за друг път да знаеш - книжицата на Паисий не е написана с историографска цел. Тя е полемика, възставане, освен това - оръжие, щит и пиедестал. Като я прочетеш, ще ти станат ясни подробностите. Освен ако не си почитател на вдъхновени учителки, които продължават да акцентират пред децата, че ""История славянобългарская" е пропита с любовта на Паисий към простия орач и сеяч, които учи да са горди с историята си и да не се срамуват, че са прости, защото не са прости, понеже имат велика история, а другите народи нямат…”...

Паисий ползва Орбини, няма как да пише друго. :!!!: Нещо повече, той влиза в полемика... Но това е друга тема... А като как изведе "славяни" на новобългарски, че нещо ми се изгуби транслейта?