saradiva

Странно как така във всички постове по тази тема се измъдря "Черноризец Храбър" Еньо и на теб ще задам същите въпроси, преди да си говорим за знаковото явно произведение по темата за "славянизацията". Преди отговарянето поне накратко на тези въпроси, няма смисъл на каквито и да е дебати. То е като слагане на картите на масата, като изходна позиция, откоято можем да тръгнем. Така че ето и за теб въпросника, предоставен на Ригсъ и на Дорис: Кой е този Черноризец Храбър?! А как е заглавието на произведението, в което се споменават тези азбукарчета? В него за „слАвянските” или за слОвенските писменах пише? Какво означава „писмена”? Кой е този Курил, или Свети Курил, описан в това произведение? С каква цел е написан този полемичен текст? Къде в творбата става дума за букви и народна реч? И я ми кажи през 9-10 век кои са наричани „гърци”, та сума пъти в преводите на творбата се споменават тези юначаги? Вие сте наред.

Хайде сега пак си ги прелисти произведенията на Константин П. и на Йоан Е.. Ама ако може да са по-ранни преписи, защото късните са яко ошарени от руската и фанариотска шарка. /Но и без да ги погледнеш отново, мисля, че се сещаш – никъде няма упоменати „слАвяни”. Но има „словѣне”/ Пример: Шестоднев, 4 част.: „Нека прочее се срамуват всички безумни и скверни манихеи и всички (славяни) — езичници и зловерни народи, които са противници на истината и родители на лъжата; които смятат, че слънцето е самовластно…” В издадения от О. Бодянски ръкопис на Шестоднева по ръкопис от 1263 г. обаче липсва думата словѣне. /?!?!/ Но този факт не е от толкова голямо значение по въпроса, който задаваш ти, Дорис. По-важно е да ти обърна внимание към друго. Виж как е поднесено произведението на Йоан Екзарх на френски: M. Loos, Le prétendu temoignant d’un traité de Jean Exarque intitulé „Šestodnev” et relatif aux bogomiles, Byzantinoslavica. Забеляза ли кои са основните адресати на Йоан? Нали се сещаш, че богомилството, както и другите подобни учения са ЕРЕСИ, а не езичесски култове. Те СА ХРИСТИЯНСТВО, различно от православната догма… И още на нещо обърни внимание, докато си прелистваш стбг произведения – Как се САМОНАРИЧА Йоан – „ексархомь словенскомь” или “ексархомь блъгарскомь” в пролога към „Небеса”? Я да видим сега и Константин Преславски. "Летитъ бо ныне и словянское племе..." Това, драга Дорис е побългарена руска тройно преварена редакция. Но, ако се докопаш до предполагаемо най-малко нашарения от руската шарка препис от руски ез. /12 в./ тогава ще стане интересно и за тебе и за мен. Та да го видим ние кое е туй славянско племе – от къде иде и накъде лети като Червени ескадрони през историята!. /Сигурно към кръщението – за което няма пукнат извор да го докаже!!!/ Константин и Методий нямат „мисионерска идея”, а имат „мисия”. Подробностите са обект на спорове. Ясно е обаче – няма византийска поръчка за написване на азбука, а мисията е свързана с борбата между ЛЕГИТИМНОТО ПРАВОСЛАВИЕ, НАЛОЖЕНО ОТ МИХАИЛ срещу ПЪРВОНАЧАЛНОТО ХРИСТИЯНСТВО, положено от Апостолите… Така че да – следващите радетели на православието в България наистина „са обзети” от тази мисия, която включва и борбата срещу ересите и разпространяване на литургичните книги, свързани с православната догма... Е, как да „срещнеш” българи в споменатите от теб текстове, след като всички попове са запретнали ръкави да вразумяват словените, с техния първохристиянски уклон… Българите са си в държавата, говорят си на български, същият онзи език, който се узаконява като държавен и църковен на Преславския събор… А пък и да си чувала за поръчковото унищожение на всички книги, в които само са споменати българите, без названието им да е придружено от обиден епитет?!?! Защо ли толкова голям страх от българите е имало?! /Чети Й.Табов” за това/ Колкото до Черноризец Храбър, нужно е да повторя онова, което написах за Рисъ, ама с тая дървовидна система на постовете, може и да не е достигнало до теб. Та: Кой е този Черноризец Храбър?! А как е заглавието на произведението, в което се споменават тези азбукарчета? В него за „слАвянските” или за слОвенските писменах пише? Какво означава „писмена”? Кой е този Курил, или Свети Курил, описан в това произведение? С каква цел е написан този полемичен текст? Къде в творбата става дума за букви и народна реч? И я ми кажи през 9-10 век кои са наричани „гърци”, та сума пъти в преводите на творбата се споменават тези юначаги? Тук си аха-аха до истината. Само че ще ти се избистри картинката като се сетиш, че „словени” езичници няма индикирани, т.е. названието им е свързано с християнството. Словените СА християни. В този смисъл изказаното ти твърдение е безсмислено. Все едно казваш: „християнизацията е арианизация”… Това каква връзка има с темата? Ама все пак: За името Владимир, Маламир и др. подобни на няколко пъти са се откривали фронтове и боеви престрелки, но все таки произходът им не е категоричен. Забележи: в гръцкия името Владимир се пише с „Н” в окончанието, което в староелинския се е четяло като „е”. Звученето е било ВладиМЕР. Подобно окончание обаче има в готските и във франкските имена. Но това е само версия, окончателно изследване не е направено… Я дай да видим сега къде има свидетелства за това?!?!?! Какви първенства? Държавата е българска, владетелят е български. Клането е верско. Славяни на престол или в царски двор няма регистрирани. Ти къде ги видя?!

Трендафил Кръстанов дава достойно доказателство за това твърдение. Писменият език предава говоримия в България през 9-10 в..Няма никакъв процес на асимилиция, потъване и удавяне на пришълци и тяхната реч. Присъединявам се към казаното от теб. Въпреки голя-я-ямата въпросителна след въпроса: Откъде са дошли тез българи? Дай извори за преселение на народ, който може да изпълни земята от Дунав до Драч??? Нищо че ще е офф-топик. Важно е да се знае, тъй като току-виж нЕЙде по пътя се окаже една-друга /пак/ „контактна зона” с блуждаещи „славяни” и … ето ти я поредната драпаница… Хайде де – да го направим дружно, че ей сега ще изкочи един мой любим опонент и ще започне да ме нарича „девойка”, която не е внимавала в час – израз залюбен от краткото му /все още/ даскалуване. Как направи засечката откога съществува тази езикова общност?!?!?!?! Ами тогава дай и точна дата, че да празнуваме рождения ден и на говора ни. Тъй и тъй отбелязваме рождената година на азбуката българска /за славянофилите – славянска/, що да не веем байраци и по още един повод. Тъй хем братушки и южни комшии ще радваме от сърце в още един ден, освен на 24.05. /с непрестанния си порив да се самоотричаме, възвеличавайки тях!/ От значение е, защото е политически, измислен с цел манипулация и обслужващ имперски мераци. Виж примера, който дадох на Михов за ВОСР и ще разбереш останалото. Но да – обектът е факт и си абсолютно, ама абсолютно точен в това: Остава да уточниш що значи туй „културно отношение”. + „В такъв случай, какъв възможен извод остава??”

В отговор на Рисъ Р.:„Добре, да приемем че правилния израз е словени. Ако не става въпрос за подобни групи население защо ще се използват едни и същи азбука и книги за България и Великоморавия?” /„Словени” не е израз, а дума./ Фактът, че формулираш такъв въпрос, вече подсказва, че още вярваш в Сънчо и Дядо Коледа. А в останалото време препрочиташ и преразказваш приказките от 1001 византийски нощи: „Поръчаната азбука”, „Преведените гръцки книжки”, „Първата българска държава – 681 г.”, „Пътешествието на едни ученици от Великоморавия, през Белград, та до Плиска” и „Тайните срещи на Борис с пътуващите азбукари” … Та продължавай да си ги четеш и разказваш. Но при това положение моят отговор става излишен… Рисъ: „Остава обаче загадката защо азбукарчетата на Черноризец Храбър са славянски, а не български щом книгите са написани на български език” Кой е този Черноризец Храбър?! А как е заглавието на произведението, в което се споменават тези азбукарчета? В него за „слАвянските” или за слОвенските писменах пише? Какво означава „писмена”? Кой е този Курил, или Свети Курил, описан в това произведение? С каква цел е написан този полемичен текст? Къде в творбата става дума за букви и народна реч? И я ми кажи през 9-10 век кои са наричани „гърци”, та сума пъти в преводите на творбата се споменават тези юначаги? Дай отговори на тези въпроси – накратко, и тогава ще се разберем за азбукарчетата /ти/ (Че то май работата ще стане като с „Именник на българските ханове”, дето в него няма нито „българи” нито „ханове”.) Рисъ: „Добре, де разбрахме се - славянски няма, а словенски има ли?” Словени има в историята и те са религиозна общност, подобна на съботяни, ариани и др. Ако има ариански или съботянски език, значи има и словенски. Рисъ: „Някъде да съм споменал "славянски морета"? Извинявай – този път аз писах по инерция /че само със защитници на „славянски морета” се сражавам и реки от кръв словесна се лее / Рисъ: „Просто отиването в другата крайност, тотално да се игнорират "словените" ми е много чудна.” Този път ти си в инерцията – не пиша никъде за игнориране, нито пък за тотално такова. Напротив. Пиша за това всеки термин да си намери общността. „Словени” – при християнските вероизповедания, „склавини” при популациите, а „славяни” да си отиде в архива с архаизмите. Рисъ: „Доколкото съм запознат преобладаващото мнение за антите е, че са смесено население, вървящо към славянизация.” Правилно – смесено и вървящо. Но не достигнало. Т.е. наричат се анти, каквото и да значи туй. Не са славяни. Защото славяни няма. И ти се съгласи с това. Рисъ: „А относно тюркоезичието на българите проф. Рашо Рашев май не е от апологетите му, нали?" Да и слава Богу! Дано Бог да е милостив към паметта му и да се помни неговото име. Рисъ: „И изобщо къде в темата е поставян въпроса за тюркоезичието или ираноезичието на българите?” Темата, така, както си я задал, прелива от „трудове” и рецитации на тюрколози и иранисти. Защото „славянизацията” е пряко следствие на задачата да се запрати родината на българите някъде далече, далече на Незнайное место. Тези дошлячески теории именно те карат да си задаваш напълно резонните въпроси – а бе кога ще да се е случила таз славянизация, след като никъде не е регистрирано потъване на „прабългарския” в „славянския”. Въпросът ти е много точен! Но отговорът ти се дави в блатото на „преселническите” измишльотини. Обръщаш вектора и отговорите сами си идват. Поздрави.

Михов, то и въпросът кога е завършила „славянизацията” не е от особена важност, ама виж как се накачулихме пак да бърборим по тази предъвквана тема. Не става въпрос за важност, а просто имаме поставен въпрос. И той е свързан с процес. Названието на този процес представя неговата същност, т.е. какво се е случило. Ако названието е манипулативно измислено и изкуствено наложено, то значи, че и в описанието на самия процес нещо е стъкмено, за да работи за съответната манипулация. Пример: Великата октомврийска социалистическа революция. Всяка дума в това многословно название е манипулативна и всяка поотделно и всички накуп са били в услуга на … знаем всички на какво и на кои. Та, според теб, Михов, някой нарича ли днес ВОСР онази есенна патаклама в руската 1917? Помисли си какво ще ответиш по този въпрос, като преди това надникни в първите издания на съчиненията на чичко Ленин и виж той как е наричал, тъй наречената по-късно „ВОСР”… С термина „славяни” нямаме още такъв късмет. Ама има надежда – руските другари вече започват да усещат тюрлю-гювечът, насъбран всъде около Москва. Задават си и въпроси: „Почему все славяне понимают другие славянские языки без переводчиков (в том числе белорусы и украинцы), и только одни русские славянских языков не понимают – и им кажутся непонятными даже так называемые «восточно-славянские» языки Беларуси и Украины?” Още – тук: http://artifact.org.ru/index.php?option=com_joomlaboard&Itemid=64&func=view&id=3834&catid=11 На много места горепосочената статия „издиша”, но процентът на руските люди, понимаещи другите т.нар. „славянски езици”, е подчертано малък. Въпреки, че книжовният им език си е бил и е български. Това е вярно. Но „апелацията” е възможна! Стига държавните и научни службари да спрат да ни наричат културата славянска, езика – и той славянски, произхода ни – също славянски… Да си чул някой да вее байраци на славянство в Полша например? Чувал ли си някой да говори, чел ли си някой да пише за „славяно-руски”, „славяно-чешки”, „славяно-полски”, „славяно-словенски” и славяно-украински” език?! Щото аз не съм… Та думата ми е точно за това – докато терминът подпира лъжата, тя ще си дреме и преповтаря в историята ни БЪЛГАРСКА… Прав си. Ама хайде де, дай да видим какво е обяснението на официалните научни, та да се повеселим заедно! Особено е атрактивна онази част за разселването на "славяните"! Защото прародината с праезика тъй и не са открити, по-точно не са издали. Щото ще им се наложи да обръщат вектора на движение, това пък ще подчертае, че терминът е "слОвене". Ще се разчепка и какви общности се именуват с него и т.н. Т.е.като се обърне векторът, ще се преобърне и историята. Както си е с главата надолу досега – току изведнъж ще стъпи здраво на краката си, а някои другари ще изхвърчат от местата си… Недялко Й. може и поредна сатир. песничка да им изплете. Мда-ам – „българското езиково землище” е вече сериозен момент в цялата тази история със „славянизацията”… Ти що го наричаш „българско”, а?! Няма ли да ти се карат? А примерът ти с куцовлашкия и циганския е наистина подходящ, за да се отправи друг въпрос – как тъй „прабългарският” се стопи сред „славянското море”, пък тези двата номадски езика още се държат, подобно шамандури сред българската повсеместна реч?! Ха де! Статията на Вадим Ростов /в линка по-горе/ например ще ти коригира процента. „Елементарен факт” не означава „аксиомно правило”. Всяка голяма лъжа, почива на „елементарни” факти. Защото те най-лесно се стъкмяват. Истината е сложно нещо – изисква търсене, мислене, пак търсене и пак мислене… И това хич не е елементарно, нали? И съответно опровергаването на стъкмените „50% от „славянството” ще развенчае логичността на тази политика! Ето виждаш ли, че апелацията има резон. Проста аритметика! Това как би трябвало да послужи за целите на спора?! Да се гордеем, че имаме „баш-тарторка”-50%-тна или да се обединим „вси славяни” и да натрием носовете на слабаците германи и надутите романи, а?

Това са недостатъците на дървовидната система - сега чак видях, че си отговорил, Рисъ. Виж какво написах на КГ 125. Останалото - утре, че вече заспивам... Но раздумката е яка! Айде - до утре!

Прав си – групата я има и езиците на народите в нея са близки /макар че българският има съществени различия с някои от тях/. Но 1.„Славяни” е название, което няма нищо общо с езика или с етноса на тези народи. То е политически термин. /А бе да си го кажем направо, то си е измишльотина/. И е толкова резонно за назоваване на език или етнос на група народи, колкото би бил например терминът „византийски” (народи). /Другата измишльотина, натъпкана с фанариотски мераци./ 2.Под термина „славянизация” нито Рисъ, нито пък учените от двата лагера /тюркска и иранска теза/, нямат пред вид само езиковото претопяване, нали? Добавят се „фризури”, погребални ритуали, грънци и прочее. Така че дори и да има някакъв културен обмен, той не може да се нарече „славянизация”, тъй като няма славяни. 3.Упоменатите в изворите общности, са тези на слОвените. Но тяхната „поява” е през 5-6 век и то не в земите на бъдещата Киевска Рус, а в Илирик /Нестор/ . Тази „поява” обаче няма нищо общо с нападения или инвазия. Индикирането на словени е като религиозна общност, която постепенно се разраства… Така че и „словени” не могат да се нарекат големите общности от хора, сред които тази религия се разпростира. Все едно да назоваваме група народи „съботяни”, а техния език – „съботянски”… 4.Ако се вземе предвид, докъде се простират индикациите на словени, ще се види, че става дума за езици, близостта между които се дължи на редица фактори, действащи между съседни народи. Така че не е нужно да се измисля разливане на „славянско море”, за да има езикова близост между народите, набедени за славянски. 5.За повечето от тези народи, с чиито езици българският е в най-тясна близост, се знае, че са ползвали за свой официален книжовен език именно българският книжовен език. А това е допълнителен и много важен фактор за „приближаване” на техните говори до българския говор. 6.В крайна сметка какви са правата на Русия да се пише баш-славянската тарторка на „славянските” държави, след като последна от тях се „славянизира”, а и християнизира, пък и днес много малка част от поданиците й въобще разбират руския книжовен език /късна форма на старобългарски/ Ти, КГ125, най-добре знаеш, че не е редно да поставяме правоъгълна рамка на картина с осем ъгъла. Защото всичко е резултат от предходното. А не от измисленото наскоро.

Иванку Тертер ме подсети да ти дам нЕкои доказателства за „славянизация” на българите и на българската история. Откъсът е от пространната статия "Върху някои проблеми на българската историческа наука (Исторически преглед, година девета - София, 1953 - книга шеста ) От проф. Христо Христо "... Въпреки съществуването на известни славянофилски чувства и тежнения у него /В.Златарски/ и въпреки признанието му, че славяните са основната маса на българския народ, в първия том на своята „История на българската държава през средните векове” проф. Златарски отделя за славяните само 13 страници популярно изложение, а за прабългарите – от появата им в Европа до образуването на българската държава – повече от 100 страници. /Колко важен „научен” критерий за оценка! / … След 9 септември 1944 г. в историческата наука бяха направени сериозни опити за разрешаване на въпроса за произхода на българския народ и за създаването на българския език, а във връзка с това и на въпроса за образуването на българската държава. За съжаление обаче голяма част от тези опити изхождаха от позициите на маризма… „При кръстосването – пише Й. В. Сталин – един от езиците обикновено излиза победител, запазва своя граматически строеж, запазва своя основен речников фонд и продължава да се развива по вътрешните закони на своето развитие, а другият език губи постепенно своето качество и постепенно отмира.“ /Забеляза ли, Рисъ – това го пише най-изтъкнатият историк и езиковед за всички времена, бащата на народите, Й.Сталин! Тези глупости днес можем да прочетем във всеки учебник... И още от „знаменитата” статия на проф. Хр.Хр.:/ „Така станало и при образуването на българския език. В случая решаваща роля изиграл езикът на славяните, който при кръстосването излязъл победител над прабългарския език и над езика на завареното тракийско население. Езикът на прабългарите заедно с претопяването им в славянското море постепенно изчезнал. Oт него днес са останали не повече от 15-20 думи, от които половината са спорни. Същото станало и с езика на завареното тракийско население, което постепенно влиза в състава на българската народност и изгубва своя език и самобитна култура. Oт езика на тракийското население са останали също само някои думи, които влизат в речниковия състав на българския език. Победата на славянския език при кръстосването му с езика на прабългарите и на завареното тракийско население и претопяването на последните в славянското море показват, че славяните са съставяли основната маса от производители в българските земи и са играли най-важна роля в обществено-икономическия и културен живот на страната. При това положение в светлината на труда на И. В. Сталин „Марксизмът и въпросите на езикознанието“ пред българската историческа наука стои като основна задача провеждането на задълбочена и непримирима критика на всички извращения и фалшификации, създадени от буржоазната историография за ролята на славяните в началния период на българската история. Необходимо е решително и завинаги да се скъса с „теориите” за приоритета на прабългарите при образуването на българската държава и при създаването на българската култура. /Тъй ами, какво общо имат българите с българската култура и със създаването на българската държава, и със всичко българско?! Туй си е чисто славянско дело. Пък славянско ще рече съветско. Толкоз! Сталин го рече и отсече/ "... Това трябва да стане чрез набиране на нов фактически – главно археологически – материал и чрез правилно използуване достиженията на съветската историческа и археологическа наука за ранния период от развитието на славяните….” Археологическият материал още го търсят, пък все тракийски и ПРАбългарски намират! А „правилното използУване на достиженията” произведе смешни недомислици в българската историческа наука и накара много българи да се срамуват, че са българи, а да се гордеят, че са славяни. Ето ти я нагледно славянизацията, Рисъ! Поздрави! П.П. Цялата статия на Хр.Хр. и още по темата - четете тук: http://saradiva.blog.bg/

Еньо написа: "До капитулацията на канство България и приемане клаузите на "дълбокия мир" с които е отнета владетелската титла на Борис и е задължен да се покръсти от Константинопол, както и да разтрогне подписания договор за покръстване от Рим, славяните са редови покорен народ, и няма никакви славянизми в езика на българите" Къде има свидетелства, че България е ханство?! Къде са свидетелствата, че владетелят Борис е бил „задължен да се покръсти”? Къде са доказателствата, че е имало покръстване на народ? Къде „славяните” са описани като „редови покорен народ”?! Кои са първите „славянизми” в българския език. Кога се появяват и къде са регистрирани?! Освен два-три надписа на език, наричан „прабългарски”, откъде черпиш сведения как се разчита, как се класифицира този език и так далее… Така че само надписите от ичиригуто не са достатъчни, Еньо!!!

„… в действителност има доста въпросителни...” Започвам от последните ти думи, Рисъ, тъй като си абсолютно прав – много, ама много са въпросителните относно „славянизацията” и „славяните”. Даже толкова са много, че чак съмнителна изглежда историята, свързана с тях. Но всеки от въпросите, които си поставил, се предхожда от други. И ако историците не ни поднесат първо отговорите на тях, няма смисъл да трошат народна пара и да мислят за тези, които си поставил ти. „Славянизацията на Българите или кога започва този процес и кога може да го смятаме за завършен.” За да има процес „славянизация”, трябва да има „славяни” и съответно „славянско море”. А в изворите имаме упоменати само слОвени и склавини, за които никой досега не е доказал, че са наименование на едни и същи популации. „СлАвяни” го дължим на Орбини – хитрият абат поднася новия термин и обединява чрез него близките по звучене названия. Прави го по поръчка и в името на илирийската идея. После московитите го прилагат на практика в панславянското й продължение… „Приемането на славянския език и писменост означава ли, че българския престава да се говори...” Как си я представяш ти тази работа с езика, Ригс?! Сигурно българският владетел е забранил да се говори на български, така ли?! А стражите му са режели глави за българска реч?! В България? Стига – нали не мислиш така? Никакъв „славянски” език не се приема за официален. Ако имаш предвид Преславския събор – на него за официален държавен и църковен език се приема да бъде БЪЛГАРСКИЯТ ЕЗИК! Това е и говоримият език в България по това време. Онова, което „престава”, е употребата на гръцкия език за държавни и литургични цели. „… или просто узаконява един канонизиран език за държавна употреба.” Ето това е вярното. „… етногенезата в основната си част е завършена” Първо трябва да докажеш, че има славянски етнос и после да питаш за етногенеза, камо ли пък за завършена такава./?!?!?!/ „Някои учени допускат славянско присъствие сред българите още от преди преселението” 1.„ДОПУСКАТ” не означава вярно е, а че им е дошло на ум. Виж сега: „до - пускане”, т.е. още не е за пускане, не важи! 2.„Славянско присъствие” не е „славянско море” – за каква славянизация тогава питаш?! 3.Чие преселение имаш предвид? а/ на славяните Никой не е доказал онова митично „нахлуване” на славяни. Изворите свидетелстват за разрастване общността на слОвените. За склавинските йо-йо пробези не е нужно даже да говорим – те не биха склавинизирали огромна популация, поради разбираеми причини… б/ на българите – за да докажеш, че са се преселили от някъде другаде, трябва първо да докажеш къде е това другаде. Досега има само караници между повтарячи на Златарски и разни ИванДобревци. Малко по-късно се възправя и бат Сталин, за да тропне с юмрук и да запокити прародината на българите на Незнайное место… „(Р.Рашев и контактната зона с Пенковската култура, биритуалните некрополи и т.н)” „Погребалният обред на паметниците… остава засега недостатъчно проучен. Техният тюрски произход се предполага поради априорно възприетия възглед за тюркоезичието на всички български племена… Преки сведения за езика и физическия облик на "пастирци" /по Артамонов – б. моя/ липсват… Дали обаче то /населението/ е било тюркизирано, в каква степен и в коя област - това са въпроси, на които можем да дадем както положителен, така и отрицателен отговор.” Това е написано от проф.Рашо Рашев именно за т.нар. „контактна зона с Пенковската култура”. Артамонов е категоричен, че това е антска култура. А никой не е доказал, че антите са „славяни”. „Иван Венедиков изказва предположението, че споменатите в Именника "остригани глави" се отнасят до славяните, като дава паралел със сведението за обичая на славяните от о-в Рюген да остригват косите си.” Ив Венедиков описва „фризури” – смятай колко е наясно по темата. Но все пак – той защитава тезата, че „фризурите на „славяните” са остриганите глави, а българите са с къдрави коси и букли. /?!?! Разбира от фризури юнакът!/. Като пример за последните привежда образът на Тервел от запазения му оловен печат. Тази постановка обаче предизвиква други въпроси: 1. Кой доказа, че жителите на остров Рюген са славяни? И по важното как? По остриганите им глави ли?! 2. Щом като българите са с къдрави коси, че и на букли, измишльотината за монголския им произход се разбива на пух и прах! Всеки, който разбира от външни белези на расите, ще ви каже, че при смесването им, най-бавно настъпва промяната в структурата на косъма… „И още - какво е съотношението българи/славяни в ПБЦ и по-специално на север от Стара Планина.” Някъде из изворите да си открил словени, индикирани като езичници? Ето, Рись, това са само малка част от въпросите, които чакат да получат отговори, преди да се говори изобщо за „славянизация на българите” П.П. Когато задаваш въпрос, изречението завършва с питанка. Вярно, че е подробност, но…