Странно ми е словаците да се издънят така. Явно сметките не са излизали и са намерили вратичка да се измъкнат, уж че не намерили терен.

Цитирай

Is Slovakia's hyperloop dream over?

Plans to build Hyperloop, a tube-based travelling system between Bratislava and Vienna, shortening the journey time from an hour to eight minutes, revealed back in 2016, raised a wave of excitement in Slovakia. Now, two years later, it seems that the plans are over as the Slovak side failed to find suitable land for the project, the Hospodárske Noviny daily reported.

 

Добре де, аз като чета първото мнение в темата, излиза, че едва ли не всяка година е имало разорение на едни и същи области. Каква е тая икономика, какво е това производство, че да може да захранва опустошения и разорения почти всяка година? 

Колкото и странно да звучи, но корените на булгаристите са още от края на ХVІІІ в.

Тогава местни "историци" за пръв път обвързват произхода на татарите с волжките българи.Това са Хисамутдин ибн Шарафутдин с неговата " Таварих-и Булгария" и Таджутдин Ялчигулов с "Тарих наме-и Булгар". Позовавайки се на този кръг татарски нителектуалци В.Григорев написва през 1836 г. "Волжские татары" и става първият руснак подръжник на булагаризма.

Та с други думи булгаризмът винаги е съществувал в тесни интелектуални кръгове, но е чужд за обикновеното население. Та такива ми ти работи.

Това ми прилича на друг случай, до нас. В съседна Македония онези, които публично се обявяват за българи, са твърде ограничен брой - все образовани хора, неробуващи на догми спуснати от политическата пропаганда на една диктатура.

Дали става дума за аналогия или чисто съвпадение, не коментирам.

Останалото не бяха източници, а мнение на булгаристи. Това е все едно писанията на Бурмов или Гюзелев за тюркската теория да кажеш че са източници.

Булгаристи още през 18-19-ти век?

Всъщност, това обидно ли трябва да е?

Е, хайде сега, хронистът се объркал. Какво да кажем за останалите десетина източника? И те ли всички са се объркали?

Ако повечето мюсюлмани и то с най-голямо културно влияние в района са били българи, нормално. Както през 12-13 век и по-късно грък е било почти нарицателно за източноправославен, много вероятно в района на Волга по същото време българин да е значело мюсюлманин.

Значи според теб, болгари в съответния източник се употребява както ромеи във Византия - никакви римляни не са, но носят името. Въпреки че изниква въпросът, защо въпросният автор не употребява татари, а навсякъде пише болгари. Да не би да е имал нещо предвид?

Като начало добре. Нека видим коментари и на другите източници.

Признавам, че успяхте да наводните темата. Но аз съм още по-упорит и пак ще извадя на показ едни извори, които никой от отричащите съществуването на българи по Волга, не пожела да коментира. Ако просто сте ги забравили, ето ги:

Това което твърдиш не е вярно жоро.

Може да продължавате да се правите, че ги няма. Те македоноидите няма да са първи, все от някъде са се учили на "история".

Грифоне и стинка, ще коментирате ли източниците от 18 и 19 век, според които казанските "татари" са се самоопределяли като българи или и вие сте по логиката румънците/фиромците, че "те"(според случая) били румънци/македонци, но са се наричали българи, щото било модерно така?

Още ли я дъвчете тая тема? Бележките в синьо са от мен. Номерирал съм абзаците, да ти е по-лесно, в случай че решиш да ми отговаряш.

1. Можеше да отпусне частната собственост още в началото на 70-тте, а и на 60-тте, както в Полша и Унгария.

По-добре би било да го направи, но дали е могъл? Та той през 1980-те не успя.

2. Не е вярно, че магистралите си стоят на километрите от Бай Тошшо - имаще една до Правец и една до Пловдив по негово време.

Така е. Но това са най-трудните и скъпи участъци.

3. Можеше да не хвърля луди пари по Кремиковци, по НДК-та, по центрове на градове целите в мрамор.

Какво им е на НДК и градовете в мрамор? Културен център на световно ниво и благоустройство?

4. Можеше да не събаря цели квартали с готови къщи и да ги застроява с панелки.

Съгласен! Нищо не пречеше да се строи на поляните, а къщите да си останат. Между другото, в Димитровград точно така са направили. В ЖК Тракия в Пловдив, където градоустройството е на много високо ниво, също

5. Можеше да не натриса на младежта символика, която я отвращаваше дълбоко.

Преувеличаваш. Символиката беше по-скоро досадна и натрапчива, отколкото "дълбоко отвратителна".

6. Можеше да не пречи на рока толкова, колкото пречеше.

Напълно съгласен! Макар да не съм го преживял лично, съм гледал филми, в които вмешателството в творчеството е било абсурдно.

7. Можеше да не се чака за автомобили по 15 години.

Напълно съгласен! Фактът, че цената на старите лади е била с около 50% над тази на новите показва, че пазар за коли е имало и то на по-високи цени от държавно определените.

8. Можеше милицията да не пердаши толкова.

А колко? Според мен изобщо не би трябвало да пердаши политическите противници. Но това не е комунистически патент, нали?

9. Можеше да внесе дънки по магазините, най-накрая.

Напълно съгласен! Винаги ме е дразнил дефицита на дребни стоки.

10. Можеше икономиката да е по-гъвкава, да няма такива огромни мастодонти, които само прехвърляха национален доход в ръцете на номенклатурата/мафия, и декапитализираха страната в златните за стопанството времена на втората половина на 20 - ти век.

Я, това е нещо ново. Значи признаваш, че е имало златни времена по време на социализма? http://nauka.bg/forum/uploads/good.gif' alt=':good:'> Мастодонтите сами по себе си не са грешка - грешка е, когато са строени за идеята, а не по икономически причини.

11. Не го прехвалвайте. България имаше сериозни успехи по негово време, но той не успя да излезе от комунистическата си рамка...

Напълно съгласен! Това твърдя от началото на темата - да не се отричат успехите и да не се повтарят повече грешките.

Много си млад за да познаваш тези неща.

Не е вярно. Така само наливаш вода в неговата мелница. За музиката няма възраст. На концертите ходят от почти деца до пенсионери. Неслучайно се говори за рок-легенди. Metallica, Manowar, Scorpions, Deep Purple, Dire Straits, Pink FLoid и др., това е музика за всички възрасти и един ден ще бъде наречена класиката на 20 век.

Ами млад съм, затова не слушам рок. Други неща ме вълнуват, качествени, смислени, красиви. Това с рока е чист комплекс, защото хората от твоето поколение го свързват с омраза към режима и блян по свободата. Ние обаче нямаме такива комплекси, и разсъждаваме необременено.

Аз като не мразя режима, защо ги слушам всички тия горе? При това ги слушам от 15-годишен, когато вече беше започнала промяната.

И да ви призная приятели, имам и друго на ум, като се намесих тук. Целта ми е да надраскам разни неща в безинтересна и нищо не значеща за мен тема, че да бъда и днес топ постър във форума. искам като си отворя браузъра, да си виждам името под колкото се може повече теми. Искам да съм навсякъде, да се лея като дъжд, да се чета и да ме има във вся и всьо

Сигурен ли си, че не си напушен с нещо некачествено?

Ами и 40 да са, пак същото. това е загуба на време. Би имало смисъл, ако сме етнически чисти. Ами не сме. След като прабългарите са претопени културно и етнически от славяни, а след това има още поне 40 етноса, които си пръскат семето тука като родосеялки, за какъв дявол да ме интересува какви били прабългарите, след като всичко се е размило?

Аз не мога да разбера каква е тая мания тука по варварщината. За българи може да се говори само акумулативно, комплексно, като система от взаимосвързани елементи, не виждам смисъл да си губим времето за един от тях, най-малочисления, с най-малко културно значение.

Усещаш ли, че това са твърдения само на една от тезите, при това не особено логически и неподкрепени от доказателства?

Съжалявам за спама, но мисля че е нужен малко по сериозен контрол на всички пишещи тук от страна на модераторите.

Обидите в повечето случаи дори не са на ниво, да не говорим че в форум имащ думата "наука" в заглавието си нямат място каквито и да е обиди.

Не печели нито дискусията нито форума, хубавото му е че в него могат да пишат и любители аматьори като мен, но няма търпимост а това в крайна сметка ще доведе до потъването му.

Специално темата която ме интересува се дискутира в доста форуми, но тук нивото е най високо и наистина научавам много неща, за това ми е неприятно когато дискусията се изражда в скандали и размяна на обиди.

Позволявам си да кажа това като администратор и собственик на голям форум и сайт, от доста години се занимавам с такива неща и видях как немалко форуми си отидоха именно поради тези причини.

Много хора тук по традиция започват постовете си с квалификации за опонента и за защитаваната от него теза, това просто скапва атмосферата.

Съгласен съм с призива ти, но ще може ли да кажеш кой е твоя сайт и форум, за да видим какво си успял да постигнеш?

Може би целта е да се вникнем в съдържанието на думата "гордост" и предложение за замяната и с някои други думи:харесвам,обичам,радвам се.В определени случаи,например някое спортно събитие всички казваме /и аз също/: гордея се ,че съм българин.Това просто означава,че се радвам.Според мен гордостта е отношение към самия себе си.Вероятно този човек не вярва,че американците наистина са горди,а това за тях е само кух израз.

От къде накъде? Какво лошо има в това, човек да е горд, че да сменяме думата?! Това са просто различни чувства.

Ако гледам спортна среща на два чужди отбора, с които нямам нищо общо, бих се радвал да покажат добра и интересна игра, бих могъл да харесвам този вид спорт или пък да обичам някой/я от играчите, ако са ми близки по някакъв начин. В случая няма от какво да се гордея. Но ако гледам среща, в която единият отбор/играч е "от нас" (като народ, държава, град, семейство), то аз ще бъда горд заради победата, дори да се отегча от играта, да не харесвам този вид спорт или да нямам никакви лични чувства към играчите.

Да приемеш без мисъл някоя конспирация е също толкова глупаво колкото и да я отхвърлиш вярвайки, че си "над тия неща".

За всяко твърдение може да намерят достатъчно доказателства (без кавички!), но също така и достатъчно опровержения. Всеки средноинтелигентен човек може да извърти нещата в коя да е посока, следвайки целта си - да докаже или отрече твърдението.

Ако някой твърди, че нещо не съществува, то е равносилно да твърди, че познава всичко. А това не говори добре за него.

Ето например, един от въпросите, който е занимавал човечеството от хилядолетия - Има ли Бог? Твърдението, че има такова "същество" под една или друга форма, което ни е създало и ни направлява в живота, а после ни наказва/възнаграждава след смъртта, спокойно може да се приеме за конспирация. Една голяма група хора твърдят, че има доказателства, но една друга група ги отричат като недостатъчни, защото в крайна сметка никой не го е виждал и никой не се е върнал от "там", за да разкаже. Кой прав - вярващите или атеистите? Нито първите могат да го посочат и с това да приключат спора, нито вторите са били навсякъде във времето и пространството, за да твърдят, че такова чудо няма никъде. Какво правят умерените хора? Търсят истината. И тъй като се намираме във форум Наука, предлагам да се съсредоточим в търсенето на истината при която и да е конспирация и да се въздържим от крайни мнения и (не)вярвания.

A какво правим със сведенията от това мнение?

Добре, а защо Татарстан тогава?

Предаването наистина беше тъпичко, но го отдавам на неподготвеността на водещия. За първи път го виждам като в небрано лозе. Явно тая материя му е доста далечна.

Кое според теб е глупост?

Темата е от 2 години, но е зациклила и така сте се отказали. Това, което ми направи впечатление, е че изказването на Горо76 е оборено с 9 броя сведения за обратното (виж цитата на шопа). Но нито Горо76, нито протобългаринът (виждам, че е баннат, но може и сега да пише с друга регистрация) са казали приемат ли сведенията и ако не, защо не? Просто за пореден път едни доказателства за дадена теза се подминават и дискусията започва да се върти в кръг.

Но трябва дебело да се подчертае че казанските татари никога не са се самонаричали българи.

Това което твърдиш не е вярно жоро.

Друго твърдение, което пък противоречи на всякаква логика е, че болшевиките били про-български настроени, но създали Татарска автономна област, а не Българска? Защо? Според горните двама участници (Горо76 и протобългарин), защото населението на Казан не им се вързало на "щуротиите". Да де, ама изворите показват обратното. Да не говорим, че нещата съвсем не са били концерт по желание - "щом партията е казала, че си булгарин/татарин, такъв си и точка".

И накрая давам връзка към едно предаване от 2 октомври 2010, с участието на двама волжки българи. На който му е интерсно, да ги чуе, ето препратката.

И все пак всяка енциклопедия извлича и обобщава своя текст на основата на това, което се прави в съответната наука, т.е. тя е отвън, а не вътре в самата наука!

Много добре е известно от какво точно агресивно-масирано въздействие е резултат въпросната двойственост в етническата дефиниция прабългарите в научно-популярните издания, в това число и в енциклопедиите.

Само че в собствено-научната литература ситуацията е еднозначна и тя определено е в полза на Тюрко-Алтайската теория,като при това специалистите дори и не си правят труда да погледнат към т.н. Иранска теория.

Toва сериозно ли? Дали пък точно това не е проблемът на всички заети в спора - вместо да погледнат теорията на опонента и да обсъдят спокойно фактите, просто ги пренебрегват, все едно не съществуват?

Все още го пише:

http://www.britannica.com/EBchecked/topic/84067/Bulgar

Ами да, suggested, probably, many historians think, но някаква категоричност в полза на една или друга теория няма.

Добре е основните енциклопедии да се препрочитат от време на време, да не се окаже, че са актуализирани на базата на нови данни.

Например, Britanica:

The name Bulgaria comes from the Bulgars, a people who are still a matter of academic dispute with respect to their origin (Turkic or Indo-European) as well as to their influence on the ethnic mixture and the language of present-day Bulgaria.

Преди там пишеше (цитирам по памет):

The Bulgaris, who were probably of Turkic origin...

Славянски- прабългарски , това е второстепенно. Просто нямаш право на царска власт ,защото нито държавата ти не е като държава, нито титлите като титли.

Откъснато едно парче българска земя с затихващи функции. Оттук не е могло да се осъществи никаква промяна на статуквото.

Островчетата в южната част на Егейско море са били не по-малко откъснати, но изгнаниците от Латинската империя са продължавали да се наричат латински императори.

Само че, титлата е славянска и е дадена в славянски, а не в (пра)български район. По това време колко официални славянски "царе" има?

Не знам тази титла до колко удостоверява в конкретния случай реална власт, но определено удостоверява признаване на статут на последен цар на българите.

Да ти кажа, аз много разлика между КЪНАЗь и КАНАС не виждам. Така че, доколко "княз" е "славянска", е малко спорно.

А до 1018-та в Европа е имало всичко на всичко трима "царе" и единият е бил българският. Освен гробарят да е бил някой неук и да не е знаел какво се случва около него.

Да де, ама след като твоите предшественици са били цар/император, някак не върви ти да си само княз, ако реално си поел властта им, макар и на по-малка територия.

Не разбирам защо спорите за името Персиан/Пресиан след като на надписа от Филипи ясно е написано Персиан.

Το]ν πολων Βου(λ)γα-

ρον [ο] εκ θεου αρχον ο Π-

ερσιανος απεστιλεν-

Ι[σ]βουλον τον καυχαν-

ον δοσας αθτον φοσα-

τα κ(ε) τοω ητξιργου βοιλ-

αν κ(ε) τον κανα βοιλα κο-

λοβρον κ(ε) ο καυχανοσ

επι τουσ Σμολεανους ο-

Изглежда май освен ГИБИ ,друго не четеш ...

А откъде се пръкна този манастир насред печенежко-унгарската езическа среда ??/

Печенезите са били съюзници на българите и българската държавност отвъд Дунав никога не е унищожавана. Унгарците заемат Трансилвания и Банат едва в началото на XI в.

И ... погребания Персиан II е доказателство за това !

За съхранена българска държавност в земите Отвъддунав.

Правиш ли разлика между "управление" в изгнание и реална власт? Освен логически разсъждения имаш ли някакви факти? Един гроб не може да достатъчно доказателство за такива генерални изводи. Остави ги гърците, ако е имало запазена българска държавност отвъд Дунав, не трябваше ли унгарците да знаят за нея? Нещо в техните извори има ли?