RF1

Странно ми е словаците да се издънят така. Явно сметките не са излизали и са намерили вратичка да се измъкнат, уж че не намерили терен.

Добре де, аз като чета първото мнение в темата, излиза, че едва ли не всяка година е имало разорение на едни и същи области. Каква е тая икономика, какво е това производство, че да може да захранва опустошения и разорения почти всяка година?

Това ми прилича на друг случай, до нас. В съседна Македония онези, които публично се обявяват за българи, са твърде ограничен брой - все образовани хора, неробуващи на догми спуснати от политическата пропаганда на една диктатура. Дали става дума за аналогия или чисто съвпадение, не коментирам.

Булгаристи още през 18-19-ти век? Всъщност, това обидно ли трябва да е?

Е, хайде сега, хронистът се объркал. Какво да кажем за останалите десетина източника? И те ли всички са се объркали?

Ако повечето мюсюлмани и то с най-голямо културно влияние в района са били българи, нормално. Както през 12-13 век и по-късно грък е било почти нарицателно за източноправославен, много вероятно в района на Волга по същото време българин да е значело мюсюлманин.

Значи според теб, болгари в съответния източник се употребява както ромеи във Византия - никакви римляни не са, но носят името. Въпреки че изниква въпросът, защо въпросният автор не употребява татари, а навсякъде пише болгари. Да не би да е имал нещо предвид? Като начало добре. Нека видим коментари и на другите източници.

Признавам, че успяхте да наводните темата. Но аз съм още по-упорит и пак ще извадя на показ едни извори, които никой от отричащите съществуването на българи по Волга, не пожела да коментира. Ако просто сте ги забравили, ето ги: Може да продължавате да се правите, че ги няма. Те македоноидите няма да са първи, все от някъде са се учили на "история".

Грифоне и стинка, ще коментирате ли източниците от 18 и 19 век, според които казанските "татари" са се самоопределяли като българи или и вие сте по логиката румънците/фиромците, че "те"(според случая) били румънци/македонци, но са се наричали българи, щото било модерно така?

Още ли я дъвчете тая тема? Бележките в синьо са от мен. Номерирал съм абзаците, да ти е по-лесно, в случай че решиш да ми отговаряш. Не е вярно. Така само наливаш вода в неговата мелница. За музиката няма възраст. На концертите ходят от почти деца до пенсионери. Неслучайно се говори за рок-легенди. Metallica, Manowar, Scorpions, Deep Purple, Dire Straits, Pink FLoid и др., това е музика за всички възрасти и един ден ще бъде наречена класиката на 20 век. Аз като не мразя режима, защо ги слушам всички тия горе? При това ги слушам от 15-годишен, когато вече беше започнала промяната.

Сигурен ли си, че не си напушен с нещо некачествено?

Усещаш ли, че това са твърдения само на една от тезите, при това не особено логически и неподкрепени от доказателства? Съгласен съм с призива ти, но ще може ли да кажеш кой е твоя сайт и форум, за да видим какво си успял да постигнеш?

От къде накъде? Какво лошо има в това, човек да е горд, че да сменяме думата?! Това са просто различни чувства. Ако гледам спортна среща на два чужди отбора, с които нямам нищо общо, бих се радвал да покажат добра и интересна игра, бих могъл да харесвам този вид спорт или пък да обичам някой/я от играчите, ако са ми близки по някакъв начин. В случая няма от какво да се гордея. Но ако гледам среща, в която единият отбор/играч е "от нас" (като народ, държава, град, семейство), то аз ще бъда горд заради победата, дори да се отегча от играта, да не харесвам този вид спорт или да нямам никакви лични чувства към играчите.

Да приемеш без мисъл някоя конспирация е също толкова глупаво колкото и да я отхвърлиш вярвайки, че си "над тия неща". За всяко твърдение може да намерят достатъчно доказателства (без кавички!), но също така и достатъчно опровержения. Всеки средноинтелигентен човек може да извърти нещата в коя да е посока, следвайки целта си - да докаже или отрече твърдението. Ако някой твърди, че нещо не съществува, то е равносилно да твърди, че познава всичко. А това не говори добре за него. Ето например, един от въпросите, който е занимавал човечеството от хилядолетия - Има ли Бог? Твърдението, че има такова "същество" под една или друга форма, което ни е създало и ни направлява в живота, а после ни наказва/възнаграждава след смъртта, спокойно може да се приеме за конспирация. Една голяма група хора твърдят, че има доказателства, но една друга група ги отричат като недостатъчни, защото в крайна сметка никой не го е виждал и никой не се е върнал от "там", за да разкаже. Кой прав - вярващите или атеистите? Нито първите могат да го посочат и с това да приключат спора, нито вторите са били навсякъде във времето и пространството, за да твърдят, че такова чудо няма никъде. Какво правят умерените хора? Търсят истината. И тъй като се намираме във форум Наука, предлагам да се съсредоточим в търсенето на истината при която и да е конспирация и да се въздържим от крайни мнения и (не)вярвания.

A какво правим със сведенията от това мнение?

Добре, а защо Татарстан тогава? Предаването наистина беше тъпичко, но го отдавам на неподготвеността на водещия. За първи път го виждам като в небрано лозе. Явно тая материя му е доста далечна. Кое според теб е глупост?

Темата е от 2 години, но е зациклила и така сте се отказали. Това, което ми направи впечатление, е че изказването на Горо76 е оборено с 9 броя сведения за обратното (виж цитата на шопа). Но нито Горо76, нито протобългаринът (виждам, че е баннат, но може и сега да пише с друга регистрация) са казали приемат ли сведенията и ако не, защо не? Просто за пореден път едни доказателства за дадена теза се подминават и дискусията започва да се върти в кръг. Друго твърдение, което пък противоречи на всякаква логика е, че болшевиките били про-български настроени, но създали Татарска автономна област, а не Българска? Защо? Според горните двама участници (Горо76 и протобългарин), защото населението на Казан не им се вързало на "щуротиите". Да де, ама изворите показват обратното. Да не говорим, че нещата съвсем не са били концерт по желание - "щом партията е казала, че си булгарин/татарин, такъв си и точка". И накрая давам връзка към едно предаване от 2 октомври 2010, с участието на двама волжки българи. На който му е интерсно, да ги чуе, ето препратката.

Toва сериозно ли? Дали пък точно това не е проблемът на всички заети в спора - вместо да погледнат теорията на опонента и да обсъдят спокойно фактите, просто ги пренебрегват, все едно не съществуват?

Ами да, suggested, probably, many historians think, но някаква категоричност в полза на една или друга теория няма.

Добре е основните енциклопедии да се препрочитат от време на време, да не се окаже, че са актуализирани на базата на нови данни. Например, Britanica: Преди там пишеше (цитирам по памет):

Островчетата в южната част на Егейско море са били не по-малко откъснати, но изгнаниците от Латинската империя са продължавали да се наричат латински императори.

Да ти кажа, аз много разлика между КЪНАЗь и КАНАС не виждам. Така че, доколко "княз" е "славянска", е малко спорно. А до 1018-та в Европа е имало всичко на всичко трима "царе" и единият е бил българският. Освен гробарят да е бил някой неук и да не е знаел какво се случва около него.

Да де, ама след като твоите предшественици са били цар/император, някак не върви ти да си само княз, ако реално си поел властта им, макар и на по-малка територия.

Не разбирам защо спорите за името Персиан/Пресиан след като на надписа от Филипи ясно е написано Персиан. Το]ν πολων Βου(λ)γα- ρον [ο] εκ θεου αρχον ο Π- ερσιανος απεστιλεν- Ι[σ]βουλον τον καυχαν- ον δοσας αθτον φοσα- τα κ(ε) τοω ητξιργου βοιλ- αν κ(ε) τον κανα βοιλα κο- λοβρον κ(ε) ο καυχανοσ επι τουσ Σμολεανους ο-

Правиш ли разлика между "управление" в изгнание и реална власт? Освен логически разсъждения имаш ли някакви факти? Един гроб не може да достатъчно доказателство за такива генерални изводи. Остави ги гърците, ако е имало запазена българска държавност отвъд Дунав, не трябваше ли унгарците да знаят за нея? Нещо в техните извори има ли?