B0081

И освен всичко друго като си използвал земното ускорение си употребил вече една константа -

Предполагам че земното ускорение първоначално е било измерено на практика,което и дало в последсвие тази гравитациона конст.

Това какво общо има с Копенхагенци? Те предлагат интерпретация на квантовата механика и в случая гравитацията не е на дневен ред, а опорна точка на физичните явления ми звучи като търсене на фундаментален и първичен физичен закон... И за какво ти е да преизчисляваш Модела на Слънчевата система? И освен всичко друго като си използвал земното ускорение си употребил вече една константа - то е зависимо от гравитационната константа, масата и скоростта....и прочие... Т.е. не си минал без константа.И пак ми е интересно какво общо има това с квантовата механика?

Пак закъснях,писах темата...

Моето мнение:

Тъй като зрението е основния а може би и най развития фактор на възприятието при човека,ще поразсъждавам малко върху това.

Основните функции на окото са двеможе да се размине с научната гл.точка)

1-во - да получава информацията посредством светлината.

2-ро - с помоща на оптичен механизъм обектите придобиват размерите такива каквито сме свикнали да ги виждаме.

Ще ги разгледам поотделно тези две функции:

1-ва:

При обсъждане на копенхагенската конференция че човекът не вижда даден предмет,а само може да предполага че този предмет е там,това за мен 100% вярно. Ще обясня как си го представям:

Всеки виждащ човек,във очите си има две малки черни дупки.Където потокът от светлината влиза без да излиза.Потокът е еднопосочен, това е основната причина да смятам че човекът не вижда реално даден предмет а образът на този предмет се формира в мозъка на човека.Но скороста на светлината(информацията) е толкова бърза,че човек трудно би направил разлика между образа във мозъка си и реалния обект.Тука трябва да уточня малко,че това се получава,когато предметите които наблюдаваме имат доста по малки скорости от светлината (както е в действителност).Но какво се случва когато наблюдаваме обект като фотон ,който се движи със същата скорост,с която ние получаваме информацията? Тука е възможно да се случат няки необясними явления...

2-ра функция:

Обектът и размерите му.Ако нашето око като оптика,е два пъти по голяма ,то ние ще виждаме размерите два пъти по големи ,но пак за сметка на това по лошо ще виждаме по малките размери.Тука възниква голям проблем с отправната точка.

Как да разглеждаме света и кое да вземем за база- миниатюрното или огромното,и каде се намираме ние със нашето метрично измерение???

За Б.Богданов.

Слава богу поне има зависимост м/у обектите и разстоянието.Т.е ако смалим обектите се смалява и разстоянието и обратното.

Което по мое мнение показва че разстояние като величина не може да бъде пренебрегната и не са заблуда.

Очаквам да ми докажеш обратното.

С уважение В00

За да не се обърка някой- аз съм лайк.

Опитах се да преизчисля планетарния модел (скорости,маси,сили,разстояния),но без да използвам гравитациона константа и тем подобни уравнителни константи.Искам да намеря едно чисто решение на този модел,но се сблъсках със много сериозен проблем.

Колкото и иронично да звучи,единствената опорна точка която мога да използвам е измислената величина време и земното ускорение .А всичко останало - маса,разстояния следователно и скорост,и всички взаимодействия (сили),са производните от някакви формули.

Например масата на земята -5.9...10 на 24, никой на практика не я е притеглил,а е производна от формулите.

Това поставя въпроса с опорната точка за да се даде правилвн отговор на някой въпрос.Предлагам да обсъдим опорната точка на човека за физическите явления.

Религиозения аспект на времето,аз няма да се включа,не съм готов още за разглеждането на този въпрос.Понеже много ме смущава човешкия фактор.Ако да кажем във физиката човешкия фактор има малко присъствие,то фъф философия има повече, а в религията... Може би някой друг ден, по нататък.

"Даже имам една идея как да излезем от това вселенско двумерно пространство и да го наблюдаваме от гледна точка, не лежаща върху повърхността и, без да нарушаваме законите на света в който живеем."

Очаквам да ми разкажете идеята си.

Наистина е странно мълчанието на - Модератора религия и философия,може би на дебне от някой храст (шегувам се),а може би са и омръзнали разни разнообразни,все пак мисля че ние сме временно явление в този сайт.

"Свързана е ...

И съм много заинтригуван от разглеждането и въпроса и идеите свързани с него."

Ще отворя нова тема във Физиката : Копенхагенска конференция.И за сега ще се спра повече върху тази тема,не искам да се разпилявам върху други,докато не я приключим.Ще чакам да се

видим там.

Закъснях малко с отговора,но реших да не го преправям.

Поздрави, В00.

Обърках се

Докато ходих до магазина помислих върху вашта гледна точка,не съм сигурен,но да не би това да е свързано със Копенхагенската конференция? Ако е така предлагам да го разгледаме този въпрос,като отворим нова тема във раздел физика.Имам някои идеи относно това.

С уважение В00.

Мойте лични представи са, че пространство не съществува а само време. Разстоянията са една голяма заблуда.

Поздрави Б.

Интерсена гледна точка.Не мога да си го представя все още,но ще се опитам.

Да оставим на страна представитв на Нютон,Лайбниц и др.

Значи според вашите представи пространсвото не съществува.А според моите съществува,и ще ви го опиша,как си го представям:

Да вземем лист хартия и да си го представим като вселаната.Този лист хартия първоначално е празен,нямя го пространството,няма я и материята,т.е едно нищо.В едно таково нищо не може да съществува материя.За да съществува материя,тя трябва да съществува върху някакъв фон (пространство).Да запълним този лист хартия със фон (пространство),сега имаме пространсво,но все още без материя.И ако от това пространство вземем една точка и й променим,да кажем плътноста,то отчетливо ще видим тази точка върху този фон - което и се явява материята.

Поздрави В00.

Понятията "време" във физиката и във философията са ... различни неща.

До колкото си спомням за определението на времето във филисофия е нешто от рода : Времето е като река.А човекът никога не може да влезне в една и съша вода в тази река,маи нещо таково беще.Или с други думи аз си го обеснявам така - ако един МИГ може да се определи като съвкупност от всички събития във вселената за най малката част от време.Тогава времето е съвкупност от мигове,при което никога няма два еднакви мига.Това е от философска гледна точка.

Във физиката ние правим конкретни замервания с тази величина-време,и я вързваме към явлението като движение.За да намерим някаква зависимост,закон и т.н. които да дадат отговорите на толкова много въпроси.

При Нютон, мисля си че същноста на пространсвото се различаваше от сегашната,не го ли наричаха тогава - Ефир? Или аз бъркам?

Айнщаин отрече съществуването на Ефир,като остави едно голо пространство без никакви свойства (което за мен е грешка),и всички свойства на материята ги обеснява като следствие на силите които действат в самата материя,но не и извън нея.Мога да направя една прогностика че в следващите 10 години,все повече ще се чува за пространсвото което притежава някакви свойства ,то може да се нарича с много имена : Ефир,поле,пространсво и т.н.

Дали е точното място, не зная, но ще се радвам на мнението на специалисти. Предполагах, че двойните жълтъци, на които масово попадам, са заради хормони на пилетата и кокошките. Намерих информация в нета, че не било така, а било в резултат на все още несинхронизираната репродуктивна система на пилчоците.

Не съм специалист,но ми се видя много хував въпроса,

Не помня от каде,обаче си спомням една интересна гледна точка по повод еволюцията на живота.В общи линии идеята е,че всичките отклонения от нормалната форма за живот,е разширяване на неговите възможностите.При което има по голям шанс някоя форма с отклонение да има по добра приспособеност към дадена среда дори от нормалната форма.Следствие на което имаме еволюция.

Относно кокошките и пилета,мисля че причината е във механизма който отделя жълтъците при кокошките.Ако някой е виждал още неоформени яица вътре в кокошката,то ще се спомни че всъщност те са много.И колкото са по малки толкова са по гъсто се намират едно към друго.А пилето има функция на оплождане,дали е оплодено или не,кокошката продължава да снася.Така че мисля че пилето не е виновно

От таково яице е възможно да се излюпят малките,при което ще са залепени ,да кажем със гръбчетата си или някои други части.Това се среша не е само при пилета,това го има и при хората.Така че механизма е един и същи.Жената ражда средно един път на година,а кокошка снася един път на ден.И вероятноста да се види тази аномалия при кокошките е по голяма.

П.С. С помощта на ентропията може да бъде даден отговор на въпроса...

С най-добри пожелания Б.

Мдаа,работата става все по сериозна.

Влезнах в уикипедия да уточня какво е ентропия.Ще порасъждавам на глас.

По рано във форума дадох определение за времето (от моята гледна точка) което звучи така:

Времето има смисъл при две условия 1-во ако има изменение на материята , и 2-ро ако имаме движение на две или повече обекта,при което движението да не е синхронно.Пример :

Ако приемем че една частица материя се изменя и се движи във безкрайно пространство:

1-во ако имаме изменение на частицата и пренебрегнем движението,то времето има смисъл (за да се измери с каква скорост се изменя частицата)

2-ро ако имаме движение и пренебрегнем изменението на материята , то времето няма смисъл (няма как да се измери време на един движещ се обект ако няма друг обект спрямо който да се засече.

И така ,от това аз си правя извод, че за понятието време, от първостепенно значение е изменение на материята,а движение е косвен фактор.Разбира се тези две неща са свързани,до толкова че едното не може без другото.

Ентропията = изменение на материята.

Ако имаме движение на една частица в безкраино пространство - ентропия няма.

Ако имаме повече от една частица но движението им е синхронно - ентропия няма.

Ако имаме повече от една частица и движението е хаотично - има ентропия.

Между ентропия и време трябва да има правопропорционалност. Колкото е по голяма ентропията, толкова е по бързо времето.

Разсъждавам на глас за да ми кажете дали съм разбрал правилно какво е ентропия.

И ако правилно съм разбрал,тогава да започнем пак от начало.

Преди големия взрив е нямало материя от това следва че е нямало ентропията.

След големия взрив, не може всичко което ние виждаме да се е създало в такъв вид,първия атом е бил водородния,да речем.Логично е да помисля че в онзи момент ентропията е доста ограничена,в рамките на един хим. елемент.Но дали е така? За да стигне до последния известен елемент в менделеевата таблица този водородния атом (начина на свързване)е претърпял така да се каже ентропиина еволюция.

И тъи като водорода е газ (прочетох че при газовете е по голяма ентропия от колкото при твърдите тела)тогава непосредствено след големия взрив е имало по голяма ентропия от сега поради липса на твърди и течни агрегатни състояния на материята. От това бих си направил заключение че ентропията намалява от миналото към бъдеще. Може би не отчитам някои факти поради незнанието,ще се радвам да ги науча.

"Не трябва да забравяме, че нещата в природата се стремят към хаос. Той е по-естественото състояние на нещата от състояние на ред. Това твърдение е базирано на статистика" - И за това също бих искал малко повече информация.

С уважение В00.

При интерес, бих могъл да публикувам цялото интервю.

Поздрави Б.

На мен ще ми е интересно да го прочета. Благодаря предварително.

Е то мина отдавна периода на търсенето :bigwink: Вече който иска мога да му дам дълго разяснение хехе!!

На мен ,ако може,само да не е много дълго,само в основни линии.

4. Системата с минимално тегло от 10н., която сме издигнали на височина 95см. оставяме да се преобърне на 180градиса под влияние само на собственото си тегло, при което теглото й , бед каквото и да било нарушение на закона за съхранение на енергията става от 10н. на 100н., при което гули от спечелената височина 15см

Ето този трик не ми стана ясен.

И един въпрос : Този грави двигател използва само гравитацията? или и някакви други източници на енергия?

Ако използва само гравитацията , от това следва че КПД-то е над 100%.А пак от това следва че полезната енергия не може да е една и съща,а трябва да се увеличава в някаква прогресия.Така че не може да се твърди че ще произвежда определено количество енергия.

Може ли един наивничък въпрос - за коя реклама, какво би рекламирала на тази цена ти специално/, кое си заслужава ти самата/самият да жертваш живота си тогава или днес? Дивидентите на Иисус от това? И твоите - заради какви дивиденти би жертвала живота си за реклама?

Е, добре, съгласен съм че думичката -реклама, не е подходяща особено.Но ако не се заяждаш с тази думичка и последствия произлизащи от нея, мисля че става ясно за какво говоря.

И все пак ще ти отговоря. Аз лично не бих рекламирал ништо на тази цена,защото дивидентите едва ли ще ме зарадват след такава реклама.

Следователно смисъла на рекламата е да донесе дивиденти на рекламодателя (посоката е към рекламодателя)

Както известно Иисус е правил за хората повече отколкото за себеси.

При Иисус посоката на дивиденти не е към него самия ,а към хората.Когато някой иска да посее доброто ,дори и с цената на личната смърт,тогава има смисъл това твърдение.

Какъв е смисъла на Иисусовата смърт на кръста?

Днес това се нарича : реклама

Смисъла на Иисусовата смърт е във ""Въскресението"".

Вероятно Иисус разбрал че това е единствения начин да популизира християнството.

Бил е Гений. И всичко мина по план.

Жалко че, от тогава до сега , толкова много поквариха неговите усилия

Времето няма смисъл ако няма изменение или дживение на материята.Същественото е изменение на материята,което се получава чрез движение.

Например човек за да стигне до 50 години неговия организъм се е променял постояно през тези години.Ако организма не се беще променял , за него времето щеше да е спряло и тои щеше да е младенец.

и понеже сме във форум за теоретична физика , може би няма да е неуместно да разгледаме възможността скоростта на светлината да не е пределната достижима скорост в нашата Вселена . и какво би се случило над тази скорост .

Според мен, материята ще започне да се разпада ако се движи над скоростта на светлината.

Гравитация има същата скорост. И електричество маи също

Там е въпроса че теория на струните е доказана математически,която обиединява квантова теория със теорията на Айнщаин, и 4-те сили (не съм съвсвм сигурен) .Е като изключим 9/11-те измерения които едновремвно използват гравитацията ,и поотделно другите 3 сили. И това че на практика не може да бъде доказана.Всичко останало е чудесно.

На мен лично не ми допада.

Така и не мога да разбера защо фотон се смята за частица , след като няма маса?

Това все едно да кажеш че холограмата е реална материя , не е ли?

Някой може ли да ми обясни?

Ако говорим за материята, то 99% че не може.

Енергия , малко по вероятно.

Да се види миналото, също малко по вероятно.