B0081

Като цяло няма смисъл да разсъждаваме върху това.Просто не виждам това до доведе до някакъв смислен резултат.

По добре да говорим за гюлето .

Значи според теб би трябвало да падне на различни места.

Но според формулите на Нютон маи би трябвало да падне на едно и също място.Всъщност ще помисля,преди да направя категоричен извод за това.

Аз разглеждах формулата F=G*M1*M2/R на квадрат. върху която разсъждавах.

За гюлетата по тежкото ще падне по надалеко , понеже съпротивлението на въздуха ще отнеме по трудно от кинетичната му енергия , защото при една и съща скорост на движение по тежкото притежава и по голяма кинетична енергия. От формулата за импулса следва че кинетичната енергия е пропорционална на масата и скоростта P=m.v - Ек=m.v Но искам още малко да порасъждавам за фотона ,ето и един аргумент в полза на схващането че фотона е ускоряем , а следователно притежава и маса на покой. Нали светлината се забавя когато преминава през прозрачни вещества , това значи че фотона е ускоряем , защото забавянето на скоростта е ускорение взето със знак минус ! Оттам правя извода че фотона е ускоряем ,а щом е ускоряем за него също ще е валидна Нютоновата формула F=m.a

И аз мисля че е ускоряем,иначе не мога да си го представя.

Проблемът е или във формулата на Нютон.

Или просто тази формула не работи при фотон

Точно в парите е и истината.

Всеки ясновидец или гадател или тем подобен който взима пари за определена информация е мошеник.Има много трикове на нивото на психология,такива хора нямат много общо с духовното.

За сега единствено явлението Ванга за мен е пример за човек от подобна класа.Която не взимаше пари за информацията която предоставя.Просто няма как човек достигнал до такива разбиранията до които е стигнала Ванга, да иска пари от хората.Тези неща си противоречат категорично.

Това че ти ми обесняваш че живота е сложно нещо,особено без пари,предполага ли че си склонна да взимаш или взимаш или си взимала пари за някаква информация?

Ако отговорът ти е : ДА, тогава за съжаление не мога да ти вярвам.

Ама дай да си говорим за по преложими работи.

Искам да те питам един въпрос. Според теб:

Вече съм го привеждал този пример но във вакум,но може и във атмосфера.

Ако се изстрелят две гюлета с еднакво кръгла форма но с два пъти по различна маса,с еднаква скорост в една и съща посока.

Ще паднат ли на едно и също място?

Ся се сетих за нещо.

Ако материята във вселената достигне до някакъв момент при който разширяването ще спре и вселената ще започне да се свива,това ще се отрази и на светлината макар и по късно от материята и светлината ще се свие в същата точка.

дадох ти пример с Нютоновата формула за да направя паралел със схващането че фотонът се ускорява, но явно той не се ускорява а възниква със скорост 3000 000 m/s ,и той притежава маса! иначе не би се влиаел от гравитацията ,което е доказано със сигурност. Въпросът е дали съществува в покой , без маса! но какво ще е това състояние на материя лишена от качеството си маса ! тя няма да противодейства на сила приложена към нея , съответно тя няма да може да се ускорява , няма да може да си запазва инерцията , и накрая няма да се влиае от гравитация ,тоест тя няма да реагира на физични опити с нея , за да бъде доказано нейното съществуване.

Ако фотонът все пак има някаква малка маса в покой, и пренебрегнем посоката на движението във формулата за всем.превличане. тогава остав въпросът кое е разстоянието м/у масите. Да се вземе разстоянието от центъра на земята и центъра на фотона?

Тогава ще получим отново както от по горните постове ускорението 9.8 м/с (нали не зависи от масата).Което няма смисъл

понеже до скороста на светлината със таково ускорение фотонът ще ускорява до вдруги ден

Замислял съм се ако все пак фотонът притежава някаква нищожно малка маса в покой толкова малка че за момента няма техническата възможност да се измери , тогава останалите тежки частици изграждащи атома би могло да представляват концентрат от фотони в покой! нали при среща на частица с анти частица те се разпадат на фотони! анихилират .

Аз не приемам идеята за анти-каквото и да е.

За мен няма антиматерия.

Този въпрос отива повече към въпроса как и от какво се образува материята.

На този въпрос мисля си че науката няма отговор.

Добре значи това с Нютоновата формула е само пример.Тогава щом и двамата разбираме че няма как да се приложи тази формула към светлината, може да порасъждаваме върху същото,дори и да това да няма смисъл като тълкуване .

Хм.Странна работа е сънят.

Какво съм аз?Дали когато сънавам пак си оставам аз или не?

Мисля че човект е това което съхранява като информацията,дори и разсъжденията си във съзнателната памет.И когато е буден / в съзнание тази информация определя какво съм аз,в кое време се намирам и т.н.

Обаче когато човекът спи,се отключва подсъзнателната информация (затова има сънища които учудват дори сънувалия с въпрос - как главата ми успя да роди такива мисли? )Отдавна се знае че мозъкът записва цялата информация от сетивата на човека.Така че когато човекът спи,дори и да разсъждава като буден,разполагайки с повече информация,ще има различни изводи.Което го прави всъщност различен човек от будното състояние.Но ако и разсъждава различно в съня,и разполага с повече/различна информация,то лесно може да се изгуби представа за време.Т.е усещане че времето няма смисъл.

Интересно дали някой е сънувал че е по стар от това което е.

Отговор на този въпрос нямам,идеи...не съм сигурен.

Но може да се поразсъждава.

Формулата за всемирното превличане ,нали ни казва че всичките тела се превличат.Но не и фотонът,понеже той няма маса в покой.Така че тази формула тука не върви.Въпреки че не е възвможно да се измери масата на фотон,това не доказва че фотонът няма маса в покой.Интересното е че все пак при големи маси във вселената,ние знаем че светлината се влияе от гравитация,значи все пак има взаимодействие м/у гравитацията и фотонът.Сигурно във СТО се обеснява как става.

Мисля че не е редно да прилагаш формулата F=M*a при свтлината.

Не съм човекът който да дава съвети по въпроси свързани със физиката,но мисля че е много добре когато човекът разбира формулата практически.Т.е формулата за него да не е само букви и цифри.А да я вижда как работи на практика чрез въображение разбира се.Казавам го това защото се чувствам виновен че те подвеждам с различни примери които давам,които всъщност може да нямат нищо общо.А пак си спомням от един твой пост кадето си написал че не си много наясно с формулите.

Не че аз съм наясно с формулите.Но поне с тези върху които се замислям,се опитвам да ги разбера.

Иначе явление светлина за сега я отнасям към свойството на пространството (вакума,ефира).Все едно че ние плуваме в тази среда,като рибите във вода.Иначе официално светлината е свойството на частицата (фотона).

Но работата е там че колкото и да ги разеляш явленията,в крайна сметка всичко е свързано.

Да В0081, това е само не научна фантастика. Водата във всички познати форми не преобразува слънчевата енергия в електрическа, тя само може да акумулира топлина. Заряда и явленията, които те интригуват се крият във физиката на газовите колоидни и диспелсни системи при тяхното движение.Подсказвам още малко: - изпарената вода е добър диелектрик подобен на ебонитовата пръчка, смес от въздух и финни дървесни стърготини или брашно може да доведе до взрив !?

Искам да попитам,по какъв начин една молекула вода от океана се издига до небесата?

Да В0081, това е само не научна фантастика. Водата във всички познати форми не преобразува слънчевата енергия в електрическа, тя само може да акумулира топлина. Заряда и явленията, които те интригуват се крият във физиката на газовите колоидни и диспелсни системи при тяхното движение.Подсказвам още малко: - изпарената вода е добър диелектрик подобен на ебонитовата пръчка, смес от въздух и финни дървесни стърготини или брашно може да доведе до взрив !?

Явление - Коагуляция Прочетох,мерси за инфото.

Мда,чистата вода наистина е диелектрик.Ще потърся малко инфо относно вода във вакум.

Така е според формулата.А аз говоря за максималната скорост на дадена маса.Не за скороста по време на ускорението на масите.

Нещо като фотонът,първоначално той няма маса,но при максималната скорост която достига той предобива маса,което не му позволява повече да се ускорява.Ти как мислиш? дали фотона придобива изведнъж такава скорост? или и на фотона му трябва някакво време за да ускори до тази скорост?

Ако на практиката два изкуствени спутника с различна маса по големина се движат на една и съща орбита с еднаква скорост,ще се съглася с формулата.Проблемът със искуствените спътници на земята,че те се движат във атмосферата,при което е необходимо да се поддържа скороста им чрез някакъв вид гориво.И работата става по сложна.

Лошото е че на практика няма как да се постави ето такъв експериемент:

Пускаме от дадено разстояние маси от 1 кг и от 2 кг.

При това разстояние имаме някакво ускорение.

Когато тялото пада, разстоянието се намаля,при което ускорението се ужеличава.

Ако тялото падаше и разстоянието не се намаляше,то ускорението щеше да се остава постоянно.При скороста с което пада тялото от 1 кг би достигнало някаква максимална стойност,и повече нямаше да се ускорява.Същата максимална скорост би имала и маса от 2 кг (според формулите). Аз мисля че максималната скорост на 2 кг би била по голяма от тази на 1кг.

Но това са само разсъждения,да е по забавно.

Искам да направя поправка на изказването си: Аз мисля че максималната скорост на 2 кг би била по голяма от тази на 1кг.

Макс. скорост би била по малка ,а не по голяма.

Разбирам те какво искаш да кажеш.Че дори и всеки един човек може да се нарече Бог,понеже всеки човек твори и т.н. Пак да не говорим за Христос, Буда, и т.н. Тоест те са повече богове отколкото сме ние обикновените хора.Но може да се каже че и те са богове.А пак да не споменаваме гръцката митология.

Но човек извесил се до високо духовно ниво (аз не съм от тези хора),би трябвало да разбере че броя на богове се смалява със извисяването му.Т.е ако достигне най високо духовно ниво,за него ще има един бог.

Малко обеснение: Да допуснем че всеки човек е Бог,имаме много Богове (всички сме Богове).Обаче някои от всичките тези хора имат някакви способности (както ти казваш,чупят тухли с мислите си ) което ги прави повече богове от другите.Понеже тези хора имат повече власт (не е политически) от останалите.Т.е ние всички сме богове,но ние сме подвластни на някави други сили,като тези сили са повече богове от нас.Аве ,идеята е че има една силиа/един бог,на които е подвластно всичко останало.

За мен това е логиката.И които не го е разбрал,и говори за няколко Бога,значи не е готов да говори за това.

Нещо не можах да го обесня като хората, май.

Допуснах (хипотеза), че физическият вакуум се състои от частици с много малки размери и собствен момент на въртене.

Това допускане за мен е абсолютно вярно,и няма как да бъде иначе.

Вакума не е нищо,то е нещо.И това не е нулева точка от която да се правят теории.

Затова получаваме материя и антиматерия.А таково нещо за мен е нелогично.

Но темата е за времето,просто исках да вмъкна и моя кометар по това допускане.

Ще си позволя волноста да отклоня темата в сферата на ненаучното.

Свързано е с темата слънчева енергия,но е повече в сферата на фантастика.

Става въпрос за това как се образуват облаците и как придобиват електрическия заряд.Трябва да се призная че не ме удовлетворява научното обяснение по този въпрос.В който се твърди че ел.заряд на частиците е резултат на триене на парите при изпаряването на водата,в следствие на което се образуват облаци.Като имаме положително и отрицателно заредени облаци.И при допир на два разнополюсни облака се получава разряд на енергия (светкавица).

За да се изпарява водата,трябва да и се придаде енергия,която всъщност идва от слънцето.Имаме пара която под действието на слънчевата енергия се издига на височината на облаците,която образува облаците.Значи първоначално парата вече съдържа някакво количество енергия.След като се образува облак,той създава препятствие за слънчевата енергия да достига земята.И един вид попива слънчевата енергия (зарежда се с енергия).Не знам по какъв начин се разрежда,дали при допир до друг облак,който има различен потенциал на енергия.Или просто облака попива енергия до този момент докато въздушната среда м/у облака и земята не стане благоприятна за прескачане на мълния.При което облака се разрежда,парата губи енергия и се образуват капки,които падат към земята,най вероятно чрез верижна реакция.Иначе щеще просто да падне цялата маса вода която съдържа облака изведнъж.А може и да не е

Може би това което съм написал е до някаде грешно.Но със сигурност водата(парата)притежава свойството да преобразува слънчевата енергия във електрическата.Това може да помогне по някакъв начин да се постигне по добро КПД при използването на слънчева енергия.

Само трябва да се намери подходяща "формула" за извличане на ел енергия от парата.

Аха,горе долу схванах.

Значи през зимата преобладават облачни денове,отколкото през лятото.Такъв ли е извода?

Сетих се за нещо интересно по повод на облаците.Бях на скоро в Англия.Доста е облачно там.Така си мислех доста време.

Но после всъщност разбрах че това не е единствената причина за подобно усещане.Облаците в Англия се движат с доста по голяма сакорост от тези в българия.Това също е малко измамно заключение.Работата е там че над Англия облаците са доста по низко отколкото над България.Затова облаците дори и да се движат еднакво над Бг. и Анг. при по низки облаци усещането е за по голяма скорост на движение.

През зимата в Бг,със сигурност височината на която се движат облаците е по низка от тази през лятото.Като при по голяма височина имаме и по големи отворени пространства без облаци,през които получаваме повече слънчева енергия.

Такъв ли е сценарият?

Аз не съм скептично настреон към явление - прераждане,не го отричам но не го и приемам.Харесва ми че се допускат такива неща и се разсъждава на тази тема.

Следя тази тема,защото ми е интересно.И не съм негативно настроен към Марушка.Но това често споменаване на учителя Йеова,ме кара да се дистанцирам от мненията на Марушка.

В последния пост Марушка употреби израза : Богове . Не, това категорично не го приемам.Не приемам идеята да се вярва във повече от един Бог.

На всеки физик му е познат този символ- "G" - гравитациона константа.Но до сега не съм срещал обяснение какво е гравитациона константа.В природата няма случайни неща,и всяка цифра в дадено физично явление има отражение в практиката (в случая в геометрия)

Пускам линк за грав.конст. : http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0

Бих искал да оптитам да обесня, според мен, какво представлява в природата гравитациона константа.

Но ще ми трябва помощ от някой физик,до толкова че да каже дали трансформациите които правя с формули (в случая една формула) са коректни.

Ще използвам формула за закона за всемирноото превличане.И една пропорционална зависимост,която е позната на науката.

Това са две елементарни формули,от които може да се направи извод какво е "G",и да му се придаде практическо значение.

А може да се окаже просто съвпадение.

Дори и да се заблуждавам ,при всички варианти няма какво да се губи,освен времето на някой физик .

Така че ако някой се навие,ще се радвам да направя опит за обяснение.

За био-горивата,мисля че това не е решение.Много е низко КПД-то спрямо петрола,ако така може да се каже.В такъв смисъл че на българия може да не и стигне площа земя,за извличане на био-горивото,достатъчно да подържа сегашните темпове на консумацията.

И през лятото и през зимата както и през останолото време слънцето свети (грее) еднакво.Значи проблема през зимата е ъгъла който сключва земята (България)с падащите лъчи.Това не оказва особено влияние на светлината,но оказва голямо влияние на топлината.Нещо като да да се удари билиярдна топка челно,при което топката получава макс. енергия.Или да се плъзне удара по топката,при което получаемата енергия е по малка.Обаче това е при топлината енергия,но при светлината ъгъла няма толкова голямо значение.

Има ли начин през зимата да се поддържа съответен ъгъл на слънчевия панел,за да се улавя топлина енергия?

Имам въпрос:

Коя от двете енрегии в момента са с по голямо извличано КПД, топлина или светлина?

П.с.

Всъщност въпроса няма смисъл,тъй като през зимата няма достатъчно топлина енергия.

Точно в това е проблема,че тези формули не ни дават никаква представа между скороста,разстоянието и масата на движещети се тела.

Дали ще промениш скороста,масата,или съответно разстоянието, винаги получаваш равенство,и всеки път формулите казват че движещите се тела трябва да останат на орбитите си.

Но дали реално това е така?

Малко ще поразсъждавам докато чакам линка.

Гравитациона сила която създава земята,и която действа на 1 кг е два пъти по малка от силата която действа на 2 кг.Това се вижда от формулите.Т.е колкото по голяма маса има дадено тяло,толкова пропорционално по голяма сила дайства на дадена маса.Затова всички тела независимо от масата им "падат" към земята с еднакво ускорение.

Излиза че тяло от 1 кг се движи със същата скорост и сила както и 2 кг по посока към центъра на земята.Т.е независимо от масата ,всички тела се движат с еднаква скорост и сила към земята.Това е малко объркващо.

Земята действа на различни маси с различна сила,но телата се движат с еднаква сила (иначе нямаше да "падат" с еднакво ускорение)

Но като увеличаваме масата на тялото във формулата за центробежната сила,това ясно ни показва че тази сила се увеличава,пропорционално на увеличаващата се маса.От което аз бих направил извод че ако тялото с маса от 1 кг се движи по дадена орбита,то маса от 2 кг не би се движила по тази орбита(ще напусне орбитата)

Може би се бъркам, не знам.

Можем да проведем мислен експеремент.Ако напрактика това което ни казват Нютоновите формули е вярно.Тогава следващ мислен експериемент би трябвало да изглежда така:

Отново трябва да приемем че имаме вакум,и нямаме атмосфера.

От земната повърхност изтрелваме гюле от 1 кг,под някаквъв градус (да речем 45 градуса) с дадена скорост.

След това изстрелваме гюле от 2 кг,под същия градус,със същата скорост,и в същата посока.

Според формулите на Нютон двете гюлета трябва да паднат на едно и също място. Чудя се,дали на практика това ще стане така?

Лошото е че на практика няма как да се постави ето такъв експериемент:

Пускаме от дадено разстояние маси от 1 кг и от 2 кг.

При това разстояние имаме някакво ускорение.

Когато тялото пада, разстоянието се намаля,при което ускорението се ужеличава.

Ако тялото падаше и разстоянието не се намаляше,то ускорението щеше да се остава постоянно.При скороста с което пада тялото от 1 кг би достигнало някаква максимална стойност,и повече нямаше да се ускорява.Същата максимална скорост би имала и маса от 2 кг (според формулите). Аз мисля че максималната скорост на 2 кг би била по голяма от тази на 1кг.

Но това са само разсъждения,да е по забавно.