heimy

Предлагам на господин вегана да прекара един месец на истинска веганска диета, която са имали архаичните ни, примитиви предци - австралопитеците - корени, твърди ядки, листна маса и подобни. С продавани полуфабрикати преработени суровини всеки може  

Мога да ви кажа какъв ще е резултатът - счупени зъби или по-лошо - счупена мандибула. Ние дори не можем да усвояваме половината нутриенти, които представляват дълги полизахариди. 

Но за един веган това не са факти. Той си живее в ехо стая... ;D

On 11.10.2017 г. at 17:33, makebulgar said:

Много нелепа статия, а не добро четиво. Да се говори че хората са еволюирали чрез ядене на месо е грешно доколкото зъбите и храносмилателната система на човека не са пригодени за ядене на месо. Може би за ядене на печено месо, но не и на истинско, сурово, прясно разкъсано месо. Готвенето разбира се че е довело до отслабване на челюста и определени други промени, но не е променило всуковите и мирисните усещания, и храносмилателната ни система не е пригодина за ядене на месо. Суровото месо просто не е вкусно на човека. А печеното месо както казахме си има своите недостатъци. По лесно се смила, но всички витамини и много от полезните вещества просто изгарят. Диета само на месо, било то печено или сурово е болестоносна и смъртоносна за човека!!!!!!!!! Който не вярва нека да пробва. Който спори нека да пробва 1 месец само на месо, пък после ще говорим! Дори и народната традиция е измслила постите, защото зимуването с ядене на много месо е много вредно. 

Боже, колко нелеп коментар  Много се кефя на вегани, а и на хора, които нямат капка познания по тема храни, но спорят. Опитват се да кажат нещо, но дори не познават терминологията - "мирисни усещания", "смилане" Смилане ми е любимо, сякаш сме някаква месомелачка. Думи като метаболизъм отсъстват в речника на хора, които не знаят какво говорят.

Определено не разбираш какво е детоксикация  Много черно-бели виждания по темата.

Да не говорим, че от алкохола не се образува амоняк, защото не съдържа азот... От алкохола се образува пируват или с други думи - енергия.

Всъщност много токсини могат да бъдат трансформирани в съединения, които пряко влизат в метаболизма, което трудно се вписва в концепцията ти за "ползи".

Самите тежки метали са важни, защото те са кофактори на различни ензими и част от витамините. Но тежките метали не могат да се сравняват с органични съединения... Смесваш понятията.

Значи като чуя "натрупва се в организма" и направо се изприщвам.

Тялото ни разполага с една огромна серия от цитохроми, моно-, диоксигенази, редуктази, хидролази, които могат да метаболизират почти всяко органично съединение. Това се нарича биотрансформация. Тя е постоянна, благодарение на нея сме живи. Това е така наречената "детоксикация".

И не, няма още други 50 химикала, които да се натрупат в тялото и да умрем.

Просто животът не функционира по този прекалено елементарен начин. Притеснителното е, че 99% от хората разсъждават в същата посока.

С пари става, но те трябва да се харчат разумно и с някаква идея.

София техпарк наистина е пълен с много хубава, но и много скъпа апаратура. И какво от това? За да работи някой с тези апарати трябва да има проекти, трябва да има пари за консумативи. А за да заработи апаратурата в тези лаборатории някои от консумативите струват хиляди левове. Само стандартнтие вещества при анализ на различни продукти струват стотици левове и то за количества от един грам примерно...

От къде да дойдат тези пари?

Истината е, че без идея тези апарати стоят като музейни експонати. А най-тъжното е, че някои чиновници са взели комисионна за закупуването им на куп. Това е гарантирано.

Мен лично ме притеснява, че се разрешава на студенти от СУ да се пускат да си "играят" там, защото някои от апаратите струват стотици хиляди и не може да се дава достъп на хора, които дори не знаят какво представлява.

Цитирай

 Най-големият враг на науката е липсата на идеи в нея. А не липсата на пари.

Oбожавам, когато хуманитарист започне да ми обяснява как парите не са важни, защото sorry ама те истинска наука не са виждали. Докато аз буквално всеки ден се трудя по 12 часа, заливам се с всякакви гадни и миризливи неща и накрая се ядосвам, че резултатите са кофти, то филолозите и хуманитаристите, като цяло просто си четат и пишат. Една от дисертациите по английска филология буквално бе търсене на определени думи в списания... Бях чел дисертация на богослов от СУ, която сравнява креационизма и абиогенезата. Като специалист в моята сфера мога да кажа, че половината й дисертация (за абиогенезата) просто не струваше...

А моето всекидневно 12 часово "удоволствие" ще продължи докато имам пари за консумативи, които са ужасно скъпи... А ако имахме и оборудването на западните научни институци, какви неща можехме да правим... Но нямаме и науката ни ще върви буквално с 20-30 години назад. 

Та тази инвестиция от 300 милиона щеше да е глътка свеж въздух, ако Кунева не започна да ги харчи за различни идиотски, училищни проекти от сорта на - Как децата да разпънат палатка...

 

Терапията дава МНОГО възможности, НО хората все още имат слаб контрол.

Хората очакват, че като се имплантират тези клетки и по магически начин те ще "попълнят липсите" или ще "ремонтират повредите".

Действителността е съвсем различна.

Клетките се диференцират благодарение на молекулите в междуклетъчния матрикс -хормони, растежни фактори, протеини и подобни.

НО има и ужасяващ вариант, който също може да се случи и то не рядко - туморогенеза. Ембрионалните клетки фактически са клетки, които могат да се делят без контрол, по което приличат на тумори. Те могат да се диференцират и в тъкан, която например не е подходяща...

Понякога се образуват и тератоми - отново тумори.

Абе страшна работа си е.

Но ако алтернативата е фатална... По-добре от нищо.

Никой не кръстосва нищо...

Модифицирането е естествен природен процес.

При една инфекция вирусите инкорпорират генома си в нашия и така започваме да синтезираме непознати за нас протеини.

В генома ни има частични секвенции от ретровироси и транспозони, които имат екзогенен произход.

В природата има мекотели, които инкорпорират в генома си хлоропластни гени от водорасли, за да фотосинтезират. Отново ПРИРОДНО модифициране.

Така ти обяснявам, че аргументът, че това модифицирането не е естествено, е НЕВАЛИДЕН...

И мутагенезът не е естествен процес.

Като специалист намирам тази дефиниция в европейското законодателство крайно некомпетентно създадена. Тя по никакъв начин не отговаря на реалността. Да не говорим, че е създадена пред над 10 години, което я прави НЕактуална.

Преди 3 часа, nik1 said:

Това са поредните журналистически глупости. (От двете страни се пишат небивалици, звучащи научно-популярно). Генетичното модифициране подлежащо на контрол, по дефиниция е това което не може да бъде получено в природата по естествен начин.

 

Дефинирай естествен начин. Защото модифицирането е напълно естествено. Преносът на генетична информация между близкородствени и дори далекородствени индивиди е напълно естествен процес. 10% от генома ни е чужда ДНК, а при бавноходките многократно повече.

Та нима:

1) насилственото кръстосване на видове и индивиди, които в естествени условия никога не биха осъществили полов процес, е естествено?
2) създаване на нови сортове чрез мутагенез (радиация и химически мутагени) е естествено? Грейпфрутът е такъв и дори може да се продава като Organic.
3) бананите, пшеницата, доматите и други са естествени?

Селекцията създава ли организми с модифииран геном? Да, защото геномът им се променя изкуствено с много по-бързи темпове и насочено с цел придобиване на нови белези.

Преди 4 часа, Р. Теодосиев said:

Браво за труда! 

Проблема тук не е в знанието или не знанието, а в това,че хората вярват в какви ли не глупости. Ако до преди няколко години нямаше информация, то в момента има изчерпателни статии на достъпен език.

Именно, а шарлатаните си играят съа страхивете на хората, които пък се основават на липса на знания.

Затова Гринпийс вече не атакува ГМО на тема опасност за хората (доказано такава няма), а на тема екологично влияние, където нещата са много по -комплексни.

Опасности от ГМО НЯМА! Или по-точно казано - 2 десетилетия на проучвания не са открили такива...
 Всеки, който твърди обратното е просто некомпетентен. Да не говорим пък за прословутите мишки...

Ето лекцията ми за ГМО, която може да е полезно на някого:

Презентация: Митове и реалности около ГМО

И две по-обширни статии:

1) Опасни ли са генетично модифицираните земеделски култури за околната среда?

2) Опасни ли са хранителните суровини от ГМО за здравето на животните и човека?

Да не говорим, че и повечето учители са си просто идиоти. Гледам моята бивша учителка по Биология смята, че ако гладуваш, ще си подсилиш имунната система. Една физичка пък смята, че ако се епилираш при пълнолуние, космите никога няма да поникнат повече...

Учителите разпространяват тъпотия.

Значи това за липсата на желаещи млади да станат учители е пълен АБСУРД.

Аз дори да искам да стана учител по Биология... Няма как да стане. На директорите е по-изгодно да наемат хонорувани преподаватели, защото плащат по-малко. Освен това има много желаещи да преподават, но масова практика сред директорите е да ги назначават на срочни договори от септември до юни, за да спестят 2 месеца учителски заплати. През тези 2 месеца какво ще яде младият учител? Никой не го интересува.

Освен това новият модел на образование е ужасяващ. В момента се чудят как да спестят знания на учениците, за да не ги натоварват, за да учат по-малко, за да учат "играейки", за да не им става скучно... Е, нека кажа нещо шокиращо - ОБРАЗОВАНИЕТО НЕ Е ОТ НАЙ-ПРИЯТНИТЕ НЕЩА. Математиката е трудна за децата? Да им я спестим? Ама после да не се чудим, защо има 14000 двойки и продавачките в магазините не могат да смятат?

Затова масово хората са толкова глупави и вярват в какви ли не простотии. Затова ще си пият пикнята, защото са спали по време на часовете по биология и химия.

И в този ред на мисли да ви поканя на една дискусия за трансгенните технологии. Либертарианците ме поканиха да изнеса една лекция относно митовете около модифицирането на организмите, приложението в земеделието, безопасността, приложението в биотехнологиите, хранителните добавки, производството на лекарства и естествено медицината.

Ще е лекция, а не дискусия/дебат, защото "Зелените", които се бият в гърдите, че са извоювали забрана в ГМО, няма да дойдат да дебатират. Да защитят тезите си аргументирано...

https://www.facebook.com/events/1775952375970384/

Как може атеизмът да е заблуда?

Мен лично Русия не ме отвращава, а по-скоро олигархията, която я управлява. Руснаците тънат в мизерия, а Путин е милиардер, зетът на Путин от обикновен зъболекар за отрицателно време придобива състояние от половин милиард. Всички близки до Путин намазват огромен източник на финанси. Той държи медиите, а медии + държава упражняват пълна репресия над противниците му. Лошото е, че същият маниер на пропаганда се упражнява и върху България. Той е насочен срещу противниците на русофилските партии - БСП, ДПС, АБВ, Атака и подобни.

Турският еквивалент на Путин е Ердоган - държи силно властта, натрупал огромно състояние по незнаен начин и тласка държавата към разруха. Руши всичко постигнато.

То се знае, че няма държава, която да ни мисли доброто от алтруистични подбуди, но колкото по-далече от Русия и колкото по-близко до Европа, толкова по-добре.

А аз да  науча за шансовете за бъдеща реализация :D

Сред еко/био храните водораслите наистина имат интересни качества. Преди време в Родопите мисля някои от езерата са били превърнати в места за култивиране на водорасли, но тяхното отглеждане е прекалено трудно.

On 12.03.2016 г. at 18:21, Du6ko said:

100 % съм съгласен с Върбанов  ! Веднага си спомням за славното комуняшко минало  на големите ПАТРИОТИ даващи душата си за България  както - Иво Инджев, Петко Бочаров, Георги Марков, Андрей Карлович Луканов....

Да не се впрускаме в подробности да хвърлим един поглед на патриота разобличаващ неуморно козните на Русия - Иво Инджев  от славен  комунистичски род с псевдоним от ДС на името на славния борец за свобода на народа Ивайло !

 

	(1955-04-16)

Иво Любомиров Инджев е български журналист, блогър и автор на публицистични книги. Член на Източния екип за стратегически комуникации на Европейския съюз.^[1]

Той е бивш главен директор на Българската телеграфна агенция (1990 – 1993) и телевизионен водещ на предаването „В десетката“ по bTV (2000 – 2006). ^[2] Бивш секретен сътрудник на Първо главно управление на Държавна сигурност, с агентурен псевдоним „Ивайло“.^[3][4]

Семейство

Майката на Иво Инджев, Люба Асенова Инджева, от 1950 г. работи като телефонистка в МВР. От 1969 г. е назначена за разузнавач IV степен във II отдел на IV управление на ДС, с присвояване на офицерско звание „младши лейтенант“. Бащата на Люба Асенова (дядо на Инджев), Асен Стоянов Ангелов, е член на БКП от 1926 г. и активен участник в партизанското движение като ятак. На 9 септември 1944 г. активно участва в установяването на народната власт, като комендант на Княжево. През 1948 г. постъпва на работа в МВР, откъдето се пенсионира през 1960 г. Братът на Люба Асенова (чичо на Инджев), Емил Асенов Стоянов, е член на РМС и активен борец против фашизма и капитализма.^[5]

Като студент в Москва Иво Инджев се запознава с германката Регина,.......

След като е приет за студент в Софийския университет, Иво Инджев доброволно се обръща с молба към Първо главно управление на Държавна сигурност да бъде изпратен да учи в чужбина.

Награди и отличия

През 2010 г. става носител на отличието „Наградата на публиката“ в рамките на кампанията „Човек на годината“, организирана от Българския хелзинкски комитет^[9]. През 2015 г., във връзка с номинацията на Джок Полфрийман за „Човек на годината“, Иво Инджев пише в блога си:^[10]

^{........................................................}

Според мене всеки истински родолюбец, патриот, демократ котйто е готов да даде душата на народа си трябва да вземе пример от Иво Инджев, Г. Марков, П Бочаров, Коритаров и прочее активи комунисти които днеска са активни правозащитници и клеймящи Русия.

Утре или члед няколко петилетки тия господа ще клеймят и громят коаварния Запад, САЩ  Англия и ще въхваляват Китайската народна република - най големия приятел на България. Аз пак чрез БЕСПРИСТРАСТНОТО си мнени ще защитава Европа и САЩ от тия бъдещи фенове на КНР.

Докато имаме щастието да се учим от такива честни патриоти винаги ще сме процъфтяващи и винаги на страната на губещите.

 

 

Много обичам хора като теб. Когато не може да изкараш факти, използваш ad hominem аргументи - нападаш личността на Инджев.

Не е от значение какъв е Инджев. Важното е, че нещата, които казва са истина. Русия все още ни смята за някакви поданици, роби, хора, които трябва лижат руски гъзове. Ако не вярвате, отидете да работите едно лято в българските курорти с концентрирано руско население.

Благодарни са.

Не бъркайте благодарност с вечно целуване на гъзове... Не сме роби.

Всичко е въпрос на политика.

Но съм склонен да вярвам на една друга прогноза (която не е българска, а академична от чужбина) - населението на развитите страни (най-вече Европа) ще намалява, а това в по-слабо развитите ще се увеличава. Очаква се огромен бум в Африка.

Причината ми я даде една приятелка: Как да имам деца, когато нямам финансова стабилност и собствен дом?

Или с други думи хората с образование и някакъв интелект са готови да правят деца след наличие на определени условия. Имат висока летва.

1 hour ago, Б. Киров said:

винаги съм гледал на статистическите модели, според които се правят прогнози за това какво ще бъде населението, с пълно недоверие. Особено дългосрочните. И то не заради методиката им, а заради това, че боравят с числа, без да отчитат куп други неща. Каква е например икономиката, политическата ситуация, причините за миграция и смъртност и т.н. Ако поради някакво историческо събитие, например, се промени цялата обществено-политическа основа в едно общество, възможно е точно за това миграцията да намалее драстично, икономиката да тръгне рязко нагоре, раждаемостта да се повиши, смъртността да намалее, хората да започнат да се завръщат  - тогава целият статистически модел, който сам по себе си може и да е верен при старите условия, вече не може да се приложи. Това е все едно врачка да предсказва по звездите.

Именно. Статистическите модели като цяло са точно, АКО се вземат под внимание всички фактори. Но всеки един фактор, който не се внася под внимание носи степен несигурност... Затова много се дразня оня дърт професор не от БАН, а от БАНИ, който постоянно твърди, че до 2100 година България ще изчезне, което просто няма как да се случи.

Най-малкото празна територия и то плодородна няма да остане.

Не е важно какви хора ще живеят тук, а дали ще се запази културата ни. То и сега живее по тези един определен етнос, който въобще не съхранява културата ни...

Според мен ще ни има, защото според един от гигантите в статистиката (Джордж Бокс ) всички модели са грешни. Колкото по-дългосрочен е един модел (предсказание) толкова по-погрешен е той.

„Случаят с липсващата топлина” онагледява факта, че всички модели са грешни. Множество симулации на глобалното затопляне от миналото (представяни на престижни научни форуми като The intergovernmental panel on Climate change) предсказваха, че глобалното затопляне е факт и температурите ще се покачват с 0.21 °C на година. Моделът отговаряше на реалността до 1998 година, когато са измервани най-високи температурни пикове, но от тогава, от 17 години насам температурите остават постоянни, а предсказаният модел се проваля… За този почти двадесет годишен период от време температурите са се покачили едва с 0.04 °C (а трябваше с 0.21 °C на десетилетие), което означава, че глобалното затопляне се забавя, противно на очакваното. Или по-скоро моделът е грешен.

Несериозно е да се прави прогноза какво ще е населението ни през 2100 година например.

On 7.05.2015 г. at 19:03, nik1 said:

Интересно ми е дали, кога (и за кои от) Хоминините (Хомо и Австралопитеците) са загубили окосмяването си..

/Pan са окосмени (и свертлокожи), хоминините обикновено ги рисуват неокосмени (и чернокожи)

 

Лили, ти какво мислиш по въпроса като биоложка/биолог?

 

Мисля, че това е ставало с преминаването към по-северните (Европа) или териториите далеч от екватора.

Има една много интересна зависимост. Колкото по-близо е една човешка популация до екватора (силна слънчева радиация), толкова по пигментирани индивидите са, толкова по космати и чернокоси са за те. Чернокожите в Африка, дори ние сме леко мургави - европейците ни мислят за араби. Италианците също са по-тъмни и космати.

Северните народи - немци, исландци, норвежци датчани са много бели, бледи, с руси коси и сини очи.

Функцията на пигментите естествено е защита от силната слънчева радиация. На дебелите черни косми вероятно също. В по-северните територии радиацията не е толкова силна.

Но това е само предположение :D