chemfen

Съотношението е 2 към 1 в полза на водорода. По вторият въпрос. Най-общо той няма никакъв смисъл. Въглеродният двуокис не гори т.е. това, което ще прави на практика е да гаси.

Не, че да се заяждам, ама в случая се изискват 5 мин и Google. Ето за етана: http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D1%82%D0%B0%D0%BD Ако ги няма в уйкипедия другите ще изскочат от някъде. Разбирам, че е по-лесно на готово, ама цяла тема за неща лесно достъпни в интернет ми идва в повече.

Уверявам те, че CO2 им е най-малкият проблем на ТЕЦ-овет и другите производства. Цялата история за въпросният баланс, глобалното затопляне и т.н. е просто един голям бизнес, продават се разни пакети емисии за милиарди, гледам сега и авиокомпанията, с която летя едни големи реклами натряскала, че отделя по-малко двуокис пък и ми товари билетчето щото видиш ли, като ми вземе парите и самолета ще отделя по-малко сигурно. Да не говорим, че скоро четох една публикация (научна, не от вестник) където се дискутира, че тези повишени емисии могат и да се окажат положителни в бъдеще защото май не идва затопляне, а застудяване защото климатът на земята има цикличност свързана с активността на слънцето, а не толкова с нивата на двуокис. Знам, че които си е убеден в историята със затоплянето няма да го променя, ама все пак да си кажа. За отпадъка. Ами какво му е по-доброто на отпадъка от един ТЕЦ на въглища (който също е радиоактивен между другото) спрямо АЕЦ. Има официална статистика, че ТЕЦ-овете в САЩ причиняват голямо количество ракови заболявания (повече от АЕЦ). В интернет е статистиката, може да се прочете. Ами викам да ги затворим и тях и да си палнем по един фенер, да пишем с пачи пера на папирус и да си комуникираме с пощенски гълъби и вестоносци. Сигурно ще живеем по-дълго, хм чакай малко, а от къде ще ни идва енергията за производството на лекарства, техника, болници и изследвания дето ни поддържат живота до към 80 години, нещо немислимо дори в близкото минало. Да не говорим за средновековието, когато и хабер са нямали от ток и централи дето да им тровят живота пък едва изкарвали 30-40 години. Всичкият този прогрес има нужда от енергия, и какво излиза с централи зле без още по-зле. Не ми опонирайте с алтернативните източници има още много хляб да изядем докато ги видим в действие. На които му се иска, все още на тази планета има достатъчно места незасегнати от цивилизацията, където може да се отдаде на природосъобразен начин на живот, далеч от АЕЦ. Тамън ще спести и от енергията дето отива за да чете този форум, която едва ли идва от ветрогенератори, но и от тях да идва, те пък нещо на птиците пречеха, пък ВЕЦ-овете променяли цели екосистеми, абе казвам ви най-добре е с факли да си светим. Малко дълъг ми стана поста, ама като за последно. В Япония само преди 60 години има взривени две ядрени бомби. Гледам ги движат още не са се изселили от островите.

Няма нужда да има нестабилни или утаяващи се съединения за да протича хидролиза и да се променя pH на разтворите. Причината за промяна на pH е природата на солите. Ако имаме сол на силна киселина и слаба основа какъвто е случая с амониевият хлорид водният р-р ще бъде кисел. Ако е обратното силна основа и слаба киселина какъвто е натриевият ацетат р-ра има основен характер. И при двата нищо не се утаява. При соли на силни киселини и основи р-рите са неутрални. Много отдавна бях ученик и не помня това в кой клас се учеше и до колко задълбават в теорията и учат ли pKa константи и т.н., но за един ученик едва ли е голям проблем да научи кои киселини и основи са силни и слаби.

Съвсем уместна беше забележката. Няма нужда от такава реакция, Стоедин е прав. А аз ти обещавам, че ако си пишеш пак както си искаш няма да ти отговоря и на един въпрос. Все пак трябва да се уважаваме и начина на писане и изразяване също е важен, иначе показваш неуважение към тези, които питаш и четат.

Сега го забелязах това. Условието да дава неразтворима утайка съвсем не е задължително. Премери: Какво е pH на р-р на амониев хлорид или натриев ацетат и водните им разтвори дават ли утайка?

Fe2+, всички други са във висшите си степени на окисление и няма как да се окисляват. Ако това, което пишеш е вярно му кажи на твоя господин да се върне и пак да си прочете букварите от основното училище. То какво ли се учудвам, като знам какви разправии имах с моята даскалица в гимназията като дрънкаше глупости.

Предполагам имаш предвид лакмус, а не лакум. Верният отговор е А. р-ра на Na2CO3 е основен при прибавяне на лакмус става син. р-ра на KCl e неутрален лакмуса дава виолетов цвят. р-ра на Cu(N03)2 е кисел и лакмуса дава червено оцветяване. При другите отговори има засичания и два от разтворите ще дават еднакво оцветяване.