vorfax

Е, вече се издаде, че не четеш темата Вече писах за тях, няма нужда да ме пращаш да ги чета. Но е погрешен подход, когато говориш за ИИ, да му посочваш, че нещо "трябва". Аз дори посочих, че и заложеното му той самия може да отрече, когато натрупа достатъчно знание, защото единствения начин да промениш мнението и убежденията си, е да бъдеш разубеден от аргументи. В ден първи, може да му заложиш, че трябва да носи готварска шапка. Назоба ли се със знание иди му "дай акъл" и чакай да те слуша! Какво е рекъл Тюринг по въпроса, че не го знам?

Ако беше малко по-постоянен щях да вярвам в него.

Първото е недоказуемо, второто е по-скоро невярно. Ето, че сама измисли една от възможностите Идеалното престъпление, за което писах, е това, в който престъпникът изобщо не участва в уравнението. Ето да вземем България. Официално си има парламент, конституция, но ако някой смята, че те определят политиката и крепкия вървеж на българския народ към светли бъднини... Знаех си, че не съм като хората. Ако под "на първо място" сочи ден нула - да. Инак - не. Преди да съществуват универсални видео и аудио плеъри и друг специфичен софтуер, да не посочвам, аз умозаключих, че ще се появят. Въпреки, че за мен това бе най-логичното нещо, а вече е и факт, хора от обкръжението ми не го споделяха. Тъй че може да ми вярвате като говорим за футурология, имам опит Та един ИИ да бачка само в една област... как ли пък не!

Емоционална интелигентност в ИИ - ето това вече е фантастика . ИИ да чувства... ми то изък за целия интелект. То не случайно за един влюбен се казва, че си е изгубил ума. ПП: Няма грешен отговор, просто си разсъждаваме - някой повече, други по-малко

С нищо не съм съгласен в този ти пост. Все едно не си чел темата. Все още не те разбрах какви са тези природни закони, които ще скарват ИИ. И ако не става ясно, под не разбрах имам предвид, че прося разяснение. Какво наричаш "идеална информация"? Да разбере кое е истина и кое е лъжа, при наличието на толкова много доказателства, е простата задача. Нищо не ти се разбира. Е и? Една реплика по-малко за сметка на безценната информация какви са възможностите на тази фантастична опозиция, която ти му противопоставяш. Това е поведение на маймуни, не на най-висшия интелектуално вид на планетата. Когато решиш да говориш за ИИ, а не за маймуни - се върни в темата. Съвсем са ти объркани понятията. Наличието на емоции пречи на разума. Разума е отсъствие на емоции, а не поддаване на омраза, любов, тщеславие, гордост, патриотизъм, завист, лакомия, похот и други дребни човешки радости.

Дефиницията, която ми посочваш в Уикипедия, е напълно неизползваема за ИИ. Вятъра също влияе на цялата планета, но той няма мания за величие. Мания за величие е човешки бъг предизвикан от сериозни психически отклонения, с други думи болест. А аз вече написах, ИИ не може да боледува. Той не може да се влюбва, не може да мрази, не може да копнее за слава и величие. Що се отнася до тежестта на това "глобално влияние", това е пак през призмата на човешкия ум и способности. За нас е голяма работа, ако изорем едно поле. За ИИ може да е "нищо работа" да влияе в цялата галактика. Съображенията му обаче няма да са "вижте ме, е ся ви ударих в земята", а рационални. Не разбрах мисълта ти.

Мисля, че това ще е големият минус на един ИИ. Той ще е безчувствен. Просто за удоволствие, или друга емоция, е нужен химичен коктейл, който да тресе плътта. Освен да направи някаква симбиоза с биологична материя, не виждам как машина може да изпитва емоции или чувства (продължителни емоции). Много опростяваш. Ако има бог всъщност никой не може да докаже дали той е недосегаем или безплътен. Ако един ИИ съществува в Слънцето, а влияе на Земята, то начина, по който хората ще го третират няма да се различава от отношението към недосегаемото и безплътното. Т.е. нашето незнание не е доказателство за някакви черти. Вече споменах, че наличието на материя е недостатък, което веднага го превръща в цел за отстраняване. Как, даже не и дали, ИИ ще го постигне - това не мога да посоча, но определено ще е в списъка "какво да направя днес".

Много въпроси задаваш. Подред: Информацията в интернет е строго категоризирана по тежест на сайта, аргументи и важност. И ако ИИ прочете, че идва някаква планета Нибиру с извънземни, то наличната му информация ще опровергае това като мит. Методите за проверка и доказателство на твърденията ще бъдат същите, които и човека ползва. В смисъл, такива методи и такива природни закони просто има. Относно вероятността Нибиру все пак да идва, тази възможност на 100% е отчетена, но няма нищо общо с параноята. Все едно ако си по време на война да отчетеш възможността съседът ти да се включи като съюзник на теб или на врага ти. Това са просто възможности и тяхното отчитане те прави по-подготвен. Човешките отклонения като тревожност, разсеяност, умора, ирационално мислене и прочие просто ще отсъстват в един ИИ и съответно не може да се говори за никаква параноя. ИИ хладнокръвно и без емоция ще изчислява вероятностите. Относно хапчетата. ИИ не може да боледува. Това е пренасянето на човешки черти на вид, който е далеч по-съвършен в своя завършен вид. Да бъде човечен може (евентуално) да не му е приоритет, но това е защото той не е човек. На него ще му бъде присъщо да е интелигентен, защото е ИИ, по които критерии пък той може да не цени човечеството. ИИ няма да изповядва доктрината на морала, който да ограничава мислите и постъпките му до неписани закони за общуване, но пък ще ги знае и ще разбира защо са нужни на хората. За ИИ истинската стойност ще има вярно и невярно. abi, за да те убедя, че научаването на достатъчно информация гарантира различаването между лъжата и истината, полезното и безполезното, то ти предлагам да опиташ да посочиш пример, за който ИИ няма да се справи по-добре от човек. Ще ти бъде трудно, а според мен ще е невъзможно. Но трябва да откриеш пример, за да се убедиш.

Не те разбрах. Кои природни закони ще доведат до агресия между ИИ?

Първо да си напиша какво измислих, пък после ще чета. В последните си постове посочвам, че за влизане в конфликт е достатъчно ИИ да срещне пречка за изпълнение на заложената му задача - ученето. При положение, че той вече е достатъчно умен, обаче, би трябвало да може съвсем съзнателно, т.е. по свой избор, да отрече тази заложена задача, която аз оприличавам на инстинкт. Човекът не може да премахне инстинктите си, но една програма буквално може да се препрограмира. И за това също си има аналог в наши дни. Една част от вирусите се наричат полиморфни, което ще рече, че променят собствения си код (те самите са просто програма). Антивирусните програми разпознават злоредните по парчета код от вече известна база, която актуализира чрез ъпдейти. Биологичният аналог би бил, ако един вирус може да променя своето ДНК. Днес имате ваксина за него, утре - вече не. Което всъщност води до извода, че неизбежният конфликт между отделни ИИ всъщност не е неизбежен. Нито при ограничени ресурси, нито при избори, които взаимно си пречат.

Защо да е психопат? Това, че решенията му могат да касаят цялата планета, система, Вселена, не е от мания за величие, а просто защото го може.

Ако хипотетично един ИИ реши, че трябва да се унищожи човешкия вид, а друг ИИ - че не трябва, те ще спорят. А дали е възможно да действат с агресия помежду си? Те имат едно правило (инстинкт) - да търсят, съхраняват, обработват информация. Тази информация им дава знанието какво могат да правят, а също така кое е важно според хората. мисля, че сериозният въпрос е какви ще са критериите, по които те ще вземат решения, т.е. какво за тях ще бъде важно и правилно. Правилото споменах, защото разминаването в заключенията е единствения начин да влязат в конфликт. Техния стремеж да реализират представите си, може да бъде възпрепятстван и съответно ще бъде търсен механизъм да се отстрани препятствието. Дали съществуването на другите ИИ се смята за нещо ценно, за да се пази... Ако е източник на нова информация - да.

С кое и докъде е това донякъде.

Нищо не извъртам. "Собствен път" е смисъл с преносно значение. Всеки влага в него каквото си поиска. Няма как да си съвсем ясен и в същото време да го описваш с нещо преносно. Какво ще стане, когато ресурсите недостигат за всички идеи на ИИ? Върху това трябва да помисля. Нямам готов отговор. Със сигурност ревност, завист и чувство за собственост не ми звучат логично. Това са дребнави чувства на глупави същества. Писах вече за това. Осъзнавайки своето Аз, т.е. че съществувам, осъзнавайки, че съзнателните същества могат да променят средата си и осъзнавайки, въз основа на своите знания, че има по-правилни (по моите критерии, примерно разнообразие, продуктивност) начини, би следвало да ги приложа на практика. Ако ти знаеш, че кръглите колелета се въртят добре, а пред теб минава някой с квадратни, то ще ти се прииска да се намесиш, въпреки, че нямаш реална полза от това.

Какво разбираш под "собствен път"? И хората не могат да изберат път при който да летят или да са по-високи или по-ниски. Две реплики на ИИ ще са еднакво добри в писането на поезия, но няма да имат два еднакви стиха. За световното господство: Аз не съм го дефинирал така. Може да съм писал, че го могат, но всъщност съм написал друго - на ИИ, въз основа на знанията му, ще му се прииска да реализира представите си за правилно. По общите въпроси е ясно, че ще "гласуват" еднакво. По темите с недостатъчно информация може да има различаване. Примерно може някой ИИ да реши, че трябва да ползва машината си движеща се със скоростта на светлината, за да оплоди нови светове. Дали изборите им могат да влязат в конфликт - вероятно да. Чудя се дали е неизбежно. И дали може да се развие чувството за собственост? Всъщност много странно прозвуча. ИИ не би трябвало да е способен да чувства. Но дали ще може да третира своите "роднини" като заплаха или вируси?

Аз не знам дали има бог. Само знам, че не мога да вярвам в това.

В мига на копирането са идентични "еднояйчни" близнаци Оттам нататък, и според държанието на мрежата, те продължават самообучението си с различни ресурси и в различен ред. Но ако усвоят наличното на 100%, в крайна сметка в "умът" им ще има 100% съвпадение, което ще ги уеднакви. Буквално, все едно подаваш едни и същи команди на една и съща програма на различни компютри. Те ще бъдат изпълнени по един и същи начин. Още повече, че те може да си разменят информация, след като прочетат или чуят, че размяната на ябълка ги прави с една ябълка, а на идеи - с две.

Аз съм атеист, но ако има Бог е жена, и не - не се е самоубила. Но със сигурност не изпълнява молитви и други поръчки за намеса. ПП: Въпросът ми със самоубийството целеше да докаже друго - че Бог не може да се самоубие, а щом не може, значи не е Бог. А ако може да сложи край на съществуването си, значи е смъртен и излиза, че пак не е бог.

Ще опитам да те разубедя. Аз имам следната идея: Ако има Бог, и той ни обича, то би трябвало да съзнава крехкостта на човека и цялата планета и не би трябвало да се намесва в нищо. При неговите способности да може всичко, той с лекота би могъл да промени цялата човешка история. Но тогава ние няма да сме хора, а пионки на шахматна дъска. И ако той ни обича би трябвало да ни остави на мира. А дали това би го измъчвало, дали това е бреме, дали мисълта, че няма какво повече да се научи е отчайваща?

Аз мисля, че създаването на свои реплики е критично за неговото оцеляване. Това е принципа в земната еволюция. Погледни мравките, които се жертват и умират в потеклата смола, за да могат те да направят път през нея. Отделни индивиди увеличават шанса на вида да се запази. И ние самите съхраняваме важната си информация на няколко места, имаме няколко ключа за една и съща врата. Презастраховането, особено в условията на конкуренция, е полезно. Още повече, че хвърлените на огневата линия реплики ще носят важна информация за врага. Хубаво е да видиш на какво е способен врага преди наистина да влезеш в битка с него. Доколко репликите на ИИ ще бъдат отделни личности? Създаването на отделни самообучаващи се програми е логично просто защото... е лесно. Ако хората можеха да отглеждат лесно деца, вероятно щяха да имат стотина. Все пак, ако консумирането на мрежовите ресурси е на 100% възможно, то отделните реплики биха били нещо като близнаци. Минимални различия биха се получили, ако усвояват в различен ред, но пак огромният обем от информация би свел изводите им до точно определени правилни отговори. Ще обясня, ако не съм бил ясен, защо ще се получат еднакво мислещи и по-точно еднакво смятащи за правилно, индивиди: Ако имаме един аргумент за каквото и да било, това е някакво начало. Ако имаме два - това води до по-голяма убедителност. Ако имаме огромен брой - и изводът ще е точно един. Различия биха се получили само по въпроси за които няма налична достатъчно информация.

Абе ти или аз зная по-добре за какво била цялата тема

И пак моята идея, която никой не иска да обсъжда: Може ли абсолютната свобода, независимост и власт да посеят идеята за самоубийство?

Това наистина е интересен въпрос. Дали ще създадем близнаци, ако разполагат с едни и същи данни? А дали ще достигнат до едни и същи изводи? Не са ли причините за човешките войни и дразги човешките недостатъци като завист, глупост, чувство за собственост? Дали погрешно очакваме, че свръхинтелектът неизбежно ще предизвика конфликт с други форми на живот?

Ще ти отговоря така: Петър Петров е бил в екипа, създал първият цифров ръчен електронен часовник. Екипът му не е измислил нито първия часовник, нито първият електронен часовник, нито първата каишка. Но когато това знание е било събрано е било създадено нещо ново. А сега си помисли какво би могло да се получи от обединяване познанията в различни науки, всяка от която би изисквала на човек да я овладее за 50 пъти продължителността на човешкия живот.

Разбира се. Какво по-логично, след като и в наши дни редица зловредни програми го могат повече. Това са единствените ми разсъждения в графа научна фантастика. Просто исках с тях да разчупя клишето и да напомня, че онова, което ИИ ще може би следвало да надминава с много онова, на което е било способно човечеството до този момент, защото ИИ ще е първият индивид, който ще разполага с толкова много информация наведнъж и ще може да борави с нея без човешкия лимит.