vorfax

Новите версии на програмите отварят старите версии. Не мога да се сетя за изключение. Предполагах, че ще ми посочиш друга операционна система (не версия), като пречка да отвориш файла. В твоя случай, обаче, просто инсталираш асоциираната с файла програма и го отваряш. Ако не знаеш коя е, поглеждаш файловото разширение и Google ще ти каже. Затова те попитах дали тази програма е била платена, т.е. дали ще можеш да я ползваш, а не дали ще тръгне, ако имаш правата да я ползваш.

Има достатъчно дърти програми, от времето когато компютъра е бил генетично по-близко до щайгите, които не могат да тръгнат по конвенционалния начин на новите ОС. Те могат да се стартират на предишна ОС или да се подкарат на виртуална машина, емулатор. Във всички случаи файлът МОЖЕ да се отвори.

За повече информация:

Преди 12 минути, nik1 said:

А и  как да съм сигурен, че това което избера да гледам, има научна стойнст (стойност за истината)?

По същия начин по който предполагаш дали прочетеното има научна стойност, но за разлика от книжния носител имаш и редица бонус критерии за достоверност. Давам пример с Google PR-а на страниците. Това е комплексен алгоритъм, който даже се сменя няколко пъти годишно, и отчита всевъзможни неща и много трудно и скъпо да се манипулира и то само до определена степен.

Преди 12 минути, nik1 said:

....липсват критерии за избор по достоверност.

За някой, който търси истината, а не жълтото, плъгин, който показва Page Rank и позиция в Alexa е абсолютно задължителен, но се съмнявам, че някой освен мен в този форум ползва такъв.

Преди 18 минути, nik1 said:

(Вероятно си чувал тезата, че интернет е една от причините за нарастване на функционалата неграмотност)

За пръв път го чувам. Умението за боравене с Интернет само по себе си е част от функционалната грамотност, какво ще кажеш за това?

Преди 8 минути, nik1 said:

Когато имаме и писмени източници сме свикнали да сравняваме и верифицираме, греша ли?

Грешиш. Хората вярват в това, което искат да вярват и дори игнорират опроверженията на заблудите им. Справка - 92 мита, с които никой не иска да се раздели:

Преди 6 минути, nik1 said:

Как човекът изобщо да се сети че трябва да постави под съмнение това което му казват,  ако е свикнал на този вид комуникация?

Няма никаква пречка в Интернет да има 1 млн. видео материали, които да разглеждат живота в плен във всичките му аспекти. Няма пречка и някой на живо или по телефона да ти каже, че живота в плен съкращава живота, че китоподобните имат различни песни и т.н. Даже бих казал, че представите за света и знанията на човека днес са предимно чути и видени, отколкото прочетени.

ПП: Atom, бих дискутирал размишленията ти, но тук:

Съгласен съм с Atom. Средностатистическия землянин не вдява нищо от нужното за да стъпи човек на Луната. Но специалистите в областта работят и го постигат.

Паниката от замяната на носителите би звучала перифразирано така: Ауу, ако утре изчезнат всички физици, физиката ще стане изгубено знание. Никой от нас не е правил ракета, а паника няма, парадоксално.

Преди 22 минути, nik1 said:

Как в устен разказ да се разкаже защо в средата на делфинарумите животните психясват, (кои може да го разкаже- изследателят и ученият би следвало да си подготвя устни презентазии и публикации, ама как ще стане това), или защо точно тази е психясала

Не разбрах нищо от поста ти. Каква е твоята теза, ако имаш такава?

Преди 34 минути, самотния вълк said:

Да ти пратя няколко дискети да ги разчетеш

Ако са на програма, за която нямаш лиценз - не. В противен случай ми пиши на лични съобщения, за да се уговорим за цената на услугата.

Преди 6 минути, самотния вълк said:

... може ... да не искам да се показвам, да ми слушат гласа...

Вече писах за това. Текста се извлича от твоя запис и се чете с чужд глас. Ти не пишеш. Отсреща не четат.

Преди 6 минути, самотния вълк said:

... може ... да нямам време и желание да прегледам всички видео и ауидо файлове. При писания текст с един поглед решавам кое мнение искам да прочета и кое не.

Връщаме се на погрешната представа, че видеото е мъртва материя - еднопосочен поток с фиксирана дължина и скорост от информация. Все пак изясни какво разбираш под "с един поглед решавам кое мнение искам да прочета".

Преди 9 минути, самотния вълк said:

А кой ще подаде на машината информацията? Как ще гарантира, че в последствие няма да има манипулации върху файла?

Гласът на човекът, пръстовите му отпечатъци, видео записът му, са несъизмеримо по-сигурни от напечатан текст. Мисля, че съм го споменавал, работех в една фирма, където се поръчваха печати по картинка, направо с подписа... Повече няма да казвам, но сте чували, че на българите се носи славата, че правят фалшиви банкноти по-качествено от оригиналите. Та книжен носител е равносилно на лесен фалшификат. Нека никой не ги пробутва в темата като критерий за сигурност.

Преди 13 минути, самотния вълк said:

Технологиите се развиват с такива темпове, че старите носители вече не могат да бъдат четени от новите устройства.

Това е една от популярните простотии, които не се опират на истината. Ако пък става въпрос за електронен подпис, платен софтуер и т.н., значи просто си абориген, който не знае какво коментира.

Преди 15 минути, самотния вълк said:

Представи си един дигитален нотариален акт, създаден днес, да трябва да се използва след 50 години. Няма да има устройство, което да го разчете.

хахахахахаха Не мога.

Преди 16 минути, самотния вълк said:

Примера със сканираните и достъпни онлайн книги не е удачен, защото който ги ползва, в крайна сметка пак чете букви.

Ти четеш букви, но не четеш темата. Амазон продава повече електронни, отколкото книжни книги основно заради бумът на гласови четци.

Преди 26 минути, Atom said:

... към момента огромна част от информацията в интернет все още  се базира основно на текста - например Уикипедия.

SpeachLab е програмата, която ползвам за да ми чете субтитрите на филмите. Аз чета бързо и изобщо не ми е бреме. Имах програмата, но събираше паяжини. Гледах един грандиозен филм и на него... субтитри от 3 реда. Затворих филма и инсталирах програмата. След половин час забравих, че Гергана ми чете и чувах гласовете на актьорите на български език. Т.е. и двете. Българския дублаж е пародия, филми с него не свалям.

Програмата, обаче, може да се ползва за произволен текст, вкл. Уикипедия и дори интерфейса на други програми (създадена е за незрящи). Исках да прочета тема от 160 страници в друг форум, но той изглеждаше много зле, заболяваха ме очите от него. С програмата си направих аудио файлове с много висока скорост на четене. Кеф...

Преди 25 минути, Atom said:

Може би си прав и все още софтуера не е напреднал...

Но много приятни нововъведения откривам. Първото, от което на тази географска ширина сме най-облажени, е скоростта с която се зарежда това видео, т.е. бърз интернет. Виждам, че масово, и в YouTube (който бие Уикипедия по посещения), има thumbnail - миниатюри даващи представа за съдържанието на видеото. Друго много приятно въведение е видео преглед - забързано копие с ключови моменти. Кой не е гледал и трейлъри за да прецени дали даден филм ще му допадне?

Всъщност момента с гледането на видео е рисков не защото видео начина е лош, а защото може да попаднем на видео, което няма да ни свърши работа. Ето защо има ключови думи, заглавие, категория, език, преводи, оценки и т.н. Когато знаете, че за конкретен въпрос вие имате точното видео и точната статия, тогава логичният избор е източникът, който носи повече информация.

Преди 25 минути, Atom said:

Повечето предпочитат някой да им преразкаже по-важните моменти.

Ето на, отново пример, че хората обичат да гледат и чуват. Хората не искат да прочетат стенограмата, нито досието от 10 000 страници. Те искат някой (друг да е обработил информацията) да им го разкаже, да им покаже как е станала катастрофата, как се е родила панда в зоопарк, как е стъпал Армстронг на Луната.

Сетих се за един пример, при който се използва повече видео информация - катастрофа:

Застрахователите в Русия задължават водачите на МПС да имат инсталирани камери, които да записват. И когато стане инцидент, видеозаписът решава всичко. Когато някой е пострадал, то в жалбата му има... снимки. Снимки на натъртванията, рентгенови снимки на счупванията и т.н. Тези неща имат тежест. Но и написаното от доктора пак се базира на видео контакт - зрителния. Пострадалия не обяснява какъв е видът му, а лекарят описва това, което вижда с очите си.

Зрителния контакт е много по-важен от това да разбереш дали някой е отегчен или ядосан. Ще ви дам един пример, и наистина се тествайте, за да се убедите колко безпомощно е писането за предаване на информация, понякога. Опитайте се да опишете красотата на една жена така, че този, който я чете, да разпознае тази жена. Сега опитайте с втора красива жена. Самият набор от думи е толкова кратък, че ще се провалите тотално за нещо, което би могло да се възприеме с един поглед. Сега опитайте със 100 различни жени.

"Силата на словото" е архаизъм от времето, когато не сме можели да записваме словото заедно със звук и картина. Да ползваме само част от мозъчната си кора (тази нужна за обработка на прочетеното) е доброволно поставяне в ущърб.

Преди 2 часа, kall said:

Всички спътници имат определено време на живот в орбита. Лайв-стриймингът от спътници в реално време пък е предизвикателство с това, че покритието на сигнала трябва да се синхронизира много точно с движението на спътника около Земята, защото само през част от това си движение сигналът от спътника ще е насочен към приемника(ще покрива дадената област от повърхността). Ако си забелязал, стриймингът от ISS не е нон-стоп. За да се реши този проблем, ще трябват някакви ретранслатори, вероятно пак спътници. А самото движение около Земята на сателита ще е толкова по-бързо, колкото той е по-близо до земната повърхност, за да се запази ъгловата му скорост. Това за сателитите на нестационарна орбита. Геостационарната орбита е по-далече, съответно няма камери с подобна резолюция, че да имаме ефектни гледки в реално време. Всички камери в космоса също така трябва да са много добре защитени от космическите лъчения, които им виждат сметката за нула време. Слънчевите бури и разни други атмосферни явления пък правят връзката със сигнала на Земята нестабилна.

Благодаря за разясненията. Приемам, че са коректни. Разочарован съм, че човечеството е неспособно на тази гъзария

Преди 9 минути, Б. Киров said:

... стои открит въпросът за индивидуалната семантична грамотност, нека я наречем, на всеки индивид.

On 7.07.2016 г. at 22:20, vorfax said:

излизането от употреба на класическата грамотност не цели просто извади нещо от уравнението, а да се замени с нещо 100 пъти по-смислено. Т.е. алтернативата не е първите 5 години в училище да се заменят с взиране в стената.

С други думи ние имаме шанса да подобрим индивидуалната семантична грамотност. И не само.

Преди 2 минути, Atom said:

Прегледах набързо темата отново. Отне ми няколко минути. Ако темата не беше написана, а всеки от потребителите използваше видео, сигурно щеше да ми отнеме час, час и нещо.

Благодаря ти за този коментар, защото благодарение на него аз ще разкрия потенциала, който не си открил в прехода на записващата технология. Първото, което е очевидно, е че ти вече си изгубил няколко години от живота си за да можеш да пишеш. Втория път, с който видеото ще те бие, е времето за което ти си написал този конкретен пост. И стигаме до момента, в който ти третираш видеото като мъртва материя - такава, която не можеш да обработваш по свой вкус и вероятно си представяш да изчетеш цялата дискусия като изгледаш/изслушаш всички записи на забързан каданс. А това е погрешно.

И ще дам пример: Имаш 2 000 опуса на композитор и търсиш произведение по тоналност. Ти ли ще биеш машината в четенето по диагонал, което си приложил в тази тема? Не.

Но примерите наистина се разпростират до там, докъдето и човешката фантазия, защото с OCR програми може да съживиш от снимката текста, но от видео или аудио запис също може да извлечеш текста и съответно да прилагаш филтри по всевъзможни критерии, каквото пожелаеш. Ако беше заличил съобщенията, които си сметнал за офтопик или не допринасят с нищо ново, ако беше отбелязал важното и интересното за теб, това "четене" (разбирай възприемане) би ускорило прегледа на цялата тема. Вероятно ти се иска темата да е отпечатана, за да можеш да си отбележиш нещо важно с маркер по нея. Но е непрактично. Това са допълнителни средства за отсяване на плявата. Аз използвам цяла палитра от цветове в електронните документи, с които боравя.

Преди 2 минути, Б. Киров said:

Ворфакс, но нали казването на глас отново е език, тоест набор от знаци и символи, семантика; с други думи пак ще има изискване за грамотност...

Да, грамотността ще е нужна, защото тя ни учи как да изразяваме мислите си, но тази грамотност няма да включва като средство пещерното драскане с пигменти върху изсечени дървета. Темата, нека припомня, я създадох като средство да се спести от най-ценния за мен ресурс на човечеството - времето. Ако сега, в този момент, аз можех да ти се обяда по телефона, това би ми спестило многократно повече време. А ти можеше веднага да ме прекъснеш там, където не сме се разбрали и нямаше да дебнем на страницата дали и кога ще се актуализира нечия мисъл писана буква по буква, за което са отишли години от живота ни за учене и огромни ресурси на семейството, държавата и самите нас.

Преди 2 минути, Б. Киров said:

Дали ще изразяваш един език с писмени символи върху хартия... или ще го правиш чрез звуци, това не променя съдържанието, а само формата...

ИМЕННО! Сега осъзнаваш ли колко гениална и революционна е моята идея?

Преди 49 минути, самотния вълк said:

Всичко това е много забавно, но как щеше да протича дискусията тук без да се използва побуквено писане и четене?

Защо пък забавно, за мен е вдъхновяващо и интересно. Как ще изглежда не е нужно да си представяме, достатъчно е да погледнем наличните средства за комуникация. Може да е конферентна връзка, при която имаш видео стена с всички участници в дискусията. Кликването върху аватара ще задейства видеото на участника в дискусията. Разбира се той може да избере и само аудио поток. И вече няма да има нужда да прахосвате 10 години в учене и упражнение и още 10 в писане, за да изпратите или получите мислите на друг човек. Ще можете:

• да чуете и интонацията му
• да видите изражението и мимиките му
• да видите онагледяването и демонстрирането, които са в основата и на образователните системи по света
• да зададете по-високо темпо
• автоматично да премахнете паузите
• изпращача може да заличи част от записа и да избере да прати само ясната или поправена част от мислите си
• получателя може да избере от съобщението да бъде извлечен текста и да бъде прочетен от компютърен глас. Това също е огромен плюс. Първо, англоговорящите гласово възпроизвеждащи програми вече звучат уникално. Не само имате контрол върху това кой глас да ви чете, с какво темпо, височина, дикция, ако щете дори диалект, но това е много критично за възприемането на информацията. Непознатите гласове се възприемат по-трудно. Познатият глас улеснява максимално възприемането на информация и съответно скоростта, с която може да се "прочете" (разбирай приеме) и разбере.
• и всичко друго, което се сетите

Преди 49 минути, самотния вълк said:

.. как ще се подават молби, жалби или сигнали до съответните институции, без да се използват традиционните букви, или как ще се оформят нотариални актове и други договори?

Разбирам объркването ти. Аз обясних точно това, но не си го разбрал, изглежда. Всеки един от начините Е запис.

Давам веднага и пример: Има футболна среща. Тя може да бъде предадена по телевизията, по радиото, във вестника или по друг начин. Побуквения начин за запис на тази информация ще бъде най-бавния (и за предаване и за възприемане) и ще носи най-малко информация (даже повечето информация не би могъл да предаде, а и още по-зле - би я изопачил).

Жалба - видео. Може да се извършва и при специални условия за да придобие законова стойност. Всъщност завещанията законно освен писмено се приемат и във видео формат и то от десетилетия.

Нотариални актове и договори, казваш. Те ще бъдат записани, ето това те обърква, защото мислиш, че не са. Те ще бъдат записани, може в букви, може в нули и единици, това просто няма никакво значение. Но този, който ще ги записва и чете няма да бъде човекът. Ако работиш с достатъчно голям обем информация, би трябвало да ползваш бази данни, а това е компютърна програма, в чиито преимущества със сигурност си бил убеден - извличане на заявки и отчети, сортиране, времеви и други диапазони, недостижима за човекът скорост и безотказност. Дори складовете за книжни книги - библиотеките - ползват бази данни за търсене в тях. А една от причините библиотеките да изгубиха посетителите си, че и самите книги ги има вече онлайн, при това в неизмеримо по-голямо разнообразие и комфорт на ползване.

За камера не е нужна мисия. Няма нужда да е пилотиран полет. А относно условията, нали и сателитите ги запращаме в космоса без пилоти и те си снимат без проблем? Разбира се, че е по-сложно прилуняването, но чак пък условията да не го позволяват...

Леко офтопик, как се казва жената на Тангра? Срещнах го с буква А, но не успях да намеря потвърждение, преди години.

Преди 13 минути, nik1 said:

 

https://www.space.com/25797-nasa-hd-earth-from-space-video-webcasts.html

Само че Земята наистина е плоска

nik1, за $26 може да си свалиш AAE проект, с който да генерираш Full HD симулация на планетата, която изглежда по-реалистично от това видео, което сякаш е оцеляло от времето, когато се правеше комунистически преглед на краварниците в България.

Нова зоб за вярващите в плоската Земя: Защо видеото вътре в станцията е с Full HD (1080p, по спомени, може и да е няколко к), ама реално, а не като това от цитата, което е по-скоро 240p разпнато на 720p, за да се получи чутовна пикселизация от компресията със загуба на качество, сервирана в английска мъгла?

Да следят тайфуните, примерно, и от нея точка.

Между другото, подаваното от МКС е с лайняно качество. Свалял съм си цялата планета, та с генерирането на облаците подавания път може да се генерира компютърно заемайки скромните 100 GB място. Нищо чудно, че има теории за конспирации каква е формата на земята и има ли изобщо Луна. Цялата история звучи така: Казва ви някой, че една ябълка е кръгла, обаче ви я подава само на атомно ниво и "лазейки" по кората ѝ. Няма общ изглед, а ако има, обясняват ви, че е генериран компютърно от парчета, защото не е заснето от позиция при която се вижда цялата ябълка. Айде кажете, че не е абсурдно и при отсъствие на други данни няма да се усъмните във формата на ябълката?

Много голяма лупа изглежда имат. И така, да обобщим. Колко милиарда американски долара са нужни за бюджет на НАСА за да сложи една камера в космоса. 1 000? 5 000? 20 000? А, чакайте малко. Ама тя вече е сложила, и то не една - може да прочете номера на колата ви, да прочете хороскопа ви от вестника, който държите или да погледне в дълбокия космос. Но да гледа връткащата се Земя - нъцки.

1 hour ago, Gravity said:

Аз да попитам пак. Как ще става занимаването с математика без побуквено четене и писане?

Математиката вече е дръпнала в това отношение. Тя използва математически символи за да замести цели думи - интеграл, лице, сума. Бройните системи са всъщност вече нова система за изписване. 100 не го изписваме със 100 на брой подредени една до друга единици. Но! Това рационализиране изобщо не е ново поколение писане или четене.

Хората ще трябва да могат да броят. Предполагам това ме питаш. Те ще се научат и на прости сметки, така както още в 5-ти клас се учи двоичната бройна система и извършването на аритметични операции над нея, а след това - нищо, забравя се и най-вероятно не се ползва през остатъка на живота. А не, че бялата и черната техника, телекомуникациите, колите и т.н. не я ползват. Не, не че не се ползва, просто е ненужно да се знае. Така безполезна е и 10-ичната бройна система в епохата, в която на всеки човек се падат по няколко устройства с процесор.

Така, както в болниците един доктор не стои до болния с часовник в ръка и да цъка за да следи пулса му денонощно.

Така, както на магистралите не е нужен полицейски патрул за да заснеме превишаващите скоростта МПС-та.

Така, както пилотът не показва глава през прозореца за да следи на колко метра височина е над пистата за да кацне.

Така, както заплатите ви не се смятат с лист хартия и молив, а с готови формули в специални програми, за които споменах, че дори са задължителни със закон да се ползват.

Така, както инженерите вече забравиха как се смятат интеграли, защото компютърните програми го правят вместо тях, а това е критично за производството - оптимизация на ресурсите, разходите, аеродинамиката, здравината, безброй неща...

Голямата разлика е, че хората няма да могат да пишат числата, нито да ги четат, освен от обща култура. Ще има техника, която да го прави. Тя ще ви каже на глас колко дървета има в гората до вас и ще ви каже на глас каква сума ви е останала от заплатата след данъците. Обърнете внимание, тази информация вече Е записана. Тя е записана, тя може да бъде гласово възпроизведена, тя може да бъде изпратена, получена, копирана и много повече операции, отколкото записаната с мастило върху хартия. Такъв четец много наподобява да имате приятел, който е до вас и записва и чете вместо вас, когато пожелаете. Айфоните са такива устройства - казват ни какво е времето, къде има чешмички в радиус от 100 м., колко е часа, какво сме запланували след 50 дена, кога е рождения ден на съпругата, предава мигновено гласът ни на произволно отдалечени хора, дава ни рецепта за суфле. Този верен приятел вече е с нас, не е нужно да си фантазираме как би се променил живота с него. Той е толкова готин, че дори е за сметка на реалната комуникация с живи хора. Какво по-голямо доказателство за това колко е удобен и полезен?

-------

И сега нещо за размисъл: Какво ще стане, ако утре се пръкне буболечка-мутант, която унищожи всички дървета на света? И в наши дни цели гори биват унищожавани от гъсеници и бръмбари. А белите дробове на Земята са изсечени в по-голямата си част. Никой не говори за екологичната катастрофа, до която води печата.

-------

Една последна вметка по въпросът ти: Побуквеното писане и четене няма да изчезне. Просто ще има тесен кръг от хора, специалисти, които ще го ползват. Така както мъртвия латински език в медицината, 16-ичната бройна система за програмистите или морзът в телеграфа.

Преди 34 минути, Joro-01 said:

Към тях може да има претенции американски гражданин, но ти?...

Може и да си, де.. Не знам

Абе какви претенции, какви 5 лв.!? Задавам прост въпрос, а насреща ми само философстване. Кажете си, че не знаете, че сте прости, че е парадоксално, че е нелогично, че е абсурдно, че е съмнително, а не да ми държите сметка защо съм бил питал, в опит да се убедя, че и вие не можете да измислите рационално обяснение.

Преди 4 часа, JImBeam said:

Що трябва да правят безсмислени работи и то безплатно.  Финансирай ги и им постави задачата

Как безплатно? С $639 млрд. не намериха пари за една камера ли?

Преди 2 часа, Joro-01 said:

Ти ще поискаш още малко WEB цамера на Марс.

Как да поискам за Марс, като даже за единствения ни естествен спътник няма? Писал си разни неща, но не знам защо. Да не би да ми обясняваш, че НАСА могат да пращат на екскурзия космонавти на Луната, но не и видео камера!?