Hamardal

Това са свободни съчинения.... елитни бойци и Дуло в X в.

Така да довърша за Кумани-Круя. Разпространена е в Западните Балкани (Албания, Македония, Северна Гърция), преди всичко в изолирани планински местности (направено е интересно наблюдения, че са разпространени в местности с предимно латинска топонимия),докато по долините на реките са славянските некрополи с трупоизгаряния и урни. Ритуалът е трупополагане, като преобладаващата ориентация е с глава на запад. Гробните дарове са предимно накити, елементи от облеклото, срещат се оръжия. Част от гробовете са без инвентар. Приликите на Абланица-Туховище (разпространена също в сравнително изолирания Рило-Родопски регион) с Кумани-круя са много повече, отколкото с биритуалните некрополи в Дунавската равнина. Постморталните намеси (често срещани но не масова практика) в гробовете не са достатъчно основание за преписването на прабългарски произход на некрополите от А-Т....

За да допълня малко темата ще се опитам да направя резюме на един от важните въпроси, който не е засегнат, а е от първостепенно значение за тълкуването на резултатите - Погребалните практики в езическия период на ПБЦ. Най-общо некрополите се делят на няколко групи: -Некрополи с трупоизгаряне -двуобредни некрополи (трупополагане и трупоизгаряне) -християнски некрополи -некрополи от групата "Абланица-Туховище" -група "Комани-Круя" Некрополите с трупоизгаряне са датирани втора половина на 7в.- втора половина на 9в. Недвусмислено се припознават като славянски. Разпространени са по цялото долно течение на Дунав и североизточна България. Намират се в близост до съответните селища. Почти всички гробове са урнови. Като дарове са поставяни дрехи, накити, без оръжия. На юг от Стара планина не са регистрирани такива некрополи. Двуобредните са концентрирани в района Шумен-Варна, но се срещат и от двете страни на Дунава между Русе-Силистра (вкл. Ножарево). Труповете са поставяни по гръб, но ориентацията им варира (но не е З-И). Даровете са предимно накити и храна, много рядко оръжия. Отрязване на част от крайниците или погребения само на тях не са редки явления. В тези некрополи трупоизгарянията заемат по-малък дял. Почти липсват урни. Даровете не се различават. Обикновено трупополагането в тези некрополи се тълкува като прабългарско. Спорове поражда кремирането - може да е също прабългарско или на някаква друго население (славянско). Чисто християнски некрополи преди средата на 9 в. няма (доколко е така или е датиране по инерция не знам....). Но в СЗ Б-я има група некрополи с трупоизгаряне и трупополагане с ориентация по християнски. Не е ясно дали наистина са християнски или само ориентацията е "християнска". Абланица-Туховище (трупополагания с глава на Запад). Първоначално датирани 9-11в. но в последствие предатирани 7-9в. Етническата принадлежност е неясна. Възможно е да са християнски (по-точно на непълно християнизирано население) или езически (поради голямото количество дарове в гробовете). Има наличие на славянска керамика. Туховище е само трупополагане с глава на Запад. От 149 гроба 100 са без инвентар. Керамика има в 30 гроба като сред нея и славянска. За сега токкова, после ще продължа...

Вярно, че не съм на ти с тия генетични работи, но ще се присъединя към Глишев и Perkunas - не разбирам кое му е сензационното !? В Балканските провинции на Римската империя, освен заварените траки (които сами по себе си вероятно са микс от неолитно население плюс индоевропейска аристокрация) има няколко келтски анклава, гърци по черноморието (често с местни жени), легионери италийци (също голяма част от тях с местни жени) и не малко количество население от Мала Азия, зеселено от римската администрация в новите градове които създава. Целият този бъркоч през 6-7 в. са т. нар. заварено население/романизирано население (в някои случаи елинизирано)/ трета компонента. Прабългарите си остават загадка. Ясно е, че политически се обособяват някъде по северното Черноморие през 6-7 в. Всякакво търсене по-назад във времето е безсмислено. За етническия произход, мисля е прекалено рано да се правят генерални изводи на базата на няколко некропола. Още повече, че в късната античност/ранното средновековие водещ елемент в еманципирането е политическият мотив, а не етносният. Поради това чисто археологически е много трудно да се каже кой кой е в некрополите на степта. Личното ми мнение е, че т. нар. прабългари също са с миксоварвърски произход, конгломерат от степните народи на 6-ти в. Интересно би било да се сравни прабългарско днк (при все трудното му идентифициране като такова) със сарматско, аланксо, въобще близките времево и териториално народи. Ще се изненадам ако има някаква разлика... Относно тюркската хипотеза.. В началото-средата на 8 век имаме данни са сътресения и разместване на пластовете в прабългарската аристокрация, като веднага след туширането на конфликта се появява една нова България, доста по-близка до тогавашното разбиране за "държавност". След този период вече със сигурност можем да говорим за престолен град. Изграждат се аули, преструктурира се армията и се появява администрация и т.н. Твърде е вероятно тюркската (чисто културно и лингвистично, не генетично) следа да е оставена от тази нова аристокрация - Крумовата династия и подкрепящите я и издигнали се покрай нея родове. При такива изследвания трябва да се има предвид и характера на некрополите. Аристокрацията е доста по-свободна и склонна към смесени бракове и често се различава от обикновеното население. Най-ярък е примера с Влашко-куманската аристокрация на ВБЦ. Така че, изобщо няма да е изненада ако днешните българи са "прабългари", но Дуло, Асеневци или Тертерите да не са. В чисто генетичния смисъл.

Ако мога да допълня, единственото реално присъствие на империята в повечето селища от този период е чрез църквата.

Последният. А примерите които ти дадох са относно твърдението ти, че "Повечето български крепости нямат почти никакви сгради вътре".

Като говориш знаеш ли какво представлява Нове през този период? Консервация и частична реконструкция е една, съвсем друго е вдигане до покрив и прочее. Относно Перник става въпрос за разкритите сгради в укрепената площ, не за реконструкцията. Чети по-внимателно.

Говориш глупости. Значи Нове ако се реконструира трябва да е във вида в който е бил през 5-6 в ? А това за българските крепости е просто без коментар......погледни Пернишката крепост, Овеч, Червен и пак ще си говорим.

Глупавата логиката на Божо, че видиш ли, Ветрувий си е написал кое как се прави и можем спокойно да вдигаме кули и стени..... Всичко хубаво, но повечето крепости са обитавани векове наред и са преправяни десетки пъти, често с различни материали. Какво правим с римски форт построен в края на 3-ти век, преустроен разширен респективно редуциран) по времето на Юстиниан и отново преправян от българите ? Кой от периодите ще възстановяваме. И ако за крепостните стени можем донякъде да предположим как са изглеждали и да ги вдигнем до зъберите (макар в повечето случай да не е ясно кулите покрити ли са били или не, какви са амбразурите и т.н.) то за сградите вътре е много трудно-почти невъзможно. Въобще идеята да се реконструира до покрив е актуална в Европа през 19-началото на 20в. и именно от това време са повечето такива изпълнения ( като Saalburg в Британия) и са с доста съмнителна правдивост. Днес този прийом е почти напълно отречен. Откъде е финансирането е едно, а съвсем друго е как и от какви хора се изготвят плановете за реконструкция.