Отиди на
Форум "Наука"

Южняк

Модератор антропология
  • Брой отговори

    2514
  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    109

Южняк last won the day on Януари 29

Южняк had the most liked content!

Репутация

3814 Професор

2 Последователи

Всичко за Южняк

  • Титла
    Модератор антропология

Лична информация

  • Пол
    Мъж

Последни посетители

23792 прегледа на профила
  1. Привет, Greatest Turk. 1. Изглежда така, сякаш и Ердоган, и Гюлен се страхуват от Сивите Вълци - или на-малкото флиртуваха с тях. На интервюто след прврата Гюлен направи с ръка знака на сивите вълци, Ердоган съм го виждал да прави този знак много пъти на снимки. Изглежда така, сякаш и двамата флиртуват с тях или дори се страхуват от тях. Сивите вълци са светски националисти. Ма Ердоган не посмя да ги пипне по време на чистките - напротив, ухажва ги? Ско е така, те на практика са голяма сила в Турция и в момента. 2. Ердоган флиртува с исляма, няма спор. Но ми изглежда повече османист, отколкото ислямист. Мисълта ми е, като мингрел (лаз) Ердоган няма как да бъде турски националист -неговата трибуна трябва да е нещо наднационално, за да се вписва като водач на турското общество - поради което вместо към националистическа платформа той лансира имперска, османска платформа, която е хем наднационална, хем гъделичка добре. В качеството си на турчин то би бил аутсадер - не е турчин.в качеството си на поддържник на наднационален османски ренесанс то може да бъде водач. 3. струва ми се, че във вътрешната си политика ердоган се концентрира основно върху Истанбул - там са му големите строежи, там му е фокуса на икономически дотации и стимули, ласкае и флиртува с истанбулското население. Не виждам друга вътрешна политика - цялата му енергия е насочена към Истанбул. 4. Външната му политика е фокусирана основно в запазване целостта на турция и различни операции срещу външните - сириски ииракски кюрди. Струва ми се също, че там позицията му е всъщност дефанзивна - по принуда. прави, каквото смята, че трябва да се направи, за да се предодврати създаването на кюрдска държава и респективно разпокъсването на турция в бъдеще. Това ми изглежда даму отнема всички ресурси и сили навън, във външната политика. Дали съм прав? Не знам, но така ми изглежда...
  2. Нещо за Аспандиат, ако мине от тука - воложките българи имат надписи на...арменска азбука от доислямския си период, което вероятно не е неочаквано:
  3. Привет. провокиран от дискусията, погледнах някои материали за чувашкия език и произход. Чувашката загадка се оказа изключително интересна. Езиково - може би по интересна дори от прабългарската. Първо да си посоча източниците: https://web.archive.org/web/20110807192758/http://www2.lingfil.uu.se/afro/turkiskasprak/IP2007/NUTSHELLCHUVASH.pdf - студия на рона таш, задължителна според мен, за да се получи поглед върху изключителния проблем с чувашите https://www.christopherculver.com/languages/mysterious-volga-interloper.html - повече от любопитно. https://www.christopherculver.com/languages/iranian-substrate-phenomenon-mari-chuvash.html https://s3.amazonaws.com/academia.edu.documents/25792971/Rybatzki-1999-Turkic_names_for_steel_and_cast_iron.pdf?AWSAccessKeyId=AKIAIWOWYYGZ2Y53UL3A&Expires=1528156675&Signature=pdWMaLwHETWXm%2BM%2BPSp1kvcKm%2Fk%3D&response-content-disposition=inline%3B filename%3DRybatzki-1999-Turkic_names_for_steel_and.pdf - също любопитно. 1. Проблемът с ротатизма (огур-огуз). Теорията е, че в античния (прото) тюркски съществува звук (р), който масово еволюира в (з) в старотурския и съвр. тюркски езици, без чувашкия, който един вид се явява оцелял представител на прототюркския език на прабългарите. Рона таш обаче отбелязва убийствен проблем в ротатизма. Който е- ами няма такъв, защото в дори самия етноним "тюрк" има р, ако ротатизма беше реален феномен и огур се е превърнало в огуз, тогава тюрк трябваше да е тюзк (ха-ха...); таш отбелязва и други думи - кара трябваше да е каза и т.н., но - в тюркския, естествено, има и р, има и з; за съжаление, цялата история с "ротатизма" е пълни бели конци, нонсенс. За да го избегнат, тюрколозите измислили две р-та, р1 и р2, в прототюркския, едното станало з, другото -не, останало си р, рона таш основателно се смее и пита - ами какво е това второ, р, защо никой лингвист никога не го е чул, защо отсъства във *всички езици на земята*? и Защо в чувашкия няма две р-та, нали уж е прототюркски? Изглежда, идеята за ротатизма и р->з трябва да се приема, хм, скептично, а не като факт. Напротив - като измислица, продукт на безпомощност. Рона таш предлага алтернатива - всъщност, чувашкия не е прототюркски, а наопаки - там, където в тюрските езици има з, чувашите са замествали това з с р. Основателния въпрос на таш е - защо? но не му отговаря. Съвсем любителски, от това, което видях, много от думите с "ротатизъм" са разни ирански заемки, които оригинално са ..рз...., т.е. едините са пропускали единия звук, другите, другия, но рона таш не тръгва по тази следа, не знам защо. 2. В чувашкия език има следи от непознат субстратен език, който не е нито тюркски, нито угрофински, нито ирански - рона таш идентифицира, 10-тина думи, а в хиперлинк № 2 се твърди за цели 63 думи от непознат субстратен език, който съществува под тюрко-угорския пласт в чувашкия. Това ли е оригиналният чувашки език? нито тюркски, нито ирански? Никой не смее да зададе този въпрос; рона таш пледира за езиков изолат, във втория хиперлинк обаче се пледира за непознат език от времето преди разделянето на индо-иранската група на индо-арии и иранци, и се хинтва - доста произволно, към андроново, като трети дял на индоиранските езици; Не съм сигурен коя от теориите е вярна, но лингвистите са единодушни, че под пласта тюркизми в чувашкия има непознат език; Хванах се за една от думите, от този език, цитирани от таш, -кар. (моясто, градеж и т.н.) Знам за тази дума от години, затова и се хванах за нея; това -кар е разпространено в топографията на цяла европа - има го и в бг, караново, крън, да не кажа и карпати и в момента лингвистите го приемат за *субстратна дума в индо-европейските езици, заемка от езика на неолитните фермери в европа*; за останалите думи, цитирани от таш и другата унгарска лингвистка, не мога да кажа нищо, вижте ги сами, но това -кар действително хинтва към андроново, а не към сибирските тюрки, защото генетично андроновци имат пласт от гени на европейски неолитни фермери, това е колония на бойна брадва, смесица между ямненци и еврофермери; за сравнение, в тюркските езици всички имена на метали всъщност са ирански заемки (вите последния линк, за това го дадох), т.е. през 3-4 в. сл. Х. прототюрките са все още племена от каменната ера, палеолитни сибирски ловци, които тепърва ще учат имената на металите - а по това време прабългари и хипотетично чуваши всъщност са вече в европа - и меко казано, са солидно напреднали както в металургията, така и в земеделската терминология. Не знам, но ми изглежда, че концепциите на тюркската лингвистика все още са пълни с многобройни бели полета, зад привидната увереност на ротацизми и тям подобни супербезсмислици, зад които обаче се крие пълна неувереност. В чувашкия език, за моя изненада, зад тюркския суперстрат се крие неизвестен субстратен език. Това изглежда доста сигурно и консенсусно признато...можем - като едни любители, да спекулираме дали този прототюркски суперстрат в чувашкия не е възприет покрай зависимостта им от примерно хазари или някой друг... още нещо - според таш, в ччувашкия е пълно с алански заемки и той пледира дори, че чувашите са пристигнали на волга в компанията на някакво аланско племе; по - специално - всички растителни термини и особено дърветата - без иглолистните - са алански заемки; разбира се, у чувашкия има и по-стар пласт ирански заемки - като у всички тюркски езици, за мое учудване там попадна и -гар-гал като плурална форма за множество хора, т.е. това -гар у булгар май е иранска заемка за група или хора. Някой знае ли етимологията на съвременното "хора" у българския? Досега си мислех, че е производно на гръцкото "хори", но като почетох работите на лингвистите и как у чувашкия според таш това г- преминава в х- в началото на думите, взех да си мисля, че не знам какво да мисля...
  4. Забравих да добавя основната си мисъл - от тия ирански неолитни фермери у гърци, българи и албанци, но най-вече у пелопонесците, са останали солидно количество ирански прединдоевропейски гени, вкл. мъжки хаплогрупи, което замъгля картината с влиянието на скити и сармати върху формирането на съвременните балканци от прабългари, южни славяни и въобще късни скитосармати, защото те също са със засилен ирански компонент; картината лъсва чак след като награфиките редуцирах пелопонеския неолитен компонент у всички съвременни балканци и у всички външни - скити, алани, салтовомаяки и т.н.; тогава именно се подредиха и групираха тясно с българите аланите и унгарските скити; тогава стана членове на група с един единствен съвременен представител - днешните българи, а останалите клонове са алани от 6-7 в. сл. х. и скити от 4-5 в. сл. х.. Гърците си останаха гърци, хърватите хървати, чехите чехи и т.н., но позицията на българите се промени рязко - ние станахме скити и сармати. За мене това беше правилното и най-казващото. Поради иранския компонент, представен на балканите от 4000 години, прабългарския генетичен компонент се потушава и прабългарския дял у нас изглежда малък, а неолитния - голям, само че този неолитен компонент е в малка степен европейски, той е ирански, и е видимо дошъл основно със скити и сармати - т.е. с прабългари, а не с пелопонески неолитчици. Така мисля.
  5. Не, не грешиш. Поне 20%, по-вероятно дори повече. Но наистина мисля, че част от това неолитно днк е пристигнало вторично от унгария - евентуално с траките, може и с други. Ясно за унгарските ромпеи. И като почнахме, още нещо - картината на генетичния анализ много се усложнява от минойците и за това все гледах да редуцирам минойското днк, иначе е объркващо. И има защо. Пустите минойци също са свързани с неолитен иран, с иранските неолитчици, което дава екстра иранско днк на съвременните гърци от пелопонес най-вече, но в някаква степен и на останалите балканци. Това не е моя спекулация, а доказан факт, в масивни генетични изследвания на райх. минойците не са някакво локално продължение на балканския неолит, а външна култура, която мигрира през анатолия от иранското плато и се настанява първо в пелопонес, а после в крит и създава минойската цивилизация. през неолита европа и гърция са заети от европейски неолитни фермери. както и западна анатолия. източна анатолия и иран обаче са заети от иранските неолитни фермери. границата между двете макрогрупи е ясно очертана и непроменена в течение на около 3000 години, страшно много време. тези две групи имат и нещо общо като генетика помежду си, много общо, но са отчетливо различни. иранската неолитна група е по-експанзивната обаче. тя е и парадоксално, много по-морска, има афинитет към морето - в европа тези хора се заселват единствено на пелопонес и егейските острови, това са морски фермери; появяват се в междинния период между двете индоевропейски миграции - след като ямнаджиите 4000 г. пр. Х. са ударили и разсипали балканските фермерски протодържави, има внезапна експанзия от ирански фермери през мала азия, които заемат опразнениет на балканите места от разоренията, и фермерския хиатус спира - има нови фермери. Минойския крит е смесица между тези хора и старите неолитни фермери от балканите. Тези стари неолитни фермери - караново и юнаците, са ясно проследими как се местят първо в родопите, после в беломорска тракия и след това на тасос и така чак до крит - очевидно са притеснявани от балкано-ямненските главорези, които в крайна сметка ги откриват дори на крит и там ги съсипват окончателно -имам предвид микенците превземат минойския крит. Но мисълта ми беше за експанзивните ирански фермери, които навлизат в пелопонес. те навлизат и в близкия изток, сегашен ливан и палестина, двуречието, и тези най-стари държави там са с елити от иряански неолитни фермери и простолюдие от същите евронеолитни фермери като балканските. Те, същите ирански неолитни фермери, създават и фараонов египет - те са миграционната група, която създава египетското царство, фараонските династии носят ирански и кавказки хаплогрупи и т.н.. Отракани хора и търговци, в основата на близкоизточните държави, които са смесици от ирански и европейски неолитни фермери. Но в иран и на балканите те също си намират майстора в лицето на ямненските номади, които са много по-добре въоръжени, по-атлетични и далеч по-свирепи.
  6. Тука навлизам в твоята зона, но една археоложка, твоя колежка, която в момента е уредник на ягодинската пещера, ми каза, че тракийски ромпеи, каквито са намерени пред ягодинската пещера, са намирани в същия времеви период и в предходния (2000 г. пр.х-1600 г. пр. х.) в Унгария, и унгарската пуста, нещо като късен бел бийкър и че изглежда траките са мигрирали на балканите през тоя период късна бронзова/ранно желязна епоха от унгария и унгарската пуста. В ягодинската пещера са клани неолитчици, мушкани с ромпеи, душени с дим - след като се скриват в пещерата и накрая зазидани живи там - от траките. така си отиват последните автохтонни неолитчици от територията ни - се появяват траките; според археоложката - от може би унгария. Което обаче не го свързва със скитите, а напротив - може да ни каже защо са мигрирали от унгария - ами мигрирали са, защото са били притеснени точно от тези скити и появата им, или пък от хората на бойна брадва, които по мсъщото време също са засилили натиска там. и траките евентуално изхвърчат като тапа от бел бийкър и се забиват насред гърци и последните неолитчици на балканите, като си правят място между тях - предимно с ромпеите.
  7. Значи, редя наред: римляните твърдят за себе си, че са дошли от анатолия - ама говорят латински, а тия шпрехят по ирански с дарий без прводач. Има даки, неизвестно от къде, има и гети, пак неизвестно от къде, има фригийци, които обаче не мигрират от анадола, а към анадола, също неизвестно от къде; може да има и миграция от северна добруджа, от народ, подобен на микенците, ама тогава трябва да кажем, че тези персоскити са се оформили на балканите, а не в иран, и персите са близнак на микенските гърци; има и митани, кито се миткат през 1500 г. пр. Х., но се миткат из близкия изток. Как така и кога персо-ирански номади са мигрирали по горния дунав, май аз лично не знам,но отново - нямам основание да се съмнявам в тази част на изводите на изследването, а и сам видях - тия имат персийски компонент генетично (увеличен компонент от ннеолитен иран, от прединдоевропейските времена, какъвто андроновци и шрубная нямат - а значи евроскитите не са от андроново или шрубная, не директно от тези древни индоирански колонии, а са обратна мирация от персийски иран - затова и шпрехят по авестийски без проблем - това е и логиката на авторите на изследването, тоя увеличен иранско-неолитен компонент). Кюрди, нещо? Де да знам, аз се предавам тука - не знам достатъчно, пълна мъгла ми е.
  8. Ясно. Ами аз не знам достатъчно исторически факти от това време, за да се сетя или да реагирам. Сигурно има известни исторически факти, както казваш, но проблема ми е, че на мене не са ми извести - наистина не знам много. Или, честно казано, нищо.
  9. Хм, няма ли да кажеш какво мислиш? Ако намекваш за траките...не ми се влиза в темата, защото ще наскачат автохтонци, траките може би са тръгнали също от унгарския бел бийкър, но диалекта им е кентум и са тръгнали 1500 г. пр. Х., а тези скити са от 1000 години покъсно, и освен това траките са кентум, като всички бел бийкъри, а иранците и предполагаемо скитите са сатем, другия диалект...не знам..
  10. Направо ме разби с тоя въпрос, какво намекваш? Според Херодот са там от време оно, дарий ходи да си говори с тях и да ги превзема, те му подаряват чифт кучешки кожи (стар индоевропейски намек, че е новобранец и още има много да учи, преди да се мери с тях по военен майсторлък), те самите твърдят за себе си пред херодот, че са "млад народ на няма и хиляда години" (млад, млад, ама на хиляда години....), пак според гърците скитите се появяват т изток и разниват кимерийците, които бягат на запад и в мала азия -да не намекваш, че тези унгарски персо-скити са кимерийци? Може, защо не, не знам...но и кимерийци да са, пак са дошли от изток, дали през кавказ, дали през прикаспието. Не знам? Някакви хипотези?
  11. Римлянин, заглавието едва ли е верно. Да, има две нови изследвания от последните дни, едното е на майкоп от кавказ, другото е китайско, но също е засегнало майкоп, иран и хетите, както и да е, първоизточникът на протоиндоевропейците е ямна. Самата ямна е смесица от източноевропейски ловци събирачи (самара) и ирански ловци събирачи, дошли там през майкоп и кавказ. Можем да избираме коя от тези две групи е носител на протоезика - източноевропейски ловци или ирански ловци. Но това е езикът на смесената популация в ямна. Забележи как е смесена ямна - 100% от мъжките хаплогрупи са на източноевропейски ловци от самара (това е край волга, кама и ока, не в палестина), а 90% на женските хаплогрупи са от неолитен иран и майкоп в кавказ - тоест, или тези неолитни ирански ловци са всъщност ловкини амазонки, или по-тривиално, източноевропейските ловци събирачи са направили обичайното при контакта си с иранските неолитчици от майкоп - мъжете избили, а жените *бали и после взели. Отвличането на сабинянките и т.н. Сега, статията в сайънс пледира, че тези ловкини или по-скоро дъщери и вдовици - на иранските ловци от майкоп, са оригиналните носители на протоиндоевропейския. Колко феминистично, политкоретно и чак магично вещерско, в стил хари потър - вещиците омагьосали източноевропейските ловци и им взели акъла от секс, освен това ги накарали да проговорят на протоиндоевропейски (щото преди това тези самарски ловци не говорели, а само мучали като говеда). С други думи, не го вярвам. Но, кой да каже какво наистина е било, за езика. Протоиндоевропейската родина на този език обаче е прикавказка ямна, това казват и двете нови изследвания, които статията цитира.
  12. Бойко, според авторите на изследването е от по-късно. След настаняването на иранското плато. Изглежда, генетично не са наследници на оригиналната андроновка култура, а перси, отделили се от иранците по време на оформянето на персите на иранското плато. Това е мнението на авторите и не виждам защо да не се съглася с него.
  13. Завършвам това предълго експозе с плота от изследването на 137-те номадски скелета, с който го започнах. Нядавам се, след многобройните експерименти, които демонстрирах, с различни секции от плота, сега този плот да е по-ясен на колегите, както и връзките на тези 137 степни евразийски номада с българи и прабългари. Оригиналният плот от изследването, с всички секвенскирани индоирански номади от евразия, а от съвременните народи съм оставил само балканците:
  14. малко бакграунд на унгарската пуста и панония. Индоевропейците от ямна имат три миграции към европа. първата е от около 4 хил. г. пр. Х. и е по посока балканите, която създава смесено балкано-ямненско население тук и е изглежда свързано с неизвестни етноси, един наследник на които са микенските гърци от бронзовата епоха. 2. миграция от ямна е към унгарската пуста, около 2500 г. пр. Х., където ямна се омешва с неолитни фермери -мнозинство; и западноевропейски ловци събирачи - малцинство, които по това време имат рибарски селища по дунав. Тази нова култура от пустата се нарича бел бийкър (погрбват ги с чаша бира в ръката + боен нож и брадвичка); По късно част от бел бийкър тръгва на запад, достига франция южна германия, испания и англия, и е единодушно идентифицирана от археолозите като *протокелти и келти*; част от хората от тзи култура обаче остават в унгарската пуста, наричат ги унгарски бел бийкър; дали говорят протокелтски или не - неизвестно, но са източникът на протокелтската/келтската миграция на запад. 3. миграция пак от ямна, около 2000 г. пр. Х., известна под името кордед веър или бойна брадва (погребват ги задължително с бойни брадвички), по посока първоначално прибалтика, скандинавия, полша и германия. Тази култура е най-бруталната от трите и най (печално) известната. Бойна брадва играе на едро, след кратък престой в централна и европа един дял от нея тръгва към западна европа, където геноцидно избива всичко по пътя си, поради което днешните западноевропейци са нещо от порядъка на 95% бойна брадва като гени; друг ръкав на бойна брадва поема към прибалтика, скандинавието и финландия, където прави същото - геноцид над заварените; нейни потомци са бъдещите скандинавци, бъдещите германци, бъдещите балтийци и *бъдещите източни и западни славяни*. Следващия ръкав на бойна брадва поема на изток - това са бъдещите *индоиранци и индоарии* - индоариите завиват на юг през централна азияи свършват чак в индия, която превземат; иранците се разделат в две посоки - едната към далечния изток, където правят колониите андроново, шрубная, полтавка, другата на юг - където създават персия и влизат под името перси в историята; тази група може да е дошла и от сибирските колонии андроново и шрубная, но това са бъдещите персо-иранци; Така, навсякъде бойна брадва прави геноциди, освен в контактите си с бел бийкър - изглежда двете групи се разпознават като роднински. постепенно бел бийкър в европа попада под все о-слиното влияние на бойна брадва -като култура и въоръжение, но двете групис съществуват съвместно като асно отличими 1000 години, след което се сливат, с белези предимно на бойна брадва, но това е нова, трета култура; по-късно тази култура се фрагментира на отделни малки култури и народи, но, унгария си остава предимно бел бийкър като гени, дори тогава; там има един кротък, хилядолетен континуитет между оригиналния бел бийкър и много по-късни времена, хиляди години. При все огромния си ирански компонент (персо-ирански, буквално), тези унгарски евроскити са смесица между унгарския бийкър (мнозинство) с ирано-скитско Малцинство. Това е интересно, защото би ги превърнало в ирано-келти, да кажем, или ирански елити на протокелтско малцинство; Тази скито-келтска амалагма би трябвало да е единия генетичен компонент у протославяните, тя е, особено генетично, и особено у южните славяни, у нас, балканците; вторият компонент би трябвало да е балтийския -той е ясно и отчетливо свързан с бойна брадва и от там с германци и..също индоиранци, от времената им отпреди обособяването на индийци, скити и иранци; в момента най-близо до това са чехите, смесица от балтийски гени на бойна брадва, германски гени на бойна брадва, кетски гени от унгарския бел бийкър, скитосарматски гени от територията на бел бийкър и дори индо-ирански гени отпреди диференциацията на индо-арии от ирано-арии. Това е протославянския букет, няма друго. Чехите са жръзка между северни и южни славяни, но у южните основния компонент е от бел бийкър +евроскити от територията на унгарския бийкър, а у северните основния компонент е съвсем друг - бойна брадва + една доза ирански номади и у тях, но сармати, +угрофини и+германци.

За нас

Всяка помощ за нас е ценна и се надяваме с общи усилия да успеем да поддържаме това място на научни дискусии живо. Форум "Наука" е сред малкото активни форуми в България, изключително полезно и нужно място за свободна обмяна на мисли и знания.

baner_event_marco

За контакти:

×
×
  • Create New...