Ники Орлов

Здравейте, отново (повече от 8 години по-късно)! Реших да пиша пак с надеждата, че някой може да ми помогне в днешно време... Там, до където, стигнах преди години беше, това - убедих се, че някой от имената в ктиторския надпис на българската църква в Браила е мой роднина. Тогава нямаше никаква информация повече. Сега виждам, че се появяват статии, в които се присъстват имената на църковните ктитори в Браила. Най голяма вероятност, според мен, е името на Цани Христов да е моят далечен роднина (но не изключвам вероятността и от другите имена), както и самият той да е бил издирвания от мен БЪЛГАРСКИ КМЕТ НА БРАИЛА! Ето за пример цитат от една от статиите: "...цър­к­ва­та „Во­з­не­се­ние Го­с­по­д­не”, по­с­т­ро­е­на през 1872 г. с до­б­ро­вол­ни да­ре­ния на ро­до­лю­би­ви бъл­га­ри. Над вхо­да, ме­ж­ду ко­ло­ни­те, са из­пи­са­ни име­на­та на кти­то­ри­те Вар­ва­ра Х. Ве­ле­ва, Ца­ни Хри­с­тов, Иван Бал­кан­с­ки. На съ­що­то мя­с­то пре­ди то­ва се е на­ми­ра­ла къ­ща­та на Вар­ва­ра Ха­джи­ве­ле­ва, къ­де­то на 12 ок­том­в­ри 1869 го­ди­на бъл­гар­с­ки еми­г­ран­ти съ­з­да­ват кни­жо­в­но дру­же­с­т­во, по­с­та­ви­ло на­ча­ло­то на Бъл­гар­с­ка­та ака­де­мия на на­у­ки­те. Се­га в дво­ра на цър­к­ва­та, съ­в­сем до ме­тал­на­та ог­ра­да, стои скро­мен по­с­та­мент, вър­ху кой­то е от­бе­ля­за­но съ­би­ти­е­то, но не и име­на­та на не­го­ви­те съ­з­да­те­ли..." А ето и линк към самата статия (те са няколко подобни, това е една от тях): ЗА БЪЛГАРСКАТА СЛЕДА В РУМЪНИЯ Моля, ако някой може, да ми помогне с някаква информация или насока за търсене! Благодаря!

Апелирам да спрем да пишем коментари, въпроси и критики (или каквото и да е) в тази тема, преди lila_va да е довършила своето изложение. Нека почакаме няколко дни да завърши труда си - мисля, че е толерантно да постъпим така! Аз също нямам търпение да попитам някои неща. После, знам, всички ще имаме въпроси, забележки и т.н. Нека за сега се въздържим за да не се разводни, както става често, а да бъде по-пригледно - да коментираме после цялостното становище. Така ми се струва и по справедливо! и пак на края: МОЛЯ изчакайте ВЪЗДРЪЖТЕ СЕ ОТ КОМЕНТАРИ преди lila_va да е завършила...!!! P.S: lila_va, нали ще довършиш започнатото?!?

lila_va, ПОЗДРАВЛЕНИЯ ЗА ТРУДА!!! Наистина успях да допълня представата си за научната теория за възникването на живота. Благодарен съм за което! Вероятно ще има и други, които ще се ползват от труда ти. Много би ми се искало да го продължиш до този етап, в който започва да се наблюдава размножаване. Така трудът ти наистина ще придобие цялостност, според мен. До тук даваш важна част от обясненията за произхода на живота. Но, за мен поне, възникването на живота грубо може да се разглежда като процес с начало и край. Като ти си разгледала началото и си стигнала някъде до около средата, а края на процеса за мен е най-общо казано - придобиването на способността за размножаване. Надявам се и ще се радвам да продължиш и да стигнеш до там!

До каквяа степен могат физиците да дадат отговори, с които биологията да се ползва за разясняване въпросът с Възникването на живота? И как възприемате търсенето и изследването на "Божествената частица" в Церн? Как науката биология приема това име, "Божествена"? Убеден съм, че не съм креационист, но за какви богове говори науката? (аз ли лошо разбирам...) Аз само прокрадвах идея за най-абстрактен вид разум спомогнал за възникване на живот и бях "анатемосан" от хората на науката! А в същото време самата наука, в лицето на физиката, ще вземе да докаже, че разумът, в лицето н "божествената частица", е във всичко!?! Оказва се, че в някакъв смисъл физиката доста започва да се доближава до някаква теология?!? (или греша)

Warlord, мисля, че постигнахме консенсус. Абсолютно се съгласявам с това, което твърдиш! Единственото, което си позволявам да правя е да критикувам някои научни "догми", НЕ във философско-теоложки смисъл, а по-скоро "научно-философски" (ако не звучи високопарно).

Това - добре! Така да е. Сигурно е истинно становище. Обаче по никакъв начин не отхвърля твърдението: Зародилият се живот е бил мого подходящ точно за тези условия, които са били тогава, когато се е зародил. Което, от своя страна, поставя под критика дали може да се даде отговор от науката ЗАЩО се е появил живота!? Не смятам, че е нужно да аргументирам това си твърдение, защото то ми се вижда абсолютно сигурно и вярно "by default" (по подразбиране; по условие; по дефиниция). Останалото, което си измислих (за рентгеновото лъчвние и радиациятя), НЕ държа на него. Просто го вметнах като абстрактен пример, чрез който да обясня какво по-точно имам предвид. "...яко си го нагласяш както ти е кеф..." По-скоро - така, че да хвърли светлина и на други истинни становища. Не ми е самоцел да се заяждам, ако "звучат" така коментарите ми. Всъщност и двете твърдения са верни: 1. Имало благоприятни условия за възникване на живот 2. Зародилият се живот е бил мого подходящ точно за тези условия Това, според мен, е класически пример за две становища, които могат да се разглеждат като противоречиви. В същото време лесно може да се преодолее противоречието, за което говори и Имануел Кант. Стъпвайки на това се стига на "по-високо ниво на разсъждения". Аз се старая (незнам дали успявам) да търся истината по този начин - чрез намирането на "парченцата" истина във всички истинни становища, а не да се доверявам само на едната страна на нещата (на медала).

Отговорът ти наистина е много силен "точен и ясен", но само на пръв поглед! Условията на нашата планета са си просто условия... Животът се е приспособявал към тях (а в следствие е спомогнал и за промяна на условията). Не това е най-важното... По интересното е следната гледна точка на това какво представлява живота...: Живота се ражда в следствие оплождането на влажната земя от лъчът на слънчевата светлина! (доста силно залегнало дори в доста религии, като "лъчът" и "влажната земя" са изобразявани като мъжки и женски полови органи) Логично, поне за мен, идва въпроса: Взможно ли е зараждане на живот оплоден от рентгеново лъчение в богата на радиоактивни ел. почва (примерно, измислям си)? С това искам да те поправя, че НЕ условията са били много подходящи, а зародилият се живот е бил мого подходящ точно за тези условия, които са били тогава.

А защо се правят тези неща на секретни места?!? Всъщност значи ми отговаря (mitaka), че "опасните" за разбиранията на конвенционалната наука изследвания се правят на секретни места!?! ВЕЛИКО! (когато има опасност да се промени курса на науката се засекретява проекта, че да не стане "фал"?!?)

Е!? И?! Значи Ники Орлов е на правилния път! Първо доказваме възможност за друга истина, после някой доказва или отхвърля възможността! Тоя някой е различен от Ники Орлов, защото той е с художествено образование и го гонят от лаборатории и т.н. Това си е поле за научно изследване, наистина! (или греша?!) И пак ще си задам въпроса от преди няколко мнения, барем някой каже становище: Понеже въпроса ми се вижда по-близо до науката... Защо, според вас, не се правят подобни изследвания? Какво пречи? Науката търси с огромни радари разум в космоса, а не се обърне по подобни въпроси към по-лесно достъпните живи материи!

Тази история прилича на истинска! Дали е така?!? http://www.vbox7.com/play:5c03412ee0&start=125 Най-вече след втората минута от клипа.

Ще ми е интересно да ни кажеш как си представяш експерименти в тази посока! А изследванията...? В научните среди, лаборатории и университетски сгради ли трябва да се случат? Ако не - къде? Само не ми казвай нещо свързано с църквата, че ще прихна. А сега сериозно Понеже въпроса ми се вижда по-близо до науката... Защо, според теб, не се правят подобни изследвания? Какво пречи, според теб? Науката търси с огромни радари разум в космоса, а не се обърне по подобни въпроси към по-лесно достъпните живи материи! (може и друг да ми отговори... просто lila_va се случи да питам)

Две планети си говорели. Едната казала: - Заразила съм се с човечество. Другата и отговорила: - Не се притеснявай - минава от само себе си!

Всички казват, но никои не доказват изцяло теориите си за възникването на живота. Ето защо Ники Орлов е тръгнал да търси възможността за истината някъде между двете. Като се старае да се придържа доста по близо до научната линия, отколкото до догматичната (религиозна) заблуда... Между другото до сега не съм срещал точно такава позиция и гледна точка... а може би има?!?

Извини ме, Last roman, но мнемието ми не противоречи, на това което ти казваш тук! Дори напротив! (в случая ти трябва да се запознаеш с това което имам в предвид) Аз СЪМ привърженик на еволюционната теория по правило и по принцип! (не знам защо все грешно ме разбирате) Е, разбира се има някои неща, които критикувам и които ще критикувам... Дори и аз не съм наясно доколко основателно, но със сигурност смятам, че има някакво парченце истина и в други виждания. Старая се да го открия. Съмнявам се във всичко, дори в доказаното. Ще продължавам да търся истината и истините за нещата, независимо дали ще ги откривам за мен или за повече от мен! Също смятам, че привидно противоречащи си становища могат да "живеят" заедно и така да надграждат, стига да са наистина разбрани, "правилни" и част от истината! "Истината е Единна, но не е Една" - доц.Христо Добаров

Да! Права си! Това поведение по-скоро доказва теории на креационистите. А именно тази за деволюцията - било невъзможно да се еволюира... Само случайни регресивни еволюционни промени били възможни, когато дават някакви предимства. В което може и да има зрънце истина, но по-нататък ще пусна тема по случая - не е за настоящата тема!

Виждам, че научните среди съвсем изтрещяха...

Благодаря на всички за това, което сте ми написали! angelmr, предложената от теб книга звучи, като да е леко и забавно четиво... Ще го имам в предвид и вероятно ще го прочета като му дойде времето... Но lila_va направо ме спечели с този цитат - и това ще се чете явно! lila_va, статията инак я изчетох... Не съм чел никаква книга на Ленокс, обаче, и се съгласявам, че част от нещата изложени в статията звучат глупаво. (Но виното в бъчвата и един черпак катран го прецаква.) Хората, които говорят за конспирация, биха казали, че се вкарват десетина процента измишльотини нарочно - за да се появи трудът на бял свят изобщо. В известен смисъл имат право в някои случаи... Както и да е. Жената, писала статията, се е опитала да защити науката - в което няма нищо лошо. Не е важно някой да излиза победител в някакъв спор. По-важно е да се вземе ценното от всяка смислена теория, до доказването или развенчаването и. (Например, в средновековието са смятали Земята че е плоска. Сега вече знаем, че това не е така. Противоречието кръгла<->плоска днес е преодоляно - кръгла е, но взето малко парче от нея може да се разглежда и като плоско, хоризонтално, водоравно, хоризонта като права линия и т.н.) Мисля ме разбирате добре какво се опитвам да кажа, да не ставам още по-многословен, че ще ми се сърдят... Last roman, благодаря и на теб за интересния материал! Научих наистина доста любопитни неща за еволюцията на клетки и органели, както и за симбиози между някои клетки! За съжаление само не дава отговор на въпроса за възникването... Но наистина ми беше много приятно да го прочета! В интерес на истината трябва да кажа, че все повече се затвърждава в мен разбирането, че привидно противоречащи си неща могат да се оказват едновременно верни! Смятам - това е прогрес!?! Стига човек да успее да погледне на един проблем с достатъчно разбиране и без предубеденост и пристрастност - и се получава.

Темата бих я формулирал и така: "Други вероятни възможности за възникването на живота на планетата Земя"

Ще ми се да коментираме това!: Източник: http://en.wikipedia.org/wiki/Flagellum Това е един роторен "извън бордов двигател", състоящ се от около 40бр. протеинови части: ротор, статор, задвижващ вал, мека връзка, камшиче, "лагери" и т.н. Флагелумите (клетъчните камшичета), според тази статия са три вида. Най-интересният е роторният "бактериален флагелум" НЕРЕДУЦИРУЕМ е, защото не би могъл да изпълнява функцията си, ако бъде премахната която и да било от частите му. Това означава, че няма как да е еволюирал плавно, както става с други органи... Един вид, рационално погледнато, би трябвало да е възникнал и да се е конструирал някак изведнъж, което теория на еволюцията никак не допуска. Това би бил огромен еволюционен скок. Понеже някой ще каже, че е еволюирал плавно от някой друг вид орган, аз ще попитам: Що за орган би могло да бъде първообраза и етапите на плавната му еволюция, за да се достигне до такъв механизъм и през всичките етапи да е бил "от полза" на дадения вид организъм (за да го запази естественият подбор). А и някак не се връзват нещата това да се случва толкова целенасочено и тенденциозно. Доста голямо главоблъскане и носене на вода от сто кладенци би изисквало едно еволюционно твърдение в конкретния случай. Може някой да се пробва, ама до колкото разбирам - не един и двама са се опитали да дадат обяснение, но то е било, или ненаучно, или недоказуемо, или нереално или не-знам-какво-си. Като цяло много лесно и ясно човек може да си представи как се е получил един много сложен орган (като окото, например). С всичките му етапи на усложняване и усъвършенстване, та дори и възникването на окото в един многоклетъчен организъм е лесно обяснимо с еволюционен принцип. Интересното остава за най-простите системи в първичните едноклетъчни организми! Някои от тези системи са твърде прости за да са били по-прости в по-ранен еволюционен етап, а в същото време са твърде сложни за да са възникнали на-един-път, в следствие на случайността. А полека-полека също не биха възникнали, защото естественият подбор не би ги съхранил, ако те не са изпълнявали никакви функции междувременно... Да, науката дава някакви отговори на тези въпроси, но те са твърде неизчерпателни, несигурни, неубедителни и най-важното недоказани. Това го твърдя въз основа на всички трудове и материали, които съм изчел до момента. Нередуцируемите прости клетъчни машини са твърде интересен въпрос. Незнам (но се досещам), защо не се употребява по-широко този термин в науката биология, макар че си има и определение в wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Irreducible_complexity Формалното основание е едно друго определение наречено "Аргумент от незнание": http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%BE%D1%82_%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5 Парадоксално е, че последното определение може да бъде използвано и в обратната посока - за оборване на научни твърдения, които не са били доказани. Което, от своя страна, показва как и двете аргументни линии са достатъчно конкурентни за да си съперничат достойно. Защо не и да се допълнят... Самият Имануел Кант го е написал: "Чрез преодоляване на противоречията се достига до истината"

Извинявам се, че ви прекъсвам! Нещо по темата ще кажете ли?

Източник: http://en.wikipedia.org/wiki/Flagellum Това е един роторен "извън бордов двигател", състоящ се от около 40бр. протеинови части: ротор, статор, задвижващ вал, мека връзка, камшиче, "лагери" и т.н. Флагелумите (клетъчните камшичета), според тази статия са три вида. Най-интересният е роторният "бактериален флагелум" НЕРЕДУЦИРУЕМ е, защото не би могъл да изпълнява функцията си, ако бъде премахната която и да било от частите му. Това означава, че няма как да е еволюирал плавно, както става с други органи... Един вид, рационално погледнато, би трябвало да е възникнал и да се е конструирал някак изведнъж, което теория на еволюцията никак не допуска. Това би бил огромен еволюционен скок. Понеже някой ще каже, че е еволюирал плавно от някой друг вид орган, аз ще попитам: Що за орган би могло да бъде първообраза и етапите на плавната му еволюция, за да се достигне до такъв механизъм и през всичките етапи да е бил "от полза" на дадения вид организъм (за да го запази естественият подбор). А и някак не се връзват нещата това да се случва толкова целенасочено и тенденциозно. Доста голямо главоблъскане и носене на вода от сто кладенци би изисквало едно еволюционно твърдение в конкретния случай. Може някой да се пробва, ама до колкото разбирам - не един и двама са се опитали да дадат обяснение, но то е било, или ненаучно, или недоказуемо, или нереално или не-знам-какво-си. Като цяло много лесно и ясно човек може да си представи как се е получил един много сложен орган (като окото, например). С всичките му етапи на усложняване и усъвършенстване, та дори и възникването на окото в един многоклетъчен организъм е лесно обяснимо с еволюционен принцип. Интересното остава за най-простите системи в първичните едноклетъчни организми! Някои от тези системи са твърде прости за да са били по-прости в по-ранен еволюционен етап, а в същото време са твърде сложни за да са възникнали на-един-път, в следствие на случайността. А полека-полека също не биха възникнали, защото естественият подбор не би ги съхранил, ако те не са изпълнявали никакви функции междувременно... Да, науката дава някакви отговори на тези въпроси, но те са твърде неизчерпателни, несигурни, неубедителни и най-важното недоказани. Това го твърдя въз основа на всички трудове и материали, които съм изчел до момента. Нередуцируемите прости клетъчни машини са твърде интересен въпрос. Незнам (но се досещам), защо не се употребява по-широко този термин в науката биология, макар че си има и определение в wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Irreducible_complexity Формалното основание е едно друго определение наречено "Аргумент от незнание": http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%BE%D1%82_%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5 Парадоксално е, че последното определение може да бъде използвано и в обратната посока - за оборване на научни твърдения, които не са били доказани. Което, от своя страна, показва как и двете аргументни линии са достатъчно конкурентни за да си съперничат достойно. Защо не и да се допълнят... Самият Имануел Кант го е написал: "Чрез преодоляване на противоречията се достига до истината"

Проблема е, че науката не може да докаже възможността клетката да се е сглобила случайно. Даже има доста данни в обратна посока! Това е критиката към конвенционалната наука, която за сега си остава неоспорима.

Искренно се възхищавам на начина, по който им го оясни :!!!: Евала! (поклон)

Ще си позволя да не се съглася с тезите, че разсъжденията са ми въз основа на креационизма! Ще направя това по смисъла на определението за креационизъм с което разполагам: http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B5%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D1%8A%D0%BC Ако някой може да представи друго определение за креационизъм - ще се радвам да се съобразя и с него! И аз не приемам становищата на креационизма, поне така както ги тълкувам от определението!

Ами не! Напротив...