piston79
-
Брой отговори
421 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
3
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
Отговори публикувано от piston79
-
-
Не отново... Не знам колко пъти го обяснявам това последните един или два месеца. Пантерата е среден танк по германската класификация, понеже използва 75мм оръдие. Германците класифицират оръдията, а не танковете. Самата пантера е дефакто ерзац тежък танк с теглото, защитата и подвижността на ИС, но използваща по-малък калибър оръдие.
Просто илюстрирам несъстоятелността на въпроса за Т-34/85 и "Пантера"
Всъщност проблема е в теб, понеже отричаш фундаментален опит в танковата война и се налага да ти обясняваме елементарни неща като на първокласник.
Всъщност не е в мен, а в нежеланието да се проумее, че едно добро решение относно горивото и двигателя може тотално да се компрометира при компромис с мястото, където се намират, а понеже това постоянно се изтъква като аргумент за предимство на Т-34/85 срещу М4А 76мм, въпреки че очевидно има проблем, а именно Т-34 експлоадира не само заради боеприпасите, но и заради баките си, неспирно ми се обяснява, че дизела не гори и т.н., а той гори и ГЪРМИ и то страшно! (предполагам знаете, че се използва във взривни смеси).
.Освен това три пъти ти писах, но все едно пиша на стена. Сега пиша за четвърти път, дано този път схванеш. Освен бронебойност на идеалната дистанция, от значение е и задброневия ефект и запазването на бронебойността с увеличаване на дистанцията. Тежки голямокалибрен 85мм снаряд има забележимо предимство и в двете направления.
Ще ми разясниш ли с какво точно задброневият ефект на 85 мм снаряд се различава/превъзхожда 76 мм снаряд? Съгласно статистиката в един от първите ми постове тук, това със "запазването" е малко спорно...
За сметка на експлозиите на почти празни резервоари с дизел, които за да се случат, трябва да се съберат на едно място няколко независими фактора, като определена степен на изпразване на резервоара съвпаднала с детонация на снаряда точно в резервоара, а не някъде в страни от него, което е най-вероятно да се получи ако снаряда премине през тази част от резервоара запълнена с газ.
След като комисиоя (специално) изследва този проблем, може би не е такава рядкост...
При съпоставим проблем с боеприпасите на два танка, основната разлика се дължи на това което най-много се различава. В случая това са двигателя и горивото. Точно снощи попаднах на един интересен цитат от статия (за съжаление не успях да проследя самата статия ще пробвам да гугълна цитата като ми остане време). Той се отнасяше за вероятността танка да бъде поразен с един изстрел. Статистически около 33% от Т-34 ките са унищожени с един изстрел. При шърмъните статистически 38.4% са унищожени с един изстрел. Както виждаш разликата е малка, но ясно показва, че бензиновия двигател създава значим риск за екипажа.
Това,че причината е в двигателя извод от статията ли е или твой? Точно при "късния" Шърман са взети допълнителни мерки за защита на боеприпасите (наваряване на +25 мм бронелисти и преместването на боеприпасите по-ниско, както и появата на буквата W в името... Какви мерки се вземат в Т-34/85 по този повод?
При идеално стечение на обстоятелствата. Колкото повече се отклонява ъгъла на попадение от перпендикуляра, толкова повече се скъсява дистанцията. Не ми се смятат сега тригонометрични формули за да проверя дали това скъсяване няма да падне и под 100 метра при идеалния ромб.
Тестовете са от Югославия 1961 и се предполага, че са правени по една и съща методика (поне 50% от снаряда да проникне в танка и т.н.)
-
...... Неудачной была и бортовая укладка
боеприпасов, что при пробитии относительно слабой боко¬
вой брони часто приводило к взрыву боезапаса и полной
гибели машины и экипажа. Напомню, что от похожей про¬
блемы страдали первые «шерманы» и все модификации Т-34
(правда, у советского танка взрывались топливные баки,
расположенные в надгусеничных нишах). Советские и аме¬
..............................................................................................
«ШЕРМАН»: «ЗАЖИГАЛКА, ВСПЫХИВАЮЩАЯ
С ПЕРВОГО РАЗА»?..
.........
Забегу вперед и начну с того, что, столкнувшись летом
1944 года с тяжелыми «панцерами» в Нормандии, «шер¬
маны» с их 75-мм пушками оказались фактически безза¬
щитными и «беззубыми».
Произошло то же самое, что и с
советскими Т-34-76 летом 1943 года на Курской дуге. Как
и годом раньше в России, во Франции «пантеры» легко
расстреливали танки М4 издалека, оставаясь при этом аб¬
солютно безнаказанными...........................
Эту ситуацию
удалось несколько выправить только после поступления в
войска в больших количествах «шерманов», вооруженных
76-мм пушками, и активным введением в боекомплект тан¬
ка подкалиберных снарядов» («Танки Второй мировой»,
с. 346). Иначе говоря, в начале 1944 года «шерманы»
первых серий оказались устаревшими: они годились лишь
для поддержки пехоты и поражения легкобронированных
целей — вроде итальянских и японских танков................
Отметим, что успешную попытку оснастить американ¬
ский танк более мощной пушкой осуществили... англича¬
не. Британцы заранее — еще в 1943 году — подумали об
установке на полученные по ленд-лизу «шерманы» 17-фун¬
тового орудия QF калибра 76,2 мм, чей бронебойный сна¬
ряд обладал примерно такими же пробивающими свойст¬
вами, что и у 85-мм пушки Т-34-85.
............................
(от Википедията: руското - на 500 метра при 90 градуса - 105-111 до 140 мм (зависи от боеприпаса; QF-17 pdr на същата дистанция но 30 градусив налон на плочата 130 mm at 500 m at a 30-degree angle(бронебоен с балистична шапка) и М1 на Шърман (между 109 и 140 в зависимост от боеприпаса на 30 градуса)
Явно надценяване на 85 мм пушка
Поэтому было
принято решение оснащать 90-мм пушкой только самоход¬
ки-«истребители», а на новые «шерманы» ставить амери¬
канское 76,2-мм орудие Ml, значительно уступавшее
«англичанке» по бронепробиваемости. В сентябре британ¬
цы вновь предложили оснастить часть американских «шер-
манов» 17-фунтовкой: американские генералы в очередной
раз отказались, решив, что война все равно вот-вот закон¬
чится.
...............................
ето резултите от споменатите тестове, ако някой се интересува:
http://forum.worldoftanksxbox360edition.com/index.php?/topic/17800-the-us-army-tests-firefly/
Резюме:
.......,
не самой толстой 38-мм броней, прямо за которой распо¬
лагалась боеукладка. При попадании в нее «шерман»
вспыхивал ослепительным пламенем и сгорал в течение
трех секунд («Tank теп», с. 330). Для сравнения: устарев¬
ший британский «черчилль» полностью — «от мотора до
башни» — сгорал за десять секунд (там же). Эти дополни¬
тельные мгновения давали танкистам хоть какой-то шанс
спастись. В случае Т-34-76 норматив «посадки-высадки»
экипажа составлял восемь секунд (см. «Я дрался на тан¬
(и тук нито дума за невероятно взривяващия се бензин..)..
Здрасти,
- разбира се че има възпламеняване и с олиото ще има.
1- знам го кой е, дори му имам книгата, ако и ти я имаш, попрочети я, особенно главата "босоногите"
2- не е съпоставим, много по-слаб танк е. Да те попитам, Пантера съпоставим ли е с Т34/85? Не е. ама го съпоставят, че и с Тигър го съпоставят. Това са факти, също така е факт че никой не е сравнявал М4 със някоя от котките. Ако имаш такова сравнение, ще бъде интересно да го прочетем
Здравей!
1, Тогава защо ме питаш кой е, опитваш се да ме тролиш ли? Ето книгата, ако някой иска да чете: http://tululu.org/read16475/49/
2, Не, НЕ Е много по-слаб танк, служи си дълги години и то успешно. Относно вторият въпрос, апропо, по немската класификация пантерата е СРЕДЕН ТАНК:
Много ми стана интересно, как стигнахме дотам, да обясняваме че небето е синьо, водата мокри, а бензина е по запалим от дизела.
здравей! заради факта, че участниците тук вярват, че основно борбата с танковете се изразява в подпалване на кофи с бензин и дизел...
1. По кои точно параметри шърмъна беше съпоставим с Т-34-85, припомни ни? По огнева мощ категорично не е съпоставим, близка бронебойност, но много по-слабо задбронево действие и много по-слаб фугасен снаряд. По защитеност категорично не е съпоставим, има близка челна броня, но много по-висок силует, което го прави по-лесна цел и липсва странично брониране, което не му позволява да използва както трябва геометрията на бронята си. И на всичко отгоре вместо дизел има пожароопасен бензинов двигател.
2. Като мобилност също отстъпва по някои параметри, но тази тема не я покрихме, ако искаш и тук ще го разнищим.
3. Ами корейски новобранци срещу американски ветерани от втората световна война. Какъв искаш да е резултата?
Здравей!
1. По огнева мощ е категорично съпоставим (без ОФ снарядите) http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=17281&page=4#entry329903, категорично без да сравняваме качеството на бронебойните боеприпаси (вече го споделих), брониране - лошите сварки, за сигурния дизел и опасния бензин вече не ми се говори, мисля, че достатъчно доказателства дадох, че проблемът с детонациите е основно от боеприпасите в купола.... За дизела вече ви качих РУСКИ доклад....
2, Ако си има специална тема, да преместим постовете там? Т-34 е по-подвижен, определено (завъртане на място и т.н.)
4. Наистина не знам какво се опитваш да докажеш с всички тези цитати. Това че при някакви специфични условия веднъж на високосна година дизеловото гориво може да образува взривоопасни смеси не е довод за опасността му. Условията при които бензина образува взривоопасни смеси са с пъти по-лесно достижими, а условията при които тези смеси детонират са ежедневие в сравнение с детонацията на бронебоен снаряд в резервоар запълнен на 10%. Бензина е много по-запалим, което се вижда и от цитата който си пуснал (две от три попадения го палят, докато само четири от 18 палят дизеловия резервоар, което е 70% вероятност за пожар при бензина срещу 20 при дизела). Като цяло риска за танка от бензина е по-голям от колкото е от дизеловото гориво. Това е извода на всички експерти разглеждали както експериментите които си пуснал, така и стотици други.
Здравей!
Целта ми е да докажа, че проблемът не е толкова в горивото, колкото в боеприпасите (те най-често детонират), както и това, че не много уместното разположение на резервоарите във невероятният танк Т-34 макар и дизелов, може да бъде по-смъртоносно, отколкото това да имаш бензинов "движок"!
По въпроса с горенето и дизела - ето тука шведите са накичили покрай целия корпус на Strv 102 вънешни резервоари с нафта. И за защита, освен за резерв.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Strv_103#mediaviewer/File:Stridsvagn_103_Revinge_2012-3.jpg
А на серията БМП - 1 и следващи руснаците са направили същото със задната врата. Пълна е с нафта...
http://true-war.clan.su/_fr/5/0848192.gif - най-отзад на точка 20.
Здравей!
Рядко тъпо решение (особено за БРАТСКАТА МОГИЛА на ПЕХОТАТА, да направиш пожароопасен единственият изход за десанта)... Доколкото знам реално са я пълнели с пясък тая врата....
За бронята на Т-34, цитат от книга, спомената по-горе:
Немецкие противотанковые и танковые орудия калибром до 50 мм в большинстве случаев не пробивали верхнюю лобовую деталь танка Т-34. Более того, даже подкалиберные снаряды 50-мм противотанкового орудия ПАК-38 и 50-мм орудия танка T-III с длиной ствола 60 калибров, которые по тригонометрическим расчетам должны были пробивать лоб Т-34, — в реальности рикошетировали от наклонной брони высокой твердости, не причиняя танку никакого вреда. Проведенное в сентябре-октябре 1942 г. НИИ-48[1] статистическое исследование боевых повреждений танков Т-34, проходивших ремонт на рембазах №1 и 2 в Москве, показало, что из 109 попаданий в верхнюю лобовую деталь танка 89% были безопасными, причем опасные поражения приходились на орудия калибром 75 мм и выше. Конечно, с появлением у немцев большого числа 75-мм противотанковых и танковых пушек ситуация усложнилась. 75-мм снаряды нормализовывались (разворачивались под прямым углом к броне при попадании), пробивая наклонную броню лба корпуса Т-34 уже на дальности 1200 м. Столь же малочувствительны к наклону брони были 88-мм снаряды зенитных пушек и кумулятивные боеприпасы. Однако доля 50-мм орудий в вермахте вплоть до сражения на Курской дуге была существенной, и вера в наклонную броню «тридцатьчетверки» была во многом оправданной.
"Артем Драбкин Я дрался на Т-34"
1200 метра в "лба".....
П.С.: Попаднах на това (няма факсимиле от първоизточника, очаквам мнения:
Guns vs T-34/85:
Armor on the test tank:
Hull is made from 350 BHN steel
Glacis - 46mm @ 60deg
Upper side hull - 45mm @ 40deg
Lower side hull - 45mm @ 0deg
Rear hull - 47mm @ 48deg
Turret:
Front turret - 90mm, rounded
Side turret 76mm @ 20deg
Rear turret - 50mm @ 10deg
................................................
75mm M40 PaK40 firing AP, HVAP and HEAT
M39 AP (PzGr.39?) penetrates glacis @ 1300m*
M40 subcaliber (PzGr.40?) penetrates glacis @ 1200m*
M40W** subcaliber (PzGr.40W?) fails to penetrate glacis.
M38B HEAT (Hl.38/B?) penetrates glacis if side angle is less then 20deg.
M39 AP penetrates upper side hull @ 1750m
M40 subcalibre penetrates side hull at any efective range
M40W subcaliber penetrates side hull @ 200m
M38B HEAT penetrates side hull if side angle is less then 30 deg.
All rounds penetrate lower side hull at any efective range.
M39 AP penetrates front turret @ 1000m
M40 subcaliber penetrates front turret @ 1250m
M40W subcaliber fails t penetrate front turret
M38B HEAT fails to penetrate front turret
M39 AP penetrates side turret @ 1750m
M40 subcaliber penetrates side turret at any efective range
M40W subcaliber penetrates side turret @ 200m
M38B HEAT penetrates side turret if side angle is less then 30deg
76mm M1 (from M4A3E4 tank) firing AP and HVAP
M79 AP penetrates glacis @ 1100m
M53 subcaliber penetrates glacis @ 1200m
M79 AP penetrates upper side hull @ 1500m
M53 subcaliber penetrates upper side hull at any practical range.
Both rounds penetrate lower side hull at any practical range
M79 AP penetrates front turret @ 900m
M53 subcaliber penetrates front turret @ 1500m
M79 AP penetrates side turret @ 1500m
M53 subcaliber penetrates side turret at any efective range.
85mm ZiS-S-53 (from T-34/85) firing AP, HVAP and HEAT
BR-365 AP penetrates glacis @ 1200m
BR-365P subcaliber penetrates glacis @ 1300m
BR-365 AP penetrates upper side hull @ 1750m
BR-365P subcaliber penetrates upper side hull at any practical range.
Both rounds penetrate lower side hull at any practical range.
BR-365 AP penetrates front turret @ 1000m
BR-365P subcaliber penetrates front turret @ 1500m
BR-365 AP penetrates side turret @ 1500m
BR-365P subcaliber penetrates side turret at any practical range.
85mm ZiS-S-53 (from T-34/85) firing AP, HVAP and HEAT
Vs Sherman:
Weapons tested vs M4A3E4 Sherman
Armor:
Glacis - 64mm@47deg, 250 BHN
Side hull - 38-51mm@0deg, 250 BHN
Front turret/mantle - 90mm average, 230 BHN
Side turret - 51mm, 230BHN
BR-365 AP penetrates glacis @ 1100m
BR-365P subcaliber penetrates glacis @ 1200m
Both rounds penetrate side hull at any efective range...
BR-365 AP penetrates turret @ 1000m
BR-365 AP penetrates turret @ 1250m
Both rounds penetrate side turret at any efective range...
Interesting - almost same performances as 75mm PaK save shorter range that BR-365P subcaliber penetrates front turret compared to PzGr.40...
BR-367 AP, BR-367P subcaliber and BK-367 were tested also but I have no info about those tests.
-
...... Неудачной была и бортовая укладка
боеприпасов, что при пробитии относительно слабой боко¬
вой брони часто приводило к взрыву боезапаса и полной
гибели машины и экипажа. Напомню, что от похожей про¬
блемы страдали первые «шерманы» и все модификации Т-34
(правда, у советского танка взрывались топливные баки,
расположенные в надгусеничных нишах). Советские и аме¬
«ШЕРМАН»: «ЗАЖИГАЛКА, ВСПЫХИВАЮЩАЯ
С ПЕРВОГО РАЗА»?..
.........
Забегу вперед и начну с того, что, столкнувшись летом
1944 года с тяжелыми «панцерами» в Нормандии, «шер¬
маны» с их 75-мм пушками оказались фактически безза¬
щитными и «беззубыми».
Произошло то же самое, что и с
советскими Т-34-76 летом 1943 года на Курской дуге. Как
и годом раньше в России, во Франции «пантеры» легко
расстреливали танки М4 издалека, оставаясь при этом аб¬
солютно безнаказанными...........................
Эту ситуацию
удалось несколько выправить только после поступления в
войска в больших количествах «шерманов», вооруженных
76-мм пушками, и активным введением в боекомплект тан¬
ка подкалиберных снарядов» («Танки Второй мировой»,
с. 346). Иначе говоря, в начале 1944 года «шерманы»
первых серий оказались устаревшими: они годились лишь
для поддержки пехоты и поражения легкобронированных
целей — вроде итальянских и японских танков................
Отметим, что успешную попытку оснастить американ¬
ский танк более мощной пушкой осуществили... англича¬
не. Британцы заранее — еще в 1943 году — подумали об
установке на полученные по ленд-лизу «шерманы» 17-фун¬
тового орудия QF калибра 76,2 мм, чей бронебойный сна¬
ряд обладал примерно такими же пробивающими свойст¬
вами, что и у 85-мм пушки Т-34-85.
............................
(от Википедията: руското - на 500 метра при 90 градуса - 105-111 до 140 мм (зависи от боеприпаса; QF-17 pdr на същата дистанция но 30 градусив налон на плочата 130 mm at 500 m at a 30-degree angle(бронебоен с балистична шапка) и М1 на Шърман (между 109 и 140 в зависимост от боеприпаса на 30 градуса)
Явно надценяване на 85 мм пушка
Поэтому было
принято решение оснащать 90-мм пушкой только самоход¬
ки-«истребители», а на новые «шерманы» ставить амери¬
канское 76,2-мм орудие Ml, значительно уступавшее
«англичанке» по бронепробиваемости. В сентябре британ¬
цы вновь предложили оснастить часть американских «шер-
манов» 17-фунтовкой: американские генералы в очередной
раз отказались, решив, что война все равно вот-вот закон¬
чится.
...............................
ето резултите от споменатите тестове, ако някой се интересува:
http://forum.worldoftanksxbox360edition.com/index.php?/topic/17800-the-us-army-tests-firefly/
Резюме:
......., защищенный
не самой толстой 38-мм броней, прямо за которой распо¬
лагалась боеукладка. При попадании в нее «шерман»
вспыхивал ослепительным пламенем и сгорал в течение
трех секунд («Tank теп», с. 330). Для сравнения: устарев¬
ший британский «черчилль» полностью — «от мотора до
башни» — сгорал за десять секунд (там же). Эти дополни¬
тельные мгновения давали танкистам хоть какой-то шанс
спастись. В случае Т-34-76 норматив «посадки-высадки»
экипажа составлял восемь секунд (см. «Я дрался на тан¬
(и тук нито дума за невероятно взривяващия се бензин....
Здрасти,
- разбира се че има възпламеняване и с олиото ще има.
1- знам го кой е, дори му имам книгата, ако и ти я имаш, попрочети я, особенно главата "босоногите"
2- не е съпоставим, много по-слаб танк е. Да те попитам, Пантера съпоставим ли е с Т34/85? Не е. ама го съпоставят, че и с Тигър го съпоставят. Това са факти, също така е факт че никой не е сравнявал М4 със някоя от котките. Ако имаш такова сравнение, ще бъде интересно да го прочетем
Здравей!
1, Тогава защо ме питаш кой е, опитваш се да ме тролиш ли? Ето книгата, ако някой иска да чете: http://tululu.org/read16475/49/
2, Не, НЕ Е много по-слаб танк. апропо, по немската класификация пантерата е СРЕДЕН ТАНК:
Много ми стана интересно, как стигнахме дотам, да обясняваме че небето е синьо, водата мокри, а бензина е по запалим от дизела.
здравей! заради факта, че участниците тук вярват, че основно борбата с танковете се изразява в подпалване на кофи с бензин и дизел...
1. По кои точно параметри шърмъна беше съпоставим с Т-34-85, припомни ни? По огнева мощ категорично не е съпоставим, близка бронебойност, но много по-слабо задбронево действие и много по-слаб фугасен снаряд. По защитеност категорично не е съпоставим, има близка челна броня, но много по-висок силует, което го прави по-лесна цел и липсва странично брониране, което не му позволява да използва както трябва геометрията на бронята си. И на всичко отгоре вместо дизел има пожароопасен бензинов двигател.
2. Като мобилност също отстъпва по някои параметри, но тази тема не я покрихме, ако искаш и тук ще го разнищим.
3. Ами корейски новобранци срещу американски ветерани от втората световна война. Какъв искаш да е резултата?
Здравей!
1. По огнева мощ е категорично съпоставим (без ОФ снарядите) http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=17281&page=4#entry329903, категорично без да сравняваме качеството на бронебойните боеприпаси (вече го споделих), брониране - лошите сварки, за сигурния дизел и опасния бензин вече не ми се говори, мисля, че достатъчно доказателства дадох, че проблемът с детонациите е основно от боеприпасите в купола.... За дизела вече ви качих РУСКИ доклад....
2, Ако си има специална тема, да преместим постовете там? Т-34 е по-подвижен, определено (завъртане на място и т.н.)
4. Наистина не знам какво се опитваш да докажеш с всички тези цитати. Това че при някакви специфични условия веднъж на високосна година дизеловото гориво може да образува взривоопасни смеси не е довод за опасността му. Условията при които бензина образува взривоопасни смеси са с пъти по-лесно достижими, а условията при които тези смеси детонират са ежедневие в сравнение с детонацията на бронебоен снаряд в резервоар запълнен на 10%. Бензина е много по-запалим, което се вижда и от цитата който си пуснал (две от три попадения го палят, докато само четири от 18 палят дизеловия резервоар, което е 70% вероятност за пожар при бензина срещу 20 при дизела). Като цяло риска за танка от бензина е по-голям от колкото е от дизеловото гориво. Това е извода на всички експерти разглеждали както експериментите които си пуснал, така и стотици други.
Здравей!
Целта ми е да докажа, че проблемът не е толкова в горивото, колкото в боеприпасите (те най-често детонират), както и това, че не много уместното разположение на резервоарите във невероятният танк Т-34 макар и дизелов, може да бъде по-смъртоносно, отколкото това да имаш бензинов "движок"!
По въпроса с горенето и дизела - ето тука шведите са накичили покрай целия корпус на Strv 102 вънешни резервоари с нафта. И за защита, освен за резерв.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Strv_103#mediaviewer/File:Stridsvagn_103_Revinge_2012-3.jpg
А на серията БМП - 1 и следващи руснаците са направили същото със задната врата. Пълна е с нафта...
http://true-war.clan.su/_fr/5/0848192.gif - най-отзад на точка 20.
Здравей!
Рядко тъпо решение (особено за БРАТКСАТА МОГИЛА на ПЕХОТАТА, да направиш пожароопасен единственият изход за пехотата... Доколкото знам реално са я пълнели с пясък тая врата....
За бронята на Т-34, цитат от книга, спомената по-горе:
Немецкие противотанковые и танковые орудия калибром до 50 мм в большинстве случаев не пробивали верхнюю лобовую деталь танка Т-34. Более того, даже подкалиберные снаряды 50-мм противотанкового орудия ПАК-38 и 50-мм орудия танка T-III с длиной ствола 60 калибров, которые по тригонометрическим расчетам должны были пробивать лоб Т-34, — в реальности рикошетировали от наклонной брони высокой твердости, не причиняя танку никакого вреда. Проведенное в сентябре-октябре 1942 г. НИИ-48[1] статистическое исследование боевых повреждений танков Т-34, проходивших ремонт на рембазах №1 и 2 в Москве, показало, что из 109 попаданий в верхнюю лобовую деталь танка 89% были безопасными, причем опасные поражения приходились на орудия калибром 75 мм и выше. Конечно, с появлением у немцев большого числа 75-мм противотанковых и танковых пушек ситуация усложнилась. 75-мм снаряды нормализовывались (разворачивались под прямым углом к броне при попадании), пробивая наклонную броню лба корпуса Т-34 уже на дальности 1200 м. Столь же малочувствительны к наклону брони были 88-мм снаряды зенитных пушек и кумулятивные боеприпасы. Однако доля 50-мм орудий в вермахте вплоть до сражения на Курской дуге была существенной, и вера в наклонную броню «тридцатьчетверки» была во многом оправданной.
"Артем Драбкин Я дрался на Т-34"
1200 метра в "лба".....
-
Здравейте!
Явно много бавно пиша, защото докато напиша и се появяват 2-3 поста, които понякога пропускам,
Бензина на немските танкове е и причината най-разпространената пехотна граната на руснаците да не е експлозивната, а бутилката напълнена със специална запалителна течност. Състава и все още е тайна, знае се че са били четири различни типа, горящи с висока температура, залепващи се за повърхности и лесно преминаващи през процепите на нехерметизираните немски танкове. Една такава върху радиатора на танка и пожара е готов. Макар че инструкцията е препоръчвала да се хвърлят в основата на купола, така че да облеят мунициите.Ако има тема за тези гранати, ще ми е интересно да прочета. Само че малко ме обърква твоят аргумент, защо трябва да обливат боеприпасите, нали германските танкове са бензинови и с клечка кибрит можеш да ги взривиш?
Този не го знам дали е луд, но клечка кибрит хвърлена в бензин води до взрив направо, докато в нафта (НЕ ПРОБВАЙТЕ В КЪЩИ!) честичко гасне.
Сигурно съм полудял да мисля, че бензинът не се взривява, а парите му.... Явно съм едно заблудено бутало, все пак...
За тия които не са наясно, американците изпитват през 1942 Т-34 и КВ. Какви са резултатите? Можете да видите от текста по горе.
Т4 който е колесно-верижен изпитван с Т-34!
Здравей!
Знаеш ли защо е изпитван с това (макар да мисля, че говорехме за сравнения между късните модели на т-34 и М4)?...
-
1. Руснаците използват всичко което имат. Включително и неадекватните М3 и предвоенните БТ. СЛед втората световна война американците все нещо трябва да правят с произведените хиляди шърмъни. И си ги ползват, а като произвеждат достатъчно патъни ги продават на съюзниците по добре познати механизми.
2. Вижда се в използваните езикови конструкции, които се превеждат като: "случвало се е някога", а не като "случва се всеки път като удари снаряд".
3. Срещу неконвенционални заплахи като изстрел през къща например. Както и срещу неспециализирани оръжия, резервни оръжия и изстрели на пределни дистанции. Но най-важния фактор е геометрията на бронята. Т-34 поставен на ромб ще получи сумарен ъгъл на бронята достигащ до 90 градуса. Така позициониран ще е доста трудна цел за панцер 4 и щуг3 (може би невъзможен за пробиване дори на пределно малки дистанции, но не съм правил точни изчисления), които до края на войната са едни от най-масовите германски танкове. Шърмъна има плоска и тънка странична броня и той не може да застава на ромб.
4. Отговори:
- защото бензиновата кола има по-голяма специфична мощност за единица тегло на двигателя. А лека кола не се очаква да я обстрелват бронебойно запалителни куршуми.
- Защото запалва бензиновите изпарения на открит съд, където основната енергия на пламъка се отнася от конвекцията нагоре. В метални съдове обаче енергията се акумулира, особено ако горящото гориво облива същия този резервоар, температурата се повишава и се достига до температурата на кипене на горивото (каквото и да е то). И бензина експлодира. Докато за дизела са нужни условия (много по-висока температура), които на практика не се срещат. Но в големи пожари с тонове гориво и дизела ще експлодира гарантирано. Но един резервоар, дори и да е голям танков, просто ще се разлее и ще изгори спокойно на земята. Отделен проблем са парите на бензина, които присъстват дори и при нормална температура и запълнения с бензинови пари резервоар си е малка бомба. Който проблем при дизела въобще отсъства.
Здравей!
1. Мисля, че всички го правят това. Руснаците правят същото с техните Т...
2. Прав си (прочетох и руския текст)
3. Е, малко са прекалили с решаване на неконвенционални проблеми, всъщност колко изстрела през къщи е имало през войната? Освен това по презумпция екипажите се стараят да пазят уюзвимите си части, така че нормално е да има компромис с бордовете, например... Освен това "стоенето" е приоритет в отбрана, а не в нападение, кадето е и силата на двете машини....
4,, Не съм съгласен. Точно в танковата война се случват "условията", а относно това дали при дизелът тоози проблем отсъства:
http://kris-reid.livejournal.com/187689.html
Подбрано:
"Исх № 632/3
11/1Х-44 г.
Отчет спецлаборатории НКВ № 101-1 по теме:
ИЗУЧЕНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ ПОРАЖЕНИЯ ТОПЛИВНЫХ БАКОВ ТАНКА Т-34 БРОНЕБОЙНО-ФУГАСНЫМИ И КОМУЛЯТИВНЫМИ (БРОНЕПРОЖИГАЮЩИМИ) БОЕПРИПАСАМИ ГЕРМАНСКОЙ ФАШИСТСКОЙ АРМИИ.
...............................
.1. История вопроса
В боях весны-лета 1943 г. командующие танк. армиями, командиры танк. корпусов и тбр начали отмечать участившиеся случаи гибели танков Т-34 в боях, происходящие с взрывом топливных баков, или пожаром боевого отделения… Например, случи пожара танков Т-34 в боях лета 1943 г. под Курском, превысили случаи пожара танков Т-70 на 4-9%...
По распоряжению нач. БТУ ГБТУ Красной Армии инженер-полковника Афонина 11 сент. 1943 г. была образована комиссия для изучения данного вопроса.........
Для проверки предположений тт. Гурова, Фирсова и Крутова, силами НИИ-48 и Уралмашзавода из броневой стали толщиной 35 мм было построено три натурных макета секций корпуса танка Т-34 с установленным внутри топливным баком емк. 135 л. (см. черт .2), также согласно сопроводит. Письму № 312-а от 21.1У-44 г. БТ управлением на полигон был поставлен корпус танка Т-34 с башней и установленным внутри оборудованием, но без вооружения..........
Первый обстрел натурных макетов осуществлялся 12/Х11-43 г. из баллистического ствола 75-мм противотанкового орудия обр. 40 г. с расстояния 30 м.
1. В ходе испытания топливный бак был заполнен полностью дизельным топливом, полученным по сопроводит. письму тов. Афонина от 5/Х11.
Всего израсходовано 8 снарядов обр. 38, 5 снарядов обр. 39/40 и 5 бронепрожигающих. Результаты показаны следущие…
В ходе проведения испытаний бак был полностью разрушен 3 раза, 4 раза дизельное топливо загоралось… Взрывов зафиксировано не было.
При попадании в бак осколков снаряда обр 39/40, последние испытывали резкое торможение. Многие осколки не пробивали бака насквозь…
Выводы: Заполненный бак танка Т-34 не может быть источником внутреннего взрыва танка Т-34, но служит даже защитой от осколков брони и сердечников снарядов обр 39/40. (ето тук има връзка със стелажа на Т-55 !!! - Бел. е моя)
2. Поскольку тов. Крутов высказывал мнение, что бензин также не может взрываться, если бак будет заполнен, с санкции тов. Федина в секцию был установлен бак с бензином. По которому было произведено 3 выстрела снарядом обр 38 и 1 бронепрожигающим. Взрывов не зафиксировано, в 2 случаях бензин загорелся..........
4 серия выстрелов. Заполненность бака на 10-25%
Взрыв бака вызывает попадание в него комулятивной струи при заполненности от 25% и менее.
Эквивалент разрывной мощи составил около 30-50 гр тротила. Выбило крышку люка на крыше макета, предназначенную для загрузки топливного бака.
В случае заполненности бензином фугасность смеси уменьшается в среднем в 1,5 раза по сравнению с дизельным топливом. Детонация бака вызвала открывание крышки люка. Сварные швы макета остались целыми.
…
Иная картина наблюдается при разрыве внутри незаполненного бака фугасной части 75-мм бронебойного снаряда с красным кольцом, имеющего снаряжение из 80 гр. тротила с детонатором из 20 гр. флегматизированного тэна в алюминиевом стакане.
В этом случае, фугасное действие снаряда резко (в несколько раз) усиливается. Возникшей при взрыве бака детонацией разрушены сварные швы дна подкрылка, после чего образовавшейся ударной волной дно было вырвано и частично разрушена крыша макета. Макет приведен в нерабочее состояние..........
6. Выводы:
Наилучшее соотношение для детонации топливного бака Т-34 вызывается при его заполнении топливом на 10-15 % от объема и при разрыве внутри бака бронебойного снаряда обр. 38 «рот», содержащего 80 гр тротила и 20 гр. флегматизированного тэна. Разыв вызывает немедленную детонацию паров топлива, которая складывается с действием снаряда, усиливая его мошность в 2-4 раза, что соответствует воздействию 105-122 мм бронебойного снаряда.
Еще лучшее суммарное фугасное действие получается при разрыве в баке отчеств. 76,2-мм бронебойного снаряда БР-350А, содержащего 150 гр тротила, которое в сумме соответствует 152-мм бронебойному снаряду типа БР-540Б, содержащего 400 гр тротила.
С уменьшением калибра бронебойного боеприпаса вероятность взрыва бака резко снижается. 37-мм и 45-мм бронебойные снаряды практически не вызывают детонации топливного бака Т-34… Следует отметить, что увеличение калибра бронебойного боеприпаса не приводит к значительному росту фугасного могущества боерпипаса, взорванного внутри бака. Оптимально для детонации баков наличие 75-85-мм боеприпаса, содержащего 50-100 гр. тротила, или меньшее количество более сильных бризантных веществ (например, 30-80 гр. смеси А-1Х-2, или 25-50 гр. флегматиз. гексогена). При этом емкость бака должна быть не менее 100 л. 30-50 л. емкости не создают значительного усиления фугасности бронебойного боеприпаса.
…
Меры противодействия:
1. Не допускать размещения топливных баков в боевом отделении танка.
2. В ходе боя расходовать сначала топливо из задних баков, так как их поражение не так вероятно
3. Стараться конструкционными мерами уменьшить скопление топливных паров и образование внутри бака топливных паров высокой концентрации. Например, ввести подачу топлива из баков замещением его негорючей жидкостью, или газом, не поддерживающим горение… Организовать продувку перед боем топливных баков углекислотой, выхлопными газами, или же вести постоянную вентиляцию передних баков.
4. Уменьшить объем топливных баков внутри боевого отделения Т-34 по крайней мере вдвое.
5. Размещать топливные баки за герметичными броневыми выгородками… (тъпите германци...)
... понеже много се отделихме от темата, искам да благодаря на Frujin Assen за темата, съжелявам, че се отклоних толкова. Според мен на снимките се вижда доброниране с цел борба срещу кумулативни боеприпаси (основно ползвани от германската пехота). Това не би променило особено нещата в двубой с артилерийското въоръжение на Вермахта през 44-45 година. Интересно е, че две машини със сравнително еднакви показатели (за мен) а именно М4 със 75 мм и Т-34/76 и М4 със 76 мм оъдие М1 и Т-37/85 имат съвсем различна съдба - Т-34 започва рано войната, превъзхождайки всички танкове на противника и печели уважението му, докато М4 влиза срещу променената (донякъде и заради Т-34) немска армия със всичките й адекватни (вече) противотанкови оръжия от всякакъв тип. В резултат М4 е обявен за неуспешен и слаб (нищо, че се ползва дълго след войната), а Т-34 е оръжието -чудо. Е, безспорно Т-34 се е появил в по-адекватно време (няколко години по-рано, което коренно променя нещата). Благодая на всички за участието, беше ми интересно и понаучих туй-онуй (по принцип не се интересувам много/не разбирам много от танкове, може би си и личи, подходих основно на база прочетено тук-там и трезва - евентуално - мисъл!).
P.S. Хубаво е да се добавят спойлери като функционалност във форума...
-
1
-
-
При второто видео с колбите...ами пробвай с олио(може и вода) в запушена епроветка и го подгрей, разбира се че ще гръмне. Какво доказва това?
Относно Шърмана, кой е Д.Лоза?Е, добре, ако искаш да се съгласим с теб и да признаем Шърмана като чудо на танкостроенето, ами не виждам как ще стане. Но! Ти имаш право да си мислиш и да си изказваш мнението относно М4, но пази и нашето право да не се съгласим
Здравей!
1, Незнам дали забеляза, но имаше и възпламеняване (гледай забавения кадър).
2. Дмитрий Лоза: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B7%D0%B0,_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 (гугъл е твой приятел
).3, Отново напомням, че тезата ми е, че М4 със 76 мм оръдие е съпоставим с Т-34/85.....
Ще е интересно да се прочете.
А в кои конфликти е имало сблъсък на Шърман с Т-34-85?? В Корейската война не е било със сигурност, китайците нищо нямат, корейците - още повече. По-късно виетнамците - също, мисля.
Ако е било в 6 дневната или Йом-кипурската война, то не знам дали има смисъл да анализираме резултатите впредвид това какви каруцари са били арабите.
Здравей!
1, Точно в Корея:
20 сентября рота «В» 73-го танкового батальона, поддерживая 31-й пехотный полк, попала под жестокий огонь корейцев, оборонявшихся вдоль дороги на Сувон. Один М4А3Е8 был потерян, но танкистам удалось уничтожить восемь окопанных Т-34-85. Затем несколько танков из этой части отбили танковую атаку корейцев, смявших передовой заслон американских войск. В этом бою корейцы потеряли еще три Т-34-85. В последнем танковом бою под Сеулом рота «А» вошла в Сувон с запада, уничтожив при этом еще четыре Т-34-85. Затем танки перебросили на юг к Осану, для поддержки тактической группы «Ханнум». Во время перехода были обнаружены и подбиты еще четыре Т-34-85.
В полдень 1 ноября 1950 года рота «А» 6-го танкового батальона встретила около Чхонгодона семь северокорейских Т-34-85 и всех их уничтожила. Это было последнее крупное танковое сражение в Корейской войне в самой северной точке, которую смогли достичь американцы.
Т-34-85 оказался в большей степени подвержен действию танкового огня. Его броню пробивали все пушки американских средних танков, тогда как пробить броню М26 и М46 Т-34-85 мог с трудом. Кроме того, при попадании в Т-34-85 более часто по сравнению с американскими танками гибли члены экипажа. Потери среди северокорейских танкистов достигали 75%, а среди американских не превышали 18%. Частично это объясняется тем, что американцы добивались нескольких попаданий в танк, вызывая пожар и взрыв. В общем можно заключить, что Т-34-85 показал себя превосходным танком, но подготовка северокорейских танкистов не шла ни в какое сравнение с подготовкой американцев. В 1950 году американцы потеряли 136 танков, большая часть которых (69%) подорвалась на минах. По своим боевым характеристикам Т-34-85 примерно соответствовал М4А3Е8. Хотя М4А3Е8 был вооружен пушкой меньшего калибра, чем Т-34-85 широкое применение подкалиберных снарядов (Т4 HVAP-T) компенсировало этот недостаток. Благодаря более мощной пушке Т-34-85 на обычных дистанциях пробивал броню М4АЗЕ8 без особых трудностей. Из-за сложных условий местности (горы и холмы, которыми изобилует Корея) танковые сражения проходили на близких дистанциях. М26 и М46 явно превосходили Т-34-85 и соответствовали скорее советскому тяжелому танку ИС-2М.
По данным разведки ООН к октябрю 1950 года корейцы потеряли 238 Т-34-85 и 74 СУ-76М, то есть почти все танки (258 штук), полученные из Советского Союза. 102 танка уничтожила авиация ООН (из них 60% сожжено напалмом) и 13 танков было подбито из базук. Летчики сообщали, что ими было подбито 857 танков, что в несколько раз превышает количество всех имевшихся у корейцев танков и в восемь раз больше действительных результатов. Многие из танков оказывались настолько разрушены, что трудно установить каким оружием они были уничтожены. Показатели авиации могут быть завышены еще и потому, что летчики часто атаковали уже выведенные из строя Т-34-85. И наоборот, количество танков, подбитых из базук, явно занижено.
....Явно корейците също за нищо не стават...
-
1
-
-
Тези автори са инструктирани. Получили са заповед "Да се осере" и започват да пръскат.
М4 е по-лош танк дори от Т-34 от 1939, но ще го сравняваме с Т-34-85 от 1943г. (не е от 44-та!) Както написах, по-напред М4 не може дори да се сравни с БТ7М.
Най са ми смешни клакьорите, като почнат да цитират "експерти", но при тях допускам че има заблудени(като буталото) които в стремежа си да научат повече, се доверяват на интернет и на чичко гугъл.
Руснаците си ползват Шърман до края на войната и не се оплакват, но явно Вие знаете по-добре от Димитрий Лоза, например... Версии на Шърмана участват в много конфликти и след Втората световна (включително в сражения срещу Т-34/85....).
*Къде са описани като изключения?
** Пак напомнянм, че говорим за версиите на М4 с дългоцевното 76 мм, по това време бронята на Т-34 сещу какво защитава?
Въпроси:
- Защо има бензинови коли?
- Този луд ли е? Защо бензина не експлоадира и не го изгаря за секунди?
- Това истински дизел ли е или манипулация?
- Какво значи "многогоривен двигател"?
- С какво гориво бачка М1 "Ейбрамс"?
-
В статията което си публикувал, са изследвани танкове доставени през 43-та, очевидно произведени по-рано, но вероятно след най-тежките моменти при производството (неднородността в качестовто на изработка на детаилите говори точно за това, че част от тях са изработени в условията на достатъчно суровини, а друга в условия на силен недостиг). Интересно е да се отбележи обаче, че бронята на КВ е закалена до по-малка твърдост от тази на Т-34. Очевидно инженерите са си мислели, че изстрел на противотанково оръдие така или иначе ще пробие бронята на 34-ката, а закаляването е за увеличаване защитата от определен тип боеприпаси различни от специализираните противотанкови оръжия. Но е направено нарочно, а не ей така от незнание, иначе нямаше да има разлика.
Не успях да открия в статията къде точно са писали, че няма разлика в танковете от началото и края на войната.
Е точно така де, защо мислиш в модерните танкове горят боеприпасите, а не горивото? Правилно, защото горивото не е бензин, а е дизел.
Иначе ако мислиш, че бензина е по-малко пожароопасен в танкостроенето, аргументирай се и публикувай статия в някой журнал, сигурно ще предизвикаш фурор. Защото общото мнение е, че разликата е огромна в полза на дизела, за това и в момента няма бензинови танкове. Въпреки че преминаването от бензин на дизел на американците им е струвало няколко тона утежняване на пършингите и влошаване на динамичните характеристики, те го правят.1,
‘The results obtained from the metallurgical examination of these early world war ii Soviet tanks have been described in some detail since they are exactly the same as have been obtained from all examinations performed since then of Soviet tanks which were recovered in Germany after the end of world war ii, and on Soviet tanks which were captured in Korea during 1950-52. The Ordnance Corps has examined several Soviet JS-II which were found in Germany and several Soviet T-34 tanks from both Germany and Korea.’
Т-34/85 се появява по-късно (1944), така че не може да се каже, че са прроизводство от началните години...
2.
Однако в данном случае прямая проекция опытов с ведром на танки была не совсем обоснованной. Более того, статистически танки с дизельными двигателями не имели преимуществ в пожаробезопасности по отношению к машинам с карбюраторными моторами. По статистическим данным октября 1942 года, дизельные Т-34 горели даже немного чаще, чем заправлявшиеся авиационным бензином танки Т-70 (23 % против 19 %). Инженеры полигона НИИБТ в Кубинке в 1943 году пришли к выводу, прямо противоположному бытовой оценке возможностей возгорания различных видов топлива. «Применение немцами и на новом танке, выпущенном в 1942 году, карбюраторного двигателя, а не дизеля, может быть объяснено: [...] весьма значительным в боевых условиях процентом пожаров танков с дизелями и отсутствием у них в этом отношении значительных преимуществ перед карбюраторными двигателями, особенно при грамотной конструкции последних и наличии надежных автоматических огнетушителей»*. Поднося факел к ведру с бензином, конструктор Кучеренко поджигал пары летучего топлива. Благоприятствующих для поджигания факелом паров над слоем солярки в ведре не было. Но этот факт не означал, что дизельное топливо не вспыхнет от куда более мощного средства воспламенения - попадания снаряда. Поэтому размещение топливных баков в боевом отделении танка Т-34 отнюдь не повышало пожаробезопасность «тридцатьчетверки» в сравнении с ровесниками, у которых баки размещались в корме корпуса и подвергались попаданиям намного реже. В. П. Брюхов подтверждает сказанное: «Танк загорается когда? Когда снаряд попадает в бак с горючим. И горит он тогда, когда горючего много. А уже под конец боев горючего нет, и танк почти не горит».
-
1
-
-
Е на шърмъна какви шрапнели да се получат, като почти всичко което стреля по него вкарва снарядите си зад бронята? Това което обяснява автора се отнася за изстрели от стрелково оръжие. По времето когато шърмъна е в експлоатация (след 43-та), почти всеки бронебоен артилерийски снаряд пробива челната му броня, а също така и голямокалибрените фугасни. Същото важи и за Т-34, но този танк се бие и по време, когато основните противотанкови оръдия на германците не са можели или силно са се затруднявали да пробият бронята му и са го обстрелвали с всичко налично включително и с фугасни снаряди малък калибър. Който период съвпада с евакуацията на заводите на изток, поради което произведените през първите две години на войната танкове не са от стомана съдържаща нужните лигиращи елементи, а са буквално от скрап. Поради всичко това си чувал много за отделянето на шрапнели от бронята на Т-34, но не си чувал за същите проблеми при шърмъна. Но по времето когато започва сеийното производство на шърмъна, проблемите с липсата на лигиращи елементи, а следоватлено и отделящата прекомерно много шрапнели броня на Т-34 са отстранени. Самия автор пише, че при Т-34 са се случвали отделяния на шрапнели, а не че шрапнели се отделят при всяко попадение във всеки танк. Е както можеш да се досетиш, произведени в началото на войната танкове са доживели края и. Така че както написах в предното си мнение, въпрос на партида е.
Мерси за информацията. Това е много по-модерен прицел от този с който съм стрелял. Онзи беше ПУ 3,5х22, който до колкото са ми обяснявали е конверсия към пушка на стандартен предвоенен артилерийски прицел, използван в някои танкове. Конкретния прицел е воювал във втората световна война, не модела а конкретната бройка. В танковите прицели, които са в линка освен подобреното увеличение, има и далекомерна скала. Но нищо не ни води на мисълта, че качеството на оптиката ще е по-ниско от това на евтиния масов прицел предвиден за пушки, напротив танковия прицел ще е изработен с повече старание и от по-качествени материали.
Това е интересна информация. До момента не съм попадал на данни за специален компонент понижаващ детонационната стабилност на съветските експлозиви, но такива неща са познати във военната история. Проблема е там, че никаква водна риза няма да спаси боекомплекта от пряко попадение. Не знам дали си поглеждал клипове от войната в Сирия, там поразените танкове често изгарят за секунди като от люковете им се издига огнен стълб висок 10-15 метра. Ето това е поразен боекомплект. Самия експлозив не детонира, но изгаря изключително бързо с висока температура. При подобна случка няма как екипажа да оцелее, освен в съвременните танкове при които всеки член е в изолирана капсула. Мокрия боекомплект помага само за охлаждане и забавяне на момента на запалването му при подпалване на двигателя, или резервоарите. Спрямо което Т-34 е с порядък по-устойчив, както разбрахме по-горе. Нека не забравяме, че именно шърмъна е получил прякор "ронсън". Този прякор не е случаен. Танка има голям бензинов двигател и резервоари пълни с бензин. Пали се от всеки пробив в този сектор.
След 43 година и Т-34 вече е разгадан - това не е началото на войната, когато германците имат ПаК 38, Панцер 2 и 3 с малките пишки... То и М4 е титан срещу японските танкове... Напомням, че сравнението върви между модификации от 44 година - със 76мм HV Gun и 85 мм...
Това е иследване на руски оръжия (танкови брони, цеви и боеприпаси).
http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/011426.pdf
Според авторите, няма особена разлика между това кога са произведени машините (началото или края на Втората световна или по-късно)....
Основни изводи - "люта" (както казва и Лоза) и нееднородна броня, която е ефективна срещу малки калибри, лоши заварки...
Оръдия/цеви - качество сравнимо с американското.
Боеприпаси - най-различен дизайн, HVAP - лоша изработка и лека сърцевина, вероятно ниска ефецтивност - ОФ - по-дебели корпуси, много повече осколки/по-ефективни от американските аналози...
Прицела - този е на Т-34/85 и то май за по-късните серии...
Относно запалимостта на Шърмана - сам даваш пример със съветските танкове в Сирия - горят боеприпасите, не горивото.... Затова и късните М4 свалят надолу боеприпасите и ползват водна риза, докато при Т-37/85 нещата остават непроменени и той продължава да "сваля шапка" на противника. Относно пожароопасността - може да се сравнят данните за Т-70 (бензин) и Т-34 (дизел).... Оказва се, Т-34 по-често изгаря напълно, защото нафтата се гаси по-трудно.
Пистоне, фугасния снаряд на Т-34 е по добър не защото има по голяма бронепробиваемост-никой не търси това от фугасен снаряд, а защото има повече взривни вещества.
Това за осколките които се отчупват при удар с фугасен снаряд (бронебойния снаряд просто пробива) е вярно, но доколкото знам е вярно за всички танкове, не само за Т-34.
Не е като да не съм превеждал по въпроса.
По-добър е, защото е по-голям, т.е. по-мощен, но аз не съм казвал нищо за стрелба по танкове с фугасни, ефекта на отчупените парчета е в резултат на непробивни попадени и твърде закалената броня. Металургичният анали по-горе твърди, че бронелистовете на Т-34 са почти два пъти по-закалени от аналогичната стомана на американските танкове, като това е страничен ефект от този факт.
P.S. Един интересен и информативен сайт:
-
1
-
-
Бижу! Това са решетки против базуките....Но ако го вземем за доброниране, тогава и заглавието би трябвало да бъде, защо се добронирват от екипажите тежките машини от ВСВ и до ден днешен?
Или по добре би било коя конструкция допринесла най-много за развитието на танко строенето. Кои концепции са вградени в сегашните модерни танкове. Кои преодоляват? Германските, руските, американските?
:elvis: Здравей!
Да, това са екрани срещу кумулативни боеприпаси...
http://vk.com/page-42898100_44457841
Относно концепцията - вероятно германската, защото всички са си патили лошо от нея....
Интересен материал, обърнете внимание на частта със горивата:
http://tankfront.ru/analysis/t-34_tank_i_tankisti.html
-
Това е празен спор. След като се чуват само лоши неща, значи е лошо нещо, а щом е на пиеделстал, значи има защо да е там. Като искаш да го реабилитираш М4, намери поне едно нещо което го има в съвременните танкове от него. Например скосената броня, широките вериги, дизела от Т-34, абе намери нещо концептуално от М4 в съвременния американски танк. Можеш ли?
Здравей!
Нито едно от изброените не прави дизайна на Т-34 уникален... Нито е първият модел със скосена броня, нито е първият дизел, за веригите не мога да кажа.... Като концепция на съвременните американски танкове - мисля, че са повлияни основно от германските....
-
1
-
-
Защо братушките, макар, че имат значителна загуба 1-5 не са кичили танковете си?
А янкитата се стараели с пясък, дърво, чугун и други всевъзможни неща да слагат по Шърманите.
Може би от разликата на боевете, терените, тактиката?
Това според мен е много по-интересно, защото този който преждевременно се бои, готви за отбрана, значи, че не е сигурен в успеха.....
Здравей!
Това, което казваш просто не е вярно:
(другите снимки не ми се качват, незнам защо)...
И двете "иаследвания" са напълно манипулативни и не отговарящи на истината. М4 във никоя своя разновидност не е бил по-добър танк от Т-34. Аз ще отида и по-нататък като го сравня с БТ7М който също е на светлинни години преди него. Пък нека новоизлюпени "експерти" си говорят и пишат глупости колкото си искат.
Здравей!
За съжаление липсата на доводи или други източници в мнението ти не му придава никаква тежест.... Освен това въпросът не е дали и колко М4 е по-добър от Т-34, а че са сходни, макар за единия да се чуват само лоши неща, а другият да се поставя на пиедестал...
-
1
-
2
-
-
Въпрос на партида. Вярно е при произведените в първите години на войната танкове. Както и за германската броня. Макар че всички танкови брони при попадение на снаряд имат склонността да отделят шрапнели в различна степен. На този принцип работи HESH снаряда, който въобще не пробива бронята, но я кара да образува шрапнели отвътре и да унищожи танка. Просто по-твърдите брони са склони да отделят по-лесно шрапнели. За шърмъна не знам до колко е бил склонен да отделя шрапнели.
Ето цитат от спомените на Дмитрий Лоза:
- Получал ли контузию экипаж при ударе снаряда о танк, даже если он не пробивал броню?
- Нельзя так говорить. Это, смотря куда, ударял. Скажем, если я в башне сидел слева и мне рядом с ухом ударит - то я удар услышу, но меня не контузит. А если ударило куда-то в корпус, то я могу вообще не услышать. Было так несколько раз: выходим из боя. Смотрим - броня в нескольких местах вмята, как будто горячим ножом по маслу провели. А ударов я не слышал. Иногда механик снизу кричит "Слева бьют!",но огромного грохота не слышал. Конечно, может, если такое чудище, как ИСУ-152 врежет - услышишь! И башню вместе с головами снесет.
Хочу еще сказать, что броня у Шермана была вязкая. На нашем Т-34 бывали случаи, когда снаряд ударял, брони не пробивал, но экипаж оказывался раненным, потому что с внутренней стороны брони отламывались куски и поражали экипаж: руки, глаза. На Шермане такого не было ни разу.
А тук - прицела на Т-34/85:
http://pro-tank.ru/teh-dok/tank-t-34-85-rukovodstvo?start=12
Относно запалимостта - основният проблем е заради боеприпасите (важи и за двата танка), като при М4 със 76 мм в крайна сметка ги преместват в корпуса и ги обграждат с водна риза....:
Отново Лоза:
Уже после войны, я долгое время искал ответ на один вопрос. Если загорался Т-34, то мы старались от него отбежать подальше, хотя это запрещалось. Боекомплект взрывался. Некоторое время, с полтора месяца, я воевал на Т-34, под Смоленском. Подбили командира одной из рот нашего батальона. Экипаж выскочил из танка и немцы зажали их пулеметным огнем. Они залегли там, в гречиху и в это время танк взорвался. К вечеру, когда бой затих, мы подошли к ним. Смотрю, командир лежит, а кусок брони размозжил ему голову. А вот когда Шерман сгорал, то снаряды не взрывались. Почему так?
Однажды на Украине был такой случай. Меня временно поставили на должность начальника артснабжения батальона. Подбили наш танк. Мы выпрыгнули из него, а немцы зажали нас плотным минометным огнем. Мы залезли под танк, а он загорелся. Вот мы лежим и некуда деться. А куда? В поле? Там немцы на высотке все простреливают из пулеметов и минометов. Лежим. Уже в спину жар печет. Горит танк. Мы думаем -всё, сейчас бабахнет и тут будет братская могила. Слышим, в башне бум-бум-бум! Ага, это бронебойные вышибает из гильз: они же унитарные были. Вот сейчас огонь доберется до осколочных и как ахнет! Но ничего не случилось. Почему так? Почему наши осколочные рвутся, а американские нет? Если кратко, то оказалось, что у американцев более чистое ВВ, а у нас был какой-то компонент, увеличивавший силу взрыва в полтора раза, но при этом увеличивая и риск взрыва боеприпаса.
Интересен е анализът.
Според него братушките от 41-45 период губят само то Т34 близо 50 000 а общо тежка техника 100 000 екземпляра докато германците 15 673 танка на изток и тотално 23 802 загуба. Това за мен значи ужасно прахосване на техника и бойци......
Братушките ако бяха стреляли от брезентови колички банички по германците и тогава щяха да ги заровят.....
Здравей!
Не разбирам защо акцентираш върху единствената част от статията, която няма нищо общо с темата...
-
1
-
-
Здравейте!
Понеже сте двама на един, не смогвам да следя подробно дискусията (да търся материали, потвърждаващи Вашите твърдения), затова ще помоля да ме насочите по няколко въпроса:
1. С какво оптиката/прицела на Т-34 е по-добра от тази на М4 (истина ли е, че в Т-34 се използва излъскана ламарина като рефлектор)?
2. С какво Шърман/76 мм е по-неудобен от Т-34/85 за екипажа? В тази връзка вярно ли е, че бронята на Т-34 е толкова закалена, че при непробивни попадение отвътре се чупят осколки, които раняват/избиват екипажа? Кой от двата танка разполага с повече люкове за евакуация на екипажа? Кой от двата танка е по-просторен отвътре?
Относно въоръжението - със сигурност ОФ снаряда на Т-34/85 е по-добър от този на 76 мм, като бронепробиваемост мисля че единодушно сме съгласни с това, че разлика няма...
Мнение на руски танкист за Шърмана:
Интересен анализ:
http://chris-intel-corner.blogspot.com/2012/07/wwii-myths-t-34-best-tank-of-war.html
Относно "бронята на Шърмана" - това би се случило и на Т-34 срещу 75 мм КвК на Пантерата.... Мисля, че е необходимо да се огледаме за материали относно войната в Корея, там се бият точно двамата ни герои един срещу друг...
-
1
-
-
Бутало, това твойто си е манипулативно. Пак питам, кой конкретно модел на М4 или Шърман ще се разглажда? Все пак конкретно е посочен Т-34/85. За кое оръдие също става въпрос? Бъди конкретен, ако искаш да детронираш Т-34, не виждам как ще ти се получи. Та конкретно, за кой танк става въпрос и за кое оръдие?
Здравей!
Според мен ако от едната страна е Т-34-85, то от страна на М4 трябва да са версиите със 76 мм дългоцевно оръдие, например M4A1(76)W или M4A3E8(76)W.
Не разбирам втората част от мнението ти - просто смятам, че тези 2 средни танка са сравними, като параметри....
-
1
-
-
Стабилизацията е безсмислена, защото все още е била сурова технологията и е действала много зле. Руснаците воюващи на шърман обикновено са я изключвали, защото е била безполезна. За височината си прав, по висок е и с по изместен нагоре център на тежеста, поради което се преобръща по лесно.
Здравей!
Основната роля на стабилизатора (по това време) е да държи оръдието (и сдвоената с него картечница) в посоката на целта, което улеснява прицелването при кратко спиране, т.е Шърман по-бързо може да стреля по целта.
Т.е. приемаме, че М4 е с по-добра оптика и по ергономичен, челната броня на корпуса е идентична с тази на Т-34/85 с тази разлика, че в нея няма люк за водача (което всъщност вероятно действа отслабващо на защитата), с по-малък обсег е от Т-34/85 и по-слаб ОФ снаряд.
Радиусът на действие на Т-34 е значително по-голям, но това трябва да се сравни със средният пробег на един танк през живота му на бойното поле (и при двата модела)....
Като цяло не виждам някакво съществено преимущество в полза на едната или другата машина, като дори може да се каже, че версиите на Т-34 преди 44 година отстъпват не само като въоръжение...
-
Шърман е малко по-тесен и малко по-висок, няма двойна проекция...
Освен това има и стабилизация на оръдието, по-добра оптика и e много по-ергономичен. от гледна точка на екипажа.
-
1
-
1
-
-
Здравей Angelmr!
Не разбрах как така Шърмана е двойно по-голям в челна проекция? Също така информацията за оцеляваемостта на екипажа - откъде имаш тази статистика?
-
Здравейте!
Нека за начало сравним "защитата" и "нападението"....
-
1
-
1
-
-
След навесването на всичко това М4 е ставал по защитен, но много по лош танк-никакво сравнение с руския Т-34-85, който е и по защитен и по маневрен и по добре въоражен.
Здравей!
Можеш ли да представиш доказателства към тезата си?
-
Част от т. нар. "арт" група "Война" са участвали в агитацията на младежката организация на "Единна Русия", но явно по-късно са се преориентирали. Присъдата е "политическа" доколкото целта й е да озапти подобни прояви -основната маса хора, гласували за Путин са именно от провинциалните градове и села на Русия, където религията не е абстрактно понятие и не мисля, че биха гласували отново за власт, която допуска подобни изстъпления спрямо православната религия. Русия не може да съществува като "демократична" страна, в този смисъл либералите са смърт за нея. Незнам защо все още има хора, които се заблуждават, че западната демокрация е перфектният политически модел за всички държави и народи...
-
По мои наблюдения снимките вървят много добре и има много да се чудим кое точно да изрежем за да се вместим в стандартните рамки за продължителност на филма.
Майната им на стандартите!
-
3
-
-
Забравих да попитам, кога (приблизително) ще бъде готов филма и къде ще може да се гледа?
-
Все още ли се набират средства?
Доброниране на М4 Шерман
in Военно дело
Публикува · Редактирано от piston79
Мисля има разлика от 75 мм на Панцер 4 и на Пантера, нали? Освен това, какво значи да се унищожи, да литне във въздуха ли? Доколко една машина(по-точно екипажа) е боеспособна след пробиване на бронята?