resavsky

Корупцията е изключително трудна за измерване.А и трябва да се прави разлика между корупция в тесния смисъл на думата  /тоест вземане на подкуп по служба/ и длъжностно присвояване /когато се разпоредиш неправомерно в свой или чужд интерес с поверено ти имущество/.Второто беше във вихъра си през 1944-89 година при стопроцентовата държавна собственост.Тогава подкупи е имало но  в по ограничени количества безспорно /да не изключваме и така наречените връзки/ но пък класическия рушвет разцъфтя след 1990 година.Така че всичко е относително

Разбира се че можете да очаквате мой сериозен принос по темата.

On 13.10.2021 г. at 23:13, Втори след княза said:

В реалити "Игри на волята", днес 13.10.21 тук имаше пазарлък между участничката Паулина и водещата- Ралица. Ралица беше в ролята на длъжностно лице, което променя правилата на структурата и въвежда частно изменение за едно лице, срещу получаване на някакви пари, не по- различни като знак за нещо от реалните ни. Длъжностното лице предложи някаква сделка, която Паулина плати. Ако тази Паулина би спечелила, тези фиктивни пари щяха да станат някакви левове. Наистина, Ралица не е държавен служител, но и лекарите в частните болници не са държавни служители, и бизнесмените не са държавни служители, а който се е научил да променя правилата с пари, той ще го прави навсякъде. Не може съдиите да слушат какви пари се въртят в бизнеса за изменение на правилата и да не опитат да спечелят така. Няма начин да бъде ограничена корупцията само до частните отношения. Абсурд.

Просто принос към историята на българската корупция. 

Е какво общо имат двете кифли с големите български държавни мъже от края на 19 и началото на 20 век.Сравнението е меко казано неуместно.

Корупция е имало и има във всяка държава по света.Може би с изключение на СССР през 30 те години на миналия век.Но бих поспорил че нивото на корупция в България до 1912 година е било високо.Факт е че след смъртта на почти всички големи политици от онова време - Стамболов,Константин Стоилов,Петко Каравелов семействата им имат откровени финансови затруднения.Къде тогава са митичните откраднати милиони?Дори един Григор Начович който не е имал никак блестяща репутация умира през 1919 година в откровена мизерия.Разликата с децата на бившите партийни величия които днес притежават банки,холдинзи и какво ли  още не се вижда от космоса.

 П.П. Ако корупцията е толкова сериозна то тогава как в 1912 година България се оказва с най модерно въоръжената армия,най сериозната инфраструктура на Балканите и така нататък.И то при положение че през 1879 сме много след другите балкански държави.

Фейсбук сам по себе си е един огромен проблем.

On 28.06.2021 г. at 18:20, Verto said:

порционните пари, облекло, 
Допълнителни надбавки за военнослужещи с висше образование, надбавки за войници със средно и специализирано училище.  
възнаграждение за ???
(30 лв. за присъдена научна степен кандидат на историческите науки) надбавки за войници??

Офицерските столови са били на равнището на най добрите ресторанти /всички са единодушни в това аз не съм бил лично/.А цените бяха дотирани и смешно ниски.Особено по малките гарнизони по границата  е било масова практика офицерите да вземат оттам храна за вкъщи.

Дори през 963 година да се налага възобновяване на мирния договор/ макар че реално той не е нарушаван и прекъсван/ няма никаква необходимост България да дава заложници.Напомням че по това време Византия пък плаща данък на България.  

Но Яхия не казва нищо по въпроса кой кога и за какво го е скопил.

Преди 2 часа, Евристей said:

Има логика в твоята ...хипотеза, но тя си остава като такава, защото не си привел никакъв източник който да те подкрепи ! 

 

Е то всъщност източника за скопяването на Роман е един -единствен и това е Скилица.Но както ти писах в семейството Лакапин такива прецеденти има а близостта на Петър с това семейство е всеизвестна.Затова смятам че моята хипотеза /или предположение ако щеш/ има своите основания.

В твърдението на Бешевлиев че българските владатели ще тръгнат да вкарват обстоятелството че са началници на войската в титлата си.Това го няма в никакви географски ширини.Най логично е във владетелската титла да има препратка към божествения произход на властта.

Преди 8 часа, tantin said:

Ето мнението на Бешевлиев:

http://macedonia.kroraina.com/vb/vb_5.html

Една от големите глупости на Бешевлиев /не се притеснявам да го кажа/.Хан - началник на войската.Е има ли хан който да не е началник на войската.Но така е като се опитваш да изкараш от черното бяло.

Няма никаква логика Петър да праща синовете си за заложници в Константинопол.Заложник са дава за нещо като осигуровка - както примерно Калоян доста по късно като гаранция за спазване на мира.Какво може да гарантира Петър на Византия?Вероятно Борис и Роман са пратени на обучение подобно на великия си дядо и после с оглед бурния развой на събитията са се превърнали във фактически заложници.

Преди 5 часа, Atom said:

Възможно е преди Самуил, синът му Гаврил Радомир да е обявен като втори василевс на Роман, чрез формално осиновяване. Това би обяснило името Роман употребявано за Гаврил-Радомир. По този начин фамилията на Симеон става част от царската фамилия.  

 

 

 

Ако беше така то тогава след смъртта на Роман цар щеше да стане Гаврил Радомир а не баща му Самуил.Между другото Гаврил Радомир е може би единствения български средновековен владетел на който знаем точната дата на коронясване - 15 октомври 1015 година.Ако беше съвладетел преди това тази церемония щеше да е излишна.

Защо приемам че Роман е скопен със съгласието и знанието на баща му цар Петър:

1.Налице е изрично писмено сведение от Йоан Скилица че скопяването на Роман е извършено в Цариград по нареждане на евнуха Йосиф Вринга.Вринга е на власт в Константинопол до 963 година когато в резултата на вътрешни борби е арестуван,заточен в манастир където умира малко по късно.След 963 година Вринга няма власт едно куче да кастрира и е абсурд да нареди скопяването на Роман.До 963 година България и Византия са си в добри отношения и няма никакви доказателства че те са се променили.Ако византийците бяха скопили Роман без съгласието на Преслав скандала щеше да бъде огромен и войната неизбежна.Сега тълкуването че по този начин византийците искали прекъснат българската династия не издържа.Ако е така трябваше да скопят и двете момчета или поне престолонаследника Борис.

2.Петър е имал горчив опит от проблемите с братята от началото на царуването си /когато се стига до истинска гражданска война/ и е искал да спести подобно нещо на сина си Борис.Още повече че и баща му Симеон  е отстранил брат си Владимир не толкова отдавна.Нищо чудно Петър да е искал осигури безпроблемно поемане на престорла и Борис и да му осигури сигурност за бъдеще.

3.Баща да скопи сина си през 2021 година звучи кощуствено но за реалиите на 10 век не е чак толкова шокиращо.Така постъпва Роман Лакапин със сина си Василий който след това се превръща във всемогъщ паракименон и твърде успешен управник на Византия за почти 40 години.Дори си мисля че точно успешния пример с Василий Лакапин мотивира Петър да се съгласи със скопяването на Роман.Другия вариант е Петър да е имал планове за налагане на Роман в църквата /подобна е схемата с  византийски патриарх Теофилакт също син на Роман Лакапин и също скопен от него/.Въобще през 10 век евнусите са били хора с огромна власт и влияние като единственото което не могат да правят е да претендират за престола.

Преди 3 минути, Евристей said:

Ресавски - чакам аргументиран отговор 

Ок довечера го имаш.

Преди 20 минути, Atom said:

Навремето спорехме тук с Глишев, бил ли е Роман български цар. Според него това е невъзможно, тъй като църквата не допуска скопец  да бъде коронован за Цар.  Сега се замислям над следната хипотеза.  В Константинопол младите василевси се обявяват и короноват като такива от старшия Император на невръстна възраст. Възможно е по ромейска мода, Петър да е короновал двамата си сина за василевси.  Борис се явява наследник и на българската титла, докато Роман не е такъв и може да бъде само източник на проблеми.

Това би обяснило и объркването с това  дали Роман е цар или не. Ако той е бил коронован като малък, то църквата може да не го коронова още веднъж. При тази ситуация Роман си е цар и може да осинови Гаврил Радомир (в източниците известен и като Роман). По този начин Гаврил, а покрай него и баща му Самуил също се легитимират като василевси (на ромеите). Йоан Владислав е извън тази схема, ето защо е само самодържец, но не и Цар. 

С други думи хипотезата е, че Йосиф Вринга не скопява син на чужд владетел, а младши василевс, потенциален претендент за трона в Константинопол.  Най-вероятно коронацията и на двамата братя  официално не е била призната от Константинопол (иначе Вринга нямаше да смее да направи това деяние), но въпреки всичко се е приемала за съвсем реална заплаха. 

А моята хипотеза че точно Йосиф Вринга скопява Роман но по искане на баща му цар Петър.

Струва си да се отбележи че в Битолския надпис титлата на Василий Втори е  дадена точно като"цар" - ни повече ни по малко.

Преди 8 часа, tantin said:

 

През 6-ти век  или по-късно когато са е писана историята на Йоан Малала  славяните вече са се настанили около Солун и навсякъде из околностите. Славяни се установяват и по островите , включително и на острова на Ахил.  Отпосле на същите славяни им се слага ново наименование: българи..  Дори и тези славяни, неживеещи на територията на ПБД също биват наричани като българи..  И така в историята на Малала се казва че живеещите на острова на Ахил са били известни като мирмидонци - но сега (по времето на записване на късната история) жителите на въпросния остров вече са славяно-говорящи (наричани също българи).

 

Булшит.Лъв Дякон определи Ахил като "скит" - тоест дошъл от териториите на север от Черно море.Откъдето идват и българите.Оттам идва заиграването за идентгичност.Никаква славянска връзка няма.

Арабският пътешественик е от втората половина на 14 век а Чака се подвизава в Търново  в края на 13 век.И то съвсем епизодично едва ли за повече от месец два.Съмнявам се дори че е успял да си организира собствена стража.Още по малко да я снабди със щитове  и т.н.

Петър много добре е знаел че няма как  да получи титлата "василевс на ромеите".Затова се е съгласил с титлата "василевс на нещо си" което всъщност е страшно много.Нека не подценяваме компромиса който е направила Византия.

Преди 2 часа, К.ГЕРБОВ said:

Така са написали едни български историци, които не споменават името на пътешественика. Може би, за да не разбере някой друг какво точно е написал. той.

Нямам намерение да повтарям статията в началото на темата, която е точно по този повод. Достатъчно се каза във форума след това, за да започваме наново тази дискусия. Когато човек не познава хералдиката и не знае, че в България за герб започва да се говори за първи път в История славянобългарска, се излага като вездесъщия професор Николай Овчаров.

https://bg.wikipedia.org/wiki/Шишмановци#/media/Файл:Coat_of_Arms_of_the_Bulgarian_Tsar_Ivan_Shishman_(1371-1395).jpg

Преди 11 минути, К.ГЕРБОВ said:

 

 

От това писмо, а и от „За церемониите“ се вижда, че отношенията между византийския император и българския архонт са били като между баща и син. Имало е някаква зависимост помежду им.

 

Дори и да има такава зависимост тя отразява от византийска гледна точка ситуацията след 927 година.За преди това няма никакви данни.Искало им се е на византийците да има такава зависимост.Да не забравяме че по този договор /от 927 година/ българските дипломати имат редица привилегии в Константинопол.Като това да бъдат приемани преди другите и т.н. Ще е е абсурдно със същия договор да сме приели някаква формула на зависимост .Най малкото защото този договор сме го сключили от позицията на силата.

Преди 13 часа, К.ГЕРБОВ said:

Бешевлиев за Чаталарския надпис. Извадил съм само текста, който считам за логичен и аз го приемам:

„Официалната гръцка титла на българския владетел „от бога архонт” се явява тук за първи път. Гръцката титла само архонт е била, както вече се посочи, много по-нисша от титлата на византийския владетел „василевс” и е изразявала известна зависимост от последния... от Омуртаг нататък в строителните и други надписи се явява титлата „от бога архонт”, поставена след прабългарската титла на кана. Тя се среща за пръв път в горния надпис, но липсва във вече разгледания строителен, който е по-стар. Тя не е издълбана и във всички възпоменателни надписи може би понеже те са били, така да се каже, за домашна употреба. Титлата „от бога архонт” е образувана по подобие на византийската императорска титла „от бога василевс”, която се среща върху монетите на императорите от Константин V до Василий I, върху по-старите императорски оловни печати и в акламациите „от бога василевс на войската” и „от бога василевс на вселената” у Константин Багренородни. Императорската титла стои във връзка с представата, че императорите са поставени от бога, че те са богоизбрани, която представа води началото си още от от предхристиянската епоха. След приемането на християнството римските, съответно византийските императори почнали да се смятат за богоизбрани и боговенчани... Обстоятелството, че титлата „от бога архонт” носят не само Омуртаг, Маламир и Персиан, но и Симеон и че във времето на последния тя е била официалната от Византия призната титла на българския владетел, както това се вижда от адреса на писмата, отправени до него от канцеларията на византийския император, от въпросите на логотета за здравето на същия, задавани на българските пратеници, и от кореспонденцията на патриарх Николай Мистик със Симеон, в която сам патриархът го титулува така, показва, че почива върху двустранно съглашение между България и Византия, сключено още във времето на Омуртаг.“ http://macedonia.kroraina.com/vb/vb_10.html с. 131-132

Сръбските князе не са плащали данък на Византия. Написал съм, че Василий I оставил на славянските князе данъка, който преди това византийските градове плащали на византийския управител. В замяна князете приели върховната власт на императора и заели позицията на архонти. По аналогия излиза, че и българските архонти трябва да са били освободени от плащане на данък на императора, но след като са се признали за васали. Тук явно аз съм сбъркал, като съм приел, че събрания данък в България е изпращан в Цариград.

Сръбските статии ги четох през последните два дена. Преди не съм се занимавал сериозно с темата, имах само нахвърлени някои бележки, които поместих в първия ми пост. Очевидно, че има доста неясноти в това, което съм нахвърлил набързо тук. Но идеята е да се осъзнае, че „архонт“ не случайно фигурира в надписите и печатите на българските владетели. Това не е титла за независим владетел и тези които са поръчвали надписите, са знаели това. Считам за коректна оценката на Бешевлиев, че архонт е била официалната от Византия призната титла на българския владетел, както това се вижда от адреса на писмата, отправени до него от канцеларията на византийския император, от въпросите на логотета за здравето на същия, задавани на българските пратеници, и от кореспонденцията на патриарх Николай Мистик със Симеон, в която сам патриархът го титулува така.

Гербов искам да заява че много те уважавам и най малкото искам да се заяждам с тебе.Но това че за първи път титлата "архонт" е фиксирана при Омуртаг просто не е вярно.В надписите от Мадарския конник и Тервел и Крумесис /без значение дали е Крум или Кормисош/ са налечени точно архонти.

Преди 5 минути, deaf said:

Кое не е истина,колега?

Как е представен цар Петър....

Преди 12 часа, Евристей said:

                                             Свадьба Петра Симеоновича и Марии Христофоровны

 

Е не е истина...