alvassareiro

напротив, не е така. ЕДна от основните причини за падение на цивилизациите е, че или не се измисля нещо навреме, или се измисля неточно решение. Затова е много важно кой измисля, какво и кога. И не става въпрос за парна машина. А за социални решения. напротив, това именно е личният интерес на всички и във всички епоха. Разминавания има обаче къде да се спаси - в сегашния свят, или в отвъдния.

Обществено-икономическото развитие обаче зависи от идеи, решения, предложени от конкретни личности, от една страна, и имитирани от безличните мнозинства от друга. Без първото няма второ. Това е основен социален механизъм. Конкретната роля на Августин Блажени в икономиката на съвремения свят е показателна. неговият орден променя изцяло отношението на обществото към ръчния труд. Ако в предишния период се е гледало на неуморния изнурителен труд с пренебрежение и са се стремяли да го избегнат, да го дадат на робите, то Августин пръв поставя новото общество на икономически основи, като възприема ръчния труд като нещо полезно, извисяващо и достъпно за всеки. Без тази дъблока морална промяна в отношението към труда нямаше да има изобщо капитализъм, който се основава именно на това. че кой еказал, че се отрича. Според християнството личният интерес е спасението на душата, което става, като споделиш каквото имаш с другия.

В основата на капитализма стоят идеи, залегнали и предложени от конкретни личности, преди да станат обществени ценности. И с християнството е така.

Едно хубаво изпращане можеш да видиш във филма "Вилна зона".

Напротив. Свети Августин Блажени и орденът му стоят в основата на съвременния капитализъм. Без тях нямаше да го има. Иначе няма никакво значение дали се занимаваш със земеделие, търговия или индустрия. Капитазъм има и в трите.

Не извъртам аз. Куна поде инициатива и спомена авторите, не аз.

Това дето си цитирал се отнася за разделението между църква и държава. Иначе в библията е казано, ако имаш две ризи, дай едната на ближния. Ясно и точно.

Ами добре ще ти дойде да понаучиш това онова. Трябва повече да се чете и по-малко да се пише, ако ме разбираш.

Не, нямам предвид всякакви религии, философии, езотерики. Имам предвид конкретни религии. Висшите религии. От религия до религия има разлика. не мисля така, и не съм убеден. човек обикновено мисли по-често ирационално и така и възприема света. учим се да сме рационални, но не сме се научили все още. Най-важните неща от живота ни не са рационални - любов, страст, чувства, мечти и тн. но дори и да сме рационални, това пак ни изправя на ръба на пропастта. пак не ни дава стопроцентова сигурност за бъдещето. само изтиква пропастта малко по-назад.

Ник, сигурно искаш да кажеш "социализъм" навместо капитализъм в първото си изречение. Да, така е, социализмът ни е в гените и кръвта. Има как кола да си даде клиентите на пепси. Християнството точно за това пледира. което ще рече, че който трупа блага и печалба , е егоист и дава израз на нехуманното у себе си. системи колкото щеш. Въпросът е коя ще изберем. Дали да се избиваме, или да се обичаме, дали да сме алтруисти, или егоисти. И какво като е икономическа система. Човешката култура и ценности, природа и качества се проявават, забележи, и в икономическите, и в политическите, и в социалните системи.

Не става изобщо въпрос за преодоляване. това е човешката природа и не може да вървиш срещу нея. Никой не ти забранява да анализираш, планираш. Но човек има нужда от стопроцентова сигурност за това, което предстои. Психологията не може да преодолее тази празнина, може да я притъпи, но това е противоестествено. Ако може да избираш между две алтернативи - да планираш, анализираш със здрав разум как ще се развие бизнеса ти, и при много успех и лични качества може и да стигнеш 60-70% сигурност за бъдещото развитие на нещата, или да видиш в бъдещето какво точно ще стане на 100%, кое би избрала? Всеки нормален човек би избрал стопроцентовата сигурност пред несигурността. Чрез рационализъм имаш в най-добрия случай 30-40% несигурост, което е дупка, геп, която трябва да се запълни. Изобщо, колкото и да рационализираш, планираш и тн. по научно му, в най-добрия случай ще стигнеш пак до празнина и несигурност. Психологията може да ти помогне примерно да не се страхуваш и да не развиеш невроза пред тази несигурност, но не може да я преодолее. но дори и нормален човек, без да се страхува от бъдещето и без да развие неврози, пак има необходимост да знае сто процента, а не чисто хипотетично, какво ще се случи. Пак стигаме до ръба на пропаст. Психологията ни помага да не се напикаеш от страх като си на ръба, но не запълва празнината. на второ място, трябва да имаме предвид човешката природа. Мнозинството хора за съжаление не са рационални, предвидими, обясними, прагматични, а точно обратното. И съвременните науки с нищо не им помагат това да се промени, защото дават неясни отговори на въпросите им. Затова е нормално да търсим другаде. Коя наука ще ти даде отговор за бъдещето, за смъртта, и тн. Никоя. Единствено религиите, не философиите, се занимават с тези най-важни въпроси, и то по човешки начин. Но както знаем, в съвремието, не им се връзва вече почти никой.

това до известна степен е така, но и не е. Психологията механизира процеса, а на най-важните въпроси не дава отговор. Има ли живот след смъртта, какво ще стане утре, има ли предопределеност и тн. Всъщност психологията е може би единствената част от науката, която до известна степен се занимава с човека. Но го прави обезчовечавайки го, и все още много незадоволително. И тя има сериозни празнини и е в началото си. Затова я слагам в частта с незадоволителните и непълни отговори.

Ами той говори по принцип, за видовете зависимости и абстиненции, не конкретно за марихуаната. Я погледни поста му.

Аз мисля, че поставих конкретни въпроси в постовете си. А нещата, които посочваш ти, са от глупост, не от незнание. Но и не само. Някои от тях разкриват необходимостта човек да познава и предвижда бъдещето, качество, което нямаме, а ни трябва. Науката не дава отговор на една човешка потребност, нормално е да я търсим другаде. каквото и да очертаваш и планираш, пак няма да имаш стопроцентова сигурност, че ще стане така. Това е празнина, геп. А къде що има празинни, те се запълват, природен закон.

Брей, ни в клин, ни в ръкав. Аз пък си мислих, че зависимост и абстиненция са свързани състояния, в смисъл, че едното е антипод на другото.

Не, всъщност не беше горната линия, абе имаше там една линия по коня, дето била дунав.

Да, точно пък социалните ефекти на нещо, което е забранено, са по-негативни от това, ако беше позволено. Я кажи в колко държави, където алкохолът е забранен, са се справили ефективно в алкохолизма? и тези забрани не са довели до чудовищни последици...

За никаква наивност не става въпрос. Самите въпроси са наивно чисти. И откъде е ясно, че няма еднозначни отговори? Защо пък да няма. Науката има еднозначни отговори на куп неща, но за това има ли живот след смъртта няма. А такъв въпрос изисква еднозначен отговор. Въпросите, които поставих горе нямат нищо общо със заблудата, наивността, глупостта- това са неща, които са вълнували хората от хилядолетия. Това, че хората се интересуват от подобни въпроси, е част от човешката природа, и не ги прави нито наивни, нито глупави. Това дали поемаш отговорност за живота си или не също няма нищо общо със страха от непознатото, от бъдещето, от тъгата по изгубени хора и тн. Ама нищо общо. Ти май изобщо не разбра какво ти казах. Това дали поемаш отговорност за живота си, или не, е едно нещо. А това, че нямаме отговор на важни въпроси, на фундаментални въпроси, е нещо съвсем различно. Нещо, което не ни парви нито тъпи, нито наивни.

Напротив, проблемите, които водят хора при гледачките не са решими и съвременната наука няма еднозначен отговор на тях. А тези проблеми или въпроси са много прости - защо ми се случи това зло, има ли живот след смъртта, къда са мъртвите ми близки, какво ще се случи утре, животът ми предопределен ли е, кога ще срещна любовта, и тн. и тн. Това са много наивни, до болка наивни въпроси, които от хилядолетия вълнуват обикновения човек с неподправената си чистота и наивност, и досега не е даден еднозначен отговор. Обикновеният човек не го вълнува теорията на относителонстта, орбитата на сатурн и астероидните пояси, тези неща го вълнуват. Науката обаче явно се вълнува от тях, и оставя другите, чисто човешките въпроси, без отговор, като ги пренебрегва надменно. Докато няма такъв отговор обаче, той ще се търси. Предполагам никой не си мисли, че като ходим при гледачки, търсим отговор на научни въпроси - я хвърли сега един боб и ми кажи за астероидните пояси около сатурн. Нее, хората търсят отговор на човешките въпроси, с които съвременната наука не се занимава от суета ли, от не знам какво.

ами вървя по всички теми, по които се ръсят клишета и общи приказки. възприемай ме като своево рода глупогон.

това е проблем на образователната система. а проблем на науката е дотолкова, доколкото все още в нея има огромни празнини, които дават хляб на паранауки. Предполагам не си чувала колко малко знае все още съвременната наука. гледай значи, таз жена умора няма. Изобщо не е в това проблемът. Никой не го вълнуват аспектите на въздействие на атрологията. хората, които отиват при гледачки ги вълнуват съвсем различни въпроси. И в това е проблемът. Че на най-важните въпроси, които вълнуват човека, съвременната наука няма отговори, или са съвсем незадоволителни. когато не ти ги дава тя, ги търсиш другаде.

Айде ако може хора, които нямат никаква представа за проблематиката на темата, да не ни занимават с глупости. куна....

това изобщо не е цел на астрономията. Тя преследва далеч по-значими цели и задачи. Това, че има изменения и корекции, не променя с нищо нещата. В крайна сметка всяка концепция търпи изменения. Може и 20 да са станали съзвездията, но астрологията е един културен архаизъм, езичество в действие. Въпросът изобщо не е в астрономията и връзките й с астрологията. Въпросът е, че има все още хора, които вярват на астролози, а вярват, защото има редица неща, които все още не са обяснени.

Ами точно това е архаизъм, почива на древни гадателски техники, които просто са осъвременени чисто техонологично.

Именно. Философията. Еволюира не според мен. А според КГ. Според мен няма еволюция, а инволюция, или особености на прилагането на практика. КГ е този, който говори за еволюция. Конкретно ако питаш, коминизмът в СССР се изроди в съветски национализъм след победата на сталин върху троцки, а в северна корея придоби чертите на вековната местна култура в идеологията чуче. и тн. в чехия пък искаха пак под местни фактори човешки комунизъм. изобщо варианти много.