alvassareiro

Ами цар на българи и гърци е титлата, към която се стремят българските царе още от Симеон. Не защото имат всички гърци за поданици. Но царят на гърците е главата на православната ойкумена, така българските царе подчертават титлата, която са придобили, макар да не са превзели Константинопол, и мнозинството гърци да не са под тяхната юрисдикция. Отново за религия и водачество в религиозния свят става въпрос.

Значи българите от първото царство имат, а от второто нямат, именно когато вече са приели християнството и то е изместило по важност етноса. Е кое е изключението според теб в случая?

Е и?? Имаме ли кумански владетели? Имаме. Кумани ли сме. Не сме. точка по въпроса. Амо то кръв, род, и тем подобни - това са подробности. Значи все пак има нещо по-важно от етноса - родът. Или религията.

Да, правилно, без да искам темата мина в съвремието.

Римляните са настроени негативно към всички варвари - т.е всички, които нямат римската култура, независимо от етноси им. В момента, в който варваринът стане римски гражданин, никой не го пита какъв е.

Ами хайде да го зададем за България и Франция. повечето царе от Второто българско царство етнически българи ли са. Не са. Имат ли французите германски императори. Имат. е?

Високопатриотични са само САЩ и Англия. Цяла Западна Европа в последните десетилетия е с доста ниско национално самочувствие, като първенци по нискост на Холандия, Швеция, Норвегия, дания, Германия - най-богатите. Виж данните за национална гордост и самочувствие на WVS или на която си искаш социологическа агенция от последните години.

А Римската империя не е съставена от племена, така ли?

Национализмът се ражда през 18-19 век във Франция и Германия, последната не е никак подтисната, но Франция, майката на националната идея, със сигурност е и бедна, и подтисната през 18 век. И то много. Но днес, днес, национализъмт се шири преди всичко в бедни и подтиснати държави от Третия свят.

Така ли?? Айде пак да попитам: ако в Средновековието етносът беше толкова важен, една Византия щеше ли да допусне сириец или арменец да й стане император. ?? Това е съвсем в духа на нашата дискусия смятам. Изобщо, Византия етническа империя ли е? или е религиозна?

Има една православна държава, ЕДНА, която носи титлата на универсална държава и управителят й е универсален владетел, властелин на другите православни народи. По силата на това, не знам дали знаеш, българският владетел се е водил син на василевса и е бил на теория подчинен нему. Еми към титлата василевс на плавославния свят се е стремял Симеон. Титла, битувайки във Византия. Искал е България да бъде универсалната държава, център на православната ойкумена. За какви митници и крепости ми говориш. По времето на Симеон още не е имало православни и неправославни, а християни. А Василевсът е бащата на всички царе, и сам избира патриарсите, на теория и папата му е подчинен. Ей към това се стреми и Симеон. Да бъде баща на парвославния свят. Един нов Карл Велики.

Ами не, не е трудно за доказване и се наемам да го докажа със статистическа корелация на Пиърсън. Трябва да погледнем от представителните извадки в последните години кои държави се декларират като най-патриораски и националистически настроени. След това трябва да видим какъв е индексът им по културното измерение колективизъм, и към всичко това да добавим и БВП. Така ще открием статистически доказуема тройна корелация висок патриотизъм-бедност-висок коефициент на колективизъм. И това е днес и сега, не през 19 век.

Сега искам да кажа нещо, което се казва за първи път. С едно голямо изключение, а именно Англия и САЩ, патриотизмът и национализмът не е никак характерен за западните индивидуалистически общества. Би било интересно да се изчисли корелацията между патриотизъм и индивидуализъм, защото смятам, че е доста висока. Членовете на индивидуалистките общества просто не се чувстват горди от колективни ценности като история, нация, религия, защото не усещат личния си принос към тях. В силно колективистичните общеста, където възможностите за лична изява са ограничени и всичко се дава по рождение, единственият изход за индивидът да гради самочувствие е въз основа на колективни ценности и неща, независещи от него - историческо минало, отдавна отминали битки, религия и тн. Неслучайно най-високите нива на национализъм и патриотизъм се регистрират в силно колективистични държави.

Но ако този господар през Средновековието е от друга религия, е нема как да стане господар. Ще му резнат главицата. А това че бил от друг етнос се преглъща. Не знам известно ли ти е, че почти всички български царе от Второто ни царство не са етнически българи. Византийските императори също често не са гърци. Сред тях има арменци, сирийци, римляни и какви ли още не. В Османската империя също редица велики везири не са етнически турци. Важно е била религията каква е. Ха да видим кой смята, че ако в Средновековието етносът беше толкова важен, една Византия щеше ли да допусне сириец или арменец да й стане император. А би ли допуснала мюсюлманин за император? Значи арменец може, ама мюсюлнанин не може. Е айде кажете кое е било по-важто за тогавашните хора?

А защо го прави?? Ами пак за религия. Стреми се към трона на византийския император, който е василевсът на православното човечество. Симеон иска да е православния папа, иска титлата на византийския император и тронът на универсалната държава. Територии си има.

А защо Византия се стреми да покръсти българите? Ами защото се е смятало, че ако приемем тяхната религия, етническите различия ще отслабнат и а дано, войните да спрат. Защото религията в Средновековието е изглаждала етническите противоречия.

И накрая умира в манастир. Много подходящо за християномразец. Мисля че е ясно - Борис приема християнството, и след това покръства българите. Другото са подробности.

А държавната власт не е ли слята с религията. И религията не е ли държавата?

А ти знаеш ли колко етноса има в Иран??? Около 10. И ония двамата дето се чепкаха на изборите - Ахмадинаджаб и другия - са от един етнос. И тея 10 етноса са обединени от исляма. точно както арабските нации.

Ами дай доказателства за това де. Аз ти дадох за моята теза. Всички знаят, че Борис приема християнството, преди да покръсти българите. Значи е бил християнин преди покръстването и ги е покръстил, защото е бил християнин, и именно това твърдя и доказвам. Айде дай сега ти доказателства и документи за твоята теза.

Да, но през Средновековието етносната принадлежност е успешно заменена от религиозната и именно на религиозна основа се създават империи -Испания, Свещенната римска, Австро-унгария. Преди това пък културната принадлежност много успешно замества етностната и това го виждаме в римската империя, и във византия. Няма значение от кой етнос си, важното е, че си римски гражданин, т.е принадлежиш към общността на римската култура, така както по-късно към религията си. Ето как от ерата на римската империя до почти ПСВ имаме успешни заместители на етносната принадлежност.

Няма тогава етнически нации, защото те се появяват по-късно. когато етносът става по-важен от религията. Когато е обратното, имаме религиозни нации. Айде да помислим малко. какво е арабският свят днес. Не е ли една огромна мюсюлманска нация? Един религиозен мегаетнос, в който ентическата принадлежност е подчинена или омаловажена от религиозната. Ако питаме един чичко от дюнерите какъв е, ще каже - арабин. Арабин значи мюсюлманин. затова обикновено трябва да питам пак - да де, ама от коя арабска държава си. И чак тогава човекът си казва. Защото в съзнанието им първото и най-важно е религията, а нацията е на последно място. Ами същото го има в Европа през Средновековието.

Напротив, не липсва. Никога не съм твърдял подобно нещо. Етническото го има винаги. Но през различните епохи му се отдава различна важност. Днес повече, през Средновековието по-малко.

Не, Борис приема християнството през 864, преди да покръсти българите. И приема християнството заради самото него, и покръства българите след това поради фактът, че преди да ги покръсти сам той е приел християнството и е станал ревностен християнин. Това мисля е ясно.

Днес нямаме католическа супернация, защото вече хората се делят по етнически признак, не по религия, вече етносът е водещ пред религията. но през средовековието до сравнително скоро е имало една огромна католическа супернация, обединяваща под шапката на католицизма една дузина етноси. сети се коя е. В споменатия период съществува и такава парвославна супернация, наречена pax bizantina, една огромна православна ойкумена, част от която е и България, но за това почти не се говори, благодарение усилията на редица историци-етноцентрици. Наистина ми е странно, какво толкова еретично има в това да се каже, че водещото нещо в живота на средновековния човек е религията. Толко ли е страшно и дисидентско това твърдение, че чак небесата потрепват....не мога да разбера. Същото е положението и с другото твърдение, ясно и на малките деца, че в основата на всичко стои културата. Ами това са елементарни неща, а какви километрични дискусии стават на тая тема..