begemot

"В АХЛ (Американската администрация за храни и лекарства) е проведено изследване, в което мишки са хранени с ГМ домати. Мишките отказват да ядат доматите и се налага да ги хранят на сила. Няколко от мишките развиват стомашни лезии и 7 от 40 мишки загиват в рамките на 2 седмици. Учените от АХЛ разглеждат резултатите от изследването и стигат до заключението, че то не доказва че ГМ продуктите са напълно безопасни." ми много ясно! мишките са гризачи, те не ядат домати!!! :D по-натам не виждам смисъл да чета

как само магистратура медицина?! опази боже!

естествено, че може. "ДНК която се намира между гените" имаш предвид интроните или останалата част от некодираща днк? и в двата случая може. да речем, ако имаш интрон, обаче поради някаква мутация маркера за "интрон" се промени, то тоя интрон вече няма да се изрязва, в резултат на което ще се експресира качествено нов пептид, може и функционален, може и не. псевдогените също могат да ревертират в гени... на практика в цялата днк има потенциал да възникват нови гени. то така става еволюцията. примерно има основания да се смята, че новите "човешки гени" поне в някаква част са привнесени от ретровируси. 8% от геномът ни е ендогенни ретровируси тъй че.. нали. между другото, понятията микро- и макроеволюция все повече се размиват, защото например дори точкова мутация в даден участък, особено ако засяга важен регулаторен фактор, да речем транскрипционен фактор, или в промотор на група важни гени, може да доведе до драстични фенотипни изменения eто нещо пресничко по темата http://www.nature.com/news/2010/100217/full/463864a.html не знам що темата се казва еволюцията невъзможна, не ми се четат 9 страници, но тя се наблюдава в реално време-ако вземем антибиотичната резистентност например. не само това, ами отново съвсем прясно прясно тя се доказа не само на ниво "живо" ами и на ниво молекули - самореплициращи се РНК еволюират ин витро при промяна на условията, няма нищо биологично в средата, само РНК и нуклеотиди! тъй че креационистите да научат първо кво е теория и разликата между теория и хипотеза, и после да ми разправят, че еволюцията била "просто теория". теорията в научен смисъл обяснява емпирични наблюдения, и в случая наблюдението е, че организмите еволюират, а теорията на Дарвин обяснява как го правят. Дори Дарвиновото обяснение да е непълно или дори грешно, еволюцията си остава очевиден факт. Еволюцията е теория така както гравитацията... дори гравитоните да не са открити и да са хипотетични, определено като скочиш падаш надолу.

как обичам да ме обсъждат ако беше погледнала заглавието на блога "science, humor, criticism", щеше да разбереш сатирично-критичната му насоченост на основата на научни аргументи. не намирам за необходимо да се изразявам "научно" в блог, най-малкото, че ако тръгна да се изразявам наистина "научно", повечето читатели нищо няма да разберат не защото подценявам способността им да разбират, ами защото терминологията е много специфична и изисква подготвеност. давам пример: Глифозатът инхибира 5-енолпирувилшикимат-3-фосфат синтазата, която катализира обратимата кондендазия на фосфоенолпируват и шикимат-3-фосфат до 5-енолпируват шикимат 3 фосфат и неорганичен фосфат... кажи ми сега кой ще чете, ако се изразявам научно?

ми посочените аргументи срещу ГМО просто не са така. тук-там се появило в някой западнал журнал или още по-зле - в сайт или филм, някакъв зле проведен експеримент, който доказва вреда. и вие стъпвате на тях. има над 270 научни статии, доказващи безопасността на различни видове ГМ растеня (те не могат да се слагат под общ знаменател, защото различните модификации обуславят различни свойства) и мога да ги цитирам до една (в смисъл, не говоря наизуст)

до всички, за които еволюцията е "само теория"

аз пък не мога да се съглася с аргументите на противниците на гмо. те имат огромен потенциал и не може просто така да се спира една технология, защото някой го е страх от неизвестното. те и парната машина са чупили навремето. не казвам да се хвърлят в природата всевъзможни хибриди, но не виждам защо след като се тестват да не отидат на пазара. имало 2% в храните? вие давате ли си сметка колко от съставките в храните изобщо са тествани - всички оцветители, консерванти, изобщо Е-тата? ами пластмасите за опаковките? гм растения са едни от най-тестваните. вие цитирате експерименти, които показват опастност, но нито една публикация с такъв извод (а те и почти липсват) не съм видяла да е проведена както трябва - или не показват точния състав на храните, или статистическите им методи са неадекватни, или експерименталния дизайн. обратно, има много изследвания, които не показват ефект. и какъв ефект за здравето в крайна сметка може да има, като днк в огромната си част се разгражда в храносмилателната система независимо от източника ѝ - дали ще е трансгенно, цисгенно или диво растение. силната антигмо пропаганда си служи с копи-пейст предимно, и като развален телефон се преувеличава информацията. "не доказахме вреда" се превръща в "не можахме да отречем вреда" и в "опасни са". антигмо хората редовно не четат статиите от журналите, но прекопират преразказ какво пишело в тях, който, ако се зачетете в оригиналните статии, изобщо не е така. но малко хора изобщо имат достъп до научни бази данни, а и имат склонност да четат шок вместо нейчър. искате или не, гм растения са вече на пазара от 94та година, тоест повече от 15 години се консумират. около половината соя в света е гм, а във всяка почти се съдържа соя. и вие я консумирате отдавна, просто сега се вдигна шум. та за тези 15 години нито е спаднала продължителността на живота, средната, нито са се увеличили ражданията с малформации, нито нищо. не разбирам защо толкова много хората се плашат ако се каже, че ген на риба е пренесен на домат? ако ген от един сорт пшеница се пренесе на друг сорт окей ли е? а от пшеница на ръж? а от пшеница на царевица? а на борче? а на папрат? а на хвощ? а на мъх?... а на водорасло? а на цианобактерия?... на хидра?... на червей?... на риба, земноводно, влечуго, бозайник..? къде теглим чертата - между кои и кои може да се пренасят гени и между кои не може? това което можете да направите, ако толкова не ви се ядат гм, е да настоявате за строги правила и контрол над етикирането, с редовни тестове и т.н. но това със забраната просто няма как да стане. все едно да искаш да забранят мобилните телефони преди да е изяснено дали след 50 години употреба не се разболяваш от рак...

http://learn.genetics.utah.edu/content/lab...traction/howto/ пробвай го това, изглежда забавно иначе аз за пср ползвам протокол с лизис солюшън и протеиназа, после фенол-хлороформ, центрофуг - днк остава в горния слой, после добавям изопропанол да я преципитира, центрофуг, хвърляш супернатантата (днк е в утайката) после отмивам изопропанола с етанол и воала

леле и тук се е напълнило с психопати. днк била катализатор :D:D:D еnarei, ако си мислиш, че като набуташ в едно изречение думички като пермутации, хармонизации и катализатор, ще изглежда интелигентно и ще залъжеш някой, че има смисъл, жестоко се лъжеш Кучето ще генерира по-смислено нещо http://avtanski.com/kucheto/generator.html

здравейте, аз също не "вярвам" в хомеопатията, макар че вярвам и невярвам не са точните думи в случая, защото става въпрос за типична псевдонаука. не само, че хомеопатичните лекарства са гола вода, но използването и при сериозни заболявания е еквивалентно на нелекуване. да не говорим, че хомеопатите подканят хората да не си ваксинират децата, някакси хомеопатичното и антивакс движението вървят ръка за ръка. искам да кажа на тези, които казват - ама аз се излекувах от настинка с "хомеопатия" - може. но това, че има корелация между приема на хомеопатично лекарство и оздравяването, съвсем не означава че именно хомеопатичното лекарство е довело до оздравяване. според мен случаите, в който хомеопатията "действа", са нищо повече от плацебо ефект. действително, плацебо може да се използва успешно при някои болести, особено при нещо, при което се изпитва болка. има данни, че плацебо ефектът се осъществява с посредничеството на опиоидни рецептори (през които се регулира именно болката), тъй като при въвеждане на техен антагонист ефектът спира. някои заболявания са напълно деподатливи на плацебо, например рак или... ебола да речем. та защо мисля, че единствения ефект от приема на хомеопатични е нищо повече от плацебо: - при дабъл блайнд трайълите с хомеопатични лекарства и плацебо група ефектът между двете групи не се различава съществено - хомеопатията, както и плацебото, не действат на животни и бебета - чисто от молекулярно-биологична гледна точка, ако безкрайното разреждане действаше на клетъчно ниво, излиза, че наприемр един хормон (една молекула хормон) е достатъчен за да подейства на всички рецептори в тялото, което е безумно. (както опита на оня французин лъжец, дето показва ужким че безкрайно разредени антитела и алергени ще задействат имунна реакция, да бе, да) а тези дето казват че е подействало на бебето им - е честито, извадили сте огромен късмет, че детенце е силно и само се е преборило с инфекцията искам само да ви покажа линкът към една кампания, която тече в момента в UK: http://www.1023.org.uk/

темата е доста стара но нещо се зачетох, тогава сигурно го е нямало, но в момента в уикито пише, че Етимология производна на старобълг. чешоуıа „шушулка“ http://bg.wiktionary.org/wiki/%D1%87%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0