Отиди на
Форум "Наука"

fixxxsers

Глобален Модератор
  • Брой отговори

    2853
  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    17

fixxxsers last won the day on Август 5 2017

fixxxsers had the most liked content!

Репутация

857 Асистент

1 Последовател

Всичко за fixxxsers

  • Титла
    д-р Ч. Черников
  • Рожден ден 20.09.1977

Лична информация

  • Пол
    Мъж
  • Интереси
    (не)обикновените неща

Последни посетители

47575 прегледа на профила
  1. Това не е вида на хоминида. Това е т.нар. ихнотаксон т.е. класифицират се вкаменели следи от животни. В случая от H. sapiens.
  2. Прав сте. доц. Куртенков за въпросния случай. И от двете страни съм сигурен, че (понякога) се действа с неособено коректни средства и методи. Но поставяйки въпроса принципно, не мислите ли, че срещу подобни алтернативни практики - в случая хомеопатия, трябва да има някакви действия? Разбира се обосновано, със съответните доказателства. Аз обаче не съм видял в Бг научната общност да прави нещо по въпроса. Твърде големи зависимости, някакъв научен непукизъм? Защото хората заслужават истината. И се случва ей това - не особено подготвени хора са се заели да правят нещо ( сигурен съм с най- благородни чувства), да развенчават истински псевдонаучни глупости, очевидни лъжи и т.н. Те не заслужават подигравки! Всъщност добре си спомням ваш пост ( преди доста години вече стана ), в който споменавахте, че сте прилагали с успех хомеопатия. Винаги, когато човек дори с минимален допир до медицината говори ЗА хомеопатията нещо ме жегва...търся грешките и в себе си. Но тази антимедицина няма как да я защитавам. Още не съм видял доказателсва, че работи! И въпроса не е в това, че някой и друг балък си е дал парите за захарчета или, че някои махат с ръка: хомеопатия - псевдонаука! Говорим за много човешки надежди, които имат нужда от адекватно лечение... Още ги има някъде из нета кличетата от "На кафе" с вербална хомеопатия...на човек първо му е смешно, после тъжно.
  3. Именно - до въпросния ден! Звучи, като че ли над главата на всеки човек виси предупреждение, заплаха... "бъди послушен, иначе...". Като да е измислено от доста архаични хора. Ако аз си позволя да "осъвременя" представата за божественото ще бъда анатемосан. Подобни неща се забелязват от всеки и ми се струва доста логично всеки да се замисли, да търси къде е истината, а не сляпо да вярва. Случва се често алогичното, което е интересно.
  4. Също страхотна книга! Така е. Сигурен съм, че много хора си задават подобни въпроси.
  5. Включи Бог в уравнението ...и изключи науката.
  6. Мога да ти го обясня, но няма да ти хареса. Наистина ти се струва.
  7. Разбира се! Ние имаме общ предшественик и вероятно "зачатъка на вярванията" са много по стари от Homo sapiens, затова абстрактно мислене има и при животните. При нас вече нещата са се развили на друго ниво ( да го кажем така ), макар че наскоро имаше наблюдения, които подсказват нещо близко до нашите разбирания, което се случва при шимпанзета.
  8. Интересна дискусия, колкото и да буксува на едно място :) Да кажа няколко думи и аз, марак, че Gravity и scaner ми взеха повечето от устата :) Проф. Джон Ленокс в книгат си "Погреба ла ли е науката Бога" се опитва да покаже, че хората на науката са също вярващи ( немалка част от тях) и следователно не е нужно да се търси корелация м/ду вяра и наука. Доста се закача с Докинс и т.н. Но в същото време цитира две изследвания - първото от 1916, а следващото 80 г по- късно- нещо като анкета между учени от Американската академия на науките. От 1916 учените запитани дали вярват в Бог били 40%, а 1996 - 38%. Следователно в ерата на науката и технологиите почти никакво движение в това отношение! Според мен това е абсолютно нормално, но по- интересното е ( пак според мен), че при най- изявените учени 90% са невярващи, този процент достига дори 95% при биолозите ( съвсем есествено ). Т.е. връзка си има и още как! Но...започваме разсъжденията някъде от въздуха, а за да разберем кое как, защо и т.н. ми се струва ( всъщност съм убеден), че трябва да търсим корените на вярата, а те са някаде дълбоко в еволюционното ни минало и може да звучи парадоксално, но вероятно са в основата на нашата доминация като вид. Ние сме такива каквито сме и заради вярванията си, страхове, измислици, фантазии - те са проекции от нашите мозъци, които се опитва да ни предпазят от евентуални опасности, изграждайки си модели... за да изграждаш абстрактни модели трябва да можеш да вярваш, а това понякога ( причините не ми се изреждат ) може да бъде изкривено и до вярата в Бог. Прекланям се пред Майкъл Шърмър и неговия труд "Вярващия мозък", който разглежда точно вярата, защо и как е възникнала и т.н. Изградил е много елегантна теория, толкова опростена, че чак е гениалана ( и нека отново някои не възникнат, но това е просто теория, защото зад нея има много наука, изследвания ). Той дава два примера: "Наричам този процес "съставяне на модел", това е тенденцията да намираме смислени модели както сред смисления, така и сред безсмисления шум. Когато преминаваме през този процес, допускаме два вида грешки. Грешка от типа I или фалшиво позитивна, е когато вярваме, че моделът е истински, а той не е. Вторият вид грешка е фалшиво негативна. Грешката от вид II е да не повярваме, че моделът е истински, когато той е. И така нека направим един експеримент. Вие сте хоминид от преди три милиона години, който се разхожда из равнините на Африка. Името ви е Луси, нали? И чувате шум в тревата. Дали това е опасен хищник или е от вятъра? Следващото ви решение, може да е най-важното в живота ви. Добре, ако решите, че шумът в тревата е от опасен хищник и се окаже, че е от вятъра, вие сте допуснали грешка при разпознаването, грешка вид I, фалшиво позитивна. Но няма щети. Просто си продължавате. Вие сте по-предпазливи. Вие сте по-бдителни. От друга страна, ако повярвате, че шумът в тревата е от вятъра, а се окаже, че е от опасен хищник, вие се превръщате в негов обяд. Вие току-що печелите наградата Дарвин. Вие сте извън генетичното разнообразие. И проблемът тук е, че съставянето на модела ще се случи всеки път, когато цената от допускане на грешка вид I е по-малка от цената за допускане на грешка от втория вид. Това е единственото уравнение в цялата ми презентация. Ние имаме проблем за откриване на модела, което означава, че оценяването на разликите между двата вида грешки е много проблематично, особено в ситуации на живот и смърт, когато трябва да "цепим секундата". Така че зададената позиция е да вярваме, че всичи модели са реални. "Всеки шум в храстите е от опасни хищници и не е следствие на вятъра." Така мисля, че сме се развили... съществува естествен подбор в склонността на нашия мотор на вярването, в мисловните ни процеси за търсене на модели, така че винаги да намираме смислени модели и да ги запълваме с този вид хищнически или съзнателни средства..."
  9. Не съм особен фен на женските вокали, но Мария Бринк я уважавам най- вече заради участието и в един албум на FFDP и заради тази песен, която наистина изпълнява с огромно чувство и усет.
  10. Да, партеногенеза се среща и при риби, но вероятно сред насекомите е най- често срещана. Промяната на пола вече е друго явление ( там рибите са най- изявени ) и може да стане както от мъжка към женска, така и обратното. Има случаи и на преминаване от мъжки към хермафродити и от женски към хермафродити.
  11. Така е. Зависи дали става въпрос за партеногенеза или за нормално оплождане, което обаче е отложено във времето. При първия вариянт може да се касае за ембриони със WW , които са нежизнеспособни и на това да се дължат некачествените яйца. Ако става въпрос за отложено оплождане, по- скоро сперматозоидите се съхраняват продължително време, а не оплодени яйцеклетки да се съхраняват. Оплождането става преди снасянето.
  12. Партеногенезата не е чак толкова рядко явление в природата. Новината обаче е интересна от друг аспект, макар да има вероятност отново да има журналистически интерпретации. Особено това с постепенното усъвършенстване на яйцата. При вараните доколкото знам има ZW полово детерминиращи хромозоми. Накратко: това е точно обратната на системата XY и при ZW индивиди със ZZ хромозоми ще са мъжки ( при другата XY са мъжки ), а ZW ще са женски индивиди, т.е. пола се определя от яйцеклетката, защото само тя може да е източник на W хромозома. Има подобни случаи наблюдавани със вид змия, при което е доказана партеногенезата и както се очаква от яйцата се излюпват само мъжки индивиди. Това се случва, защото при партеногенетичното развитие на хаплоидната яйцеклетката ще се получат зародиши или със ZZ или с WW хромозоми. Жизнеспособни са само ZZ, а WW не оцеляват. Т.е. можем да очакваме малките варанчета да са само мъжки, ако се касае за партеногенеза.
  13. Личните нападки мирашат на безсилие. Елементарни разсъждения! Вие ако сте се занимавали 40 г. с наука само тъжно може да ми стане. Абсолютно ясно е, че на вас доказателства не ви трябват, вие просто сте сляпо вярващ. Там аз съм пас - едно на нула за вас. И да вмъкна ( пак ) ако някои трябва да доказва нещо то сте вие!
  14. В случая няма абсолютно никакво значение с какво се занимавам, но не се и крия, като виждате и имената ми присъстват под аватара. Аз не мога да разбера точно какво искате? Има изключително много информация за всичко и можете да си намерите купища фосили из интернет. Информация има предостатъчно и не само за фосили. Днес науката е категорична - еволюцията е факт, доказан. Ако иска някой да доказва обратното да заповяда, защото точно това би следвало да е правилния подход...може пък да сте първия успял да го направи! Освен това не мисля, че тук е мястото да започваме от А -Б на биологичните науки, защото е очевидно, че от там трябва да тръгнете. ето една картинка, щом настоявате, но не мисля, че нещо би разклатило вашата вяра. Един голям ум би търсил доказателства и за едното и за другото безпристрастно. Вие изцяло игнорирате едната страна.

За нас

Всяка помощ за нас е ценна и се надяваме с общи усилия да успеем да поддържаме това място на научни дискусии живо. Форум "Наука" е сред малкото активни форуми в България, изключително полезно и нужно място за свободна обмяна на мисли и знания.

baner_event_marco

За контакти:

×
×
  • Create New...