ilianm

Преди 1 час, Южняк said:

ами, ти си знаеш, илияне. но, струва ми се, че имаш проблем и той не е свързан точно с изследването. само мога да подозирам от какъв характер е, но не мисля, че мога да съм ти полезен в решаването му. хубав ден.

Няколко пъти те помолих за отговор по същество. . Явно е безсмислено

Закачката ти за "проблеми" е детинска. Ще го отдам на безсилие (за отговор по същество) ,  а не на възпитание

Преди 6 минути, Южняк said:

П.С. - Илиане, ще ти кажа нещо, но имам една молба - опитай се да реагираш хладнокръвно и неемоционално като го прочетеш, без да бързаш с реакциите:

-да кажем, че секвенсираните неолитни фермери във варна са по-близо генетично до българите, отколкото до англичаните или германците, примерно - което е истина и се отнася не само до тях, а до повечето антични образци от територията на България, независимо от епохата. Да, по-близо са до нас. А до кого друг да са по-близо? Нали носим 5% от днк-то им? Само че - останалите 95% от нашето днк е по близо до английското - и това е вярно. Но тъй като варненските фермери никога не са мигрирали в англия, англичаните няма как да са по-близко до тях, отколкото сме ние. И един процент варненско днк да имаме, това ще ни направи по-близки до варненския неолит от всички останали народи по света, защото те и толкова нямат, и 1%. И тоя един процент винаги ще ни прави по близо до фермерите от останалите; само че това е 1% от генома ни, а останалите 99%? Да, именно, останалите 99% ще ни свързват с англичаните, за това и на всички плотове ще сме по-близо до англичаните, отколкото до варна. Това, което ни прави българи, са тези 99%. Това е основата на наследството ни. Не може за основа на наследството или за наши предшественици да се обявяват варненския неолит, щото имаме един процент от тях, който другите европейци нямат. 

На всичкото отгоре, тия варненци в крайна сметка не са най-близко до нас, а, естествено, до сардинците, които споделят 87% от генома им. Без да стъпвали във варна и без варненските фермери да са стъпвали в сардиния, но виж ги на плотовете, залепени до сардинците и никой друг, отдалечени от всички. Защото са ръкави на една и съща брачна мрежа, тази на неолитните евро-фермери; 

същото се отнася и зая траки и т.н. - Стига да иаме 1% повече тракска кръв от останалите европейци, траките ще са най-близо до нас, не до някой друг европейски народ, защото другите европейски народи и толкова няма да имат - имам предвид тракийски гени. Но това не ни превръща в генетични наследници на траките; защото отново става неща от порядъка на 5-10%; ами останалите 90%? Какъв е смисълът да се наричаме траки, след като нито езикът ни е тракийски, нито изобщо е имало непримесени траки при появата на славяни и прабългари, нито самосъзнанието ни е тракийско, нито гените, които са на 90% от чужди за траките, нетракийски и небалкански етноси, популации и брачни мрежи? На всичкото отгоре, отново, на балканите и днес има етноси, които са по-близо до траките от нас - траките от късната античност са по-близо до пелопонесци и кипърци, а от ранната - наобратно - по-близо до съвременни хървати или чехи. Аз съм сигурен, че между двете точки може да се намери и нещо по средата, т.е. най-близо до нас -но това са механични прилики, съвпадение на компоненти, защото от 5000 години това, което идва, е като това, което заварва; и вреалността примерно тракийското наследство у нас е примерно 10% (не съм го изчислявал, но е там някъде, +- и в него е абсорбирано и неолитното наследство от варна, което му е субсет; то може и по-голямо да е - тракийското наследство, но не кой знае колко по-голямо - и отново - не 10%, а 1% да имаме тракийско наследство, на генетичните плотове това ще ги направи най-близки до нас, защото всички други и толкова няма да имат, но това обаче няма да ни направи наследници на траките)

Това може да не го публикуваш.

Приеми го като Л.С.

Тези неща ще коментираме друг път и на друго място. Темата е вашата публикация с Тодор Чобанов

Преди 32 минути, Южняк said:

Човек, не ти ли омръзна да повтаряш едни и същи, наивни, неверни неща? Чете ли изобщо какво написах, помисли ли върху него. За да си дадеш сметка колко са наивни постингите ти по цялата тематика, ти липсват знания. Те могат да се придобият, със страшно много четене, но могат. Илияне, не искам да те обиждам, нито да се държа обидно с теб. Казвам ти го съвсем по човешки - по-малко пиши по темата, повече чети, много повече. смятам, че малко по малко ще започнеш да разбираш за какво става въпрос, дори с времето би почнал да се смееш на сегашните си постинги. Интересът ти по тематиката, страстта, с която пишеш, заслужават адмирации. Но знанията ти по темата са  лимитирани, те са изкривени и едностранни. Това се отразява на качеството на постингите ти, които освен с минималистични знания по тематиката се отличават с една специфична емоционалност, която ги прави да звучат налудничаво. А съм почти сигурен, че не си луд. Но, човек, разбери - изглеждаш зле покрай тия постинги, които пишеш. Поздрави и хубав ден ти желая.  П.С. - не съм съгласен с каквото твърдиш в цитирания пасаж, преувеличаваш или ме разбираш неправилно, или тълкуваш каквото казвам тук или в изследването неправилно. Но не ми се влиза в спорове какво съм казал и какво не съм казал.

Стамов, когато твърдя нещо, аз се аргументирам.

В случая съм се аргументирал преди месец. Може да провериш.

Не видях твой отговор на аргументите ми изобщо. Нито дума. 

Задал съм ти и въпрос Ще го повторя 

На фигура 2 ти "откриваш" генетична връзка между съвременните българи и древните алани  

Питам  на какво основание ? 

Възраженията си също съм публикувал тук няколко пъти. Ще повторя и тях  

Графика две съдържа крайно малко проби. Софтуерът си чертае свързаност на каквито му проби дадеш. 

Дал съм ти графика със PAST3   за такава "връзка" на съвременните българи с папуасите  

Дал съм ти и истинска графика, на която пробите са достатъчно и такава връзка няма.

Очаквам твоите отговори по СЪЩЕСТВО.

Коментари за моята компетентност не може да са отговори. Не знам какви знания очакваш, но знанията ти по статистически анализ не показват основания да коментираш моите. С PAST3 работя от  преди тебе със сигурност. Доколкото това са твоите първи  графики (авторски) изобщо, съм почти сигурен откъде научи за PAST3. С това спирам да коментирам теб, съветвам те да постъпиш по същия начин. Очаквам отговор по същество на въпроса, който съм задал.

On ‎18‎.‎8‎.‎2019‎ г. at 12:24, Last roman said:

или не можеш да четеш, или просто лъжеш по стар навик. 

The mtDNA genetic relationships between Thracians and the other ancient Eurasian populations (Supplementary TableS2) were directly explored through a correspondence analysis (COA, Fig.3). The first component, which accounted for 28.3% of the total variance, clearly separates all hunter-gatherers from the rest of Neolithic, Bronze Age and Iron-Age population groups. Along the second component (10,6% of variance), the ancient populations appear instead distributed along a cline of genetic variation which extends from the Early Neolithic farmers of Southern Europe and Anatolia to the Late Neolithic/Bronze Age Europeans and Steppe pastoralists, in accordance with the genomic structure of ancient Europe29,30,32,33. From an autosomal genetic perspective, besides showing the clear discontinuity of Paleolithic hunter-gatherers, recent genome-wide aDNA studies, have indeed outlined two opposite genetic components contributing to the European genetic ancestry: i.e the ancestry of the Early European farmers related to Anatolian farmers and pre-farming Levant populations and, on the other side, the so-called Steppe ancestry eventually spread into Europe and Asia during the Bronze Age migrations of Yamnaya herders. In this scenario, the mtDNA genetic composition of analyzed Thracian population located them in the middle of this cline, clustering closely to the Peloponnese-Neolithic individu-als (Peloponnese_N) and the Chalcolithic and Bronze Age populations of the Balkans (Balkans_Chalcolithic, Balkans_BA). This finding seems to support a mitochondrial genetic profile of the Thracians that reflects their geographical position at the gateway of Europe. In a more general perspective, Thracians show a mtDNA genetic composition that is thus intermediate between the western Eurasian and the Mediterranean populations, docu-menting a prolonged interaction between people of these regions during the Bronze Age. On the other hand, the relatively higher distance with the Bronze Age populations from the Steppe (Steppe_EMBA and Steppe_MLBA), may support the hypothesis that the Thracians largely derived from local people9–11 with only a low percentage of the gene flow from the Steppe, at least during the early stages of their cultural development. However, in order to better explore this hypothesis, it is worth emphasizing that the perspective offered here by the analysis of mito-chondrial genomes should be integrated by the possibility of testing the results obtained with Y-chromosome and autosomal genome-wide data. At this respect, several studies have indeed pointed out the sex-biased nature of the recent demographic changes and expansions in Eurasia39–43, thus suggesting possible sex-specific patterns of migration.

Заключението също не се вписва в 'разсъжденията' ти;

Several studies demonstrated that Balkan Peninsula has been in different times a crossroad for people moving from and to Europe and beyond16,44. While previous analyses of modern populations demonstrated the impact of such migrations on the genetic makeup of present-day Bulgarians14–16, scarce information were available for the ancient (proto-) Bulgarian maternal gene pool and were mainly limited to HVS1 data from the medieval period19. In this study, we provide, for the frst time, genetic details of an ancient population, which is particu-larly relevant from both a chronological and a geographical point of view. In accordance with their geographical location, Thracians show a genetic composition clearly intermediate between East Europe and Mediterranean, that suggests multiple admixture events and population movements occurred across what is now the modern day Bulgaria. Albeit limited to DNA transmitted along the female lines of descent, our genetic data on ancient Thracians provide a direct evidence of how the Balkan region has been a link between East and West Europe since the prehistoric time, and particularly during the Neolithic and post-Neolithic events. In this perspective, future studies will certainly benefit from the analysis of nuclear genome (Y-chromosome and autosomal genetic varia-tion) in order to integrate the observed mtDNA genetic patterns within a more comprehensive overview and for testing the possibility of different sex-biased migrations in the area.Overall, the ancient mtDNA data presented in this study integrate the existing database and has important implication for understanding the origins of the peopling in this part of Europe and for enlarging the knowledge on the ancient Bronze Age civilizations. How and to what extent ancient Thracian people has contributed to the present-day Bulgarian gene pool remain largely unknown due to the lack of large mitogenomes from contempo-rary populations from the area, necessary for a phylogenetically and demographically informative comparison.
https://www.researchgate.net/publication/332131593_Ancient_human_mitochondrial_genomes_from_Bronze_Age_Bulgaria_new_insights_into_the_genetic_history_of_Thracians?fbclid=IwAR1UJXue2ZqoCEH7vhbVBY6zct-ynJ5WWmB3hQBPsVmqznzz3j9zDgdmEnA
 

 

 

Хайде да спреш да ме обвиняваш в лъжа, става ли.

Това че не можеш да проумееш печатен текст, не те извинява.

Хората са ти написали  

Цитирай

support the hypothesis that the Thracians largely derived from local people  with only a low percentage of the gene flow from the Steppe

 Никой не твърди че тези МЕСТНИ хора са тук от Големия взрив,  Владимире  

Но 3000г пр.н.е. са били ВЕЧЕ тук

Южняк,

Проблемте в творбата ви с Чобанов са три

Първо твърдите, че този кавказки елемент е уникален за българите -  по-силен и даже ДИРЕКТЕН   

Второ -  разсъжденията за "пра"българския принос в този кавказки елемент са изцяло спекулативни

Трето - отдалечеността с "прототраките" е свръхспекулативна

Преди 11 минути, Пандора said:

" identifijied 12 independent haplotypes, which we further classifijied into mtDNA haplogroups found in present-day European and western Eurasian populations. "

Тоест - по майчина линия са европейци. Бащите на тези хора още ги чакаме и навярно няма и да ги дочакаме...Чакаме да дойдат китайците, та всичко да свърши.

И тогава славянската реч, ще звучи така

 

Всичко ще дочакаме. Като гледам , по-рано и от най-мрачните (ви) опасения  

Преди 40 минути, Last roman said:

лъжеш ти, и автохтонната ти клика, естествено. На теб ти е простено: ти си просто физик, който не разбира от история и генетика, но гурувците ти го правят за пари. Опитвате се да въртите изследванията така, че да 'доказват' че българите са генетични потомци на траките. Но нито изследването на Нешева, нито това на Южняка потвърждават това. Доколкото има 'тракийска' компонента в генома на съвременната българска популация, тя е унаследена от романизираното население на Балканите, което българите заварват. Ако беше учил история навремето, щеше да знаеш това. Но нито българите, дошли на Балканите от степите са траки или имат нещо общо с тях, нито пък съвремената миксирана популация е тракийска.

Ако толкова те влекат науки, които не разбираш, можеш да изкараш 2-3 висши, а не да пишеш лаишки глупости и да оспамваш темата.

Мдаааа.. ясно . Не съм и очаквал да отговориш по същество . С моята личност се занимавай колкото искаш, няма да ти донесе особена полза. 

Време е обаче да престанеш да ме наричаш лъжец, защото в реалния свят това води до съдебни разправии. А както виждаш - лесно се доказва кой лъже

Два пъти питам  - Кой лъже за думите на Нешева пред БНР?

Време е да отговориш нали  

п.с.

Южняка няма изследване. Това неговото е детско упражнение с PAST3 

Продължаваме нататък

2. Близостта на траките до 

Цитирай

словаците, чехите, австрийците.

Тук вината не е твоя. Приемам с разбиране некомпетентостта по определени въпроси. Нормално е

Изводът който си цитирал е от старата публикация на  Нешева, когато изследването е по основни хаплогрупи.

Там, на анализа на главните компоненти, излиза подобна картинка.

С нея съм се занимал още тогава и съм се опитал да ти обясня подробно какво означава тя. Ще опитам пак

Анализът на главните компоненти в този конкретен случай не е достатъчно показателен. Това е така, защото този анализ се прави по първите два компонента, които в случая описват много малък процент от дисперсията. Не знам дали схващаш какво означава това. Затова още тогава ти  обясних, че това е подобно на опит да сравняваш хора само по номера на обувките.

Пълна оценка на близост дават евклидовите разстояние, наричани още матрица на дистанциите  и т.н.

Те, съставени по данните на Нешева, показват именно че съвременните българи са най-близо до траките от всички съвременни народи в Европа. Дори и от тогавашните данни - само по главните хаплогрупи.

Това би се потвърдило от пълното  секвенциониране на пробите по mtDna.

E, воала  

В последната публикация на Нешева е направено ТОЧНО ТОВА.

В статията от списание 8 професор Тончева коментира ТАЗИ статия. Затова и казва (повтарям) 

Цитирай

Анализ на древно ДНК показа, че измежду всички балканци, ние българите сме най-близо до тях"

Спорът е напълно изгубен, особено за лаици, Владимире  

п.с.

В същата тази НОВА статия учените ясно са определили траките като АВТОХТОННО население, Владимире. Трагедията става пълна

Цитирай

On the other hand, the relatively higher distance with the Bronze Age populations from the Steppe (Steppe_EMBA and Steppe_MLBA), may support the hypothesis that the Thracians largely derived from local people^9,10,11

Ако искаш, пусни го това. Може и да го изтриеш, бих те разбрал  

Преди 1 час, Last roman said:

Ей, продължаваш да мажеш. 

Айде още едно цитатче от интервюто от Монитор по-горе /думи на Нешева/:

- Много малък процент е славянският принос във формирането на съвременните българи. Преобладаващ е прабългарският. До съвременните българи близки са унгарците, италианците, гърците. Интересното е, че унгарците се намират в интересна позиция между съвременните българи и траките. Тоест те са в някаква близост до траките, но и до съвременните българи и прабългари. Ние дори изготвихме генетична карта, сравнявайки информацията от траки, прабългари и съвременни българи. На нея се вижда генетичната позиция на тези популации. От нея наистина излиза, че до съвременните българи са близки унгарците, прабългарите и италианците. Докато до траките - словаците, чехите, австрийците. Това също показва евразийския характер на траките.

https://www.monitor.bg/bg/a/view/desislava-nesheva-imame-naj-blizki-geni-s-ungarci-i-italianci-141841

Хайде да караме едно по едно

1. Да видим кой лъже. Ти твърдиш, че думите на Нешева

" казва Десислава Нешева, генетик-специалист в Катедрата по медицинска генетика на МУ. – Това се обяснява с голямата времева разлика при изследваните проби – траките са обитавали хилядолетието пр.Хр. и в новата ера данните за тях стават все по-оскъдни. Но все пак се вижда, че те са близки до съвременните българи и до прабългарите, а интересното е, че от гърците са по-отдалечени."

са интерпретация на журналиста.

On ‎12‎.‎8‎.‎2019‎ г. at 9:06, Last roman said:

Всъщност, ти цитираш тази смехотворна статия, където журналистът е интерпретирал неправилно думите на Нешева и с това лайтмотивче баламосвате лаиците вече няколко години.

 

Обаче от звуковия файл, който за твое нещастие е наличен, от момент 2:50 се чува абсолютно същото изказано от д-р Нешева.

http://bnr.bg/radiobulgaria/post/100728915/nosim-genite-na-traki-i-prabalgari-i-ne-sme-slavan

Сега остава да попитаме кой лъже? 

Кой лъже, Владимире ?

On ‎12‎.‎8‎.‎2019‎ г. at 9:06, Last roman said:

Всъщност, ти цитираш тази смехотворна статия, където журналистът е интерпретирал неправилно думите на Нешева и с това лайтмотивче баламосвате лаиците вече няколко години.

Простичкият факт е, че българите са генетично отдалечени от траките, което е нормално, тъй като предците ни са си степняци, близки до сарматите, както показват данните от археологията, а и писмените извори. Плюс и изследването на Южняка, което в общи линии слага точка на нефелните спекулации за автохтонен български произход.

Не, че и траките са автохтонни, но това е тема, недостъпна за плитки мозъци.

 

 

Всъщност това са думите на самата Нешева. Това е точен цитат и няма никаква интерпретация

В линка има аудио файл. Пусни си го и слушай от 2:50 минута нататък  

Пусни го и на шестимата, които са харесали откровена лъжа, която си написал

 http://bnr.bg/radiobulgaria/post/100728915/nosim-genite-na-traki-i-prabalgari-i-ne-sme-slavani

Че тракийските проби са близки до българските  самата Нешев и научната и ръководителка проф Драга Тончева  потвърдиха наскоро  

"Анализ на древно ДНК показа, че измежду всички балканци, ние българите сме най-близо до тях"

Шах и мат, Владимире. На лъжата краката са къси

https://ibb.co/hBK2GLW

п.с.

За степняците съм обяснил по-горе.  Още по-голяма лъжа 

On ‎12‎.‎8‎.‎2019‎ г. at 16:12, sir said:

Ами разбира се, че прабългарските проби са важните.

А алабализмите, пробутвани ни тука от някои големи експерти, че "прабългарите са най-близо до съвременните българи; траките и те са най-близо до съвременните българи; следователно прабългари=траки" са ненаучни, манипулативни и не заслужават коментар повече от това.

Надявам се говориш иронично. В противен случай олекваш до ниво детска градина.

"Алабализмите" че "прабългарите са най-близо до съвременните българи" са публикувани от доктор Нешева.

И то не тук, а където трябва да се публикува за да получиш научна степен

'Our results suggest a western Eurasian matrilineal origin for proto-Bulgarians, as well as a genetic similarity between proto- and modern Bulgarians."

https://digitalcommons.wayne.edu/humbiol/vol87/iss1/1/

Преди 39 минути, Last roman said:

и са отдалечени от 'тракийските'. 

https://www.monitor.bg/bg/a/view/desislava-nesheva-imame-naj-blizki-geni-s-ungarci-i-italianci-141841

Само според теб и журналистката.

Според  Нешева отдалечеността се дължи на голямата  дистанция във времето. 

"казва Десислава Нешева, генетик-специалист в Катедрата по медицинска генетика на МУ. – Това се обяснява с голямата времева разлика при изследваните проби – траките са обитавали хилядолетието пр.Хр. и в новата ера данните за тях стават все по-оскъдни. Но все пак се вижда, че те са близки до съвременните българи и до прабългарите, а интересното е, че от гърците са по-отдалечени."

http://bnr.bg/radiobulgaria/post/100728915/nosim-genite-na-traki-i-prabalgari-i-ne-sme-slavani

Преди 10 минути, БатеВаньо said:

А близостта между "тракийските" и "прабългарските" проби, според статистическия анализ каква е? 

Принципно висок процент в днешните българи би могъл да дойде, в действителност, от местното балканско население, чрез усвояване на южните балкани и побългаряването на местните през ранното средновековие(както и да са се самоидентифицирали те) 

Затова е хубаво да се изясни "прабългарските проби" - ако те са важните(носителите на етнонима) къде стоят в таблицата. 

Десислава Нешева отдавна ги изясни и публикува.  "Пра"българските проби са най-близо до.... съвременните българи...Каква изненада 

On 8.08.2019 г. at 12:25, ISTORIK said:

Момент... Кои българи?

Днешните?

Или пък древните (прабългарите)?

Днешните

Преди 1 час, Евристей said:

Всичко това абсолютно точно се връзва с изворовите данни .  Склавите не са плод на "лъжливи" описания от "налудничави" хронисти  , които заслепени от омраза и поквара разграничават  траки от ...склави ! 

Напоследък попрегледах и някои лингвистични класификации за старо/средно българския писмен език. Той е категоризиран 100% като славянски ! А..де.. За разлика от сегашния новобългарски !   Дори е бил май ….по по славянски 

Ха, наемните работници докарали тракийския ген.

Нищо не се връзва, защото Южнякът си е измислил каквото му хареса. А изводите за траките са несъстоятелни.  Това е очевидно още от факта, че за тракийска проба е приета само една единствена от десетината проби. Естествено,  тази която е най далеч . Пробите от Вучедол например  са НЕРАЗЛИЧИМИ  от съвременните българи.  

Северните и южните славяни са с различен генетичен произход!

Българите са ПРЕОБЛАДАВАЩО  наследници на балканското антично население . И тези факти не могат да се променят с наивни манипулации на данните, като в това ' изследване '

Преди 15 часа, Last roman said:

След поредните тракомански полюции, да продължим по темата:

https://indo-european.eu/2019/08/yamnaya-ancestry-mapping-the-proto-indo-european-expansions/?fbclid=IwAR3Z9aC53PlRVw34MjFRwSBUIkcJ-AkErORbDu-6sT53JqeyUj_5Dzar75w

Ашколсун 

Това ли успя да измислиш...

С обиди не става  Владимире  ....

Наука, мойто момче се прави с аргументи.

Цялата сага около тая манипулация ще я видим добре описана на подходящо място 

On 4.08.2019 г. at 17:25, Karan said:

Има ли шаблон  или стандарт или правило и прочие, което да слага в някаква рамка колко проби са "ДОСТАТЪЧНО" или пък "НЕ ДОСТАТЪЧНО"?

Няма. Затова и няма понятие "директна връзка "

Най-добре е да използваш всички замесени  проби.  Или поне представители  от всички замесени народи, територии и периоди. Както съм направил аз. Във всеки случай  Южняка е използвал крайно малко проби

On 4.08.2019 г. at 17:07, sir said:

Понеже колегата ilianm ме е попитал, та чак и на лично съобщение, в каква лъжа го обвинявам, нека да уточним. Става въпрос, разбира се, за това:

 

 

Никаква  лъжа няма тук 

Просто проумей как се отчита близост  в статистическия анализ. За 5ти път ти давам следната таблица 

Че "проучването" е (меко казано) несъстоятелно  е очевидно. Явно няма да се случи дискусия, затова ще кажа само две думи и ще кача две графика

Графика 2 на Южняка е спекулация, защото включва твърде малко проби. Дали нарочно или случайно, но това е очевиден факт.  Не съществува понятие директна връзка.  И отсечката между алански и български проби не означава това.

Това може да заблуди неопитния читател, но за всеки, запознат с методиката, това е спекулация

Че аланските и съвременните български проби са далеч е видно от клъстерния анализ с ДОСТАТЪЧНО много проби 

Клъстерен анализ с необходимия брой проби

Българите са ясно и категорично разположени в Европа и безкрайно далеч от алани.  

Какво е направено, за да се получи желаната права линия на фиг.2 на Стамов ? 

Там  просто липсват достатъчно проби!

Ето например "директна" връзка между папуасите и българите  "Директна връзка" българи папуаси :) :)

Кое липсва тук - липсва целия останал свят, който на практика стои между двата съвсем различни народа

Същото, макар и с по-близки проби е сторил Стамов за да получи желания резулат  

А какво би станало, ако се включат достатъчно проби?

Ами ето - генетични дистанции по MDS между Кавказки и Европейски (предимно Балкански) съвременни и древни проби

ДНК дистанции между антични и съвременни проби

Тук се вижда откъде е кавказката връзка, колко е далеч и колко принос има  

Вижда се и че "откритата" отдалеченост на  прототракийските  проби от съвременните българи  е също "wishfull thinking",  защото  пробите от Вучедол е непосредствена близост до българите и балканците, а движението неолит-  съвременност е много добре илюстрирано.

Всичко ще уточним,  Южняк, но ще ти помогна първо с въпросите.

На какво основание декларираш "директна връзка " между  българските и аланските проби на фиг.2 от твоята публикация ?

Преди 2 часа, sir said:

За Варна вече веднъж те изловиха в най-нагла лъжа, сега пак ли същата песен? Айде стига.

Моля?...

Нещо си в грешка, нямам навика да лъжа, затова и не ползвам псевдоними, sir

Пак зависи с колко проби се работи, но аз съм ползвал над 200. Картинката дава генетичната близост на пробата от култура Варна до съвременните  проби. Използвал съм балканските  и други европейски проби. Така че леко с обвиненията,  не сме малки деца

Преди 5 часа, Южняк said:

Не , не са спекулации. Ирано-кавказкия компонент у съвременните българи е напълно реален. 120 kB · 1 download  

 Не, отново не си по темата

Коментирахме това, което си публикувал, а не изрязани отнякъде картинки, нали?

Повтарям, доказателствата ти за кавказки елемент от публикацията ти са на фиг.2. Твърдя, че там нищо което да доказва такова твърдение. Графиката е на PCA   от няколко проби и MST което свързва въпросните албански и български проби не  доказва такова нещо. Българските проби са ясно групирани в европейския клъстер, а кавказкият клъстер е силно отдалечен от Европейския. Когато чертаеш PCA с избрани проби от два различни клъстера е нормално, даже задължително MST да ги свърже по някакъв начин. Най-вероятно е да ги свърже през най близките проби. Така изборът на проби е решаващ за картинката. В твоя случай си избрал твърде малко европейски проби. Повторих твоите сметки с много повече европейски проби. При това и с PCA   и MDS,  който метод предполагам знаеш е много по представителен. Е, резултатите са предвидими  MST свърза европейци и кавказци...през холандци и белгийци. Така че разбери - линията която на твоята графика свързва аланската и българската проби не означава нищо!

За значим компонент може да говориш само ако двете проби се групират близо на клъстерния анализ. Да, ама не -     PAST3 го прави са милисекунди и групира българите и аланите съвсем отделно.

На таблиците с евклидови разстояния също няма нищо от твоите заявени резултати.

Там българите са безкрайно далеч от аланите. 

Нещо повече, когато се оставят само българите и античните проби, аланите се нареждат далеч зад повечето европейски антични проби

Познай кои антични проби са най-близо до съвременните българи - 

Балкански проби от Бронза, Култура Варна, Малък Преславец, Вучи Дол....

Все проби, които ти не си разпознал и не си включил в графата " прототраки". А там си включил проба от Ямна.... Естествено тези твои прототраки не са близо до съвременните българи

За съжаление не мога да качвам картинки, но мисля че вече си научил работа с PAST3

Та такива работи, Южняк

Без значение е дали ще ме блокират тук или във фейсбук. Тия неща са елементарни и няма как да минат пред грамотни хора. 

Аланските проби и българските категорично се клъстеризират в различни клъстери - кавказки и европейски съответно.

Когато чертаеш PCA ,  MST  естествено ти свързва двете групи през  най-близките проби от двете групи. Но това не означава че те имат връзка. Просто такива групи си избрал. И папуаси с алани да сравниш ОТНОВО ще имаш МСТ, което ще свърже двете групи  

Вгледай се внимателно в резултатите и ще  се убедиш в следното:

И на твоите графика и на различните варианти с различни  (повече) проби резултатът е един и същ и потвърждава баналния вече факт че генетиката корелира най-вече с географията.

По тая проста причина при твоята графика MST минава през алани за еврпейската група. ТАКИВА ПРОБИ си избрал - ЗАПАДНИ Балкани- ИЗТОЧНИ БАЛКАНИ- Какваз   Това е, Южняк - просто българите географски са по-близо и дифузията през хилядолетията е направила така че тази географска близост се е възпроизвела и в гените.  В PCA  НЯМА количествена мярка, така че всякакви заявки за "значим каквказки и ирански елемент" са спекулации. Не знам в какво списание ще публикуваш, но те чакат доста отговори на въпроси на редактори, ако е вярна тази заявка

Илиане, изтрих ти спама. Ако имаш някакви забележки по отношение на калификацията ми - моля, обърни се към преподавателите ми по популационна генетика и ги дискутирай с тях. Ако пък смяташ, че съм използвал манипулирани данни - ей къде е Biorxiv, изследването мина 3 пъти скрутинизация за съобразяване с научните стандарти и научната методика. Така че - оплакванията ти - към тях, не към мене. А най добре си опиши мислите за траките и им ги прати, да видиш какво ще стане.  С дружески поздрави - Южняк.

On 25.02.2019 г. at 14:39, Atom said:

 

Това какво трябва да докаже. Ставаше въпрос за масовите съвременни български Y-dna.  Тук за какво става въпрос?

Тук става дума за автозомна близост. На съвременните народи с антични балканци