ilianm

On 12.02.2019 г. at 13:40, Atom said:

От Варна има резултати от общо 5 проби - 4 на мъже и една женска проба. Според самото проучване Υ-dna  на 4-те проби са следните:

1. G2a2b2b 
2. G2
3. CT (T-M184)
4. R1 (R1b1a2-V88)

След освобождаването на файловете и допълнителен анализ, Genetiker уточниха CT (златния човек) като Y-dna T-M184,  а R1 като  R1b1a2-V88 (по-горе и двете уточнения са отбелязани в скоби). Нито една от тези 4 групи не е масова сред съвременните българи. Напротив, по-скоро са екзотика.  I2a сред варненските проби изобщо няма (не знам къде я видя), а R1-V88 днес е масовата R1 група в Африка, но за Европа като цяло е много рядка.

Масовите съвременни български Y-dna просто липсват сред древните проби. При това положение да се говори, че автозомно тази или онази древна проба е близка до съвременните българи и тосканци е чиста манипулация. 

Мечтите и желанията са едно, но реалността е друга

Още преди 2 години Южняка ти отговори, но явно периодично забравяш

Цитирай

Южняк

• Модератор антропология
• 
• Модератор антропология
• 
• 3814
• 2514 мнения
• Пол:Мъж

• Докладвай
•  

Публикува Май 23, 2017

Atom, популацията на варненското селище през годините възлиза на десетки хиляди индивиди. От тези десетки хиляди са изследвани сложом и цифром 5-ма. На 3-ма наши дни хаплогрупите им се срещат в бг в несимволичен размер. На единя у 40 хиляди души, на другия у 100 хиляди и т.н. Нали не искаш в групите на 3-ма души да откриеш всички възможни съвременни варианти срещащи се в БГ? Секвенсирай 10 хиляди скелета и ще намериш повече. Но това са безсмислици. Спам и доста безсмислен обструкционизъм, обаче не ми влиза в работата. Лек ден.

On 12.02.2019 г. at 15:03, sir said:

 

Няма лошо човек да си поддържа хипотезите, обаче не и с откровени лъжи и манипулации, които при това могат да бъдат проверени с два клика на мишката. Ти си за автохтонната теория същото, което са проф. Добрев или А. Делева за съвременните тюркски напъни или Иван Т. Иванов за иранската теория.

Айде преди да обобщаваш по мой адрес да прочетеш откъде съм взел тази информация. Не съм я проверявал но може да препратиш недоволството си към правилния адрес

Цитирай

Южняк

• Модератор антропология
• 
• Модератор антропология
• 
• 3814
• 2514 мнения
• Пол:Мъж

• Докладвай
•  

Публикува Май 22, 2017

Привет, изследването е прекрасно. Препоствам от ФБ, историята на балканите е невероятна. 

Геномът на българската народност е съществено непроменен от бронзовата епоха насам. Това е учудващия извод от The genomic history of Southeastern Europe (Mathieson et al. 2017 preprint) - изследване, покриващо над 200 антични генома от бронзовата и неолитната епоха от България и Балканите. Съвременният български народ придобива окончателната си физиономия по време на бронзовата епоха - на балканите. Много малко се е променило от бронзовата епоха (3000 г.пр.н.е.) насам, все едно нашествията на славяни и прабългари изобщо не са се случили. Възможните обяснения са две - или тези нашествия наистина не са се случили, или по-вероятно, геномът на нашествениците славяни и прабългари не се различава по същество от генома на завареното население. Каквито и да са причините, българският народ търпи малка промяна от балканската популация отпреди 4000 г. Да не кажа никаква. Но това е само повърхността на изследването. Дрги любопитни новини - миграцията на протоиндоевропейците от Ямная на балканите започва още преди 6000 г , 2000 г. по рано от останалите индоевропейски миграции. А че е от Ямная в понтийската степ, няма съмнение. Тука идва първата съществена изненада. Секвенсирани са геномите от неолитния некропол край варна (на-старото злато на света и т.н.). 3-ма от 5-мата индивида са наполовина от Ямная. Хаплогрупата на единия е R1a....Хаплогрупата на другия е -I2a.

Анадъм?

Стига разбира се модераторът да благоволи да пусне поста. Че нещо доста избирателно го прави, особено с неудобните теми  

On 12.02.2019 г. at 15:26, Last roman said:

заради което мненията на ИлианМ подлежат на преглед от модератор, преди да бъдат публикувани. Е, реших да напрая видими тези, за да напомня на всички за какъв неграмотен манипулатор иде реч.

 

Мненията ми подлежат на прегед от модератор заради спор отпреди много месеци в който аз съм казал следното:

Цитирай

Имаме научен факт - две генетично различни групи славяни днес, наследници основно на местното население на съответните земи.
Имаме и ребус - двете групи говорят един и същ език.

Ребусът има три възможни решения и самият Балановски най-добре ги е формулирал в дискусията под статията.

1, Решение I : "«праславяне + восточноевропейский субстрат = западно-восточные славяне; праславяне + балканский субстрат = южные славяне» " Тоест от неизвестна прародина малка група славяни са ославянчили и южните и северните местни населения

2, Решение II «праславяне = западноесто-восточные славяне; праславяне + балканский субстрат = южные славяне» Тоест праславяните са си северните и те са пренесли езика на юг, че и при нас

3, Решение III - «праславяне = южные славяне; праславяне + восточноевропейский субстрат= западно-восточные славяне» Тоест балканците са си праславяните, и те са пренесли езика на север
Балановски в публикацията си е описал само Решение I, но сам признава че не е обмисляно и аргументирано защо.

Заради тази теза  ти ме блокира 

Ето какво е казал година по-късно Южняка 

Цитирай

Южни славяни и съвременни източни и западни славяни се свързват доста трудно помежду сикато генетика, колкото и да въртим геномите им назад във времето, все има някакви - сериозни разлики; има и общи неща, но ми изглежда така, че това разделение - северни/южни славяни съществува още у протославяните - поне на генетично ниво; и тези протославяни някак си произхождат от два доста различни народа; единият свързан с бел бийкър в унгария, а другият с кордед уеър (бойна брадва) от северна европа и прибалтика. Т.е., това разделение съществува от близо 4000 г. което е абсурдно, т.е. отиваме в предславянските времена и пак не можем да обединим славяните от юг със славяните от север в един народ - за да го направим, трябва да отидем чак 4000 години назад, във времената от индоевропейската миграция в европа - което може би значи, че едната група е възприела езика на другата

 Ще го блокираш ли и него?

За I2a1 на Варна съм цитирал ПАК Южняка, от тази тема тук. Не съм проверявал, моя грешка

Но не видях да го обвиняваш в некомпетентност и лъжа

On 12.02.2019 г. at 13:40, Atom said:

 

Масовите съвременни български Y-dna просто липсват сред древните проби. При това положение да се говори, че автозомно тази или онази древна проба е близка до съвременните българи и тосканци е чиста манипулация. 

Не е манипулация а факт, който е добре да осмислиш

Преди 7 часа, Last roman said:

нормално, ямненци /предшественици на траки и елини/ ги измитат.

Между другото нелоша уикипедианска статия:

https://bg.m.wikipedia.org/wiki/Антропологични_и_генетични_проучвания_на_българите?fbclid=IwAR3bPXlQ5dG7PSGbBvoQr0DkqGsGVY3EaGUMtbqCsEpnEcp02jlLR1zlSR4

 

Пробите от Варна  са I2a и R1a и показват най-голяма близост до българи и тосканци. Изчезвали и измирали са се, ама нейде другаде

Тук който и да е идвал е асимилиран

А тази статия е писана от един неграмотник, с псевдоним jingibi. 

Е, за теб може и да не е лоша

On 25.05.2018 г. at 10:56, Южняк said:

 

Южни славяни и съвременни източни и западни славяни се свързват доста трудно помежду сикато генетика, колкото и да въртим геномите им назад във времето, все има някакви - сериозни разлики; има и общи неща, но ми изглежда така, че това разделение - северни/южни славяни съществува още у протославяните - поне на генетично ниво; и тези протославяни някак си произхождат от два доста различни народа; единият свързан с бел бийкър в унгария, а другият с кордед уеър (бойна брадва) от северна европа и прибалтика. Т.е., това разделение съществува от близо 4000 г. което е абсурдно, т.е. отиваме в предславянските времена и пак не можем да обединим славяните от юг със славяните от север в един народ - за да го направим, трябва да отидем чак 4000 години назад, във времената от индоевропейската миграция в европа - което може би значи, че едната група е възприела езика на другата

 

Какво ви разправям аз от 2 години.

Сега  и Южняка го е "открил" :):):)

Само че като ви казвам аз, ме блокирате.

А той като го повтори, му викате Браво.  Гледам, че след това се е умълчал и той.

Нищо де, важна е истината

Какви хаплогрупи са изчезвали

I2a1 например  си е местна и до днес е преобладаващата на Балканите.

Влезте в час

Който и да е идвал, той се е вписвал сред местните. Не ги е измествал. 

On 9.02.2019 г. at 13:52, Last roman said:

ооо, ти се появи. Още ли поддържаш хипотезата, че българите са генетично сходни с траките :)))

Не аз, науката го казва. Аз само съм съгласен

И каква стана тя?!

Европейските хуни - славяни

Аланите - балканци

Българите - балканци

Но винаги може да се каже, че гените не определят самосъзнанието.

Напоследък често го чувам

On ‎9‎.‎8‎.‎2018‎ г. at 23:58, bulgaroid said:

Илианчо не ме цитирай извън контекста,аз твърдя,че хуни и българи са едно и също нещо ама основата е дошла от Азия и е или усуни или кангюи или някакви саки или скити но не са местни. Къде видя стари скити,тях отдавна ги няма има сармати дето се именуват алани.

И кое доказва,че "основата" е дошла от Азия, Българоидчо?

Кое доказва такова твърдение? Нищо, освен нечие съвременно мнение.

Я виж ДНК изследванията  - НЯМА НИЩО  азиатско нито в съвременните, нито в "пра"българите.

НИЩО!

Хуните - огромна армия и НИТО ЕДИН азиатски скелет  

Така че айде да почнеш да се съобразяваш с фактите, а и да разбереш че множествено число не се пише с "иЙ"

Ценов е направил някои грешки, това е безспорно. Кой не  прави грешки? Човешко е и е съвсем естествено:

И в Библията е казано даже  

Цитирай

" Но като постоянстваха да Го питат, Той се изправи и рече им: Който от вас е безгрешен нека пръв хвърли камък на нея"  Йоан 8:2-11

Далеч по-съмнително и силно лъхащо на болшевизъм е "безгрешието" на Златарски, Иречек, Гумильов и прочие гурута на дошлячеството, наречено ВПН. 

Ценов греши основно, когато прави някои от предположенията си. Това е нормално - когато няма достатъчно факти е естествено да се правят необосновани предположения.

Такава грешка прави той (според мен) когато се опитва да намери смисъл в Теофановата приказка за Кубрат и 5-те му сина.

Ценов предполага, че Теофан е преписал от източник, който от своя страна е преписвал от старите автори легенди за българи  и България около Кавказ на Балканите (Прокоп)

Няма начин това да се докаже еднозначно. И логично предположението на Ценов виси, макар аз също да смятам че нещо подобно се е случило.

И какво от това?

Според мен всеки опит да се търси смисъл в източника, който е ползвал Теофан е излишен. Самата легенда не се вписва в останалите факти и може спокойно да се игнорира.

Е, Ценов не я игнорира напълно, а се опитва да докаже как авторът се е оплел.  Грешка е това, но малка, сравнена с грешката на иначе безгрешните гурута на дошлячеството.

Те приемат като чиста монета тази очевидна детска приказка, лишена от смисъл. И пишат историята, въпреки че се опират само на това единствено несигурно  свидетелство, а пренебрегват безброй други, които се потвърждават помежду си и показват съвсем друг произход и история на българите преди 681г.

Преди 9 часа, bulgaroid said:

 

Чети внимателно казвам,че хората живели там не са се изменили, иначе да принципно си прав, били са хуни,само името са си сменили.

Ето това е хубаво да го осъзнаят повече хора, защото това е същността на заблудите, които безславно умряха с развитието на генетиката.

Населението е едно и също, само етнонимите са се сменяли. Я със завоеватели, я с религията. Но никакви големи преселвания или изчезвания не са се случили.

Хуните са старите скити, бъдещите тавро-скити, днешните украинци и южни руснаци.

Преди 21 часа, makebulgar said:

Хубави въпроси, но са офтопик. Тамбурата е за друга тема. 

Тамбурата, неравноделните тактове, аналитичния език и други подобни "прабългарски" "иновации", са интересни теми за исторически лакърдии, но всичките анализи и заключения относно тях винаги ще си останат косвени "доказателства" за някакви исторически хипотези. Те не могат да докажат много, и не могат да променят археологията и изворите. 

Най-пряко доказателство е генетиката, Маке. Няма по-пряко доказателство за произхода от изследване на генетичния произход  

И къде са го учили другия език. В училище, в университета?

как може цял народ да употребява чужд език, ....

Езиците са близки, затова и се знаят от двата народа

това пише и овидий - скити гети говорят ОБЩИЯ си език. за него той изглежда общ, както за Пабло Малдини българския и украинския изглеждат еднакви

On ‎20‎.‎7‎.‎2018‎ г. at 1:31, _magotin_ said:

Докторатът на Нешева, голямото изследване на евразийския геном, сега и румънското проучване за Добруджа - генетиката доказва, че прабългарите са преките предци на една голяма част от днешното българско население, което чувствително се различава от траките, без разбира се да се отрича известен принос на завареното население. Днешните българи са несравнимо по-близо до прабългарите, отколкото до траките, и това е научно установената истина. 

 

Дано се намери модератор с достойнство и да пусне този ми отговор.... а дано ама надали  

Маготин, това, което си написал е тежка форма на некомпетентност.

Българите са толкова далеч от траките ( ако приемем че 3000г преди новата ера са траки) колкото подхожда на 5000г отдалеченост във времето.

Самата Нешева казва че тази отдалеченост се отдава на голямата времева дистанция

Близостта на българите с населението от балканския Бронз е вече общоизвестна и напъни като твоя са комични

Освен това разбери че заради непоносимост към точно такива истини модераторите на този форум са ми наложили бан и не е достойно да ме репликираш, след катоне  мога да ти отговоря

Капища, ама друг път.

Има различни теории за едва няколкото набедени "капища"

Много хора не са наясно с разликата между "необходимо" и "достатъчно" условие

Преди 1 минута, astralopitek said:

Хипотеза е разбира се, и прагът в скоростта на светлината е само постулат.

Обяснявам на Роман какво е истинска наука и кога в истинската наука едно нещо се счита за доказано

Преди 6 часа, Евристей said:

Ох...трудно се дискутира с вас Илиан, трудно. Даже и леко неприятно , защото си знаете едно и също, а в случаят се оплитате здраво , само и само да натъкмите тезата си.  Ако от описанието на Йордан за Атила не следва монголоидност, то не следва още по-малко и представа за блондин произхождащ от светлите и руси според вас хуни.  Ми не е. Малки очи, сплескан нос, голяма глава, нисък ръст ….отвратителен цвят на кожата.   

 

 

Много лесно се дискутира. Просто покажи къде в описанието на Йордан дори е намекната монголидност

Цитирай

Тотално оплитане Илиан. Първо ще ви помоля вие да намерите и пейстнете оригинала. Дотогава ще приемаме и ръстът му (на бащицата) такъв какъвто е - нисък ! Сега за цвета на брадата ли  се казва, че е отвратителна , за кожата ли ..за кое …???  Може ли един цвят на брада да бъде отвратителен и да издава....произход ?   На кожата Илиан, на кожата, която издава ...произхода му. Ако знаехте , че по това време светлия цвят се приема за красивото, благородно , а тъмния за грозно може и да разберете. Що се отнася за самият Йордан на който вие не му вярвате, защото било описанието му "преднамерено описание на враг" - смятате, че Атила е висок и рус, но понеже е "враг" е изтипосан с малки очи , чип нос и отвратителен цвят на кожата ? Да сравните как са описвани и други врагове на империята - Светослав Киевски навярно сте го чували - и той е враг и скит (тавро) и си е описан от Леон Дякон като....синеок , среден на ръст, силен. Лъже ли Дякон ?   Лъже ли Ана Комнина като описва врагът - нормандците от Сицилия ? Високи, синеоки, руси, силни... Описва ли ги като …"с отвратителен цвят и ниски" ?  Моля ви не изкарвайте древните и средновековни хронисти лъжци и манипулатори, само защото не пасват на възприетата от вас теза.  Та не

а баш си се отнася за мургав, тъмен . Който издава ….произхода му !  Мургав ! Не е светъл !   

 

Така става, когато приемаш всичко безкритично. Поведение на отличник в селско даскало. Ето го точния цитат, не преводи  с пожелатени тълкувания  

forma brevis  lato  pectore, capite grandiore, minutis oculis, rarus barba, canis aspersus, semo nasu, teter colore, origenis suae signa restituens",

Айде сега  юнак ми покажи къде тук става дума за ръст и за кожа!

Другите ти работи ще ги коментираме после

То е ясно че описание на монголоидността на  Атила няма и няма как да има. Описанието от Йордан е типично за него преднамерено описание на враг. Той изкарва Атила грозен, но от никоя дума в него не следва монголоидност.

В някои от преднамерените преводи има опит да се намекне за такова нещо. Става въпрос за спекулациите със цвета на кожата и ръста на Атила.

В оригинала на Йордан обаче никъде не става дума за ръста на Атила, нито за цвета на кожата му.

Коментарът за цвят се отнася за рядката брада, а не за цвета на кожата.

Дори и да се отнасяше за кожата, той пак е определен като "отвратителен" а не като черен

Така "монголоидността" на Атила е поредната куха измислица, която предстои историята да си признае като грешка.

Описанието на Йероним е директно и не подлежи на тълкуване.

Затова и то няма никакво противоречие с Йордан.

Хуните са руси и бели според Йероним. Приск през цялото време ги нарича скити

Време е нЕкои учЕни да проумеят че става дума за различни екзоними на един и същ народ

Обърни внимание на

Цитирай

Подобно на всички научни теории Общата теория на относителността прави проверяеми прогнози.

Така се прави наука. Затова и теорията на Айнщайн е до ден днешен само хипотеза, а самият той не получава Нобел за нея.

Преди 26 минути, Янков said:

 Пропускаш очевидното. Не моята теза за произход на българите е под въпрос, а твоята. И това е така поради простата причина, че аз моята не съм я натрапил в нито една тема, а ти твоята я натрапваш във всяка възможна тема. Така че бъди добър и защитавай своята теза, аз моята нямам нужда да я защитавам, поради простата причина, че не съм я изказал

. Ако си мислиш, че можеш да промениш посоката на дебата, избягвайки да защитаваш тезите си, си сбъркал човека. Или да го обясня по елементарно, като за автохтонец - ти твърдиш че българите сме траки - давай доказателства. Аз твърдя че тезата ти е грешна и предлагам доказателства за това, или оборвам твоите доказателства. Но съм длъжен да предлагам доказателства само моите твърдения, а не за всичко което ти дойде наум. Нямам никакво намерение да ти позволя да избягаш от защитата на твоята теза за произход на българите, като ти позволя да атакуваш моята. Обидно е, че ме смяташ за толкова глупав.

 А най - добре си отвори тема за автохтонската теория и да спрем да замърсяваме другите теми. Или аз ще отворя.

Не съм забелязал точно тук моята теза да е под въпрос. Ако е така - лесно ще я защитя. Не избягвам никакви въпроси.

Чак сега си поискал доказателства, лесно ще ти ги дам.

Темата обаче е за хуните. Ти избяга от нея, като я прехвърли към Именника и оттам към произхода на българите. Прехвърли я, но упорито не искаш да кажеш какъв е според теб произхода на българите. Разбрахме че е европейски, но какъв европейски не искаш да кажеш. Подобна "свенливост" често срещам по тази тема, така че не ме изненадва.

Та за да се върнем на хуните, които така самопроизволно се идентифицират с българите:

"

Племена гуннов в Скандинавии

Ученые древнего мира из Скандинавии в своих трудах дают однозначную характеристику того, кто такие гунны. Этим термином скандинавы называли восточнославянские племена. При этом они никогда не разделяли понятия славяне и гунны, для них это был один народ. Но обо всем по порядку. Перед нами скандинавская версия, где однозначно определяются племена гуннов.

Шведские летописцы пишут о том, что территория, на которой проживали восточные славяне, с древних времен именовалась немецкими племенами, как «Хуланд», в то время, как скандинавы эту же территорию именовали землей хунов или Хунаханд. Восточных славян, которые населяли данную территорию, и скандинавы и немцы называли «Хуны». Этимологию слова «гунны» скандинавские ученые объясняют древними преданиями об амазонках, которые жили в землях между Дунаем и Доном. Этих амазонок скандинавы издревле называли «Хуна» (Гунна), что в переводе означает «женщина». Отсюда и пошло данное понятие, а также название земель, где эти народы проживали «Хуналанд» и название самой страны «Хунагард».

Олаф Далин, известный шведский ученый, писал в своих трудах: «Кунагард или Хунагард происходит от слова «хуна». Раньше эта страна нам была известна, как Ванланд, т.е. страна населенная ваннами (по-нашему венедами)». Другой скандинавский историк Олаф Верелий в своем рассказе писал: «Под гуннами наши предки (предки скандинавов) понимали восточных славян, которых в дальнейшем называли венедами»."

http://istoriarusi.ru/kiev/kultura-gunnov-istorija.html

Преди 21 минути, Янков said:

м Опитах се да ти отговоря на всичките ти въпроси. На теб постоянно не ти харесват моите отговори и не даваш каквито и да е било отговори на моите въпроси. Би ли посочил твой въпрос, на който не съм дал отговор и мой въпрос, на който ти си дал отговор? Или аз трябва да посочвам.

 За последно - би ли дал някаква параметри за разговор или смяташ да тролиш?

Не си отговорил изобщо

Въпросът е прост - какъв е произходът на българите ?

Ти ми отговаряш с препратки, в които няма отговор.

Параметрите са ясни - генетичен произход на българския народ - съвременен български народ и т,нар,"пра". Засичащи се генетични, антропологични, изворови доказателства.

Тролиш ти, защото не казваш нищо конкретно

Конкретно говоря аз - казвам че българите имат балкански автохтонен произхода, защото това потвърждават генетичните изследвания, които потвърждават старите автори.

Ти ми говориш от 2 страници абстрактно - "някакъв европейски, но не балкански"... какъв в е този някакъв - дефиниция, доказателства..

Преди 7 минути, Янков said:

 Че аз от къде да знам какво разбираш под европейски (освен траките). Но ето ти няколко възможности, които аз приемам за европейски:

https://bg.wikipedia.org/wiki/Салтово-маяцка_култура

https://bg.wikipedia.org/wiki/Сивашовска_група_погребения

https://bg.wikipedia.org/wiki/Покровска_група

https://bg.wikipedia.org/wiki/Пенковска_култура

 Има още повече от достатъчно. Избери си.

 В този ред, би ли посочил според теб,кои освен траките са с европейски произход? Или такива няма?

Отговор с препратки от Уики  

Типично

Преди 2 минути, Янков said:

 Не се прави че не знаеш. Дал съм ти границите на Европа, поразгледай какво попада в тях. Не са само Балканите.

Не питам за границите, питам за произхода. Какъв европейски е той, щом не е балкански.

Не се прави че не разбираш въпроса. Иска се конкретен отговор  -  район, сродни народи...