ilianm

On ‎4‎.‎7‎.‎2018‎ г. at 14:21, Янков said:

 

 Оспорвам балкански, а не европейски произход.

 

И какъв е този европейски, но не балкански произход ?

Преди 6 часа, Евристей said:

Сега, Илиан за Приск си прав - Ок няма такова описание на Атила от него , има от Йордан. Твоят коз който тиАко приемем твоето твърдение, че Атилата както типичен ...скит е ...рус и бял ..па сигурно и висок...

 пък Йордан го описва на 180 * противоположност …..

Къде Йордан ги описва на 180 (сигурно градуса имаш предвид) противоположност?

Говоренето наизуст ми идва в повече.

1 hour ago, Янков said:

 Именника посочва че сме дошли на Балканите. Също така, когато се решава на коя църква да бъдем подчинени - тази на Константинопол или на Рим, към българските пратеници е зададен въпрос - чии свещеници заварихте тук, когато дойдохте - гръцки или римски, познай какво сме отговорили.

Преди малко се оплакваше че темата не била за Именника... А ти я повдигаш за втори път.

Ами тогава за втори път те питам

"Къде в Именника става ясно че българите идват от извън Балканите?"

Надявам се ще получа този път адекватен отговор.

Както и на вече зададения по-горе въпрос:

"Кой източник съобщава за неевропейски (ирански, тюркски, марсиански)произход на българите "

Преди 8 часа, Янков said:

 

 Не претендирам, да съм изчел всичко, нито да съм запомнил всичко, което съм прочел, но някой може ли да ми посочи домашен текст от ПБЦ, ( без да е тълкуван така, както дявола тълкува евангелията), в който пряко да се изявават претенции за балкански произход на дедите ни? Защото аз не знам такъв.

 

Те щото много текстове са запазени от ПБЦ

А ти (или някой) можеш ли да ми посочиш някой текст (не от времето на ПБЦ, а изобщо) в който да се заявява произход на българите извън Балканите 

За хуните прочети какво казва свети Йероним, ще почнат някои работи да те учудват

On ‎2‎.‎7‎.‎2018‎ г. at 17:39, makebulgar said:

Еми в конкретния случай по този маловажен въпрос е прав, но принципно греши почти навсякъде.

Това, че Атила не е монгол не означава автоматично че е трак, че хуните са скити, че са славяноезични, че траките са славяноезични, и т.н. по линията на теориите развивани от Г.Ценов.

Маловажен ще кажеш.. какво друго да кажеш.

Че хуните са скити са го казали безброй стари автори. Че са руси и бели също са го казали. Три думи има  от тях запазени, ама понеже и трите са славянски затова "науката" ги обяви за славянски заемки от увлечните в похода новородени славяни     Иде и края на тая нАука  и всичко се подрежда според фактите

On ‎29‎.‎6‎.‎2018‎ г. at 18:54, Aspandiat said:

Ето ти го описанието на Атила в "Гетика" на Йорданес. Монголоид.

https://archive.org/stream/gothichistoryofj00jorduoft#page/102/mode/2up

П.П. Бел. мод.

Илияне, понеже в този форум действията ти са като на типичен трол, че на всичко отгоре и неграмотен, ти предлагам 2 варианта:

1. Да почнеш да защитаваш твърденията си с аргументи и факти и да престанеш да я караш на принципа "аз ти казвам, че е/не е така, защото аз така казвам".

2. Да ти наложа преглед и одобрение на коментарите от модератор без краен срок на ограничението.

Изборът е твой. Но при първия пример за това, че продължаваш по старому, ще ти наложа наказанието директно.

Може би , ако погледнеш предните постове, ще прочетеш че се твърди че описанието е на Приск  

Това е важна подробност, защото както знаеш, Приск е виждал Атила, а Йордан не е.

Свободно тълкуване е че Йордан пише по сведение на Приск. Йордан е писал по сведения на Приск други пасажи, за които той изрично споменава, че са по сведения на "историка Приск" (погледни пасажа след твоето очертаване например) .

Описанието на Атила няма такова уточнение и е пълна измислица предположението, че е по Приск. Още повече, ако си чел Приск, той пише за Атила с уважение. Описанието на Йордан си е в негов стил, с типичната омраза към врага, съвсем ясно разпознаваема и в това описание.

Сега да се спрем на 

Цитирай

Ето ти го описанието на Атила в "Гетика" на Йорданес. Монголоид.

Кое според теб сочи монголоидност?  Според мен си е типично за онези години описание на неприятел

Няма и "мургавост" даже, от която почна дискусията

ПП

Неудобните въпроси и изискването на аргументи в спор не са тролене.

Твоя воля - блокирай ме колкото искаш. Фактите не се интересуват от форуми и модератори. Ако решиш да ме блокираш, моля спазвай известна почтеност и не допускай коментари, на които не мога да отговарям

Преди 6 минути, resavsky said:

Сведението си е изрично:Атила е бил с по тъмен цвят на кожата което се е дължало на хунския му произход.   

Ами дай да го видим. За трети път ти казвам, че според мен няма такова сведение.  Как да го кажа по-ясно  

Преди 16 минути, Пандора said:

След генетичния Алтай, ако имаше Алтай достигнал там. Но - няма. Що се отнася до българите и всички останали племена, езикът се установява по текстове, в конкретния случай старобългарски език. Никакви генетични резултати няма да променят тези текстове, те са факт. Лингвистите са ги анализирали, стигнали са до конкретни изводи. Ако ще генетиката да идва от Марс. Изводът тогава пак ще е , че някой на Марс говори тюркски. Тоест има взаимна връзка - както генетиката може да помогне на лингвистиката, така и изводите на лингвистиката, са задължителни за генетиката. В създадената ситуация въпросите рефлектират върху теориите за прародините както на тюркските, така и на индоевропейските езици.

Няма такова нещо, Пандора

Лингвистите са разчели субективно, а генетиката е обективна.

Едни лингвисти разчитат едно, други разчитат друго

А генетиците така или иначе стигат до едни и същи изводи

Преди 49 минути, resavsky said:

При описанието на самия Атила

Дай да го видим това описание на самия Атила, писано от Приск.

Аз твърдя че такова нещо няма, но ти винаги можеш да ме опровергаеш като дадеш точен цитат на латински с препратка към източника.

On ‎27‎.‎6‎.‎2018‎ г. at 13:45, resavsky said:

При положение че имаме изрично сведение на Приск за тъмния цвят на кожата на хуните спора ми изглежда излишен.

Къде Приск е казвал такова нещо?!

Цялата ВИ история е построена с такива "доазателства"  и възпроизвеждани по развален телефон пожелателни интерполации на източниците

Дай да видим какво е казал дедо Приск, а после ще видим какво е казал дедо Йероним за външния вид на хуните.

On ‎10‎.‎6‎.‎2018‎ г. at 20:40, Greatest Turk said:

 

Тракийците са местен народ а прабългарите са номади идващи от Азия затова следата им прекъсва някъде и се губи, и няма доказателства явно не са оставили такива. 

От Азия идват гарантирано само османлиите, които със сигурност са номади.

On ‎11‎.‎6‎.‎2018‎ г. at 0:46, makebulgar said:

"And beyond the Gates are the Bulgarians with their own language, a heathen and barbarous people, and they have cities; and the Alans, and they have five cities; and the men of the race of Dadu (?), and they live on the mountains and have strongholds; the Unnogur, a people living in tents, the Ogor, the Sabir, the Bulgarian, the Khorthrigor, the Avar, the Khasar, the Dirmar (?), the Sarurgur (?), the Bagarsik (?), the Khulas (?), the Abdel, the Ephthalite, these thirteen peoples dwelling in tents;"

http://archive.org/stream/cu31924027994726#page/n337/mode/2up

Това ли е цитат бе Маке. Там пише българи, колкото ти имаш диплома за висше

Всичко с Б ли е българин. и с П и с В .....

Преди 31 минути, makebulgar said:

Интересно е да чуем от къде са сведенията за това оригинално самоназвание на волжките българи, и съответно от кой период са!?

 

Арабските извори не наричат волжките българи булфар, а ги наричат блгр. По същото време наричат дунавските българи - брджн. 

 

И ако руснаците са били в пряк контакт и с граници и с двете Българии на Дунав и на Волга, то е логично да са знаели самоназванието и на двата народа, и съответно явно имат причина да ги наричат по един и същ начин.

Сведението съм ти го показал на сниката. Това е произношението на чувашки език.

Чувашите са доказано оцелял народ от онова време, съобщавани от източниците като суази или суаси.  Отбелязани са като едноплеменни (едноезични) със жителите на т.нар. Булгар.

На съвременен татарски също не се произнася Болгар, а Болфар. Но татарите са пришълци и тяхнта транскрипция не е меродавна.

Записа на арабските пътешественици също е несигурен. Транскрипцията на неарабски имена е спорна, като още в предговора на първото издание на Фадлан,  А.Ковалевски отделя специално внимание и обяснява подробно проблемите при транскрипцията на неарабски наименования , които произхождат от  малко известни и непознати на арабския свят народи, каквито са тюрките,  и предаването им с арабската писменост. Така от бележките му научаваме, че проблеми  могат да възникнат с кратките гласни – краткото „А” може да се произнася като кратко „Е”, краткото „У” като”О” – така например е възникнал проблема при изписването на ”Булгар” или „Болгар”. При съгласните възможностите за грешки и манипулации също не са за пренебрегване: „Б” може да означава „П”, „Г” често се предава като „К”, объркване може да се получи при двойката съгласни „ДЖ” и „Ч” и други. От това също следва , че „Булгар” може да се прочете и като „Пълхар” и като”Болфар”, каквото е съвременното звучене на чувашки или татарски език. Ситуацията се усложнява още повече, когато пътешественикът е персиец, а в случая с пътеписа на Ибн Фадлан – и когато преписвачът не е знаел арабски и е преписвал механично, изпускайки на определени места точки под и над графемите, проблеми които А.Ковалевски изчиства едва с второто руско издание от 1956 година. За илюстрация на казаното ще дам пример с един и същ израз, взет от различни издания на книгата:

Руско издание от 1939 г.: „ Когато пристигна писмото от Ал-Хасан, синът на Балтавар, царя на славяните ...”

Руско издание от 1956 г. : “Когато пристигна писмото от Алмуш, син на йълтъвар Шилки, царя на славяните...”

Българско издание от 1992 г: "Когато пристигна писмото от Алмуш на Хазар, син на Балтацар - цар на славяните ...”

/цитат от Ил. Василев /

Така че това, което ти се вижда като блкр може да е плкр блфр и т.н. Това, че някой го е прочел както му изная не гарантира какво е чул очевидецът

Преди 15 часа, Thorn said:

Илиане, защо наричаш волжските булгари "пулхари"?

Защото това е оригнално им самоназвание.

Арабите го превеждат нещо като Булфар

А Болгар става само в руските транскрипции

Волжските пулхари са си тюрки. Няма никакви основания да не ги считаме за такива. Всички автори, които са ги описвали, включително и най-ранните, ги описват тюрки.

Фантазиите че те "може би са си сменили езика" не почиват на никакви основания.

Така че те са тюрки, което по никакъв начин не означава че и българите са били тюрки.

On ‎10‎.‎6‎.‎2018‎ г. at 18:43, Atom said:

За съжаление нямам източник т.е. научна публикация. Файлът с данните го дръпнах  от Eurogenes. Файлът е тук: https://drive.google.com/file/d/16yMI69rg07nhBpZOcuxIljFIBzlT6eJ0/view?usp=sharing

Дърпаш го и го обработваш с някакъв статистически софтуер, какъвто имаш под ръка.  Иначе данните съм ги проверявал за редица случаи и общо взето са надеждни. 

О, това е още по-добре. Благодаря

Преди 8 минути, Atom said:

Картинката не отразява югоизточна Европа, а цяла Европа. Пускам ти я с надписи, кое къде е. В правоъгълника обграден с плътната черна линия има една малка червена точка. Това е средновековен славянин от Бохемия. Видно е, че е по-близо да съвременните българи отколкото желязната българска проба или най-малкото на еднакво отстояние. От там нататък ти си преценявай кое  и как.

 

 

 

Благодаря, но ми е нужен и източника. Най-малкото да видим какъв е дела на всеки от компонентите. Защото едно е Компонент 1 да описва 70-80%, съвсем друго е да описва 20-30% от дисперсията. Значимостта на дистанциите има съвсем различен смисъл. Дай публикацията да видим

Преди 30 минути, Atom said:

А, можело значи. Хайде още един път картинката:

 

Това не пречи обаче за изменението да е необходима интервенция от порядъка на 40-50% "славянски" геном, необходим за извършването на тази лека и безобидна корекция.

и понеже знам накъде теглиш, показвам ти отново и българското изследване по темата със следното заключение

"In conclusion, as illustrated by the PC analysis of mtDNA and Y-chromosome haplogroup frequencies, West-East and South Slavic speaking populations, traditionally called “Slavs” (a term introduced in the 16^th century AD) ( Šafařik, 1848 ) are heterogeneous based on the uniparental genetic diversity, which shows that they do not share substantial common genetic ancestry and that there is great genetic variety in the Slavic linguistic unity."

http://www.scirp.org/journal/PaperInformation.aspx?paperID=80315

40-50% пожелателни мечти може, но славянски примес такъв няма

Преди 24 минути, Atom said:

А, можело значи. Хайде още един път картинката:

В долния ляв квадрант до  микенците (7) има една червена точка. Допълнително съм я заградил с червен кръг за да не я пропуснеш. Това е проба от желязната епоха в България - 500г. пр. Хр. Тя се намира под днешното население на Сицилия, но за случая ще приемем, че е идентична със съвременните сицилийци.

Въпрос: - Ако  мъж или жена от Сицилия си вземе жена / мъж от  Словакия или Полша знаеш ли детето им какъв генетичен профил ще има?  Това може и да си го сметнеш и сам. Можеш да си сметнеш и "леката корекция" която е необходима да се отмести населението от позицията между древните микенци и съвременните сицилийци  (червената точка до 7) до червения триъгълник-3, където са съвременните българи.

И бъди сигурен, че генетичнитя профил няма да се промени "съществено" защото така или иначе и населението на Сицилия и това на Словакия / Полша е все така "генетично близко" и в същата "генетична точка" спрямо азиатци и африканци. Това не пречи обаче за изменението да е необходима интервенция от порядъка на 40-50% "славянски" геном, необходим за извършването на тази лека и безобидна корекция.

Атом, пак едно и също

Казах ти къде бъркаш, повлиян от пристрастията си . Всичко това става в една и съща област от SE Европа. Флуктуациите, които те впечатляват са малки, за да твърдиш каквото и да е било . 40-50% славянски геном щяха да пратят съвременните българи много по-далеч примерно в средата на NE квадрант. Забрави ги тия славяни

Ще ти приведа само елементарен пример, па дано схванеш

Погледни дистанциите между  бронзовите българи (зона две)

Дистанцията между най лявата и най дясната е по- голяма, отколкото между най- лявата бронзова и най дясната на съвременните българи   

При това тя е само по компонент1, който е с по-малък дял в описанието на дисперсията

Можем само да гадаем какво представляват двата компонента. Ако ми покажеш източника с цялата графика и ако има и тегловите коефициенти на главните компоненти ще ти обясня подорбно

Преди 46 минути, Atom said:

Не само "преразказа", ти и "картинката" за преразказа няма да коментираш защото не ти изнася. Не можеш да си позволиш собствен преразказ, защото няма какво да кажеш.

Какво да и коментирам на картинката? Банална е - показва известни факти, доказани и от други изследвания. Няма нищо сензационно в нея. И няма нищо от това, което ти твърдиш.  За начало добави някои азиатци и всички други ще се слеят в една точка Което трябва да ти покаже, че това, което наричаш "доста различни от тези през бронза" всъщност са нормалните колебания, следствие на смесвания с близки народи (от север и юг) които никой не отрича. Важното е че тези смесвания на практика приключват след края на Бронза. Което казва и Южняка  и което се вижда от изследванията. Последващите смесвания са с народи с близък генетичен профил и не променят местния такъв съществено.

Преди 18 минути, Thorn said:

Къде е според тебе логическата грешка?

защото приемаш субективно, това, което според теб е логично, за безусловна релация.

А това не е така.

Прост пример  - циганите са част от българския народ.

Циганите са родствени на индийците.

Най-логично ли е българите да са индийци?  

Не че оспорвам тюркоезичието на пулхарите от Волга. То е безспорно.

Преди 3 минути, Thorn said:

Не виждам противоречие. Доколкото каварите са хем хазари, хем тюрки, най-логичното е хазарите да са тюрки.

С това "най-логично" грешиш

Преди 13 минути, Atom said:

 . Горе съм цитирал авторите на самото проучване. Те самите декларират, че не знаят какви са процесите които формират съвременното население на балканите. Мисля, че това е напълно достатъчно.

Ами Атом, то това е напълно достатъчно

Авторите не знаят  какви са процесите, но ти обстойно си ни ги разяснил в стил преразказ по картинка.   И смело заяви, че бронзовите балканци били "глух клон"

Затова ти казах - няма да коментирам преразказа ти, защото той не заслужава внимание. Ето - сега и ти сам го потвърждаваш

Преди 12 минути, Atom said:

Аха, когато нямаш аргументи започваме с грубия език.  Няма смисъл да ме зариваш с цитати на Южняка изкарани извън контекста. Аз също мога  да те зария с негови цитати точно с противоположни мнения, но моите също ще бъдат извън контекст, а това не е коректно спрямо него. Спорът ни с теб е публичен, а Южняка е модератор, така че най-правилно е да се намеси също публично тук в тази тема и да разреши въпроса.

Колкото до това, дали съм компетентен или не, аз съм любител и нямам претенции за "компетентност". Прав си обаче, че не мога да ти обясня каквото и да е.  Може да обясниш нещо на човек който малко от малко мисли или се опитва да мисли, а при теб няма индикации за извършване на подобно усилие. Едно си баба знае, едно си бае.

Картинката е за останалите потребители и за читателите на форума. Просто трябва да са наясно, че думите и тезите ти са манипулативни и нямат нищо общо нито с науката, нито с логиката, нито с истината.

Аз за разлика от теб не мисля, че си некомпетентен. Напротив, разбираш нещата, но не ти изнасят и не отговарят на идеологическите ти представи. Това обаче си е твой проблем. За останалите потребители и читатели на този форум е достатъчно да знаят, че тезите ти са пълна глупост и манипулация.

Никъде не съм използвал  груб език. Напротив, принуден съм до го търпя за моя сметка. Не аз казах за теб че се "криеш"  и т.н.

Отдавна чакам Южняка да изясни как тези му изводи се вписват в обяснението на произхода на българите.

Графиките мога сам да ги чета - PCA анализа, многомерното скалиране и матриците с дистанции са ми тясна специалност. За теб не са, така че снизходително и благосклонно не коментирах наивното ти тълкуване на "картинката". Горещо препоръчвам на всички останали вместо да ти връчват купи, да пропуснат писанието ти като лаишко.

Цитирам дословно Южняка, който има квалификацията да коментира изследванията и то квалификация не от измислен бг "университет", а от квалитетен топ университет .  Мога да ти изведа същите изводи от същите картинки без проблем,

Така че не прибързвай да "обясняваш" какво е имал предвид някой, чието ниво по темата нямаш

Just now, ДеДо Либен said:

Към този момент част от Хазарския хаганат са и маджарите , но това не означава , че те ерго са хазари , ерто са  - съмнителнотюрки (въпреки че заради каварите ги тюркосват постоянно).

Първото болднато най-вероятно е вярно.

Второто - пожелателно-съмнително.

Ерго от съмнителен извод да се правят заключения за българите е поне двойно съмнително.

Когато си прав, си прав