Conan

Преди 15 часа, Last roman said:

няма шанс да оправят ромейската екипировка, обаче.

Романе ти си специалист какви бяха онези "фитнес за хамстери" кадето ги бутаха ромейте. Доста консултанти е имало все специалисти за ранното средновековие. Че това оръжие на ромейските инжинерни корпуси трябва да има подобаващо име.

Преди 7 часа, sir said:

Да де, проблемът е кои некрополи? Кубратовата България (СВБ) е от кога - грубо казано средата на 7 век. Началото на Салтово-маяцката култура (СМК) се датира общо взето средата на 8 век. Освен ако СМК не се предатира с поне век по-рано, то няма как да има нещо общо между нея и СВБ, и по-точно - няма как СМК=СВБ и няма как СМК да е изходна точка за българите на Аспарух, за чувашите и тем подобни спекулативни писания, дори и когато са от професионалисти.

Добре де какво му е старото и великото на Кубратовото царство (цар на хуните мисля че го титолуваха)?

Утре ще гледам със синът ми премиерата на филмът Ханът и империята. Ревюто ( в случая рекламата) описва новите технологий с който ще вдъхнат нов живот за епоса с който моето поколение свързваме 1300 годишнината на България. Но защо питам аз Научния метод не помогна за това ханство задунаевское. Все пак всички учени работят по новия метод (предначертан) . Хуногондурите( сармати късни ) хан ли ги е управлявал? Научния метод показа че е кан . "Еретиците" тръбят че е княз.  Но уви при Омуртаг сме били Хаганат? 

Преди 46 минути, К.ГЕРБОВ said:

Хазарите са „опердашили“ и Котраг. Разказът за Велика България е писан,  когато хазарите са били завладели само Първа Сарматия, където е била Велика България. В разказа пище, че „Баян останал съгласно поръчението на баща си в земите на прадедите си чак до сега, а вторият, наречен Котраг, преминал реката Танаис и се заселил срещу тях.“

Археолозите датират българските некрополи че са до 9 век. Значи както Баян, после и Котраг е станал васал на хазарите. Плетньова пише: „Археологическите материали са дали възможност да се определи, че три от петте варианта на салтово-маяцката култура, влизащи в Хазарския хаганат, са оставени от българските племена. Следователно, българите са били основното население на хаганата.“

А какво мислите за хунското царство което се появява в Кавказ след разпадането на Хазария?

On 6.07.2008 г. at 9:43, КГ125 said:

Преминала през китайския обратно до нас, титлата на водачите на хуните звучи по следния начин:

 

"Роденият от Небето и Земята, издигнат от Слънцето и Луната, велик хунски шан-юй".

 

Тук смятам да ви предложа да направите всяка аналогия с нещо, което ви звучи познато , която счетете за логична (е все пак някакви исторически рамки следва да има, де). Предвид отдалечеността на материята и оскъдността на данните, които имаме, друг начин е невъзможен.

 

На какво ви прилича?

Тези китайци  хсю-ну . Нямат нищо общо с кутригурите и утигурите който според Прокопий Кесарийски основават хунския съюз. Тези хуни преди наричани кимери в Месопотамия техни водачи са имали титла цар на царете еквивалент на император, също така цар на Уман Манда заменено с  Flagellum dei. Твърди се самият Атила се е титолувал " Потомък на Нимрод Цар на хуните готите датчаните и мидийците. Според Иордан "Принц на целия свят".

Преди 2 минути, tantin said:

Имам и подарък за теб Конан: от хунски може да се преведе директно какво значи Кимерин:

кимерин  = има 2 значения: едното е белокож, а второто е блестящ.

Еее! Конан Сияйния!

Преди 1 час, tantin said:

Подсказване за прабългаристите:  
Кавхан - най-вероятно означава говорител на владетеля. Тоя който съобщава на другите какво трябва да се прави.  Викач.  Главен секретар.

кавкана - има такъв глагол който означава "крещи".  Значи вика силно.  Да могат всички да чуят.  Ханът каза !  Това е думата на хана !    Тоест кавхана е устата на хана.. (Директно ви го превеждам от хунския)

Превеждаш от хунски?

Преди 45 минути, makebulgar said:

Конане, за съжаление по тоя начин няма как да си докажеш кимерийските бълнувания. Сарматския произход не е твърдение на макето, а са научни заключения направени на база археологическия материал от некрополите от първото ни царство на Аспарух. Некрополите са късносарматски тип със специфична ориентация на погребенията, погребаните имат изкуствена деформация на черепите, керамиката има паралели в степите при аланите, и т.н.и т.н. Тези заключения са направени от археолозите и историците са ги приели. Теорията се подкрепя и се развива от Р.Рашев, П.Голийски, Т.Чобанов, Г.Бакалов, П.Добрев, Цв.Степанов, Цв.Тафраджийска и много други популярни или по-малко познати историци. И най-важното теорията е приета от учените от Центъра по Тракология. Всички останали теории и хипотези не ги заклеймяваме целенасочено и необосновано, а просто те се разминават с данните от археологията. Нито тюрките са имали изкуствена деформация на черепите, нито кимерите са доказани като съществуващи през средновековието, а за автохтонните теории просто няма смисъл да се говори, там нещата са плачевни от гледна точка на научните доказателства. В началото на темата са изброени отделните елементи от езикът на тази историческа псевдонаука, тъй че няма смисъл да се повтаряме.

Сравнително скоро бяха поканени в бнт точно по тази тема и нищо таковани се чу. Чобанов говореше за 5 века етно- ганезис на Кавказ а другите спориха или се консолидираха около иранската теория за Бактрия или на север от нея.

Преди 21 часа, sir said:

Тя псевдонауката не е само в България. Примерът с Румъния съществува и в Македония, и в Албания, и в Украйна - всичките тия си имат псевднонаучни теории, битуващи из академичните исторически публикации. Така че ние даже сме една идея по-добре в някои отношения в сравнение с доста други в региона.

Сажалявам но това което твърди Макето за сарматския пройзход на българите за мен е псевдо наука . Той заклеймява всичко и всички който не споделят неговите виждания  това е вредно . А същевременно лансира нещо което може да се определи като "и вълкът сит и агнео цяло".

Преди 5 часа, makebulgar said:

В чуждите сайтове преписват старите теории най-вече от популярните енциклопедии, а новите неща се появяват с огромно закъснение. Докато другите учени по света възприемат новите хипотези и открития, могат да минат десетки или дори стотици години. Но някога, някъде, някой ще прочете написаното от нашите учени, ще го застъпи в доктората или монографията си към някой от най-известните университети в света, и след това нещата ще се обърнат. До тогава обаче може да мине доста време, тъй като темата прабългари не е интересна за 99,99% от учените по света. 

Пак да преведа витеавитите ти умозаключения. Още стотици години псевдо науката ще властва над българската история. А се оказа че в момента няма никаква сарматска хипотеза! Питам тук питам там ? Май пак към Матюшка ни бутат. Панславизъм парджн сарматизъм

Преди 3 часа, makebulgar said:

В чуждите сайтове преписват старите теории най-вече от популярните енциклопедии, а новите неща се появяват с огромно закъснение. Докато другите учени по света възприемат новите хипотези и открития, могат да минат десетки или дори стотици години. Но някога, някъде, някой ще прочете написаното от нашите учени, ще го застъпи в доктората или монографията си към някой от най-известните университети в света, и след това нещата ще се обърнат. До тогава обаче може да мине доста време, тъй като темата прабългари не е интересна за 99,99% от учените по света. 

А тези световни учени който в монографийте си са писали че Ирник е Ернах какво ще ги правим. Той сармат ли е?

Преди 7 часа, makebulgar said:

Не, твърдението е друго. Науката след 1989 г. на база новите данни и факти, и на база придобитата свобода за действие, преразглежда тюркската хипотеза и я отхвърля създавайки нова водеща хипотеза (предложена за първи път преди 100 години), която е по-добре научно издържана и която се съгласува с археологията и изворите. Никой тук не казва, че тюркската хипотеза е научно издържана и че е създадена на база научния метод, а само я споменаваме като предшестваща сарматската. 

 

И науката не се спира на други хипотези, тъй като те не почиват на реални данни и факти, а основно са изградени чрез свръхинтерпретации (кимерийската) или чрез буквални псевдонаучни манипулации (тракийската). 

Да разбирам ли че освен водещата сарматска хипотеза всичко друго е псевдо наука? И кой са учените който стоят зад нея?

Преди 1 час, makebulgar said:

 

Панславизмът е още по-лоша и вредна идеология вредяща много повече от автохтонизма. Автохтонизма е действие с националистически подбуди, докато панславизма си е донякъде чуждопоклонничество. И двете са политически насочени дейности и идеологии, които са далече от чистата и безпристрастна наука.

Иначе "недоказано чрез научния метод" със сигурност не означава "ненаучно". Една историческа научна хипотеза може да бъде създадена следвайки научния метод, но в крайна сметка може да не получи пълно доказателство и да си остане хипотеза до появата на нови данни и факти. Така при нас в конкретния случай тюркската хипотеза не получи нужните доказателства и съответно беше изоставена, а напред излезе сарматската. И тя не е доказана, но за нея има много повече данни и факти, които я подкрепят. Най-важна от тях е археологията, която сочи това, че българите са дошли от североизток. Това са специфични погребения, специфични обичаи, специфичен погребален инвентар, които са само част от общата картина на хипотезата, и допълват данните от изворите. Тоест имаме хипотеза изградена на данните и фактите до които е стигнала науката. Може и да не е напълно доказана хипотеза, но е най-добре научно издържана.

При автохтонната хипотеза нещата стоят по съвсем различен начин и там се вижда псевдонаучността. При нея имаме идеологически насочени действия с националистически подбуди, като това се прокламира широко по статиите в блоговете. При нея имаме целенасочена конфронтация с така наречената официална наука и със всички учени несъгласни с идеологията. Имаме пренебрегване на определени извори и данни от археологията, тъй като не изнасят на идеологията и т.н. Най-дефектните неща в тази идеология обаче са средствата за манипулации които използва с ненаучният подход при работата с изворите и данните, при който на публиката се представят само подходящите за идеологията данни и сведения и се пренебрегват и дискредитират всички останали.

Чиста и безпристрастна (историческа) наука? Изоставила тюркската хипотеза поради липса на доказателства?! ( СССР че ни освободиха от мечешката си прегрътка е без значение за теб) прекрасно ни демонстрираш как работи научния метод и напред излезе сарматската?! Маке не пропусна ли част от научната ни (историческа) еволюция? Маке или си като Дон Кихот тогава се прекланям пред чистия и беэпристрастен учен . Другия вариант е да споря с шлифован диамант, политик от сой?

On 5.11.2019 г. at 17:18, makebulgar said:

Там е работата, че едни и същи източници могат да се тълкуват научно и псевдонаучно. При научното тълкуване се следва научния метод и заключенията са по-консервативни, докато псевдонаучните тълкувания често са много смели, поддържат някаква идеология, обвиняват всички останали тълкувания че са лъжи и съответно не оставят място за други мнения.

И как двама мастити учени следвайки научния метод стигат до различни хипотези. Маке стига с тези високопарни умозаключения. Псевдонауката е отживелица, и сега от дистанцията на времето дори е забавна. За историята най големия проблем е намесата на политиката. Идеологията и парите са определящи а не "Научния метоД ".  Съра много хубав пример ти даде за Румънския научен метод,  А заключенията колкото и да са консервативни няма как да са меродавни без всички гледни точки.

Преди 7 часа, Last roman said:

ти си като автохтонците - не можеш да четеш исторически извори и вярваш сляпо на всяка архаизация, която се прави с цел да демонстрира най-вече ерудицията и остроумието на автора. 

Ето светъл пример на изваден от контекста цитат, който няма как да познаеш че е от сатирично произведение от 12 век:

  „Стичат се не само тълпи от местното население, но и огромни пълчища странници от далечни земи и от всякаква раса – гърци от всички възможни краища, мизи, населяващи границите ни с Истър и Скития, кампани и други италийски племена, ибери, лузитани и трансалпийски келти“. 

'Тимарион', описание на прочутия есенен панаир в Солун. 

По твоята логика това е доказателство, че преди 8 века все още съществуват мизи, кампанци, ибери, лузитани и трансалпийски келти

 

 

Щом ги няма кимерите, хуните,  на политкоректност ми намирисва. 

http://hahobela.snimka.bg/mountain/h-teheran-ya-shiroka-polyana-ya-g-beglik-vr-golyama-syutkya-veligrad-6-09-9-09-12g.700812.28414807 тук има славянски землянки в най големия им разцвет по Българските земи.

Преди 6 часа, Last roman said:

едно си баба знае, едно си баба бае. Това за хуните-кимери пък е нова, но и също такава тотална фантазия, лишена от каквито и да било доказателства. :))))

Как и да е, чакаме конкретни факти за присъствие на кимери в региона след 6 в. пр. н. е.

Романе има напредък , отказа се от логиката сега търсиш конкретни доказателства. Доказателства за съществуването на кимерийците след 6 век пр. хр. има. И научи го вече Прокопи Кесарийски не е фантаст.

Преди 5 часа, makebulgar said:

Типичен пример за уйдурдисване и нагаждане на сведенията така че да звучат благозвучно за идеята. По същия начин работят и Г.Ценов и П.Серафимов. 

Веднъж четеш географското название на земите като политическо название на царство, след това Херодот не знаел какво пише тъй като не можело скити да прогонят кимери, и накрая прескачайки смело няколко столетия изкарваш че утигурите са траки защото си пасяли конете до трако-кимерийската Фанагория и някой ги нарекал кимери..

Маке и ти понякога си малко по детски найвен. Липсва ти мъдроста. Но пък трошиш стени за което те поздравявам, както се казва светът е за младите. Конкретно  по темата: давам ти факти а ти ги осмисляш се в посока ... Де ги тия траки (автохтонци) да ги тепаме!

On 6.01.2020 г. at 20:43, tantin said:

Той и президента на сев. Македония е президент на македонци, но не на ония...  Тоест не се знае що са кимерийци ще да са му били подвластните.

Явно се е запазила някоя административна област именована "Кимерия".

По същия начин римляните правят тяхната провинция Тракия и и променят границите както им е удобно.

Тантине какви примери ми даваш? Трябва да ти обяснявам нещо елементарно(Романе логика) за поданниците от градовете си е базилевс(архонт) . А цар на всички меоти? Май става въпрос за имперски амбиций? И другия му важен народ , тя така се казва и монархията  Цар на Кимерийски Босфор.  А за макетата , .... то и аз се гордея че по нашите земи се е родил Спартак, Орфей.......

https://en.m.wikipedia.org/wiki/File:CaucasusRegionMapShowingSiracena.png

Преди 10 часа, Last roman said:

Конане, пак ще ти го обясня, щото въпреки че си вярващ имаш някакви наченки на логически разсъждения /от време на време/.

Кимерите изчезват от причерноморските степи през 7-6 в пр. н. е.

Българите се появяват в причерноморските степи към 5 век от н. е. преди това там са живяли скити, сармати, готи, хуни.

Т. е. 900 години разлика на това проветриво място изключва каквито и да било анклави. Всичко е претопено или избито. Единственото укритие е планинският терен на Крим. Той обаче е населяван от таврите. После там се настаняват скити. А от 3 век тук живеят и готи. 

 

Ето ти нещо логично. Каква логика виждаш ти в приказките на Херодот в конкретния случай ? Масагетите подгонили скитите те пък нападнали кимерите. Последните като чули че победените от м-гетите скити идват зарязали всичко дори и водачите си(който не искали да  бягат) . Спрели се чак от другата страна на Кавказ?! Скитите пък тръгнали да ги преследват (без видима причина) но сбъркали пътя?!? Затова на базата от клинописите и археологията Науката каза сбогом на Херодот. И тогава гръцките колоний на боспора изведнъж осъмват като царство на Кимерийския Боспор. Явно когато се заселват елините там заварват заселилите се там кимери  след 'приключенията" им в Азия. А освен че се титолуват цар на кимерийците. Днес чета и за гражданската война на Кимерийския Босфор където пише: основна сила елитна конница от .........и кимерийци.  А от 3 век там живеят готи който хуните(утигури кутригури) преди известни като кимери 4 век завладяват. Винаги с прословутите си кучета.

Преди 2 часа, tantin said:

Конан, едва ли може да се говори за объркване. Колко са се объркали съвременните тракийци, живеещи в географска област Тракия? Колко са македонци гражданите на Сев.Македония?  Всяко понятие си върви в комплект с времето.  

Тия тракийци не са ония тракийци. Тия македонци не са ония македонци. Така и тия кимерийци не са ония кимерийци.  А дори и да са същите, това надали ще промени нещо. Много вода е изтекла от тогаз.

Тантин, тия кимерийци дето са станали хуни(утигури, кутригури....) ...  много вода е истекла но за мен е важно.

Преди 53 минути, makebulgar said:

Със сигурност е объркал много неща, нали е компилатор. Именно заради това че не е оригинален не е и интересен на науката чакт толкова и не го превеждат много хората.

Ако е гледал от стари автори защо ги няма скитите? Как пък все кимерите са грешни?

Преди 39 минути, makebulgar said:

А къде можем да прочетем в оригинал сведението, че давидим дали не е извадено от контекст, дали не е изопачено от някой кимеролюб и т.н.

Помагайте ! Аз също ще търся .  П. П . Абе има ли такова животно,  кимеролюб?

Преди 25 минути, tantin said:

Конан, едва ли може да се говори за объркване. Колко са се объркали съвременните тракийци, живеещи в географска област Тракия? Колко са македонци гражданите на Сев.Македония?  Всяко понятие си върви в комплект с времето.  

Тия тракийци не са ония тракийци. Тия македонци не са ония македонци. Така и тия кимерийци не са ония кимерийци.  А дори и да са същите, това надали ще промени нещо. Много вода е изтекла от тогаз.

Да бе! Ти вече си знаеш че си югославянин и не ти пука.