skorpion1980

Преди 2 часа, makebulgar said:

Цалата работа с това, че печата е създал България, изглежда е в това, че се преекспонира печата, така че да се шитне по-лесно на пазара за повече пари. Ще го изкарат, че лично императора на римската империя го е окачил на Симеон на врата, и че Симеон е станал всъщност истински римски император. Но разбира се това са вътрешни работи за двора на Симеон, които знаят само той, царедворците и продавача на печата. 

Важното е сензации да има и печата да е в устата на хората. Така се вдига цената. 

Да, и това го има. При всички случаи този печат не разкрива нищо, освен амбициите на Симеон 1 за трона в Константинопол. А за тях си има достатъчно източници, този печат е просто един от тях.

Преди 19 минути, natan said:

Федерстският договор на Аспарух е факт, и в резултат заселването на унигундури на територията на Ромея, тоже, но не е нито първият, нито остава последният. Не за първи и последен път различни етносни групи ще подпишат своите федератски договори, с което ще се превърнат в т. нар. българи. 

Такъв е и договорът, който доста по- рано сключва Маврикий с 10 000 скити, които въпреки, че са скити Ромея започва да ги нарича Българи и заселва в Панония така, че конспиративните Ви теории за братушките, които искали да попречат на бигетото да влезе в ЕС, защото уногундурите са рушняци си го сложете на рамо и с  емоциите си под мишка четете сериозните автентични източници, като цитираните тук. Това е историческата истина и пренебрегването няма да я промени, нито е възможно да бъде подменена в Историята, като наука. 

Договорът на Аспарух е двустранен между България и Византия или Източната Римска Империя, като това е единственият научно доказан исторически факт. Да повоторя - колкото и пъти да напишеш тази гнусна лъжа, за която вероятно ти плащат, няма да я превърнеш в истина. Ако щеш 100 пъти я напиши, лъжецо, аз ще ти отговоря още толкова, опровергавайки я категорично, както направих в предишния пост. Не си цитирал никакви автентични източници, конспирациите са си твои по типичния антинаучен руски модел.

Не мисля, че може да се генерализира. Хора всякакви има навсякъде, независимо от техните етнос, религия, образование и социално положение. Естествено имаме си свои традиции, своя култура, които са изключителни от гледна точка на това, че са характерни изключително за нас, но това си важи на практика за всеки друг народ. 

Преди 1 час, Б. Киров said:

Зад Тръмп застава цялата партийна машина на Републиканската партия, не случайно той не се кандидатира като независим, каквито намерения беше декларирал не веднъж преди.

Дали ще има плавен преход, според мен, зависи много от това дали политиците и елитите в САЩ ще успеят да постигнат компромис. Факт е обаче, че някои от действията на администрацията на Байдън в икономиката, де факто са продължение на политиката на Тръмп.

Много показателно в това отношение е изявлението на управляващия директор на най-голямата банка ДжиПиМорган, Джейми Даймън, пред форума в Давос:

https://www.cnbc.com/2024/01/17/jamie-dimon-praises-trump-warns-maga-criticism-could-hurt-biden.html

Самият Даймън преди това беше обсъждан като възможна кандидатура за президент на САЩ.

Той е от малкото демократи, отчитащи открито правилността на политиката на Тръмп относно драстично увеличения добив на нефт, победата му в търговската война с Китай, затегнатите мерки срещу емиграцията и в икономически план като цяло. А от това, което чета, има скрит намек, че тая мантра относно "заплахата за демокрацията" е изтъркано популистко клише от страна на Байдън и екипа му. Едно е сигурно - никой не е виновен на Байдън, че с поведението и политиката си направи така, че и магаре да издигнат републиканците, ще го бие. А тази отблъскваща мнозинството американци политика на Байдън е свързана именно с опита му до голяма степен да реставрира неолибералния модел, който Тръмп още през първия си мандат в много аспекти беше премахнал.

Преди 4 минути, Б. Киров said:

За да правим разлика между класически либерализъм и неолиберализъм, трябва да изясним основните принципи на единия и на другия.

Тук ще публикувам едно, според мен, доста точно и пълно мнение по този въпрос като изходна гледна точка:

Класически либерализъм срещу неолиберализъм

Разликата между „класическия либерализъм“ и „неолиберализма“ е объркваща за много хора; така че нека обобщим накратко тези термини и някои от хората и идеите, свързани с тях.

Класическият либерализъм се корени в хуманизма. В областта на икономиката „класическият либерализъм“ обикновено се отнася до съвкупността от социоикономически науки на Адам Смит („класически либерал“) и неговите философски потомци. Класическите либерали бяха фокусирани върху неблагоприятните икономически и социални последици от предкапиталистическата система на меркантилизма. Те извличат своите прозрения за икономическите пазари, геополитиката и човешката природа от хуманистични философи от епохата на Просвещението като Томас Хобс, Джон Лок, Жан-Жак Русо и Имануел Кант. Заедно тези социални и икономически философи разработиха „Теория за социалния договор“ и много други идеи, свързани с връзката между хората, икономиките и правителствата. От 18- ти век икономистите , следващи традицията на Адам Смит, продължават да поставят висок приоритет върху максимизирането на човешкото здраве и благосъстояние в своите икономически и търговски теории.

Неолиберализъм = Нов икономически либерализъм

Науките в областта на икономиката в САЩ от 80-те години на миналия век са значително доминирани от тесен набор от икономически идеи, които могат да бъдат класифицирани като „неолиберални“, защото представляват нова („нео“) форма на „икономически либерализъм“. Този нов икономически либерализъм се характеризира с набор от теории за това как икономиките, корпорациите, правителствата и глобалната търговия биха могли теоретично да работят при перфектни условия , със силен акцент върху абстрактните теории за пазарно равновесие и върху математически модели. На пръв поглед неолибералните икономически теории изглеждат в съответствие с идеалите за свободен пазар на Адам Смит, но в действителност неолиберализмът значително се отклонява от класическия икономически либерализъм на Адам Смит и повечето икономисти преди 80-те години.

Неолиберализъм: „Стабилизирайте. Приватизирайте. Либерализирайте. ” 

Това е известна мантра, която неолибералите често са използвали, за да уловят същността на собствената си икономическа философия, която по ирония на съдбата е дестабилизирала буквално всяка страна, в която е била изцяло възприета.  В тази мантра се подразбират следните основни принципи на неолиберализма.

   -  Дерегулирайте всички пазари, особено финансовите пазари и пазара на труда (въз основа на априорна вяра в способността на банкерите и корпоративните ръководители да се регулират сами).

    - Демонтирайте програмите за вътрешна социална стабилност (независимо от неизбежната социална, политическа и икономическа нестабилност, която това създава), защото личната отговорност е от първостепенно значение .

    - Приложете програми за корпоративно благосъстояние и обширни правила на СТО, за да защитите банките и притежателите на облигации от техните собствени злоупотреби и небрежно управление на риска, включително спасяване и много други правителствени намеси (като същевременно игнорирате непрекъснатото създаване на рискове и лицемерното противоречие на техния мандат за „лична отговорност“ по-горе ).

    - Премахнете капиталовия контрол, за да позволите на „горещите пари“ да се движат бързо между страните, така че инвеститорите и корпорациите да могат да използват възможностите за арбитраж на пазара на труда, данъците, валутата и природните ресурси (независимо от дестабилизиращото въздействие, което горещите пари имат върху всички пазари навсякъде).

    - Насърчавайте финансизирането на почти всичко, включително реинженеринг на западни производствени и застрахователни компании в квазибанки и търговци на деривати, за да „диверсифицират риска“ (но вдействителност за да използват измамите за бързо забогатяване на Уолстрийт, защото реалните производствени индустрии не са в състояние да увеличат тримесечните печалби достатъчно, за да гарантират техните бонуси за опции върху акции.)

    - Продайте всички публични активи на частни собственици (независимо дали частните пазари на дадена държава са достатъчно зрели или прозрачни или достатъчно регулирани, за да управляват ефективно тези активи).

    - Отнасяйте се към чуждестранните инвеститори по абсолютно същия начин като към местните инвеститори (пренебрегвайки очевидната реалност, че чуждестранните инвеститори нямат същата лоялност и ангажираност към икономическите и социални нужди на страната като местните инвеститори).

    - Настоявайте, че на чуждестранните инвеститори трябва да бъде позволено да притежават и контролират жизненоважни инфраструктурни активи в секторите на енергетиката, банкирането, телекомуникациите, разпределението на водата, транспорта и природните ресурси (като същевременно забраняват чуждестранната собственост и контрол върху жизненоважна инфраструктура и ресурси във вашите собствени страни).

    - Намалете преговорната сила на работниците, елиминирайте защитата на пазара на труда и възприемете произволната и необоснована представа за „естествен процент на безработица“. (Разбира се, тази „естествена норма“ никога не е „естествена“. В действителност неолибералната „естествена норма“ е каквато и да е ставка, която съществува, след като всички корпоративни социални грижи и правителствени трудови политики са повлияли на пазара на труда, включително политики, които насърчават офшоринг, аутсорсинг, потискане на заплатите на труда, разбиване на синдикатите, натиск върху цените на труда от законите за минималната заплата, които потискат създаването на работни места в страната, наред с много други „естествени“ фактори.)

   - Насърчавайте „свободната търговия“, като принуждавате развиващите се страни да премахнат търговските политики, които защитават техните икономики от враждебни външни политически и икономически сили, преди да са достатъчно силни, за да издържат ефективно на такива сили (докато същевременно неолибералите правят всичко възможно, за да защитят собствените си икономики).

    - Отхвърлете всички форми на индустриализация със заместване на вноса (ISI) в полза на стриктното придържане към воден от износ растеж и произволната представа за „сравнително предимство“ (като същевременно пренебрегвате как това обрича развиващите се нации на прединдустриализиран начин на производство; пречи им да постигнат устойчиво, стабилно и дългосрочно икономическо развитие; държи ги зависими от вносни промишлени стоки от индустриализираните нации; и ги държи подчинени на икономическите и политическите програми на индустриализираните нации).

    - Попречете на държавите да налагат собствените си разпоредби за безопасност за вносни продукти (независимо от това как групите с корпоративни интереси и конфликтите на интереси в страните износителки могат да компрометират безопасността на техните изнасяни продукти).

    - Попречете на държавите да налагат собствените си екологични разпоредби срещу чуждестранни корпорации (независимо от екологичните последици).

    - Наложете глобален режим на интелектуална собственост, който не позволява на държавите да развиват своя собствена интелектуална собственост в жизненоважни области като здравеопазване, производство на храни, производство на чиста енергия и много други.

    - Намалете данъците за хората с най-големи доходи (независимо от фискалното състояние на правителството).

    - Намалете размера на правителството като самоцел (без сериозно проучване колко голямо или малко трябва да бъде едно правителство , за да постигне дългосрочна икономическа и социална стабилност).

    - Отхвърлете всяка форма на парична автономия и наложете макроикономически ограничения на всички страни (с изключение на собствената ви страна).

Вашингтонският консенсус

Взети заедно, предходният пакет от икономически, трудови и търговски политики представлява основната доктрина на неолиберализма. Също така често се смята за „Вашингтонски консенсус“, тъй като високопоставени политици и мозъчни тръстове във Вашингтон са известни с налагането на този пакет от политики на много страни по света от края на 70-те години на миналия век.  Този пакет от политики е наложен под формата на „Програми за структурно приспособяване“, тактики за пряка двустранна търговия и дипломатически натиск и косвено от влиянието на правителството на САЩ върху МВФ, Световната банка, СТО и много други междуправителствени и неправителствени организации, университети и мозъчни тръстове за публична политика. Днес фразата „Програма за структурно приспособяване“ е толкова хулена в развиващия се свят, че МВФ и Световната банка официално промениха името й на „Инициатива за стратегия за намаляване на бедността“.

Неолибералният капитализъм унищожи глобалното доверие в капитализма. Основните неолиберални икономисти и тяхната учебна програма, която доминира в програмите по икономика на колежа по целия свят, настроиха по-голямата част от човечеството срещу капитализма. Това само по себе си е трагедия, но когато плодовете на капитализма станат толкова далеч от по-голямата част от човешкото население, не е изненада, че по-голямата част от човечеството ще възприеме капитализма като враждебен към своето съществуване. Грешка е за успешните бенефициенти на капитализма да приемат, че свободният пазар сам ще оправи всичко. Милиарди хора по света отчаяно търсят алтернатива – трети път, който не е колективизъм и не е тирания на богатите срещу бедните. Те просто искат система, която не институционализира бедността и тиранията. Колкото по-дълго трябва да чакат такава система, толкова по-голяма ще бъде враждебността им към статуквото.

https://ginifoundation.org/kb/classical-liberalism-vs-neoliberalism/

 

 

Всичко това е вярно, а в същото време съвременните зелени партии възприеха охотно неолибералните идеи и с цел да елиминират неудобните, поне в страните, в които видяха повече власт, съсипаха цели индустрии без да им дадат алтернатива. В САЩ видяхме как Тръмп до голяма степен прекрати този модел и дори Байдън не посмя да пипне някои негови политики, свързвани с връщането на определени производства отвъд океана, а в ЕС проучванията показват, че след евроизборите влиянието на партии, следвали години наред неолиберална политика, ще спадне драстично. Последвани от победа на Тръмп през ноември, провалът на неолиберализма ще бъде окончателно подпечатан.

Преди 5 минути, scaner said:

Не, не са. Конфискуваните руски активи на запад не са пипнати, освен част от лихвите които генерират. Вече година на Запад спорят как да ги вземат тези пари, и не са стигнали до решение.

Абсолютно. Да, САЩ и Великобритания като гаранти за териториалната цялост на Украйна според меморандума от Будапеща са длъжни да помагат, но действително основната помощ е с парите на данъкоплатците, а не от замразените руски активи.

Преди 12 часа, natan said:

Не всеки договор * фоедера" е федератски договор по силата на термина, но всеки федератски договор е договор и това Ви убягва. Да сключен е договор, а това което го прави федерстски е изричната клауза за заселване на "нечистия" народ от унигундури на територията; в пределите на империята, което доказва, че сключения от Аспарух договор е федератски, за разлика например ор сключените " фоедера" с Персия  например.  Има сключени договори "фоедера" с Персия но  тя не е федерат на Ромеите.

Пълни глупости, под пределите на империята не се резбира територията, отвоювана от Аспарух, а на юг и на запад от нея, било е стандартна практика през Средновековието при установяване на търговски отношения, както и заради демографските нужди на селската община да се допускат колонисти от съседната държава. Тая лъжлива теория за федератския договор е измишльотина на руските византолози, целяща да принизи значимостта на Средновековна България заради неудобната и нараняваща руското имперско честолюбие истина, че руската култура е формирана под българско влияние. Казвам го уверено, защото го знам от специализирали в Русия български историци, някои с тежко промити мозъци. Още в края на 19 век има такава смихотворна терория, която с научни аргументи е опровергана от  Фьодор Успенски. Та и 1000 пъти да повториш лъжата, че договорът на Аспарух е федератски, няма да я превърнеш в истина.

Преди 6 минути, Amazonski said:

Един Центурион(сухоземния вариант на Фаланкс) струва 10 милиона. При руската “ефективност”, ако успеят да направят нещо подобно, ще е още по-скъпо. Фантастика е да успеят да сложат по едно такова на всеки промишлен обект.

Отделно няма как да бъде ефективен, защото при изразходването на съответните средства за производство и поддръжка, пак ще има руски чиновници схемаджии, които ще се налапат. И типично за корумпираната путинова администрация работата ще е недовършена, а ефектът обратен. 

Никакъв федератски договор няма при Аспарух, има си ДВУСТРАНЕН мирен договор, при който Източната Римска Империя се призвава за победена от България. Този печат от времето на Симеон е доказателство за промяната във формата на държавно управление, наложена фактически още при баща му по религиозни причини, а не за създаването на България.

Преди 1 час, deaf said:

Според мен "демократите" няма да чакат да дойде Тръмп на власт,а още преди това ще изтласкат Русия от Украйна... Тоест,до края на годината...

Не биха оставили на Тръмп да обере лаврите на победител над Русия...

Байдън и сие имат много по-малък контрол над войната, отколкото изглежда. Да, дозират изпращаното оръжие дотолкова, че да поддържат патова ситуация на фронта, но се провалиха в първоначалното си намерение за партизанска война като в Афганистан, защото украинците спряха руските настъпления към Киев и Одеса, съответно оттам нататък от страна на Вашингтон помощта тлябваше да бъде с ракети, танкове, ПВО и пр., а не с цепелини като в началото. Едва ли Украйна ще се отклони от вече работещия план за позиционна война през 2023, който обаче гарантира в пъти повече руски жертви. А при тези обстоятелства няма как Украйна да си върне окупираните територии оше тази година. Така че е невъзможно демократите да оберат лаврите поради липса на време.

Преди 3 минути, resavsky said:

Че китайците са едни от големите печеливши от тази война/ така де военна операция / едва ли може да има съмнения. Въпроса е каква ползата на Русия.Тази обвързаност с китайската икономика/ която все повече запричва на зависимост/ е бомба със закъснител която ще избухне рано или късно.

Путин и Лавров се стремят да демонстрират показна близост в отношенията между Москва и Пекин. Целта предвид важността на отношенията на всяка държава по света с Китай е да формират обществено мнение навсякъде, че Си е зад тях в тази война. Затова са му се навели по този начин. Но реално ефект няма, защото Китай неведнъж осъди определени руски действия в Украйна, а също така се стреми да поддържа добри отношения с нея. А най-големият руски дипломатически провал по оста Москва - Пекин е, че в ООН Китай обяви Русия за агресор при условие, че първоначално гласуваше с въздържал се по този въпрос.

Преди 10 минути, resavsky said:

Е чак пък критична маса.Не са толкова много че да са някакъв фактор.

При условие, че президентът ни е очевиден фен на Путин, а е политикът с най-висок рейтинг у нас, ами естествено, че говорим за критична маса. А путинофилите в Германия и Австрия са добре известни и имат доста висока електорална подкрепа. Дори в САЩ имаме силно популярни и успешни обществени личности с милиони фенове като Стивън Сегал и Майк Тайсън, които открито пропагандират за Путин.

Преди 30 минути, deaf said:

Тук има "мегдан" за спор... САЩ имаха значително по-голямо влияние преди падането на Берлинската стена,в сравнение с днес... Днес държави като Германия и Япония,и дори Китай дръзват да оспорват решения на Вашингтон,което в миналото не биха посмели...

Индия по време на Студената война беше много по-близка със СССР, а сега основен търговски партньор й е САЩ, да не говорим за Източна Европа. Още много такива примери могат да се дадат.

Преди 7 минути, makebulgar said:

Сега системата на световната икономика е такава, че санкциите срещу Русия не спират китайските стоки да стигат до нея. И като няма БМВ и Мерцедес, руснаците ще карат китайски коли.

Въпросът е колко време ще издържат да купуват китайската стока - 2-3 години или 20-30!?

По време на Студената война СССР и другите от източния блок са по-големи от днешна Русия, но пък по онова време Китай не е това което е днес. По онова време Китай е в конфликт със СССР, докато днес са си дружки с Русия. 

Руско-китайската търговия от началото на инвазията вече почти 2 години е икономически рентабилна за Китай и икономически нерентабилна за Русия. Освен това Китай несравнимо повече търгува с определяните от руските власти като врагове западняци. Това господарско положение, което Китай постигна в двустранните търговски отношения, също е една от причините за горепосочения негативен икономически и финансов тренд на Русия.

Ситуацията няма нищо общо със Студената война. Сега войната е истинска, Русия има един реален съюзник в лицето на Беларус, а тогава доста по-големият СССР имаше доста повече съюзници. Изобщо цялата система на световната икономика беше различна, а американското влияние в световен мащаб далеч не толкова голямо, колкото е сега.

Преди 14 минути, makebulgar said:

В такъв случай какви са перспективите Украйна да си върне териториите?!

Ако чакат Русия да рухне икономически заради санкциите и заради спорадичното бомбандиране с дронове на руската инфраструктура, вероятно ще трябва да чакат поне 20-30 години.

Какви 20-30 години, в Русия вече има недостиг на някои стоки, покупателната им способност методично спада, рублата скоро ще бъде под 1 стотинка, а с таван на цените в опит да компенсират инфлацията, руските власти могат да предизвикат единствено фалити. Освен това от 20 % през 2022, общественото недоволство от войната в Русия вече е 25 % за 2023 без никакъв шанс при толкова жертви този бавен, но сигурен тренд да се обърне. Така че Русия икономически може да издържи още максимум 2-3 години при тези обстоятелства, независимо от твоето лично желание. Научи се да не бъркаш желаното с реалното.

Преди 23 минути, resavsky said:

Това е духът на крепостния селянин.Каквото им каже бащицата от Кремъл е единствено и само истината.

Даде, ама у нас, а и в други страни с китична маса путинофили, не мисля, че можем да говорим за крепостни селяни в никой смисъл. И въпреки това пропагандата му поне частично е изпълнила целите си.

Преди 18 часа, resavsky said:

Всички пъшкат под укрофашистко робство и се молят Путин да ги освободи.

Мога да разбера при такава скъпо поддържана медийна цензура в Русия масово да се връзват на тази нямаща нищо общо с истината опорка, ама то в толкова държави маса хора го вярват, включително у нас.

Преди 36 минути, Incorrectus said:

Минобороны мълчи, но z-патриотите са се хванали за гушите и много тежко преживяват този случай. Това, което най-много ги боли е, че на новоприсъединените територи, както те казват, навсякъде има украински очи и уши. Курсантите са били ударени точно в момент, когато са събрани на куп в 1 или 2 автобуса (различни версии по въпроса), микробус и една буханка даже е имало да вози хора. HIMARSсът е прилетял на мига, сиреч някой е следил и докладвал в реално време кога е най-голямото струпване.

Е те какво си мислеха?! Че в окупираните територии всички обичат Путин ли?! 

Всъщност в политиката понякога дори завоалирано се налага или да премълчаваш, или да защитаваш неща, с които не си особено съгласен. Няма как в една партия всички да мислят еднакво за всичко. Така че това с промитите мозъци е твърде относително.

Интересно и мнението на Б. Киров, че не либерализмът се е провалил, а неолиберализмът. Това на пръв поглед е така, но има една важна подробност - класическият либерализъм беше изсмукан от неолибирализма електорално, социално, медийно и в какъвто още искате аспект. Така че най-правилно е да се каже, че провалилият се неолиберализъм уби класическия либерализъм!

Преди 16 минути, Втори след княза said:

Предполагам, подкрепяш опозицията в Сърбия, стремяща се да разклати правителството, да го замени с радикално про- европейско и да присъедини по- скоро държавата към ЕС. Моето мнение е, че е добре да имаме спокойна, предсказуема и богата държава за съседка.

Не приемам довода за "подмолната антибългарска политика", защото никое българско правителство не я е оповестило, нито е взело мерки срещу такава. Ако го е правило тайно, в отговор на тайни действия, тогава нашата осведоменост ще е никаква и всичко ще са конспиративни хипотези.

За нови територии жадуват народи с демографски взрив, а такъв е само албанският народ. Сръбски аспирации към наши земи не виждам. Ако смяташ, че българското малцинство в Западните покрайнини са сърбизирани, не зная какви са намеренията на опозицията, но тогава въпросът е какво прави МВнР по въпроса. По отношение българите в Македония, имаме голям проблем конкретно с Македония. Сърбия им е съюзник, но проблемът с македонизма на място е същественият. Това, което прави ЕС или по- скоро това, че нищо не прави, не е в наша полза. Интересно е, че сръбската опозиция мълчи, а това не значи, че държи на самоопределението на българите в Македония, а само че мълчи. Какви намерения има е друг въпрос.

Обобщавам мнението си: хубаво е да се живее с богати и предсказуеми съседи. Размирици у съседа са винаги тревожни, макар че медиите манипулират мненията и дори война и ракети могат да бъдат приети равнодушно, в което имаме опит.

Първо, не ми пука кой ще управлява в Сърбия. Второ, тази държава е далеч от богата, по-малка икономика е от нас. Трето, интересът ни е това да си остане така, съответно колкото по-дълго Сърбия остане извън ЕС, толкова по-добре за нас, защото ако влязат ще дръпнат. Четвърто, не е вярно, че за нови територии претендират държави с демографски взрив, самата Сърбия е доказателство предвид мераците й към Република Сръбска, а също и Русия, която е в демографска криза и се бори да отцепи територии от съседна Украйна, а официални лица от Кремъл като Медведев са заявявали, че целта е възстановяване на границите на Царска Русия. Пето, това че ни е слаба дипломацията не променя факта, че Сърбия води подмолна антибългарска политика в региона, защото антибългарската политика в РСМ се води от политици, които са рекрутирани от Белград.

Преди 3 часа, Втори след княза said:

Дори да е лично мнение, а не граждански дълг, опонирай. Това е естествено. Просто аз не съм длъжен да отговарям. 

При теб причината да не отговоряш не е защото не си длъжен да го правиш. Желанието ти по принцип е да намериш реални и най-вече РАЦИОНАЛНИ аргументи в полза на панславистките си проруски и просръбски тези. Но такива няма, затова и се измъкваш или като отговаряш на въпроса с въпрос, или като пишеш, че не си длъжен да отговаряш. Формално наистина не си, но е меко казано неетично да не го правиш при условие, че ти самият си постнал тази тема. Тя е политическа, свързана със съседна на България страна и няма как да не разглеждаме политическото противопоставяне в Сърбия през призмата на българския национален интерес. И тъй като става въпрос за съседна държава, която официално се прави на приятелска, но подмолно си води антибългарска политика на регионално ниво, то единственият извод е, че в наш интерес е това политическо противопоставяне в Белград да се задълбочи, за да има вътрешна дестабилизация, която да осуети сръбските планове по отношение на тяхната регионална политика.

Преди 3 минути, Втори след княза said:

22.01.2024 в. Данас

Какво говори Албин Курти в Скопие? 

Машинен превод

Косовският премиер Албин Курти каза по време на кръглата маса в Скопие, като част от срещата на върха на лидерите на Западните Балкани, че за да се постигне икономическа интеграция на региона и да се сближат гражданите, заплахите за сигурността трябва да бъдат спрени. По-дълбоката интеграция и увеличеното движение на стоки и хора изискват взаимно доверие и нормални отношения между нашите държави, институции и хора. Това не може да се случи, ако свободата на движение на стоки се използва за движение на оръжия и боеприпаси или за спонсориране на терористични атаки“, каза Курти. Той подчерта, че нормализацията на отношенията, основани на взаимното признание, е от решаващо значение. „ЕС представлява стратегически избор на ръководството на една държава. Наш дълг е да реформираме и да изпълним условията, а след това ЕС ще прецени по заслугите“, каза Курти. Генералният директор за съседство и преговори за разширяване в Европейската комисия Герт Ян Кьопман каза, че идеята за разширяване на ЕС ускорява присъединяването на страните от Западните Балкани към блока и че е насърчен от ентусиазма. „Поуките от предишното разширяване показват, че пазарът е ключът.“ Отбелязваме и факта, че пазарите на страната се разраснаха веднага след присъединяването към ЕС. Досега те са се утроили по размер и с това нещата се променят. Така че това е план за растеж и изисква много работа. Навлизането на нашия общ пазар изисква много работа. Запретнахме ръкави, за да се впуснем в тази посока. Ние ще ви помогнем да се интегрирате помежду си, докато не се интегрирате в общия пазар. Считам го за много важно, защото без регионална интеграция просто не можете да се възползвате напълно от нашия общ пазар. Затова условието в тази част от плана за растеж е да не се блокират съседите. Можете да блокирате себе си, ако блокирате съседите си“, каза Копман. Премиерът на Северна Македония Димитър Ковачевски заяви, че Западните Балкани трябва да направят важни стъпки към хармонизация за общо икономическо развитие. Той посочи, че страните от Западните Балкани могат да се възползват от реформите по пътя към интеграцията в ЕС.

Смятам, че опозиционният вестник набляга на предимствата за обединение на бившите Югославски републики и интеграция с ЕС, т.е. ги подкрепя.

И тука моето мнение е, че интеграцията под НАТО е все едно интеграцията в Римската империя със съответното обезличаване на нациите. В темата за траките  имаше мнение, че те са се романизирали или елинизирали, но към отноваването на Българска държава ги няма. Общото икономическо развитие и пазари, ,ако го има, е развитие на една имперска провинция. 

Никакво обезличаване на нациите няма чрез НАТО. Просто ти завоалирано го изтъкваш като уж аргумент, защото се съобразяваш с руските и съръбските интереси. Че той английският, който е официален във водещата държава от НАТО, дори не е станал официален за толкова години съществуване на този военен блок в никоя друга страна-членка, в която не е бил такъв преди приемането й. Докато навремето латинският веднага се е налагал в администрацията на новообособените римски провинции.

Преди 6 минути, gmladenov said:

Напълно споделям мнениято, че сърбите са надути шовинисти и не са ни никакви братя.

В исторически план те са направили предимно злини на България и затова не виждам защо
трябва да ги уважаваме. Сръбският шовинизивим определено е в нас ущърб.

Ако и ние бяхме шовинисти като сърбите, щяхме да ги смятаме за втора класа хора.

Все пак ако се концентрираме върху политическото противопоставяне в Сърбия, то е плюс за нас, защото затруднява воденето на неприятелска за България регионална политика от тяхна страна.